教育對(duì)不同群體收入差距的影響

童光榮+羅嬋

摘 要：教育對(duì)收入差距的影響是收入分配領(lǐng)域的一個(gè)重要研究方向。通過明瑟收入方程，運(yùn)用OLS方法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)明瑟收入方程和擴(kuò)展明瑟收入方程進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)明瑟收入方程因?yàn)檫z漏變量高估了教育回報(bào)率。同時(shí)在擴(kuò)展明瑟收入方程基礎(chǔ)上，分別運(yùn)用IV法、Heckit法解決方程潛在的測(cè)量誤差和樣本選擇性偏差問題，得到的教育回報(bào)率與擴(kuò)展明瑟收入方程下基本一致。整體分位數(shù)回歸結(jié)果表明教育回報(bào)率正逐步朝著高分位點(diǎn)值低，低分位點(diǎn)值低的趨勢(shì)發(fā)展，這有助于縮小整體收入差距?；?011年的數(shù)據(jù)測(cè)度的不同群體教育回報(bào)率，結(jié)果表明教育不僅有助于縮小不同群體間收入差距，同時(shí)對(duì)縮小群體內(nèi)部收入差距也能發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：明瑟方程； 教育回報(bào)率； 收入差距

中圖分類號(hào)：F064.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2017）01-0030-08

一、引言

隨著改革開放的推進(jìn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，個(gè)人收入水平也迅速提高。同時(shí)，我們的教育事業(yè)也在蓬勃發(fā)展。2002年，我國(guó)教育從“精英式”轉(zhuǎn)型到“大眾式”。2009年，全國(guó)普及九年義務(wù)教育，這一制度的人口覆蓋率高達(dá)99%以上。雖然大眾教育的成功過渡增加了人們受教育的機(jī)會(huì)，但是教育差距仍在迅速擴(kuò)大。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的報(bào)告，中國(guó)近幾年的基尼系數(shù)居高不下，2011年0.477，2012年0.474，2013年0.473，2014年0.469（如圖1所示）。雖然整體呈現(xiàn)一定的下降趨勢(shì)，但是0.4是國(guó)際警戒線，這樣來看，中國(guó)的基尼系數(shù)是比較高的，并且十年以來高居警戒線以上，說明中國(guó)居民收入不平等問題由來已久，收入差距大現(xiàn)象嚴(yán)重。2012年，西南財(cái)大發(fā)表的中國(guó)家庭收入不平等報(bào)告中指出，受教育程度較低是導(dǎo)致農(nóng)村家庭收入低的重要原因，家庭戶主受教育程度越高，家庭收入也越高，教育差異導(dǎo)致收入差異的現(xiàn)象很明顯；對(duì)于城市貧困家庭，收入較低最主要的原因也在于受教育程度普遍較低。同時(shí)，我們也可以看到勞動(dòng)市場(chǎng)中存在這樣一個(gè)事實(shí)：高學(xué)歷的個(gè)人獲得更高工資收入。根據(jù)人力資本理論，教育是創(chuàng)造GDP的一種生產(chǎn)要素，因而也參與到國(guó)民收入的分配領(lǐng)域。那么，個(gè)人受教育程度的不同，必然會(huì)影響到個(gè)人收入的差距，從而導(dǎo)致收入不平等問題。

收入不平等問題是一個(gè)普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，然而這一問題的不斷擴(kuò)大將直接影響經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，也會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)階級(jí)矛盾。不合理的收入差距引起人與人之間的仇視，社會(huì)的和諧穩(wěn)定會(huì)受到威脅；不合理的收入差距也引起國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求的不足。根據(jù)凱恩斯需求理論我們知道，窮人比富人具有更大的邊際消費(fèi)傾向，然而占社會(huì)人口多數(shù)的窮人僅有消費(fèi)意愿，卻缺乏消費(fèi)能力，使得總消費(fèi)需求不足，造成消費(fèi)結(jié)構(gòu)失衡等問題。

二、文獻(xiàn)綜述

教育和收入問題很早就被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所研究，相關(guān)理論分為兩派，一種是人力資本投資理論，另一種是勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制理論。其中人力資本投資理論由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨和貝克爾提出，主張人力資本的核心是提高人口質(zhì)量，而教育投資是人力投資的主要部分，能促使分配更加平等。而勞動(dòng)市場(chǎng)機(jī)制理論則從勞動(dòng)市場(chǎng)中基本的供求方面進(jìn)行分析，得出的結(jié)論也不盡相同。

國(guó)外對(duì)此問題很早就開始研究，Becker et al.（1966）[1]假設(shè)每個(gè)人通過投資一定數(shù)量的人力資本去最大化經(jīng)濟(jì)福利，實(shí)證表明教育能部分解釋區(qū)域內(nèi)部的收入不平等，對(duì)于區(qū)域間的收入不平等解釋力度更大。Chiswick（1968）[2]認(rèn)為教育水平和收入不平等正相關(guān)，而之前研究成果的負(fù)相關(guān)關(guān)系是由于遺漏了兩個(gè)重要變量：教育平均回報(bào)和教育不平等。Alan et al.（1976）[3]在考慮教育回報(bào)率和教育年限相關(guān)的情況下，認(rèn)為平均教育水平的上升不僅有利于投資，而且不但不會(huì)使收入不平等惡化，反而平均增加一年的教育水平會(huì)使收入不平等下降10%。Jan（1970）[4]則將收入分配看成是不同質(zhì)量的生產(chǎn)要素的價(jià)格，而價(jià)格則由基礎(chǔ)的供需決定。實(shí)證得出教育年限的增加及教育不平等的下降有利于緩解收入不平等。Winegarden（1979）[5]通過實(shí)證表明高教育水平會(huì)使收入分配趨于平等，而教育的不平等卻比以往的研究結(jié)果表現(xiàn)出對(duì)收入不平等更大的作用。Knight et al.（1983）[6]認(rèn)為教育的擴(kuò)展會(huì)產(chǎn)生兩種不同的效應(yīng)：一是結(jié)構(gòu)效應(yīng)，二是工資壓縮效應(yīng)。教育的擴(kuò)大發(fā)展使高學(xué)歷群體的規(guī)模不斷變大，結(jié)構(gòu)效應(yīng)開始加劇收入不平等程度，慢慢演變成降低效應(yīng)；隨后，高學(xué)歷勞動(dòng)力供給的增加，使得高學(xué)歷群體的平均工資下降，此時(shí)產(chǎn)生一個(gè)工資壓縮效應(yīng)，從而降低收入不平等程度。

國(guó)內(nèi)在此問題上也有很多研究，且研究方法多樣，研究角度屢有創(chuàng)新。賴德勝（1998）[7]對(duì)中國(guó)1995年的教育回報(bào)率進(jìn)行了度量發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)教育回報(bào)率為正，而且相比1988年有一定提高，女性教育回報(bào)率高于男性。白雪梅（2004）[8]的OLS回歸結(jié)果表明教育與收入不平等之間存在穩(wěn)定的關(guān)系，教育不平等會(huì)加劇收入不平等。中國(guó)現(xiàn)階段處于倒U型曲線頂點(diǎn)的左側(cè)，平均受教育年限的增加將加劇收入的不平等程度。刑春冰（2008）[9]采用分位數(shù)回歸方法，結(jié)果顯示隨著收入分位點(diǎn)的提高，教育回報(bào)率系數(shù)隨著提高，但他指出高分位回歸的結(jié)果高于低分位回歸結(jié)果并不意味著教育是擴(kuò)大收入差距的因素。強(qiáng)調(diào)分位數(shù)回歸結(jié)果并不能簡(jiǎn)單的理解為將收入分為不同組的OLS回歸，并且將不同收入分位下的回歸結(jié)果理解為教育回報(bào)率隨著收入水平改變是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。徐舒?010）[10]基于RIF回歸的分解方法，得出個(gè)人平均受教育程度的提高降低了收入不平等的結(jié)論，同時(shí)技能偏向型技術(shù)進(jìn)步能提高教育的邊際收益率[11]。

本文考慮在前人研究指導(dǎo)下，基于Mincer對(duì)數(shù)工資方程計(jì)算教育回報(bào)率，分別用OLS、Heckman兩步法和工具變量法回歸得出歷年教育回報(bào)率結(jié)果，再用分位數(shù)回歸得出不同收入分布點(diǎn)的教育回報(bào)率，最后分群體測(cè)算教育回報(bào)率，分析群體間教育回報(bào)率差距，以及教育對(duì)于群體間和群體內(nèi)部收入差距的影響。

三、模型設(shè)定

（一）基本模型

估計(jì)教育回報(bào)率的方法很多，比如內(nèi)部收益率和Mincer收益率。內(nèi)部收益率是通過比較接受教育的成本和未來收益的貼現(xiàn)值得出的，計(jì)算公式簡(jiǎn)單也容易理解，但是對(duì)數(shù)據(jù)要求高。本文選用的是Mincer收益率，它是通過Mincer收入方程得出的，一種國(guó)際上常用的衡量教育收益率的標(biāo)準(zhǔn)。Mincer收入方程[11]包括標(biāo)準(zhǔn)明瑟方程（1）和擴(kuò)展明瑟方程（2）：

lnincomei=α+βSi+γ1ei+γ2E2i+εi（1）

lnincomei=α+βSi+γ1ei+γ2E2i+∑φijXij+εi（2）

其中l(wèi)nincomei表示第i個(gè)人的對(duì)數(shù)收入，Si為受教育年限，Ei為工作經(jīng)驗(yàn)，后面一項(xiàng)為工作經(jīng)驗(yàn)的平方，εi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，Xij表示其他影響收入的變量。其中收入為個(gè)人上一年的收入，使用不同的收入指標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致教育回報(bào)率估計(jì)結(jié)果的不同。工作經(jīng)驗(yàn)是指完成教育后個(gè)人工作年數(shù)，計(jì)算公式為：E=年齡-受教育年限-法定入學(xué)年齡，法定入學(xué)年齡為6歲。因此受教育年限的系數(shù)β度量的是教育導(dǎo)致收入變動(dòng)的幅度，即多接受一年教育，將會(huì)使收入得到β倍的增加。這里教育變量是連續(xù)形式的受教育年限，不過也有很多方程考慮特定階段教育對(duì)收入的影響，在幅度上不同于多接受一年教育所導(dǎo)致的收入增長(zhǎng)，表示完成特定階段教育的教育回報(bào)率。為了減少遺漏變量偏差，本文在參考前人研究的基礎(chǔ)上，加入一系列的控制變量，包括性別、戶口性質(zhì)、結(jié)婚與否、企業(yè)性質(zhì)等虛擬變量。

（二）計(jì)量方法

對(duì)上述計(jì)量回歸方程，傳統(tǒng)上采用的是普通最小二乘法，其回歸結(jié)果表示對(duì)因變量條件期望值的估計(jì)，不考慮收入的分布，回歸系數(shù)的含義是多接受一年教育個(gè)人收入的變化率。分位數(shù)回歸則主要考察在不同分位點(diǎn)上自變量的表現(xiàn)，就收入分布而言，有利于比較整個(gè)收入分布中，不同收入點(diǎn)上教育收益率的不同。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，分位數(shù)回歸系數(shù)的含義是不同收入能力群體的教育回報(bào)率。

一般的計(jì)量研究中，有四個(gè)主要的問題需要解決：測(cè)量誤差、內(nèi)生性、能力偏差、樣本選擇性偏差。其中內(nèi)生性問題在缺乏自然實(shí)驗(yàn)條件下很難解決，本文不予展開研究；解決能力偏差問題，一般的做法是加入關(guān)于能力的控制變量，如IQ值、個(gè)人考試成績(jī)等，但這些數(shù)據(jù)在CHNS中無法獲得，另外一些加入父母受教育背景變量的方法也存在很大的爭(zhēng)議，并且能力偏差對(duì)教育回報(bào)率變動(dòng)趨勢(shì)的影響相對(duì)較小，所以我們集中解決測(cè)量誤差和樣本選擇性偏差問題。

對(duì)于測(cè)量誤差問題，不同收入計(jì)算方法將得到不同的教育回報(bào)率，本文不單單只考慮工資收入，而采用個(gè)人收入，來消除工資以外的其他收入的漏算可能帶來的偏誤。為了避免教育測(cè)量誤差對(duì)結(jié)果的影響，通過最高教育水平換算成一般教育年限作為受教育年限的工具變量，來分別計(jì)算不同教育年限測(cè)度法下的教育回報(bào)率。工具變量法運(yùn)用的前提條件是兩種教育年限相互獨(dú)立的測(cè)量誤差，由于調(diào)查的不可觀測(cè)性，我們假設(shè)二者之間相互獨(dú)立。

樣本選擇性偏差是指我們可以獲得的是勞動(dòng)力市場(chǎng)上參加勞動(dòng)的個(gè)人信息，而對(duì)于未在勞動(dòng)力市場(chǎng)上、未參加勞動(dòng)的個(gè)人信息是無法獲得的，這導(dǎo)致OLS估計(jì)得到的教育回報(bào)率的變化可能包含了勞動(dòng)者參與工作決策的變化信息。我們采用Heckit法來解決這一問題，從而得到一致的、無偏的估計(jì)。Heckit法分兩步來進(jìn)行估算，首先是對(duì)所有參加與未參加工作的個(gè)體進(jìn)行勞動(dòng)決策的Probit模型估計(jì)，然后通過勞動(dòng)參與決策模型得到逆米爾斯比，最后利用選擇性的樣本數(shù)據(jù)，進(jìn)行收入決策的明瑟收入模型估計(jì)。具體模型形式如下：

p=α+∑βiXi+ε，p=1，income>00，income=0（3）

其中，Xi包括教育年限、年齡、婚姻狀況、省份變量。

通過勞動(dòng)參與決策模型計(jì)算得出逆米爾斯比率，表示為：λi=■。

再將逆米爾斯比率帶入收入決策模型，進(jìn)行明瑟收入模型估計(jì)，具體形式為：

logincome=α+βS+γ1E+γ2E2+∑φijXij+θγi+ε（4）

利用（4）式得到的教育回報(bào)率即為考慮樣本選擇性偏差后，得到的教育回報(bào)率一致的、無偏的估計(jì)。

四、實(shí)證分析

（一）數(shù)據(jù)及描述性統(tǒng)計(jì)

本文使用的數(shù)據(jù)是中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）的數(shù)據(jù)，該調(diào)查迄今為止包括1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年和2011年這九個(gè)年份。截止到2011年的數(shù)據(jù)，該調(diào)查涵蓋12個(gè)省份，這12個(gè)省分別處于不同地理位置和發(fā)展水平，抽樣的地區(qū)也考慮了不同收入層次，總體來說樣本具有一定代表性和可行度。本研究選用的樣本限制為22-60歲的成年人，22歲的下限基本能排除處于受教育階段的個(gè)體，上限則主要是依據(jù)退休年齡，由于男女退休年齡不一致，女性退休年齡55歲，男性退休年齡60歲，最后為了保證樣本的充足性，選取了男性退休年齡為全部樣本的上限。另外，本研究關(guān)注于教育和收入的關(guān)系，教育變量中該調(diào)查包含連續(xù)的受教育年限和最高教育年限兩個(gè)變量，我們以第一個(gè)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，并以最高教育水平換算的教育年限作為第一種教育年限的工具變量來消除測(cè)量誤差；以個(gè)人收入作為收入變量，模型中以1989年的CPI對(duì)收入變量進(jìn)行平滑處理，消除了通貨膨脹的影響。

表1中列出了樣本描述性統(tǒng)計(jì)，包括了1989-2011年所調(diào)查的九年全部教育與收入平均值的描述性數(shù)據(jù)，由于調(diào)查各年的收入都是根據(jù)上一年收入情況給出的，所以我們統(tǒng)一將年份全部倒退一年。歷年全樣本數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，平均受教育年限和平均收入水平逐年遞增。至2010年平均教育年限達(dá)到8.566年，這一結(jié)果與全面的教育擴(kuò)張、九年義務(wù)教育政策息息相關(guān)。平均工資從4 000多元增至14 000多元，翻了三番。對(duì)比不同人群，發(fā)現(xiàn)城市人口平均教育年限一直高農(nóng)村人口兩年左右，而相應(yīng)的工資水平差距在不斷拉大；男女的平均教育年限呈現(xiàn)男性高于女性，在增長(zhǎng)中差別逐年減小的現(xiàn)象，由1988年兩年的差距縮小至2010年一年的差距。同時(shí)，男性平均工資高于女性，差距未見改善，這說明勞動(dòng)力市場(chǎng)一直存在一定的性別歧視；已婚人群與未婚人群平均教育年限高低不一，同時(shí)已婚人群平均工資高于未婚人群，這很大程度上由于已婚人群的年齡大于未婚人群，并且有更長(zhǎng)工作經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)；在漢族和少數(shù)民族的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，漢族在平均學(xué)歷和平均工資上較少數(shù)民族都有優(yōu)勢(shì)，這個(gè)現(xiàn)象也很容易理解，大部分少數(shù)民族生長(zhǎng)于偏遠(yuǎn)山區(qū)，教育環(huán)境和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都比較落后；不同學(xué)歷的人群中，隨著學(xué)歷的升高，工資呈現(xiàn)明顯上升趨勢(shì)，1989年大學(xué)及以上學(xué)歷的工資大約是初中及以下學(xué)歷工資的兩倍多，隨后工資差距減小，在1997年又恢復(fù)到兩倍的差距并一直保持，深究1991年的斷層現(xiàn)象，我們發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代初正是國(guó)家取消大學(xué)畢業(yè)包工作分配制度的時(shí)間，這一決策的執(zhí)行導(dǎo)致了大學(xué)教育人群在1991—1997年工資增長(zhǎng)緩慢；不同工作單位性質(zhì)的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)人群占據(jù)著最高的平均教育水平，1992年以前工資表現(xiàn)一般，1992年以后平均工資基本維持在第一的位置，集體企業(yè)和私企平均教育年限差別不大，而私企平均工資高于集體企業(yè)，其他類別平均工資和平均教育年限都處于僅次于國(guó)企的比較高水平，這是因?yàn)槔锩姘恍┤Y企業(yè)，三資企業(yè)的高水平人才和提供的高薪大大拉高了平均值。整體來說，平均教育基本與平均工資成正相關(guān)關(guān)系，即受教育時(shí)間越長(zhǎng)，相應(yīng)工資水平也越高或者是有一個(gè)較穩(wěn)定的工作。

（二）教育回報(bào)率的實(shí)證結(jié)果

考慮到回歸方法的多樣性，同時(shí)目前已有的研究對(duì)于采取何種研究方法更優(yōu)并沒有確切的界定。本部分我們分別運(yùn)用OLS回歸、Heckit法、IV法，對(duì)上述樣本進(jìn)行實(shí)證分析。表2列出了不同方法下的歷年教育回報(bào)率。

從實(shí)證研究結(jié)果可以看出，各回歸結(jié)果均比較顯著，在標(biāo)準(zhǔn)明瑟方程OLS回歸結(jié)果下，教育回報(bào)率從1988年的5.03%逐漸增至2010年的20%，而擴(kuò)展的明瑟收入方程結(jié)果則整體低于標(biāo)準(zhǔn)明瑟方程回歸結(jié)果，說明戶口性質(zhì)、婚姻狀況等協(xié)變量對(duì)收入存在一定的解釋力度，加入?yún)f(xié)變量后方程更加完善，但同時(shí)協(xié)變量也不宜取太多，太多協(xié)變量也將稀釋教育對(duì)于收入的影響。擴(kuò)展明瑟收入方程教育回報(bào)率呈現(xiàn)逐漸上升的態(tài)勢(shì)，由1988年的2.74%增至2010年的13.4%。在考慮了樣本選擇性偏差問題后，采取的Heckit模型，除1992年和2010年外，回歸結(jié)果略低于擴(kuò)展明瑟OLS的結(jié)果，說明這些年份樣本選擇性偏差導(dǎo)致OLS回歸結(jié)果的低估，而1992年和2010年選擇性偏差導(dǎo)致了OLS回歸結(jié)果的低估。不過整體上兩種方法結(jié)果相差不大，說明樣本選擇性偏差對(duì)方程結(jié)果影響較低?？紤]了教育測(cè)量誤差的IV法，結(jié)果顯示與擴(kuò)展明瑟OLS法結(jié)果相差甚微，也說明教育測(cè)量誤差對(duì)回歸結(jié)果影響不大。

分位數(shù)回歸結(jié)果整體顯著，歷年不同分位點(diǎn)的走勢(shì)大致分為三個(gè)階段（見圖2）。第一階段是1988年、1990年和1992年，這時(shí)期教育回報(bào)率在高分位點(diǎn)和低分位點(diǎn)高于中間分位點(diǎn)的值，整體走勢(shì)呈現(xiàn)出凸向X軸的U型曲線，表明在高收入和低收入群體中，教育每增加一年所帶來的收入增長(zhǎng)也更高；第二階段是1996年、1999年和2003年，這個(gè)階段教育回報(bào)率在每個(gè)分位點(diǎn)的值都比較均勻，小范圍波動(dòng)，表明每增加一年教育，對(duì)所有收入群體而言帶來的收入增長(zhǎng)基本一致；第三階段是2005年、2008年和2010年，經(jīng)歷了上個(gè)階段的過渡，這個(gè)時(shí)期教育回報(bào)率隨著分位點(diǎn)的升高而逐漸下降，表明越低收入的人群，增加一年教育所帶來的收入增長(zhǎng)反而越高。

從教育回報(bào)率的這種走勢(shì)，我們也可以窺測(cè)到教育和收入差距的相關(guān)聯(lián)系。從1988年到1992年的教育回報(bào)率走勢(shì)來看，雖然呈現(xiàn)一個(gè)類似U型曲線，但是低分位點(diǎn)的教育回報(bào)率仍然是高于高分位點(diǎn)的，而中間分位點(diǎn)（0.5或0.6）最低，說明整體受教育年限的增長(zhǎng)雖然并不能使收入差距縮小，但是有助于緩解收入差距的增長(zhǎng)。也就是說隨著這個(gè)時(shí)期教育的整體發(fā)展，由于高收入群體和低收入群體本身收入基數(shù)的差別，導(dǎo)致收入差距仍然在擴(kuò)大，收入差距的擴(kuò)大幅度卻在降低。通過教育的增長(zhǎng)，低收入群體更容易接近中等收入群體，而中等收入群體與高收入群體差距越來越大，兩極分化的差距增速在降低。邁入第二階段，整體教育收益率比較平均，這段時(shí)期收入差距仍然是在擴(kuò)大，收入差距增幅既沒有擴(kuò)大也沒有得到緩解，處于一個(gè)過渡期。到第三個(gè)階段教育回報(bào)率走勢(shì)很明顯呈現(xiàn)向右下方傾斜的曲線，這表明越低收入人群教育回報(bào)率反而越高，而且曲線傾斜度一年比一年高，收入差距擴(kuò)大幅度在明顯減小，相鄰收入群體的收入差距增速在減小，表明不同收入群體間的流動(dòng)性越來越強(qiáng)，雖然并不能得出收入差距在減小的結(jié)論，但是隨著社會(huì)對(duì)義務(wù)教育、高等教育的不斷重視，未來教育的持續(xù)擴(kuò)展，將非常有助于緩解我國(guó)社會(huì)中存在的嚴(yán)重收入不平等問題。

分析這三個(gè)階段教育回報(bào)率走勢(shì)變化的原因，不難發(fā)現(xiàn)，每一次的轉(zhuǎn)變都離不開相關(guān)教育政策的頒布。1994年開始全面普及九年義務(wù)教育，同時(shí)20世紀(jì)90年代初期開始廢除大學(xué)生畢業(yè)包分配制度，導(dǎo)致第一階段至第二階段的轉(zhuǎn)變。1994年開始推行的九年義務(wù)教育政策使得整體受到初級(jí)教育的比例加大，低收入人群整體受教育年限延長(zhǎng)，那么增加一年受教育年限帶來的工資增長(zhǎng)效應(yīng)也相應(yīng)縮小，所以第二階段，低收入人群教育回報(bào)率相比中等收入人群的教育回報(bào)率不再具有優(yōu)勢(shì)；而廢除大學(xué)生畢業(yè)包分配政策，使得受過高等教育的人群變得沒那么容易找到合適的工作，獲得與學(xué)位相稱的工資，于是第二階段的高收入群體的教育回報(bào)率相比其他群體的優(yōu)勢(shì)也褪去了。1999年教育部出臺(tái)《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》，當(dāng)年普通高校招生由上年的108萬人增加至154萬人，增長(zhǎng)43%，到2005年普通高校在校生規(guī)模增至2 000多萬人。高等教育擴(kuò)招政策使得高校畢業(yè)生越來越多，競(jìng)爭(zhēng)也愈來愈激烈，所以從2005年開始，高收入群體的教育回報(bào)率開始明顯低于中等收入群體和低收入群體，再加上九年免費(fèi)義務(wù)教育的進(jìn)一步推廣，最終我們看到教育回報(bào)率隨著收入分位點(diǎn)的增長(zhǎng)而逐漸下降的結(jié)果。

（三）不同群體教育回報(bào)率

以往研究大多關(guān)注城鄉(xiāng)教育回報(bào)率的差別，本文從多角度考慮教育回報(bào)率的一致性。以2011年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究范圍包括城鄉(xiāng)差距、男女差距、已婚未婚差距、民族差距以及不同工作單位性質(zhì)人群教育回報(bào)率的差距。根據(jù)這些不同分組人群教育回報(bào)率的差距，結(jié)合描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來分析教育對(duì)不同人群收入差距的影響（見表3）。

從表3的結(jié)果來看，除Heckit法下國(guó)有企業(yè)分組外，所有群體教育回報(bào)率結(jié)果基本顯著，而隨著樣本的減小不同方法之間的差別擴(kuò)大了。擴(kuò)展明瑟方程教育回報(bào)率最低，然后是IV法、Heckit法，標(biāo)準(zhǔn)明瑟教育回報(bào)率最高。標(biāo)準(zhǔn)明瑟方程和擴(kuò)展明瑟方程之間的差別再一次說明協(xié)變量的重要性，標(biāo)準(zhǔn)明瑟方程由于遺漏協(xié)變量導(dǎo)致教育回報(bào)率的高估；而IV法和擴(kuò)展明瑟之間的差別說明受教育年限的測(cè)量誤差使得標(biāo)準(zhǔn)明瑟方程關(guān)于教育回報(bào)率的低估；Heckit法和擴(kuò)展明瑟的對(duì)比表明，樣本選擇性偏差使得擴(kuò)展明瑟OLS估計(jì)結(jié)果也低估了教育回報(bào)率。由于我們重點(diǎn)考察不同群體間的教育回報(bào)率差距，并不強(qiáng)調(diào)教育回報(bào)率具體數(shù)值，同時(shí)IV法和Heckit法更容易受到數(shù)據(jù)容量的影響，這里主要以擴(kuò)展明瑟收入方程的OLS回歸結(jié)果來進(jìn)行下一步不同群體間的比較分析。

城市和農(nóng)村人口的對(duì)比結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各個(gè)方法下二者教育回報(bào)率差距不大。擴(kuò)展明瑟收入方程回歸結(jié)果顯示，城市人口教育回報(bào)率9.26%，農(nóng)村人口教育回報(bào)率為9.34%，農(nóng)村人口教育回報(bào)率略高于城市人口。結(jié)合表1描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，雖然歷年農(nóng)村平均教育和收入處于上升態(tài)勢(shì)，但是與城市一直保持著差距，并且差距逐年遞增，11年平均教育差距是2.6年，收入相差一倍多。說明雖然城鄉(xiāng)收入差距仍然在不斷擴(kuò)大，但是收入差距擴(kuò)大的幅度在減小。由此可見，全國(guó)范圍的教育擴(kuò)展提高了城市和農(nóng)村教育回報(bào)率的同時(shí)，使得城鄉(xiāng)教育回報(bào)率差距縮小，有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。

男性和女性的對(duì)比結(jié)果發(fā)現(xiàn)，女性教育回報(bào)率高于男性。擴(kuò)展明瑟收入方程OLS回歸結(jié)果顯示，男性教育回報(bào)率為8.21%，女性教育回報(bào)率為10.7%，女性高于男性大概2.5%。而在女性和男性平均教育年限和平均工資差距縮小的現(xiàn)狀下，可以得出結(jié)論，隨著教育的不斷發(fā)展，女性社會(huì)地位的不斷上升，女性受教育年限的持續(xù)增長(zhǎng)，使得女性教育回報(bào)率逐漸高于男性，進(jìn)而性別收入差距逐步下降。

不同婚姻狀況人群的比較發(fā)現(xiàn)，已婚人群的教育回報(bào)率遠(yuǎn)高于未婚人群，這也是符合邏輯的。整體上已婚人群年齡大于未婚人群，那么在工作經(jīng)驗(yàn)上很有優(yōu)勢(shì)。而且二者之間平均受教育年限差別不大，那么工資差距大的結(jié)果主要是由于經(jīng)驗(yàn)積累差距所造成的。

漢族與少數(shù)民族的對(duì)比結(jié)果顯示，二者的教育回報(bào)率基本一致，根據(jù)前面描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果漢族平均教育年限和平均工資都高于少數(shù)民族，這種差距與城鄉(xiāng)差距現(xiàn)狀一致，漢族和少數(shù)民族收入差距將進(jìn)一步加大，而收入差距擴(kuò)大的幅度卻在減小，這也是縮小漢族和少數(shù)民族收入差距的前期征兆。

不同工作單位性質(zhì)結(jié)果下，國(guó)企教育回報(bào)率最高，其次是包含三資企業(yè)的其他類，然后是私企，最后是集體企業(yè)，這與平均教育和平均收入的排序完全一致。所以，不同企業(yè)類型群體的收入差距在進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)收入差距擴(kuò)大的幅度也在加深。從現(xiàn)狀來看，個(gè)人可以通過增加受教育年限，來改變未來就職企業(yè)類型，從而跨入高收入企業(yè)類型，獲得較高的教育回報(bào)率。不同企業(yè)性質(zhì)的差異也是符合邏輯的，國(guó)有企業(yè)教育回報(bào)率高，原因在于企業(yè)偏向于高學(xué)歷人才，同時(shí)其工資的決定并未實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，整體福利待遇高，雖然2009年開始實(shí)行績(jī)效工資制度改革，但是與我們的研究時(shí)間接近，效果并未顯現(xiàn)出來；而集體企業(yè)和私企工資市場(chǎng)化表現(xiàn)明顯，所以兩者教育回報(bào)率差別較小；包含三資企業(yè)的其他企業(yè)類型，總體樣本小，但由于三資企業(yè)重高學(xué)歷人才和提供優(yōu)厚福利待遇使得整體教育回報(bào)率媲美國(guó)企教育回報(bào)率。

另外，我們進(jìn)一步檢驗(yàn)不同群體內(nèi)部的分位數(shù)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)各群體教育回報(bào)率呈現(xiàn)出教育回報(bào)率隨著分位數(shù)的上升而下降的趨勢(shì)，這表明教育的發(fā)展能刺激低收入群體的教育回報(bào)率提高。同時(shí)，10分位點(diǎn)結(jié)果相比90分位點(diǎn)結(jié)果基本高10%左右，說明教育能極大緩解群體內(nèi)部收入差距問題。同時(shí)各個(gè)分位點(diǎn)的結(jié)果在不同群體間的表現(xiàn)與表3結(jié)論一致，即教育能緩解城鄉(xiāng)收入差距及性別收入差距。

總體來說，在我們考察的不同群體間，城鄉(xiāng)收入差距、不同民族收入差距和不同企業(yè)類型人群收入差距在進(jìn)一步擴(kuò)大，而教育使得城鄉(xiāng)收入差距和不同民族收入差距的擴(kuò)大幅度減小；同時(shí)教育可以通過增加個(gè)人改變未來就職企業(yè)類型的籌碼，增加不同企業(yè)類型的流動(dòng)性來改變收入差距；性別收入差距一直是比較關(guān)注的話題，實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)的性別收入差距在減?。欢煌橐鰻顟B(tài)人群的收入差距主要是由于經(jīng)驗(yàn)積累所造成的。而在同群體內(nèi)分位數(shù)回歸結(jié)果進(jìn)一步佐證了上述結(jié)論，同時(shí)發(fā)現(xiàn)教育對(duì)改善同一群體內(nèi)收入差距有比較大的作用。

五、結(jié)論

本文考察教育收益率和教育對(duì)不同群體收入差距的影響，實(shí)證結(jié)果表明教育有助于緩解不同群體間以及群體內(nèi)部收入差距問題。首先，我們用四種方法分別計(jì)算了歷年的教育回報(bào)率，標(biāo)準(zhǔn)明瑟收入方程和擴(kuò)展明瑟收入方程結(jié)果表明，協(xié)變量對(duì)收入有一定解釋能力，不能省略；而考慮測(cè)量誤差的IV法和擴(kuò)展明瑟收入方程的結(jié)果表明，本研究中樣本測(cè)量誤差對(duì)結(jié)果的影響比較??；Heckit法和擴(kuò)展明瑟收入方程結(jié)果也基本一致，說明本研究中也可以忽略樣本選擇性偏差對(duì)結(jié)果的影響。用分位數(shù)回歸得出的歷年教育回報(bào)率，深入分析了教育對(duì)收入差距的影響?；貧w結(jié)果表明隨著教育政策的不斷改變，目前教育回報(bào)率隨著分位點(diǎn)升高而下降，這種越高收入群體教育回報(bào)率越低的現(xiàn)狀將有助于緩解我國(guó)社會(huì)存在的嚴(yán)重收入不平等問題。分不同群體考察教育回報(bào)率的異質(zhì)性，發(fā)現(xiàn)不同方法下的教育回報(bào)率絕對(duì)值雖然存在比較大的差別，但是群體間的差距表現(xiàn)出一致，不影響分析結(jié)果。故而主要對(duì)擴(kuò)展明瑟方程結(jié)果進(jìn)行了分析，回歸結(jié)果表明教育有助于緩解城鄉(xiāng)收入差距、不同民族收入差距，并且性別收入差距已經(jīng)處在逐漸縮小的階段，同時(shí)還可以通過增加受教育年限改變自身工作單位性質(zhì)來獲得高教育回報(bào)率。

參考文獻(xiàn)：

[1]BECKER G S，CHISWICK B R.Education and the distribution of earnings[J].American economic review，1966（56）：358-369.

[2]BARRY R CHISWICK.The average level of schooling and the intra-regional inequality of income[J].American economic review，1968（58）：495-500.

[3]ALAN MARIN，GEORGE P.Schooling and income distribution[J].Review of economics & statistics，1976，58（3）：332-338.

[4]JAN TINBERGEN.The impact of education on income distribution[J].Review of income & wealth，1970（16）：221-234.

[5]WINEGARDEN C R.Schooling and income distribution：evidence from international data[J].Economica，1979（46）：83-87.

[6]KNIGHT J B，SABOT R H.Education expansion and the Kuznets effect[J].American economic review，1983（73）：1132-1136.

[7]賴德勝.教育、勞動(dòng)力市場(chǎng)與收入分配[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998（5）：42-49.

[8]白雪梅.教育與收入不平等：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界，2004（6）：53-57.

[9]邢春冰.分位數(shù)回歸、教育回報(bào)率與收入差距[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，25（5）：43-49.

[10]徐舒.技術(shù)進(jìn)步、教育收益與收入不平等[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（9）：79-90.

[11]Mincer J. Schooling，Experience and Earning[M].New York：National Bureau of Economic Research，1974.

[12]劉華.收入差距與教育的邏輯關(guān)系解析[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2013.

[13]岳昌君，劉燕萍.教育對(duì)不同群體收入的影響[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2006，4（2）：85-92.

[14]姚先國(guó)，張海峰.中國(guó)教育回報(bào)率估計(jì)及其城鄉(xiāng)差距分析——以浙江、廣東、湖南、安徽等省的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)[J].財(cái)經(jīng)論叢，2004（6）：1-7.

[15]顏敏.能力偏誤、教育溢價(jià)與中國(guó)工資收入差異[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[16]勞倫斯.漢密爾頓.應(yīng)用stata做統(tǒng)計(jì)分析[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2011.

[17]陳強(qiáng).高級(jí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)及stata應(yīng)用（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2014.

[18]陳建寶，段景輝.中國(guó)性別工資差異的分位數(shù)回歸分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009（10）：87-97

[19]李實(shí)，丁賽.中國(guó)城鎮(zhèn)教育收益率的長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（6）：58-72.

[20]吳克明，陳剛.教育的收入效應(yīng)新探——?jiǎng)趧?dòng)力工作流動(dòng)的視角[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2008（4）：40-44

[21]貝克爾.人力資本[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987.

[22]張興祥.我國(guó)城鄉(xiāng)教育回報(bào)率差異研究——基于CHIP

2002年數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（6）：118-124.

[23]劉生龍.教育和經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)居民收入的影響——基于分位數(shù)回歸和審查分位數(shù)回歸的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008（4）：75-85

[24]李春玲.80后的教育經(jīng)歷與機(jī)會(huì)不平等[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（4）：66-77

[25]李祥云.中國(guó)高等教育對(duì)收入分配不平等程度的影響——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].教育經(jīng)濟(jì)與財(cái)政，2014，35（6）：52-75.

[26]張凱寧.高等教育與收入分配：改變命運(yùn)還是階層鎖定——基于CGSS2008數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].高等財(cái)經(jīng)教育研究，2014，17（2）：1-12.

責(zé)任編輯：關(guān) 華