湯帥
摘要:《法國(guó)民法典》距今已有200多年,與民眾關(guān)系密切的私法已經(jīng)不能很好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。以2005年的《卡特拉草案》和《泰雷草案》為起點(diǎn),法國(guó)開(kāi)始了司法領(lǐng)域中的合同法改革。合同法基本原則作為合同法改革的重點(diǎn),關(guān)于合同法基本原則改革的草案在法國(guó)引起了很大的爭(zhēng)論。通過(guò)分析法國(guó)合同法改革草案中對(duì)合同法基本原則的不同規(guī)定,我們可以看出我國(guó)合同法基本原則和法國(guó)的合同法改革草案中的基本原則的差異性,我國(guó)今后合同法的完善應(yīng)當(dāng)像法國(guó)一樣經(jīng)過(guò)充分的論證。
關(guān)鍵詞:《法國(guó)民法典》;契約自由;公序良俗 ;合同強(qiáng)制力;善意
1804年頒布的《法國(guó)民法典》是十九世紀(jì)以來(lái)的第一部成文法典,是世界法律史上的一部輝煌巨著。但是這樣一部輝煌巨著在面對(duì)現(xiàn)代嶄新復(fù)雜的社會(huì)生活的時(shí)候顯得有些陳舊了。最早從20世紀(jì)70年代開(kāi)始,法國(guó)學(xué)界就出現(xiàn)了債法修訂或再法典化的呼聲,90 年代之后,隨著德國(guó)、魁北克等國(guó)家或地區(qū)紛紛改革債法以及歐洲出現(xiàn)試圖擬訂一部歐洲民法典的努力,法國(guó)這一步伐也日益加快,最后導(dǎo)致了在2005年兩部著名草案—《卡特拉草案》和《泰雷草案》的相繼出世。合同法的基本原則作為合同法的總括性的規(guī)定,在法律價(jià)值上具有重要的意義。通過(guò)研究法國(guó)合同法中基本原則的改革,發(fā)現(xiàn)其變革的內(nèi)容的原因,以期對(duì)我國(guó)合同法的進(jìn)一步完善提供借鑒意義。
一、改革的背景
法律的基本價(jià)值之一就是安定性,而《法國(guó)民法典》便很好地做到了這一點(diǎn)。這部法典經(jīng)歷了200多年的時(shí)間,但是卻沒(méi)有在體系上進(jìn)行較大幅度的修改,所做的修改只是其中很小的一部分,而且主要是在家庭法方面的修改。雖然法典沒(méi)有經(jīng)過(guò)較大幅度的修改,但是這并不意味著法典沒(méi)有缺陷,沒(méi)有問(wèn)題,依然可以圓滿地調(diào)整法國(guó)人民民事領(lǐng)域的法律問(wèn)題。這部法典之所以沒(méi)有進(jìn)行全面修改,究其原因,主要有三。一是“解法典化”。“解法典化”命題由意大利法學(xué)家伊爾蒂教授在上世紀(jì)七十年代最先提出,它是指在有民法典的國(guó)家,層出不窮的法律特別規(guī)范造成傳統(tǒng)民法的內(nèi)外體系逐步分解的現(xiàn)象。[1]法國(guó)在其民法典制定后的200多年里制定了一些特別規(guī)范以彌補(bǔ)法律的不足。二是法國(guó)的司法判例制度和法律學(xué)說(shuō)在不觸動(dòng)法典書(shū)面措辭的前提下,通過(guò)創(chuàng)造性的解釋法律使得法典本身現(xiàn)代化。因?yàn)樵摲ǖ浞蓷l文的構(gòu)成常常是不精確、有缺漏或模棱兩可的,遠(yuǎn)不能像接受了學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派遺產(chǎn)的《德國(guó)民法典》那樣做到法律術(shù)語(yǔ)的精確,故給司法判決的解釋工作提供了余地。[2]三是保守派的抵制。法國(guó)法律界的保守派認(rèn)為應(yīng)該法國(guó)民法典關(guān)乎法國(guó)人民的榮譽(yù),它是法國(guó)在法律界的象征,不能輕易對(duì)其做出全面修改?,F(xiàn)如今,法國(guó)民法典已然不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展,但是因?yàn)檫@些運(yùn)行在民法典之外的活的法律規(guī)范和解釋?zhuān)WC了法國(guó)社會(huì)和個(gè)人能在一個(gè)有效的法治框架內(nèi)從事正常的民事活動(dòng)。但就《法國(guó)民法典》而言,這種長(zhǎng)壽毫無(wú)疑問(wèn)付出了應(yīng)有的代價(jià)。因?yàn)閷?shí)際上,這一法典越來(lái)越喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的有效掌控和引導(dǎo)。因此,對(duì)《法國(guó)民法典》進(jìn)行改革的呼聲便開(kāi)始出現(xiàn)。尤其是在涉及民眾生活最多的合同制度的完善方面的呼聲日漸強(qiáng)烈。改革的呼聲從20世紀(jì)70年代開(kāi)始出現(xiàn),但直到2005年兩個(gè)草案的出臺(tái),才算得上是真正地進(jìn)行改革。因?yàn)楹贤ǜ母锷婕昂芏嘀匾膯?wèn)題,所以自這兩個(gè)草案出臺(tái)以后,法國(guó)又涌現(xiàn)出了很多的草案,較為典型的代表是但是《司法部草案》、《最高法院草案》以及《巴黎工商會(huì)草案》。但是關(guān)于合同制度改革草案中的合同法基本原則部分,在法國(guó)法律界引起了很大的爭(zhēng)論,其爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)便是合同法基本原則的具體內(nèi)容。
二、法國(guó)合同法改革草案中基本原則
法國(guó)合同法改革始于2005年,距今已經(jīng)形成了三份重要的草案—《卡特拉草案》、《泰雷草案》以及《司法部草案》。[3]其中《卡特拉草案》仍然延續(xù)了《法國(guó)民法典》的風(fēng)格,即不設(shè)立統(tǒng)攝合同法領(lǐng)域的基本原則,這一點(diǎn)遭到了法國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界的普遍批評(píng),法國(guó)最高法院和巴黎工商會(huì)分別代表司法界和工商業(yè)界就該草案提出自己的批評(píng)意見(jiàn)。另外兩個(gè)草案均設(shè)立具有統(tǒng)攝性的合同法的基本原則。其實(shí),這種情況的出現(xiàn)體現(xiàn)了法國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于合同法基本原則法典化的不同態(tài)度。保守人士認(rèn)為法國(guó)應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持《法國(guó)民法典》的風(fēng)格和傳統(tǒng),對(duì)舊的法典只需要進(jìn)行修補(bǔ)即可,無(wú)需改變法典的體例。而反對(duì)人士認(rèn)為,法國(guó)民法典已然不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要,在合同法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的立法模式,設(shè)立法典化的基本原則,彌補(bǔ)合同法自身規(guī)定的不足。主要的幾個(gè)草案對(duì)于合同法的基本原則都提出了各自的建議,主要如表1所示:
在筆者看來(lái),合同自由原則、尊重公序良俗原則、合同強(qiáng)制力原則、善意原則應(yīng)該作為法國(guó)合同法的基本原則。
(一)合同自由原則
合同自由包括:締約自由、相對(duì)人的自由、內(nèi)容自由、變更或廢棄的自由以及方式自由。[4]但生活中出現(xiàn)了大量的定式合同以及國(guó)家立法在消費(fèi)者和勞動(dòng)者簽訂合同時(shí)予以特別保護(hù)等現(xiàn)象,這些現(xiàn)象使得合同自由原則看起來(lái)已經(jīng)不適用了。1804年的《法國(guó)民法典》雖然沒(méi)有明確寫(xiě)出合同自由原則,但是沒(méi)有人否認(rèn)這一原則的地位和價(jià)值。契約只有在自由及平等的兩個(gè)基礎(chǔ)上方能建立起來(lái)。如果一方當(dāng)事人不得不屈服于他人的意思之下,則自由其名,壓榨其實(shí)。[5]所以契約自由應(yīng)受到限制,無(wú)限制的自由,乃契約制度的自我揚(yáng)棄。那么契約自由是否真的失去了其存在的土壤?筆者認(rèn)為不然。
合同自由相對(duì)的,不是絕對(duì)的。絕對(duì)的合同自由只是一種形式上的合同自由,如果不對(duì)其限制,將會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不自由。應(yīng)當(dāng)說(shuō),合同自由,從來(lái)就不是沒(méi)有限制的自由,只不過(guò)實(shí)在不同的時(shí)代及不同的國(guó)家,這種限制的具體表現(xiàn)不同罷了。[6]從近代民法到現(xiàn)代民法,合同自由原則的演變,正是這種限制的演變?!斗▏?guó)民法典》對(duì)締約雙方訂立的契約也并非沒(méi)有限制。該法典的1109條到1122條構(gòu)成同意制度的專(zhuān)節(jié)。[7]在這一專(zhuān)節(jié),法典規(guī)定了締約過(guò)程中的錯(cuò)誤、欺詐以及脅迫成為構(gòu)成締約同意的瑕疵,這些情形可以導(dǎo)致合同的無(wú)效或者撤銷(xiāo)。可見(jiàn),此時(shí)的契約也是受到限制的,只不過(guò)此時(shí)的立法理念是“個(gè)人最大限度的自由,國(guó)家最小的限度的干涉”,所以此時(shí)該法典對(duì)于自由原則的限制較少,而現(xiàn)代國(guó)家立法基于經(jīng)濟(jì)情況的變化對(duì)于合同的限制較多而已。正如王澤鑒先生所言:“在某種意義上,一部合同自由的歷史,就是合同如何受到限制,經(jīng)由醇化,而促進(jìn)實(shí)踐合同正義的記錄?!盵8]合同自由原則在現(xiàn)代適用會(huì)受到很多的限制,甚至是合同不再自由,但是經(jīng)過(guò)“修正”合同依然可以是自由的,因?yàn)榻?jīng)過(guò)“修正”的合同才能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的合同自由,才能夠?qū)崿F(xiàn)合同的效果。
因此,合同自由原則當(dāng)代并沒(méi)有死亡,而是達(dá)到了實(shí)質(zhì)意義上的合同自由。既然可以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的合同自由,那么合同自由便沒(méi)有失去其存在的土壤。法國(guó)的各個(gè)草案也完全贊同合同自由作為其基本原則。
(二)公序良俗原則
公序良俗原則是公共秩序和善良風(fēng)俗的簡(jiǎn)稱(chēng),最先在法法律中規(guī)定公序良俗的就是《法國(guó)民法典》第6條:“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。”
公序良俗原則作為對(duì)合同自由原則的補(bǔ)充和限制,是為了保證公共利益或者一般利益高于個(gè)體利益,使得合同更符合社會(huì)公共利益。公序良俗指向法律的根本精神,是私法社會(huì)化的主要表現(xiàn)。日本的我妻榮和末川兩位學(xué)者更是把公序良俗提升到支配整個(gè)法律體系的根本觀念的位置上。[9]泰雷草案和司法部草案也都把此原則作為合同法的基本原則。但是,公序良俗并不是否定合同自由原則,追求自由一直都是法律的價(jià)值之一。利用法律規(guī)范確保社會(huì)存在和發(fā)展是法律制度的根本任務(wù),公序良俗正因?yàn)橐?guī)定的是社會(huì)公共秩序和一般道德的問(wèn)題而成為社會(huì)存在和發(fā)展的確保,應(yīng)該成為所有法律規(guī)范存在價(jià)值的公準(zhǔn)。[10]
法國(guó)民法典不同于我國(guó)民法設(shè)立統(tǒng)攝性的基本原則,對(duì)于公序良俗原則,法國(guó)民法典在第六條中規(guī)定:“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?!钡珜?shí)際上該法典并沒(méi)有明確將公序良俗原則作為其基本原則,在邏輯體例上,在合同法中把公序良俗原則作為其基本原則不會(huì)影響民法典的體系性,同時(shí)還具有宣示性的作用。因此公序良俗原則可以在合同法中予以規(guī)定。
(三)合同強(qiáng)制力原則
在法國(guó),強(qiáng)制性合同這一概念是在20世紀(jì)中期在學(xué)說(shuō)上出現(xiàn)的。強(qiáng)制性合同法國(guó)“統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)”的特征之一,是法國(guó)合同法在現(xiàn)代變化的重要標(biāo)志之一。[11]合同強(qiáng)制力原則也稱(chēng)為合同安全原則,在《法國(guó)民法典》的第1134條中已有體現(xiàn)。在《司法部草案》的立法說(shuō)明中有這樣一段話:“合同安全原則已經(jīng)透過(guò)有關(guān)合同之債的強(qiáng)制效力的一些條文呈現(xiàn)在民法典中,也將作為指導(dǎo)原則載入本案中”。[12]筆者認(rèn)為,合同強(qiáng)制力原則是合同有效或者說(shuō)是合同在締約雙方之間具有法律效力的體現(xiàn),也是對(duì)合同自由原則的貫徹。合同在訂立以后的關(guān)鍵就在于合同的履行,如果合同在締約雙方之間沒(méi)有約束力或者強(qiáng)制至執(zhí)行力,那么合同自由便無(wú)法得到體現(xiàn),也不利于現(xiàn)實(shí)生活的各種交易活動(dòng)。將強(qiáng)制力作為合同法的基本原則一是可以起到象征作用,二是對(duì)合同自由原則的貫徹、保證合同的履行、減少合同糾紛都有很大的作用。
(四)善意原則
較合同自由原則與強(qiáng)制力原則而言, 善意原則旨在更優(yōu)地實(shí)現(xiàn)合同的價(jià)值, 它是一項(xiàng)重視質(zhì)量和品質(zhì)的原則,是一種建立在前兩項(xiàng)原則之上的更高的要求。此次改革中,法國(guó)最高法院特別強(qiáng)調(diào)這一原則,并指出這一原則的外延非常廣泛: 忠誠(chéng)、合作、比例、平衡等概念均被認(rèn)為是善意原則所涵蓋的,而且法國(guó)最高法院還認(rèn)為它實(shí)際上統(tǒng)攝了整個(gè)債法而非單純的合同法領(lǐng)域。
在法國(guó)民法上,“善意”原本僅僅通過(guò)《法國(guó)民法典》有關(guān)善意履行義務(wù)的規(guī)定在第1134條第3款呈現(xiàn),也就是說(shuō)僅限于有關(guān)合同履行的范疇中。如今,經(jīng)由判例與學(xué)理,法國(guó)法所謂的“善意”已經(jīng)發(fā)展成為合同法領(lǐng)域中的一項(xiàng)基本原則。盡管《法國(guó)民法典》第1134條第3款要求履行合同應(yīng)“善意”,但現(xiàn)在“善意”早已不限于履行階段,已延伸到合同訂立階段以及后合同階段,貫穿到整個(gè)合同的始終。
至于各個(gè)草案中其他的基本原則的建議,比如基本權(quán)利與自由原則、有利于合同原則、忠誠(chéng)原則、一致性原則等,雖然它們都有各自的價(jià)值,但是它們并沒(méi)有非常獨(dú)特的價(jià)值。伴隨歐洲人權(quán)主義的發(fā)展,基本權(quán)利與自由原則也被很多學(xué)者強(qiáng)調(diào),但是主要的趨勢(shì)是該原則融入到了公共秩序里面,從而成為公共秩序的組成部分。有利于合同原則、忠誠(chéng)原則可歸屬于善意原則。一致性原則是指禁止違反自己先前做出的且他方當(dāng)事人已產(chǎn)生合理信賴(lài)并據(jù)此有所行動(dòng)的聲明或者舉動(dòng)。這一原則也是可以歸入到善意原則里面的。
三、從法國(guó)合同法基本原則改革得到的啟示
每一項(xiàng)法律制度的改革都會(huì)伴隨著爭(zhēng)論,而爭(zhēng)論卻是法律制度完善的有效途徑,通過(guò)爭(zhēng)論,真理而愈加明晰。究其爭(zhēng)論背后的本質(zhì),法律制度的爭(zhēng)論實(shí)際上是法律思想和價(jià)值理念的爭(zhēng)論。[13]《法國(guó)民法典》合同法基本原則的爭(zhēng)論便是法國(guó)法律界人士不同的法律思想價(jià)值的沖突。通過(guò)觀察法國(guó)合同法基本原則方面的改革可以得出如下的一些啟示:
首先,一部法律或者是某些法律條文的出臺(tái)都需要很長(zhǎng)時(shí)間的理論準(zhǔn)備。目前我國(guó)正在進(jìn)行民法典的編纂工作,法國(guó)合同法的改革無(wú)疑可以給我們提供借鑒意義。法國(guó)合同改革的幾部草案從2005年公布以來(lái),至今尚沒(méi)有形成統(tǒng)一的結(jié)論。我國(guó)民法典的編纂也需要經(jīng)過(guò)充分的理論論戰(zhàn),實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界人士都應(yīng)該充分參與其中,民法典的編纂切不可操之過(guò)急。
其次,法律的形式和內(nèi)容要與時(shí)俱進(jìn)。在法國(guó)合同法的改革中,有的法律界人士認(rèn)為法國(guó)合同法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法國(guó)民法的傳統(tǒng),不設(shè)統(tǒng)攝性的、法典化的合同法基本原則。而事實(shí)情況是,設(shè)立法典化的合同法基本原則是有很大的價(jià)值的。在 適用范圍上,法律原則不像法律規(guī)則只能適用于某一類(lèi)事件或行為,而是具有更寬的覆蓋面,往往能夠?qū)δ骋环深I(lǐng)域的不同類(lèi)別的事件或行為產(chǎn)生拘束力。 在針對(duì)個(gè)案的適用過(guò)程中,如果個(gè)案的基本事實(shí)符合某一法律規(guī)則的構(gòu)成要件,該 法律規(guī)則就應(yīng)該被適用。而且,設(shè)立統(tǒng)攝性的法律原則可以用提取公因式的方式將具有共性的法律規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定,減少立法成本。固守傳統(tǒng)的形式只會(huì)讓《法國(guó)民法典》光芒漸褪,難以滿足現(xiàn)實(shí)需要。
最后,也要對(duì)我國(guó)的合同法基本原則進(jìn)行不斷地反思與探討。通過(guò)對(duì)比可以看出,我國(guó)的合同法的基本原則和法國(guó)合同法改革草案中的基本原則還是有區(qū)別的。比如公平、平等原則是我國(guó)合同法的基本原則,但是卻沒(méi)有出現(xiàn)在法國(guó)的合同法的幾個(gè)重要的改革草案中,而法國(guó)的幾個(gè)重要的合同法草案都有強(qiáng)制性原則,我們國(guó)家的合同法也沒(méi)有。當(dāng)然這并不意味著我國(guó)的合同法基本原則就存在缺陷。然而,我們?nèi)匀豢梢詮睦?、體系等角度去對(duì)比我國(guó)同合法基本原則和法國(guó)幾個(gè)重要草案的不同,以期我國(guó)的合同制度可以更加完美。
參考文獻(xiàn):
[1]陸青:《論中國(guó)民法中的“解法典化”現(xiàn)象》,載《中外法學(xué)》,2014(6).
[2] [德]茨威格特、克茨:《比較法總論》,潘漢典等譯,法律出版社,2003:140.
[3]李世剛:《變革中的法國(guó)合同法的基本原則及啟示》,載《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》,2014(1).
[4]王澤鑒:《債法原理》,北京大學(xué)出版社,2013:109-110.
[5]同注4,第110頁(yè)。
[6]韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社,2011:38.
[7]羅結(jié)珍:《法國(guó)民法典》,北京大學(xué)出版社,2010:189。本文所用法國(guó)民法典條文皆是此書(shū)版本條文。
[8]同注5。
[9] [日]大村敦志:《公序良俗和契約正義》,有斐閣,1995:97.
[10]趙萬(wàn)一 ,吳曉鋒:《契約自由與公序良俗》,載《現(xiàn)代法學(xué)》,2003(3).
[11]尹田:《法國(guó)合同法中的“強(qiáng)制性合同”》,載《現(xiàn)代法學(xué)》,1995(1).
[12]轉(zhuǎn)引自李世剛:《變革中的法國(guó)合同法的基本原則及啟示》,載《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》,2014(1).
[13]秦立?。骸斗▏?guó)民法典》合同制度改革之爭(zhēng),載《環(huán)球法律評(píng)論》,2011(2).
(作者單位:南京財(cái)經(jīng)大學(xué))