論狹義無(wú)權(quán)代理中善意對(duì)法律效果歸屬的影響

摘 要 代理是現(xiàn)代社會(huì)中一項(xiàng)重要的制度，狹義無(wú)權(quán)代理是代理制度適用中常見(jiàn)的問(wèn)題。狹義無(wú)權(quán)代理涉及三方主體：相對(duì)人、無(wú)權(quán)代理人、被代理人，涉及的權(quán)利有相對(duì)人的催告權(quán)、撤回權(quán)和請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利，以及被代理人的追認(rèn)權(quán)。各主體是否善意關(guān)系到各方的權(quán)利義務(wù)，影響法律效果的歸屬。本文認(rèn)為分析善意在狹義無(wú)權(quán)代理中扮演的角色有助于明確三方主體的權(quán)利義務(wù)，鼓勵(lì)權(quán)利的行使，明晰責(zé)任的承擔(dān)。

關(guān)鍵詞 代理人 相對(duì)人 被代理人 善意 法律效果

作者簡(jiǎn)介：俞瑜，華東政法大學(xué)法律學(xué)院 2014級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.130

無(wú)代理權(quán)而以他人名義實(shí)施法律行為且欲將行為效果直接歸屬于該他人，稱無(wú)權(quán)代理。無(wú)權(quán)代理可有狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理之別。 前者為通常所稱之無(wú)權(quán)代理，代理行為屬未決的無(wú)效，經(jīng)被代理人追認(rèn)后，行為效果直接歸屬于被代理人；后者則雖為無(wú)權(quán)代理，但具有相當(dāng)于有權(quán)代理之效力，因而適用有權(quán)代理而非無(wú)權(quán)代理之規(guī)則。我國(guó)主要有三種狹義無(wú)權(quán)代理（《民法通則》第66條第1款第1句與《合同法》第48條第1款）：自始無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)以及代理權(quán)終止。這三種無(wú)權(quán)代理在判斷無(wú)權(quán)代理之構(gòu)成時(shí)要件各不相同，但是其法律效果均為 “未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。 狹義無(wú)權(quán)代理發(fā)生三方面的關(guān)系：一是本人與相對(duì)人間的關(guān)系，涉及代理行為的效力問(wèn)題；二是無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人間的關(guān)系，屬損害賠償問(wèn)題；三是本人與無(wú)權(quán)代理人間的關(guān)系，乃內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題。 筆者將在下文著重分析狹義無(wú)權(quán)代理中各主體是否善意對(duì)法律效果歸屬產(chǎn)生的影響。

一、相對(duì)人是否善意對(duì)法律效果歸屬的影響

相對(duì)人在無(wú)權(quán)代理發(fā)生但法律效果未定時(shí)主要享有兩項(xiàng)權(quán)利：一是催告權(quán)；二是撤回權(quán)。其均是為避免相對(duì)人長(zhǎng)期處于不安定的法律地位而設(shè)。

（一）催告權(quán)

催告是相對(duì)人要求本人回答是否承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為的意思通知，其法律效果基于法律規(guī)定而發(fā)生，性質(zhì)上屬于準(zhǔn)法律行為。催告是由于相對(duì)人的一方行為，使法律行為的效力確定，故為形成權(quán)的一種。 相對(duì)人得定相當(dāng)期限，催告本人答復(fù)是否承認(rèn)，如果本人逾期未為確答，則視為拒絕承認(rèn)。 具體可從《合同法》第48條第2款第1句（“相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)”）的內(nèi)容中得知。法條規(guī)定催告的除斥期間（1個(gè)月）是為避免法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，旨在盡快確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法條中并未要求行使催告權(quán)的相對(duì)人須主觀善意，且即使相對(duì)人惡意仍使其享有催告權(quán)似對(duì)他方主體未構(gòu)成權(quán)利侵害，因此可推知：即便相對(duì)人并非善意，也可行使催告權(quán)。

（二）撤回權(quán)

撤回權(quán)，即相對(duì)人得撤回?zé)o權(quán)代理行為，阻止其因本人的承認(rèn)而發(fā)生效力。 撤回權(quán)也是形成權(quán)，將由無(wú)權(quán)代理產(chǎn)生的效力未定狀態(tài)，因?yàn)橄鄬?duì)人一方的撤回而確定。 相對(duì)人的撤回權(quán)不因其已對(duì)本人為催告而受影響，也即：即使先行行使催告權(quán)，之后仍可行使撤回權(quán)。但撤回權(quán)的行使應(yīng)于本人未為承認(rèn)前向本人或無(wú)權(quán)代理人為之。一經(jīng)表示，無(wú)權(quán)代理行為即自始無(wú)效。 撤回權(quán)主要是為保護(hù)善意相對(duì)人，因此對(duì)相對(duì)人的主觀狀態(tài)有要求，《合同法》第48條第2款第3句明確表示：“合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利”。如果相對(duì)人非善意，即相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)仍作出意思表示，則不得行使撤回權(quán)。因?yàn)榇藭r(shí)無(wú)需要保護(hù)的善意信賴。依德國(guó)通說(shuō)，只要相對(duì)人不知代理權(quán)欠缺之瑕疵，即構(gòu)成善意，即使該不知系因其重大過(guò)失所致，亦無(wú)不同。

筆者認(rèn)為可參考德國(guó)通說(shuō)，如若相對(duì)人確因重大過(guò)失致不知代理人為無(wú)權(quán)代理，此時(shí)仍給予相對(duì)人以撤回權(quán)作為一次補(bǔ)救的機(jī)會(huì)未嘗不可，而且也并不侵害其他善意主體的利益。

此外，相對(duì)人善意與否還涉及當(dāng)被代理人拒絕追認(rèn)（包括視為拒絕追認(rèn)的情形）時(shí)，相對(duì)人有無(wú)請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為，如果相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)，則無(wú)依據(jù)無(wú)權(quán)代理的規(guī)定請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人損害賠償?shù)臋?quán)利。僅在代理人所為代理行為時(shí)侵害相對(duì)人的利益，相對(duì)人得依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條規(guī)定請(qǐng)求侵權(quán)行為之損害賠償。 臺(tái)灣地區(qū)將相對(duì)人善意作為無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的要件之一，該善意有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)。但在德日民法及瑞士債務(wù)法，則仍須相對(duì)人非因過(guò)失而不知。

二、無(wú)權(quán)代理人是否善意對(duì)法律效果歸屬的影響

與無(wú)權(quán)代理人利益最相關(guān)的是被代理人拒絕追認(rèn)（包括視為拒絕追認(rèn)的情形）時(shí)，無(wú)權(quán)代理人如何向相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，未經(jīng)追認(rèn)的行為由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，比較法上也有規(guī)定，如臺(tái)灣地區(qū)“民法”第110條、《德國(guó)民法典》第179條第1項(xiàng) 、《瑞士債務(wù)法》第39條第1項(xiàng) 和第2項(xiàng) 、《日本民法典》第117條第1項(xiàng) 等。

（一）無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的要件

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的理論學(xué)說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的要件如下所述。一是無(wú)代理權(quán)人必須以本人名義為法律行為，并且該法律行為因?yàn)楸救说木芙^承認(rèn)或視為拒絕承認(rèn)而確定不生效力。二是相對(duì)人主觀上須善意，不受有無(wú)過(guò)失之影響。 但在德日民法及瑞士債務(wù)法，則仍須相對(duì)人非因過(guò)失而不知。 三是相對(duì)人必須沒(méi)有撤回其法律行為。若相對(duì)人在本人承認(rèn)前撤回則無(wú)上述關(guān)于損害賠償規(guī)定之適用。因此時(shí)代理行為不生效力，自然無(wú)保護(hù)的必要。 四是根據(jù)通說(shuō)無(wú)權(quán)代理人不以故意或過(guò)失為必要。

（二）無(wú)權(quán)代理人損害賠償責(zé)任的性質(zhì)

對(duì)于無(wú)權(quán)代理人損害賠償責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)是法定特別責(zé)任，但也有其他的觀點(diǎn)，比如侵權(quán)行為責(zé)任、契約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任。 因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人不是契約當(dāng)事人，與相對(duì)人并無(wú)契約，且無(wú)權(quán)代理人之責(zé)任不以有故意或過(guò)失為要件，似這四種學(xué)說(shuō)中的締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)與法定特別責(zé)任說(shuō)較為合理。臺(tái)灣最高法院有判例曾言，學(xué)說(shuō)對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的法律上的依據(jù)未達(dá)成一致，依照通說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是直接基于民法規(guī)定而發(fā)生的特別責(zé)任，并非是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償，不以無(wú)權(quán)代理人有故意或過(guò)失作為構(gòu)成要件。因此，即使無(wú)權(quán)代理人能夠證明其主觀上并無(wú)故意或過(guò)失，也不可以免責(zé)。施啟揚(yáng)先生認(rèn)為這種責(zé)任過(guò)于沉重，適宜參考日民第117條第2項(xiàng)的規(guī)定以達(dá)到公平的目的，即，當(dāng)無(wú)權(quán)代理人是行為能力人時(shí)，才完全負(fù)此項(xiàng)賠償責(zé)任。 施先生的思慮甚有道理。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ艘宰约旱拿x為法律行為，若未得到法定代理人的同意或追認(rèn)，其行為尚不生效力，而為他人為法律行為時(shí)，亦難使其負(fù)無(wú)權(quán)代理之責(zé)。

但有三種情形，限制行為能力人仍須負(fù)責(zé)：一是其行為得到法定代理人事前的同意或事后的追認(rèn)；二是限制行為能力人所為之行為屬于法律規(guī)定能夠有效的行為；三是應(yīng)當(dāng)類推適用臺(tái)灣地區(qū)“民法”第83條的情形，即，若限制行為能力人為了讓相對(duì)人誤以為自己是行為能力人而使用詐術(shù)，則不得免除其無(wú)權(quán)代理的責(zé)任。

（三）無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的形式及范圍

由主要國(guó)家、地區(qū)的法律規(guī)定可知，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任主要有兩種形式：一是無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償之責(zé)，如臺(tái)灣地區(qū)“民法”、瑞士債法；二是相對(duì)人有選擇權(quán)，可選擇無(wú)權(quán)代理人負(fù)履行或損害賠償之責(zé)，如德民、日民。

臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此處討論的損害賠償范圍解釋上有四種觀點(diǎn)。一是認(rèn)為相對(duì)人僅得請(qǐng)求履行利益之賠償。二是認(rèn)為相對(duì)人只能請(qǐng)求賠償信賴?yán)?。第三種觀點(diǎn)給相對(duì)人以選擇權(quán)，相對(duì)人可以主張信賴?yán)?，也可主張履行利益，但是信賴?yán)娴姆秶坏么笥诼男欣妗?第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果無(wú)權(quán)代理人在行為時(shí)不知道自己沒(méi)有代理權(quán)，則僅須賠償信賴?yán)?，并且該?shù)額不得大于履行利益，除此情形則應(yīng)承擔(dān)履行利益的賠償責(zé)任。王澤鑒先生認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)較值贊同，將損害賠償僅限于信賴?yán)?，不足保護(hù)相對(duì)人。 但德民中，區(qū)分對(duì)待無(wú)權(quán)代理人善意惡意，當(dāng)無(wú)權(quán)代理人惡意時(shí)應(yīng)負(fù)履行或賠償之責(zé)，但若無(wú)權(quán)代理人不知道自己欠缺代理權(quán)，則承擔(dān)相對(duì)人信任利益之賠償責(zé)任，但不得超過(guò)相對(duì)人因履行所得之利益（德民第179條）。瑞士債務(wù)法也區(qū)分代理人有無(wú)過(guò)失，若無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)失，則僅就因契約失效而產(chǎn)生的損害（解釋為消極的契約利益）負(fù)賠償之責(zé)，而若無(wú)權(quán)代理人有過(guò)失，則在法官認(rèn)為公平時(shí)，可以裁判為其他損害賠償（瑞債第39條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)）。 對(duì)損害賠償?shù)姆秶?，筆者認(rèn)為似應(yīng)考慮無(wú)權(quán)代理人的主觀狀態(tài)較為合理公平。當(dāng)無(wú)權(quán)代理人惡意，明知其無(wú)代理權(quán)而為代理行為時(shí)，使其承擔(dān)履行或損害賠償之責(zé)，該損害賠償以履行利益為準(zhǔn)；當(dāng)無(wú)權(quán)代理人善意，不知其無(wú)代理權(quán)時(shí)，使其承擔(dān)信賴?yán)娴膿p失。但無(wú)權(quán)代理人的善意標(biāo)準(zhǔn)宜應(yīng)高于相對(duì)人，即無(wú)權(quán)代理人須非因重大過(guò)失而不知。我國(guó)《民法通則》、《合同法》并未對(duì)無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任做出明確規(guī)定，有學(xué)者提出無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下法律后果：一是承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。二是當(dāng)無(wú)權(quán)代理人占有合同標(biāo)的物時(shí)，承擔(dān)原物返還義務(wù)。三是當(dāng)合同標(biāo)的物是金錢時(shí)，根據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)定返還。四是當(dāng)無(wú)權(quán)代理人收取合同標(biāo)的物后，該標(biāo)的物毀損、滅失、喪失占有，則承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

三、被代理人是否善意對(duì)法律效果歸屬的影響

無(wú)權(quán)代理行為發(fā)生時(shí)，被代理人享有追認(rèn)權(quán)。追認(rèn)權(quán)可以看作是對(duì)代理權(quán)的一種補(bǔ)授，屬于形成權(quán)的一種，在性質(zhì)上是有相對(duì)人的單獨(dú)行為，應(yīng)由被代理人向代理人或相對(duì)人以意思表示為之。經(jīng)被代理人承認(rèn)后，無(wú)權(quán)代理行為溯及于為法律行為時(shí)發(fā)生效力；經(jīng)本人拒絕承認(rèn)，則確定不發(fā)生代理行為的效力。 此處的追認(rèn)權(quán)默示被代理人須事前不知無(wú)權(quán)代理人的代理行為，否則就構(gòu)成對(duì)代理人代理行為的認(rèn)可，也就不發(fā)生無(wú)權(quán)代理的法律效果。

注釋：

史尚寬.民法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.545，560，561.

朱慶育.民法總論.北京：北京大學(xué)出版社.2013.349，351.

施啟揚(yáng).民法總則（修訂第八版）.北京：中國(guó)法制出版社.2010.297，298，299.

王澤鑒.民法總則（最新版）.北京：北京大學(xué)出版社.2009.446，447，448.

為他人之代理人訂立契約者，不能證明其代理權(quán)而本人拒絕承認(rèn)時(shí)，依相對(duì)人之選擇，負(fù)履行或賠償損害之責(zé)。

承認(rèn)明示或默示的被拒絕時(shí)，為代理行為之人，除能證明相對(duì)人知代理權(quán)之欠缺或可得而知者外，相對(duì)人得請(qǐng)求因契約不生效力所生之損害賠償。

代理人有過(guò)失時(shí)，法官為適合公平，得令此外之賠償。

為他人之代理人為契約者，不能證明其代理權(quán)，且不獲本人之承認(rèn)時(shí)，依相對(duì)人之選擇，負(fù)履行或損害賠償之責(zé)。

楊代雄.民法總論專題.北京：清華大學(xué)出版社.2012.259，265.