跗骨竇小切口結(jié)合空心螺釘與L型切口結(jié)合鋼板內(nèi)固定治療SandersⅢ型跟骨骨折療效比較

劉耀輝，李雪林，陳小微，徐浩，王云根，方姝晨

江蘇省蘇州市吳江區(qū)中醫(yī)醫(yī)院骨科，江蘇蘇州 215221

跟骨骨折為跗骨骨折中最常見(jiàn)者，約3/4為關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，約占全身骨折的2%、全部跗骨骨折的60%[1]。由于跟骨的形態(tài)特殊，為不規(guī)則骨，周?chē)浗M織較薄，骨折后局部腫脹較重，治療有一定難度，且預(yù)后欠佳，有報(bào)道其致殘率高達(dá)90%[2]。雖然目前對(duì)于跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折采用手術(shù)治療已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可[3]，但對(duì)不同骨折類(lèi)型，選擇何種切口和內(nèi)固定，仍存在較大爭(zhēng)議。尤其是SandersⅢ型和Ⅳ骨折，因骨折粉碎較劇，軟組織條件較差，若治療方法不當(dāng)，術(shù)后可能有較高的并發(fā)癥和后遺癥發(fā)生率，所以只有針對(duì)不同的骨折類(lèi)型和軟組織條件，選擇最恰當(dāng)?shù)闹委煼椒?，才能降低并發(fā)癥和后遺癥的發(fā)生，最大程度的恢復(fù)患足的功能。2009年1月—2015年12月，將該科收治的58例SandersⅢ型跟骨骨折患者隨機(jī)分為兩組，一組采用跗骨竇小切口結(jié)合空心螺釘內(nèi)固定（A組），另一組采用外側(cè)L型切口結(jié)合鋼板內(nèi)固定（B組），將兩組的治療效果進(jìn)行比較，以便為SandersⅢ型跟骨骨折的臨床治療提供一定的參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

兩組共58例58足，A組28例，男22例，女6例，年齡為 21～69歲，平均為 41.9歲；B組30例，男 25例，女 5例，年齡為23～66歲，平均為39.8歲。43例為高處墜落傷，15例為車(chē)禍傷。所有骨折均為閉合性，且無(wú)陳舊性骨折。6例合并脊柱骨折，1例合并股骨粗隆間骨折。就診后均拍攝傷足跟骨側(cè)位及軸位X線片，并根據(jù)CT檢查結(jié)果，按Sanders跟骨骨折分型，兩組所有骨折均屬于SandersⅢ型骨折。

1.2 術(shù)前準(zhǔn)備

患者入院后，先行手法復(fù)位，雙手手掌握住患者跟部，向遠(yuǎn)端牽拉跟骨的同時(shí)，雙手掌相對(duì)擠壓跟骨，初步恢復(fù)跟骨的高度、寬度和長(zhǎng)度，降低嚴(yán)重移位的骨折塊對(duì)周?chē)浗M織的長(zhǎng)時(shí)間壓迫，然后使用石膏托或支具固定傷足，抬高患足，48 h內(nèi)使用冰袋冰敷，靜脈滴注止血及消腫藥物，若腫脹嚴(yán)重出現(xiàn)水泡，可消毒后用針筒抽出水泡內(nèi)液體或刺破水泡，待腫脹明顯消退，水泡干燥后擇期施行手術(shù)。

1.3 手術(shù)方法

無(wú)脊柱骨折的患者采用蛛網(wǎng)膜下腔及硬膜外聯(lián)合麻醉，有脊柱骨折的患者采用全身麻醉，患者采用健側(cè)臥位，傷肢大腿根部常規(guī)扎氣囊止血帶。跗骨竇小切口組：自外踝尖下方約1.5 cm處，斜向前方做長(zhǎng)約3～4 cm切口，切口與腓骨縱軸基本垂直，逐層切開(kāi)，顯露距下關(guān)節(jié)面，直視下將塌陷的骨塊撬起復(fù)位，再用雙手掌對(duì)向擠壓并向遠(yuǎn)端牽拉跟骨，必要時(shí)可于跟骨結(jié)節(jié)處穿入一根斯氏針向遠(yuǎn)端牽拉，進(jìn)一步恢復(fù)跟骨的寬度、高度和長(zhǎng)度，然后由外側(cè)向內(nèi)側(cè)較大骨折塊處及載距突方向鉆入空心螺釘導(dǎo)針，若跟骰關(guān)節(jié)處的骨折塊較大，可由后方向前方再鉆入1～2根導(dǎo)針，C臂機(jī)行側(cè)位及軸位透視，如果Bo hler角、Gissane角、跟骨的長(zhǎng)度、寬度和高度恢復(fù)均較滿意后，根據(jù)骨折情況，沿著導(dǎo)針使用2～5枚空心螺釘固定，若塌陷骨塊復(fù)位后骨缺損較多，可取自體髂骨或使用異體骨植骨。術(shù)后使用石膏托固定4周。外側(cè)L型切口組：采用傳統(tǒng)的AO跟部外側(cè)L型切口，只是拐角處行弧形切開(kāi)，避免直角尖角處皮膚壞死，全層切到跟骨骨膜，行骨膜下剝離全層皮瓣，充分暴露跟骨外側(cè)壁、距下關(guān)節(jié)面及跟骰關(guān)節(jié)面，直視下復(fù)位塌陷的關(guān)節(jié)面及其它移位的骨折塊，用克氏針臨時(shí)固定，C臂機(jī)行側(cè)位及軸位透視，確認(rèn)骨折復(fù)位滿意后，使用普通鋼板或鎖定鋼板固定，普通鋼板固定的，根據(jù)骨缺損情況，取自體髂骨或異體骨植骨，鎖定鋼板固定的，均不植骨。放松止血帶充分止血后，切口內(nèi)放置皮片一根引流，逐層關(guān)閉切口。

表 1 兩組術(shù)前、術(shù)后Bohler角和Gissane角比較[°]

表 1 兩組術(shù)前、術(shù)后Bohler角和Gissane角比較[°]

組別A 組（n=28）B 組（n=30）t P Bohler術(shù)前 術(shù)后 t P Gissane角術(shù)前 術(shù)后 t P 5.04±3.37 5.37±3.70-0.354 0.724 24.14±5.87 32.13±5.10-5.544 0.000 14.932 23.262 0.000 0.000 147.64±25.02 147.43±27.90 0.030 0.976 139.07±7.08 128.9±7.41 5.336 0.000 1.744 3.516 0.087 0.001

1.4 術(shù)后處理

術(shù)后傷足抬高位，抗生素使用24 h，消腫脫水藥3 d，術(shù)后24～48 h拔除引流皮片。常規(guī)拍攝側(cè)位及軸位X線片，對(duì)Bohler角、Gissane角進(jìn)行評(píng)估，無(wú)石膏外固定的，拔除引流皮片后即可行傷足足趾及踝關(guān)節(jié)的主動(dòng)屈伸鍛煉。2周拆線后可下床不負(fù)重功能鍛煉，12周后根據(jù)X線復(fù)查結(jié)果所示骨折愈合情況決定是否負(fù)重。術(shù)后傷足功能恢復(fù)情況根據(jù)美國(guó)足踝外科學(xué)會(huì) (the American orthopaedic foot&ankle society，AOFAS)踝-后足評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定[4]，優(yōu)為 90～100 分，良為 75～89 分，可為 50～74 分為可，差為＜50分。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。傷后至手術(shù)時(shí)間、住院天數(shù)、術(shù)前及術(shù)后Bohler角、Gissane角等計(jì)量資料以表示，采用 t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

58例患者均獲得隨訪，隨訪時(shí)間18～39個(gè)月，平均26.9個(gè)月。兩組術(shù)后Bohler角、Gissane角均較術(shù)前明顯改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，且術(shù)后B組較A組Bohler角、Gissane角改善明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表1。A組平均傷后至手術(shù)時(shí)間、平均住院時(shí)間明顯短于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，骨折愈合時(shí)間兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表2。術(shù)后切口感染、皮膚壞死等并發(fā)癥發(fā)生率A組明顯低于B組，但末次隨訪時(shí)A組創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎發(fā)生率明顯高于B組,見(jiàn)表3。術(shù)后1年時(shí)AOFAS評(píng)分兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表4。

表2 兩組傷后至手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間及骨折愈合時(shí)間比較

表2 兩組傷后至手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間及骨折愈合時(shí)間比較

組別 傷后至手術(shù)時(shí)間（d）住院時(shí)間（d）骨折愈合時(shí)間（周）A 組（n=28）B 組（n=30）t P 3.57±1.03 7.83±1.66-11.806 0.000 9.07±1.44 17.53±3.43-12.391 0.000 12.25±1.97 12.13±1.50 0.252 0.802

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較[n(%)]

表4 術(shù)后1年兩組傷足功能恢復(fù)情況比較[n(%)]

3 討論

跟骨是人體中最大的跗骨，具有極為不規(guī)則的解剖形狀，中間為松質(zhì)骨，遭受暴力后容易引起塌陷性骨折，且骨折后出血較多。跟骨周?chē)浗M織覆蓋較薄，血供亦較差，尤其是外側(cè)，軟組織緊貼骨面，彈性和移動(dòng)空間均很小。跟骨骨折后，移位的骨折塊直接壓迫軟組織，加之骨折端間滲血，進(jìn)一步增加了周?chē)浗M織的張力，甚至出現(xiàn)水泡或發(fā)生骨筋膜室綜合癥。SandersⅢ型骨折是跟骨骨折中比較嚴(yán)重的類(lèi)型，后距關(guān)節(jié)面塌陷并累及跟骰關(guān)節(jié)，絕大多數(shù)患者跟部腫脹明顯。目前對(duì)于SandersⅢ型跟骨骨折，除有手術(shù)禁忌證外，臨床醫(yī)生均支持手術(shù)治療。但SandersⅢ型跟骨骨折后局部軟組織條件較差，給手術(shù)治療帶來(lái)了一定的難度和挑戰(zhàn)。目前臨床上有多種手術(shù)方法，如撬撥復(fù)位克氏針固定、閉合復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定、跗骨竇小切口空心螺釘或鋼板內(nèi)固定及外側(cè)L型切口鋼板內(nèi)固定等，但每種手術(shù)方法都有一定的局限性，尚無(wú)法達(dá)到統(tǒng)一的治療意見(jiàn)。最早治療跟骨骨折的手術(shù)方法為撬撥復(fù)位克氏針固定，也是目前為止對(duì)軟組織損傷最小的手術(shù)方式，但對(duì)骨折只能做到間接復(fù)位，若治療像SandersⅢ～Ⅳ型復(fù)雜的關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，則效果欠佳。自1993年Benirschke[5]詳細(xì)的描述了外側(cè)擴(kuò)大L型切口后，該切口就得到了廣泛的推廣和應(yīng)用，該切口雖然對(duì)骨折暴露清晰，但對(duì)軟組織損傷較大，術(shù)后容易引起切口周?chē)つw壞死、感染、鋼板外露等較嚴(yán)重的并發(fā)癥。曾文魁等[6]及沙良寬等[7]均認(rèn)為，撬撥復(fù)位克氏針固定術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于外側(cè)L型切口?；谝陨蟽煞N治療方法的不足，Paul Hospodar[8]于2008年提出了微創(chuàng)跗骨竇有限切口，該切口明顯小于L型切口，但對(duì)外側(cè)骨折塊、后關(guān)節(jié)面及距下關(guān)節(jié)亦可達(dá)到比較清晰的暴露，對(duì)軟組織的損傷較小，降低了術(shù)后切口并發(fā)癥的發(fā)生率，現(xiàn)在臨床上亦得到了較廣泛的應(yīng)用。李來(lái)峰等[9]使用跗骨竇切口治療SandersⅢ型跟骨骨折，認(rèn)為臨床療效滿意，具有創(chuàng)傷小、切口并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)。林燁澎等[10]對(duì)跗骨竇小切口及外側(cè)L型切口治療跟骨骨折進(jìn)行比較，認(rèn)為跗骨竇小切口組術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于L型切口組，術(shù)后1年時(shí)傷足功能評(píng)分結(jié)果兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與該研究一致。劉德淮等[11]亦對(duì)上述兩種術(shù)式進(jìn)行比較，認(rèn)為在傷后至手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生率等方面跗骨竇小切口組優(yōu)于L型切口組，也與本研究一致。鄧純博等[12]對(duì)11篇跗骨竇入路與外側(cè)入路治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的文獻(xiàn)進(jìn)行meta分析，結(jié)果顯示跗骨竇入路術(shù)后切口并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于外側(cè)入路，在maryland、AOFAS評(píng)分方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與該研究結(jié)果基本一致。但上述三篇報(bào)道均認(rèn)為兩組術(shù)后Bohler角、Gissane角比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而該研究中B組的術(shù)后Bohler角、Gissane角明顯優(yōu)于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能由于其病例資料中包含兩種及以上Sanders跟骨骨折分型，而該研究只針對(duì)SandersⅢ型跟骨骨折。術(shù)后Bohler角、Gissane角的恢復(fù)情況可以間接反映骨折的復(fù)位情況，唐三元等[13]研究顯示，術(shù)后后距關(guān)節(jié)面塌陷移位≤2 mm組的患足功能恢復(fù)明顯優(yōu)于＞2 mm組，且移位＞2 mm者日后容易發(fā)生創(chuàng)傷性距下關(guān)節(jié)炎，該研究中末次隨訪時(shí)兩組創(chuàng)傷性距下關(guān)節(jié)炎比較雖差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能因樣本數(shù)量較少和隨訪時(shí)間較短，但從發(fā)生率上比較，A組明顯高于B組，說(shuō)明跗骨竇小切口治療SandersⅢ型跟骨骨折在切口并發(fā)癥發(fā)生率等短期療效方面優(yōu)于外側(cè)L型切口組，但長(zhǎng)期療效不如外側(cè)L型切口組。

該研究中采用跗骨竇小切口結(jié)合空心螺釘內(nèi)固定的患者術(shù)后Bohler角增加較小，而Gissane角增加較大，采用跗骨竇小切口結(jié)合空心螺釘內(nèi)固定患者住院時(shí)間明顯少于外側(cè)L型切口結(jié)合鋼板內(nèi)固定的患者，但是骨折愈合時(shí)間基本一致，因此推測(cè)是因?yàn)椴捎玫孽乒歉]小切口結(jié)合空心螺釘內(nèi)固定的患者傷后至手術(shù)時(shí)間短于外側(cè)L型切口結(jié)合鋼板內(nèi)固定的患者。

采用跗骨竇小切口結(jié)合空心螺釘內(nèi)固定的患者術(shù)后出現(xiàn)皮膚壞死的比例明顯低于采用外側(cè)L型切口結(jié)合鋼板內(nèi)固定的患者，而術(shù)后出現(xiàn)切口感染的情況卻高于采用外側(cè)L型切口結(jié)合鋼板內(nèi)固定的患者。而兩組患者術(shù)后足功能恢復(fù)情況優(yōu)良率非常接近。

李景光等人[14]的研究結(jié)果顯示，經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效近似。王金輝[15]采用微創(chuàng)空心螺釘內(nèi)固定與傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定的方法治療跟骨骨折情況進(jìn)行臨床觀察，結(jié)果顯示微創(chuàng)空心螺釘內(nèi)固定治療跟骨骨折的創(chuàng)傷小，恢復(fù)快。張青山等人[16]采用經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定和切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定的方法對(duì)SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折治療效果進(jìn)行臨床研究，顯示微創(chuàng)經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定治療跟骨骨折(SandersⅡ型、Ⅲ型)同樣可獲得良好的復(fù)位和可靠的固定，而且術(shù)中出血和術(shù)后并發(fā)癥少，手術(shù)時(shí)間、切口愈合時(shí)間及住院時(shí)間較短。

所以，對(duì)于SandersⅢ型跟骨骨折，除非局部軟組織條件很差，或者患者有相對(duì)的手術(shù)禁忌癥時(shí)使用跗骨竇小切口結(jié)合空心螺釘內(nèi)固定，否則盡可能采用外側(cè)L型切口結(jié)合鋼板內(nèi)固定，最大限度的恢復(fù)跟骨的三維解剖結(jié)構(gòu)，在盡量規(guī)避切口并發(fā)癥的前提下，降低日后創(chuàng)傷性距下關(guān)節(jié)炎的發(fā)生。

（

）

[1]Kolodziej skip,Czarnockil,Wojdsiewicz P,et al.Intraarticular fractures of calcaneus-current concepts of treatment[J].Pol Orthop Tranmatol,2014,79(1):102-111.

[2]Barei DP,Bellabarba C,Sangeorzan BJ,et al.Fractures of calcaneus[J].Orthop Clin North(Am),2002,33(1):263-285.

[3]Lu B,Liu P,Wang Y,et al.Minimaly invasive manipulative reduction with poking k-wire fixation in the treatment of various types of calcaneal fractures[J].Eur Rev Med Pharmacol Sci,2015,19(22):4220-4226.

[4]嚴(yán)廣斌.AOFAS踝—后足評(píng)分系統(tǒng)[J].中華關(guān)節(jié)外科雜志：電子版，2014，8(4)：557.

[5]Benirschke Sk,Sangeorzan BJ.Extensive intraarticular fractures of the foot:surgical management of cal-ca-neal fractures[J].Clin Orthop Relat Res,1993(292):128-134.

[6]曾文魁,程亮,莊兵.撬撥復(fù)位與切開(kāi)復(fù)位治療跟骨SandersⅡ～Ⅳ型骨折的比較分析[J].實(shí)用骨科雜志,2014,22(2):174-176.

[7]沙良寬,田家祥,李敬祥,等.撬撥復(fù)位與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的比較[J].中國(guó)修復(fù)重建外科雜志,2015,29(5):558-562.

[8]Hospodar P,Guzman C,Johnson P,et al.Treatment of displaced calcaneus fractures using a minimally invasive sinus tarsi approach[J].Orthopedics,2008,31(11):1112.

[9]李來(lái)峰,王輝,趙儀云,等.跗骨竇切口聯(lián)合經(jīng)皮置釘技術(shù)微創(chuàng)治療SandersⅢ型跟骨骨折[J].中國(guó)矯形外科雜志,2015,23(20):1850-1853.

[10]林燁澎,何志明,汪志中,等.跗骨竇小切口與傳統(tǒng)外側(cè)L型切口內(nèi)固定治療跟骨骨折的對(duì)比研究[J].中國(guó)骨科臨床與基礎(chǔ)研究雜志,2016,8(3):152-157.

[11]劉德淮,黃暉,莊小強(qiáng),等.兩種不同方法治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的療效比較[J].中國(guó)矯形外科雜志,2015,23(6):496-501.

[12]鄧純博,劉學(xué)勇,阿良,等.跗骨竇入路與外側(cè)入路治療成人跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)移位骨折的meta分析[J].中國(guó)醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2016,45(9):818-823.

[13]唐三元,朱學(xué)敏,楊輝,等.后距下關(guān)節(jié)面復(fù)位質(zhì)量與跟骨骨折療效的相關(guān)性研究[J].中國(guó)矯形外科雜志,2015,23(16):1448-1453.

[14]李景光,陳先進(jìn),呂維寶,等.經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的比較[J].中國(guó)矯形外科雜志,2016,24(16):1449-1455.

[15]王金輝.微創(chuàng)空心螺釘內(nèi)固定和鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折的臨床觀察[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育,2016,8(11):165-166.

[16]張青山,張蜀華.兩種手術(shù)治療 SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折的比較[J].實(shí)用骨科雜志,2014,20(6):515-519.