差異何其微妙：《蔣介石日記》（手稿本）與《蔣中正“總統(tǒng)”檔案事略稿本》的對(duì)比

段智峰/河北大學(xué)歷史學(xué)院

近年來(lái)隨著新資料不斷開放，蔣介石研究漸趨繁榮。在這些新公布的資料中，尤以藏于斯坦福大學(xué)胡佛研究院的《蔣介石日記》（手稿本）與臺(tái)灣“國(guó)史館”的《蔣中正“總統(tǒng)”檔案事略稿本》（以下簡(jiǎn)稱《事略稿本》）最為研究者看重，因此亦在新近研究中被廣泛運(yùn)用。由于《事略稿本》中大量摘錄了蔣介石日記，故在內(nèi)容上二者存在相當(dāng)?shù)闹睾隙?。所以不少學(xué)者在研究過(guò)程中將二者等同起來(lái)，甚至在未參閱《蔣介石日記》（手稿本）的情況下，僅憑《事略稿本》中摘錄的蔣日記部分去思考問題。殊不知，《事略稿本》在編纂過(guò)程中雖然摘錄了大量蔣的日記，但出于種種考量，對(duì)于其中相當(dāng)多的部分進(jìn)行了改動(dòng)。這些改動(dòng)中，有些只是潤(rùn)色，對(duì)于后世學(xué)者的解讀與分析不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，但有些改動(dòng)則不然，研究者如不察，則厘清史實(shí)、解決相關(guān)問題必然會(huì)產(chǎn)生偏差。此一問題，雖有研究者指出，但語(yǔ)焉不詳、存在簡(jiǎn)單化傾向，且未將二者文本詳細(xì)對(duì)比并將改動(dòng)予以分門別類、詳細(xì)分析[1]?；诖?，筆者試作此文，以期能夠填補(bǔ)上述空白，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要分析二者的史料價(jià)值。

一

《事略稿本》的編纂者改動(dòng)蔣日記的一個(gè)主要目的即在于維護(hù)或提升蔣介石本人的形象。在此目標(biāo)之下，編纂者或刪除日記中可能會(huì)對(duì)蔣形象產(chǎn)生沖擊的部分，或是通過(guò)添加或修改的方式，貶損他人形象，拔高蔣政治形象，或?qū)⑹Y在日記中展現(xiàn)的觀感、想法、思考乃至個(gè)人情緒比附古代著名典故或儒家經(jīng)典論述，以達(dá)到提升蔣氏形象與彰顯決策合理性之目的?！妒侣愿灞尽分斜雀焦糯涔驶蛉寮医?jīng)典論述的部分為數(shù)不少，下面略舉示之。

1931年2月，在是否要召開國(guó)民會(huì)議并制定約法的問題上，蔣與立法院長(zhǎng)胡漢民激烈沖突。2月24日，蔣約胡漢民見面，試圖說(shuō)服胡氏，但結(jié)果不歡而散。根據(jù)《事略稿本》的記載，蔣介石當(dāng)晚確定采用“制止其作惡之機(jī)，而保全其身”的辦法對(duì)胡漢民，并以歷史上孔子誅少正卯、諸葛亮斬馬謖的典故自喻[2]。而對(duì)照蔣介石日記可以發(fā)現(xiàn)，蔣日記中雖有“制止其作惡之機(jī)，而保全其身”的記載，但并沒有以歷史上孔子誅少正卯、諸葛亮斬馬謖的典故自喻[3]。

蔣因“約法之爭(zhēng)”扣押國(guó)民黨元老胡漢民，釀成“湯山事件”，此舉在國(guó)民黨內(nèi)引起強(qiáng)烈反抗，最終直接導(dǎo)致又一次“寧粵分裂”。此次分裂，亦為日本發(fā)動(dòng)“九一八事變”提供了可乘之機(jī)，成為東三省淪陷的誘因之一。所以蔣扣押胡漢民的決策，無(wú)論以當(dāng)世還是后世眼光予以審視，很難說(shuō)其具有合理性。而《事略稿本》卻比附以孔子誅少正卯、諸葛亮斬馬謖的古代典故，無(wú)形中將蔣的舉動(dòng)詮釋成了既合理又正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

1932年2月11日的蔣日記記載：

晨，接汪電即乘車由鄭開徐，經(jīng)開封乃知第二師尚在戰(zhàn)爭(zhēng)也，終日思慮，對(duì)日無(wú)良法。戰(zhàn)則無(wú)可戰(zhàn)條件，和亦國(guó)人所反對(duì)，如不戰(zhàn)不和在國(guó)家與人民被害日重一日。此時(shí)無(wú)人敢主張言和，而一味要戰(zhàn)，無(wú)知識(shí)無(wú)程度之人民，是非不分、利害不明，吾故曰：治民智之國(guó)易，治民愚之國(guó)亦易，而治半智半愚一知半解之國(guó)實(shí)難，惟有待亡而已[4]。

而《事略稿本》中的記載則是：

思汪兆銘等所謂對(duì)日方略，不覺悵焉嘆曰：“戰(zhàn)則可戰(zhàn)”之條件尚未完備，和則倭寇狡猾，毫無(wú)信義，且其貪欲如壑，難以饜足。不戰(zhàn)不和則國(guó)家與人民被害日重一日，此時(shí)無(wú)一人敢主張言和，而只知空唱高調(diào)，一味要戰(zhàn)，無(wú)智識(shí)，無(wú)程度之群眾，緩急不分，利害不明。昔者仲由暴虎馮河，死而無(wú)悔，勇則勇矣，而孔子不與之者，以其昧于緩急利害，亦所以違于理也。但犧牲個(gè)人猶可，若以國(guó)家民族作為孤注一擲之豪舉，則于心何忍。嗚呼，吾故曰：治民智水平之國(guó)最易，即治愚民無(wú)知之國(guó)亦易，而治民眾若智若愚一知半解之國(guó)實(shí)難，惟有待亡而已。雖然余既矢志救國(guó)，亦惟有盡我良知，竭我良能，當(dāng)戰(zhàn)則戰(zhàn)，當(dāng)和則和，有益于國(guó)，無(wú)愧于心可也[5]。

對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，二者的核心意思皆是蔣在淞滬抗戰(zhàn)過(guò)程中，在對(duì)日和戰(zhàn)問題上的思考與躊躇。只是《事略稿本》于其中比附了“暴虎馮河”的典故，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步發(fā)揮，建構(gòu)了蔣以天下為己任的政治形象，亦為蔣在淞滬抗戰(zhàn)中的后續(xù)決策提供道義依據(jù)。

除比附古代著名典故外，以儒家經(jīng)典論述直接予以比附，在《事略稿本》中更為常見。如蔣于1932年2月17日記：

上午，訪汪后會(huì)客，日間與岳軍（張群——引者注）等詳談對(duì)日問題，今日倭寇忽又欲雙方撤兵，不知其誠(chéng)偽何如？[6]

蔣此處所記的關(guān)鍵信息在于，淞滬抗戰(zhàn)中日軍忽然提議雙方撤兵，蔣對(duì)日軍誠(chéng)意甚俱疑慮。比照《事略稿本》，對(duì)于蔣對(duì)日軍提議深俱疑慮一事，不僅引用《大學(xué)》中“小人閑居為不善，無(wú)所不至。見君子而后厭然，掩其不善而著其善。人之視己，如見其肺肝然，則何益矣”的論述予以比附，且稱“此正日人軍事外交之謂也”[7]。蔣在日記中流露出的疑慮與擔(dān)憂，經(jīng)引用《大學(xué)》中一段論述，被轉(zhuǎn)化為蔣對(duì)日軍策略洞若觀火、胸有成竹。

又如1932年3月5日，蔣在日記中寫到：“下午，會(huì)客，陳真如（陳銘樞——引者注）來(lái)見，但有傷心而已?！盵8]此短短一句話，在《事略稿本》中不僅被比附《論語(yǔ)》中的經(jīng)典論述，且蔣氏對(duì)于陳銘樞的觀感亦由“傷心”趨于復(fù)雜化：

陳銘樞來(lái)見，公嘆曰：余于真如視之如子弟，愛之惟恐不至也，彼今乃惑于反動(dòng)，以怨報(bào)德，余見其人，但有傷心而已。昔者孔子之訓(xùn)斥宰予曰：始吾于人也，聽其言而信其行，今吾于人也，聽其言而觀其行于予與改是，未知真如尚能有改是之一日否耶[9]。

自孫科被蔣介石與汪精衛(wèi)聯(lián)手逼迫辭去行政院長(zhǎng)后，即于上海結(jié)合陳友仁等人，力圖反擊。特別是“一二八抗戰(zhàn)”開始后，孫科等人一方面抨擊蔣汪合作的南京中央援助淞滬不利、對(duì)日妥協(xié)，另一方面試圖運(yùn)動(dòng)十九路軍對(duì)抗南京。陳銘樞于此時(shí)傾向?qū)O科，故蔣于日記中流露出“傷心”之情，十分正常。但《事略稿本》中的記述，卻以《論語(yǔ)》中“孔子訓(xùn)斥宰予”一部予以比附，雖然蔣見陳銘樞時(shí)頗感傷心的內(nèi)心活動(dòng)仍在，但蔣的形象無(wú)形中被塑造成為儒家“恕道”的典范。

《事略稿本》中這種比附古代著名典故或儒家經(jīng)典論述的例子還有很多，限于篇幅不再贅述。編纂者不遺余力地羅列大量古代著名典故或儒家經(jīng)典論述插入《事略稿本》中間，其基本目的除了提升蔣的聲名，建構(gòu)其傳統(tǒng)道德典范形象，并賦予蔣行為與決策道德合理性外，還在于蔣施政強(qiáng)調(diào)“四維八德”，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)道德的繼承與發(fā)揚(yáng)，如此其個(gè)人形象不僅要符合其政治號(hào)召，更要成為典范；即使不盡符合，也要在建構(gòu)的條件下塑造出來(lái)。

正如有學(xué)者之指出的那樣，蔣介石的日記是寫給自己看的，“目的在于自用，而不在于示人傳世，其記事抒情，或?yàn)閭渫驗(yàn)榘才殴ぷ髋c生活，或?yàn)榈赖滦摒B(yǎng)，或?yàn)榭偨Y(jié)人世經(jīng)驗(yàn)，或?yàn)樾垢星椤?，故具有比較高的真實(shí)性[10]。正因?yàn)檎鎸?shí)性較高，蔣日記中所記述的某些部分一旦進(jìn)入《事略稿本》中，會(huì)有損蔣氏的政治形象與聲名，對(duì)于這部分內(nèi)容，編纂者會(huì)將其刪除隱去。例如，1932年5月27日，蔣在日記中寫到：

上午，批閱?！c王季文談話。彼有幾分觀察能力，他說(shuō)階級(jí)斗爭(zhēng)急于民族斗爭(zhēng)，暫失東北，令倭寇為我防范蘇赤，未始非計(jì)。又曰，辦事必先正名，近況良于十六、七年時(shí)代。皆中肯之談也[11]。

而對(duì)照《事略稿本》可以發(fā)現(xiàn)，蔣與王季文談話內(nèi)容部分，完全沒有記錄。王季文關(guān)于東三省淪陷的觀點(diǎn)，不僅有悖于當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論，且亦迥異于國(guó)民政府當(dāng)時(shí)的既定政策，而蔣氏不僅認(rèn)為“皆中肯之談”，還贊賞其“有幾分觀察能力”。這說(shuō)明，王季文所談“階級(jí)斗爭(zhēng)急于民族斗爭(zhēng)，暫失東北，令倭寇為我防范蘇赤”的觀點(diǎn)，蔣是贊同的，且對(duì)照其后幾年中，蔣氏著力推行“攘外安內(nèi)”政策的事實(shí)，亦可為佐證。而蔣氏一向以民族主義為政治號(hào)召，國(guó)民黨亦在宣傳領(lǐng)域著力構(gòu)建蔣氏民族利益捍衛(wèi)者的形象，此段內(nèi)容無(wú)疑有悖于此，對(duì)蔣氏形象有損，故在《事略稿本》中看不到，亦是合乎邏輯的。

二

蔣介石日記中，有諸多與其他國(guó)民黨要員的交往記錄及個(gè)人內(nèi)心觀感，其中不乏對(duì)某些黨政要員的尖銳批評(píng)與不滿情緒。針對(duì)這些記錄，編纂者在編入《事略稿本》時(shí)亦作了種種改動(dòng)。對(duì)于某些在黨內(nèi)資歷與威望較高的元老，編纂者有意透過(guò)種種改動(dòng)，提升他們的地位與形象。例如1932年4月3日，蔣在日記中記述：

晚，與季陶談話，彼言遇困厄時(shí)，必須向光明大道猛進(jìn)，至于成敗利鈍，則聽之。如吾人不成，則后人終有成之者，非必欲由吾親手自成也。又言出處須光明，名位須確定，對(duì)人不可太分明。此皆閱歷之言也[12]。

而《事略稿本》中的記述，則與此出現(xiàn)了微妙的差別：

戴傳賢（戴季陶——引者注）來(lái)談曰：吾人作事凡遇困厄之時(shí)，只向光明大道猛進(jìn)，至于成敗利鈍則聽之。如吾人不成則后人終有成之者，非必欲由吾親手自成也。又曰：出處需光明，名位須確定，對(duì)人不可太分明也。公曰：季陶所言皆閱歷而有心得之言也。然孔子既云，如有王者必世而后仁。又云茍有用我者，期月而已可也，三年有成，是可知事之欲由吾親手自成者，亦圣人之所許也。惟不可因不易于手成而灰心耳。至于出處進(jìn)退，光明磊落為大丈夫之常道，確定名位，就本位而盡其職責(zé)，譬如行遠(yuǎn)必自邇，譬如登高必自卑，亦古時(shí)君子之恒行而對(duì)人勿太分明。既求機(jī)事之密可免敗露，又盡忠恕之道，可養(yǎng)德，量古人所謂與君一席話勝讀十年書者即季陶先生之謂也[13]。

《事略稿本》中對(duì)于蔣介石日記的變動(dòng)，有兩點(diǎn)值得注意。其一，與蔣日記記錄不同的是，《事略稿本》中記述了蔣介石對(duì)于戴季陶建議的大段回應(yīng)，且其中還以《論語(yǔ)》中的一段論述予以比附，此種做法無(wú)疑是要突出與提升蔣的形象；其二，對(duì)于戴季陶的建議，蔣在日記中僅記述為“此皆閱歷之言也”，而《事略稿本》中則增添了“量古人所謂與君一席話勝讀十年書者即季陶先生之謂也”的內(nèi)容。在這文字微妙的轉(zhuǎn)化間，戴季陶的地位與形象得到了提升與美化。

對(duì)于蔣日記中對(duì)于國(guó)民黨某些要員的尖銳批評(píng)與不滿情緒的流露，編纂者或透過(guò)文字改動(dòng)稍減其量，或變化表述使之婉轉(zhuǎn)，著力維護(hù)這些人的形象與聲名。例如：1932年4月14日，蔣介石在日記中記述：“晚，羅部長(zhǎng)（羅文干，時(shí)任外交部長(zhǎng)——引者注）來(lái)談，顧維鈞誠(chéng)無(wú)膽識(shí)之人也?！盵14]而同日的《事略稿本》中則記述為：“外交部長(zhǎng)羅文干來(lái)談，謂顧維鈞膽識(shí)不足，公（蔣介石——引者注）曰：不顧個(gè)人之虛名而專心為黨國(guó)犧牲者不獨(dú)維鈞無(wú)此膽識(shí)也?！盵15]文字上的巧妙變換，使得蔣氏對(duì)于顧維鈞的批評(píng)與不滿情緒稍減分量，指斥的鋒芒有所減弱，顧氏的形象在一定程度上得到了保護(hù)。

蔣氏在日記中批評(píng)同僚，常常直白而犀利，少有婉轉(zhuǎn)，有時(shí)幾乎等同于怒罵。而《事略稿本》在編纂過(guò)程中，對(duì)此部分常做修改使之婉轉(zhuǎn)，這些國(guó)民黨要員的形象亦得到極大保護(hù)。

例如，1932年4月28日蔣日記寫道：“早起，批閱，子文（宋子文——引者注）來(lái)談，反復(fù)喜怒無(wú)常，令人嫌倦?！盵16]而《事略稿本》中則記述為：“上午八時(shí)，宋子文來(lái)談。公告以：人無(wú)信不立，切勿喜怒無(wú)常，反復(fù)多端，而對(duì)于軍餉尤必知一言既出駟馬難追?！盵17]時(shí)任財(cái)政部長(zhǎng)的宋子文，一向主張削減軍費(fèi)以便國(guó)家財(cái)政正規(guī)化，而作為最高軍事領(lǐng)導(dǎo)人的蔣則對(duì)此不以為然，二人因此矛盾不斷。蔣日記中的記述，應(yīng)該說(shuō)是蔣內(nèi)心真實(shí)觀感的流露。但在《事略稿本》中，此處卻被轉(zhuǎn)換成了蔣對(duì)于宋子文的勸誡。蔣對(duì)宋子文的不滿之處雖得保留，但較日記中的記述要婉轉(zhuǎn)得多、隱晦得多。從效果角度看，此處的婉轉(zhuǎn)化處理，既維護(hù)了宋子文的形象，亦把蔣置于道德高地，拔高了蔣氏的道德地位，可謂是一舉兩得。但有些婉轉(zhuǎn)化處理，則只是單純地為了維護(hù)相關(guān)國(guó)民黨要員的政治形象，有時(shí)為達(dá)此目的不惜扭曲蔣氏在日記中的原義。如蔣于1932年6月22日在日記中寫到：

為政在人，余一人未得，何能為政？嘗欲將左右之人試量之，非政治上人。戴季陶、陳景翰、余日章三人可為敬友，而不能為我畏友；其他如朱騮先、蔣雨巖、張?jiān)儡?、俞樵峰，皆較有經(jīng)驗(yàn)而不能自動(dòng)者也；其次，如朱益之、朱逸民皆消極守成而已，無(wú)勇氣不能革命矣。其他如賀貴嚴(yán)、陳立夫、葛湛候，皆氣小量狹不足當(dāng)大事也。茲再將新進(jìn)者分析之，黨務(wù)陳立夫、張厲生、張道藩、劉建群、羅志希、段錫朋、方覺慧、齊世英、蔣堅(jiān)忍、方治魯、□平、羅貢華選之。其他如內(nèi)政、外交、經(jīng)濟(jì)、法律、教育諸部，從長(zhǎng)考選，不易多得也[18]。

很明顯，蔣在此時(shí)考慮黨政人事布局問題時(shí)，對(duì)于賀貴嚴(yán)、陳立夫與葛湛候的缺點(diǎn)與不足，批評(píng)的地最為尖銳。但《事略稿本》中的記載卻變?yōu)椋骸百R貴嚴(yán)（賀耀祖——引者注）陳立夫葛湛候三君則小心謹(jǐn)慎而少深思遠(yuǎn)謀，似皆不能當(dāng)大事業(yè)也。”[19]“氣小量狹”變成了“小心謹(jǐn)慎而少深思遠(yuǎn)謀”，陳立夫等三人的形象得以維護(hù)，但蔣本意已被改動(dòng)得面目全非。需要指出的是，這種改動(dòng)不僅為蔣所知，且亦得到了其本人的許可。蔣每日?qǐng)?jiān)持寫日記，除有資政、備忘、修身等作用外，心理宣泄的方面亦不容忽視。蔣實(shí)際掌控南京中央，每日面對(duì)繁雜的政務(wù)，心理負(fù)荷可想而知，在此情況下，對(duì)于同僚偶有不滿甚至憤懣，再正常不過(guò)。日記中的尖銳言辭更多的在于宣泄情緒，并不代表蔣要采取實(shí)際行動(dòng)?？v觀蔣現(xiàn)存53年的日記，所有的國(guó)民黨要員基本都被其批評(píng)甚至貶損過(guò)，唯一例外的是國(guó)民黨元老吳稚暉與其長(zhǎng)子蔣經(jīng)國(guó)。但蔣對(duì)這些要員的提拔重用，并未因此而中斷。大陸時(shí)期的陳立夫、臺(tái)灣時(shí)期的陳誠(chéng)，蔣于日記中批評(píng)尤多，但提拔重用不遺余力。所以，對(duì)于《事略稿本》中的改動(dòng)，即使有違自己日記中的原意，蔣亦予默許。

這些在《事略稿本》中受到“保護(hù)”的國(guó)民黨要員，雖人色各異，既有于黨內(nèi)頗有資望的元老，又有權(quán)傾一時(shí)的“黨國(guó)干城”，但共同點(diǎn)在于他們皆與蔣存在密切關(guān)聯(lián)，這些人不是蔣的心腹，就是一貫于黨內(nèi)親蔣的人物。而1927年至1937年的《事略稿本》又是于重慶國(guó)民政府時(shí)期編纂的，這時(shí)的蔣介石已榮膺國(guó)民黨總裁，獲得法理獨(dú)裁地位，成為政治正確甚至真理的化身，所以這一共同點(diǎn)是《事略稿本》在編纂過(guò)程中給予他們特殊照顧的決定性因素。

既然這些《事略稿本》的編纂者可以通過(guò)修改蔣日記中的相關(guān)記載，以達(dá)到既維護(hù)某些黨內(nèi)要員形象又提升蔣氏道德地位甚至神化蔣氏的目的，那么亦可通過(guò)修改，改變蔣日記中所記述的歷史情境，以達(dá)到貶損某些國(guó)民黨要員的目的。

三

通過(guò)修改蔣日記以貶損特定的國(guó)民黨要員，一方面可以藉此抬高甚至神化蔣介石，另一方面則是根據(jù)編纂《事略稿本》時(shí)即重慶國(guó)民政府時(shí)期的歷史環(huán)境，去構(gòu)建先前的史實(shí)。這一情況非常典型地體現(xiàn)在蔣介石日記及《事略稿本》對(duì)汪精衛(wèi)記述的微妙差異上。

如1932年4月15日，蔣在日記中寫道：“上午，批閱，會(huì)客，往訪汪精衛(wèi)，見其輕浮異常，可知其勞苦心急也?！盵20]此時(shí)的汪精衛(wèi)初任行政院長(zhǎng)，以所謂“一面抵抗，一面交涉”政策處理“一二八事變”，但卻遭到黨內(nèi)強(qiáng)力掣肘，特別是滬穗兩地的國(guó)民黨在野力量更是奮力抵制，故而在蔣氏面前汪精衛(wèi)“輕浮異?！薄Ｉ钪艟l(wèi)處境的蔣介石亦理解汪氏此時(shí)的“勞苦心急”，在日記中流露的是對(duì)汪氏的些許同情。而《事略稿本》中此處卻則變?yōu)椋?/p>

訪汪兆銘，汪氏意態(tài)惶惶不靜，浮動(dòng)異常，公退而嘆曰：肩荷大事，非意志堅(jiān)定不可。大學(xué)有言，知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。今兆銘惶惶浮動(dòng)，與之考慮要政，絕未有得此故。蓋亦患得患失之惑，其心而不知為人自有所當(dāng)止之地也。吾人所當(dāng)止之地，止于謀黨國(guó)民族之福利而已，于止而不知其所止，兆銘之為人如此，余當(dāng)引以為鑒也[21]。

在這樣一個(gè)被后世構(gòu)建的歷史情境中，蔣日記中的原意已被修改得蕩然無(wú)存，汪精衛(wèi)遭到明顯的貶損，蔣則成為看到汪精衛(wèi)缺點(diǎn)并“引以為鑒”的道德典范。又如，1932年5月3日，為汪精衛(wèi)50歲生日。這一天，蔣氏日記中記載：“今日為舊歷三月二十八日，精衛(wèi)生日。上午，批閱后，到軍校檢閱第八期生升學(xué)后，往訪汪精衛(wèi)?！盵22]而《事略稿本》中的記載為：

訪汪兆銘。汪氏今日為五十歲生日，公訪賀回，嘆曰：昔者蘧伯玉行年五十，而知四十九年之非，孔子則謂五十而知天命。朱子解天命為天道之流行而賦于物者，乃事物所以當(dāng)然之故也。知此則知極其精，而不惑又不足言矣。特恐季新未必能知非而不再搖惑也[23]。

蔣氏日記中本來(lái)只有簡(jiǎn)單的事實(shí)陳述，并無(wú)任何蔣內(nèi)心觀感的流露，但到了《事略稿本》中，又成了蔣以道德典范自居來(lái)批判汪精衛(wèi)的情境?！妒侣愿灞尽分械倪@種修改，雖然已是人為構(gòu)建的情境，難稱歷史真實(shí)，但卻符合邏輯。汪精衛(wèi)生性反復(fù)，雖為人圓潤(rùn)善于溝通各方，但意志力并不堅(jiān)定，此點(diǎn)在國(guó)民黨內(nèi)存有共識(shí)，連汪氏心腹陳公博亦承認(rèn)汪精衛(wèi)行事一向“合則留，不合則去?！睂⑼艟l(wèi)幾乎人所共知的性格特征，嫁接至特定的情境中，也就使得這種構(gòu)建的情境看上去頗為可信，符合邏輯。

如上文所言，1927年至1937年的《事略稿本》是重慶國(guó)民政府時(shí)期編纂的。這時(shí)的汪精衛(wèi)已然投日叛國(guó)，在國(guó)民黨的宣傳系統(tǒng)中已被臉譜化，成為惡劣不堪的漢奸。而于此之前汪精衛(wèi)的歷史，不能不受到這種臉譜化的宣傳模式影響。在《事略稿本》中，這種痕跡可謂清晰可辨。如1932年5月23日，蔣寫道：“下午到政治會(huì)議為監(jiān)察院于院長(zhǎng)彈劾汪院長(zhǎng)事，須費(fèi)調(diào)解心力?！盵24]而《事略稿本》中的記載卻是：“下午到政治會(huì)議，討論監(jiān)察院于院長(zhǎng)右任，彈劾行政院汪院長(zhǎng)兆銘案。公謂：汪院長(zhǎng)固多過(guò)失。然為內(nèi)部團(tuán)結(jié)計(jì)，不得不煞費(fèi)心力以調(diào)解之也?！盵25]又如，1932年6月7日，蔣記載：“與唐生智談話。其甚悔對(duì)汪仁至義盡之德意，可怪?！盵26]而《事略稿本》中則記載為：“下午唐生智來(lái)談謂，對(duì)汪兆銘仁至義盡，今甚懊悔。公嘆曰：汪氏奸雄固絕，無(wú)情感可言，而孟瀟到今始悟，亦太晚矣?！盵27]

編纂者如此不遺余力地貶損汪精衛(wèi)，原因不外兩個(gè)方面。其一，由于汪精衛(wèi)投日叛國(guó)，其歷史地位與形象在國(guó)民黨內(nèi)已有定論。這種定論在某種程度上成為《事略稿本》編纂工作的一個(gè)預(yù)設(shè)前提，蔣日記亦在預(yù)設(shè)前提之下遭到修改。其二，汪精衛(wèi)既然日后叛國(guó)，那在《事略稿本》中以蔣的口吻對(duì)汪精衛(wèi)的性格、道德乃至政治操守進(jìn)行批判，即可證明蔣的識(shí)人之明，在汪氏叛國(guó)之前就已對(duì)其洞如觀火。蔣雖于1932年后與汪精衛(wèi)形成合作關(guān)系，但亦是為了“黨國(guó)大計(jì)”才予以包容維持合作。如此，蔣氏地位與形象無(wú)形中得到抬升。

《事略稿本》中如汪精衛(wèi)這般通過(guò)文字修改轉(zhuǎn)換被蓄意貶損的個(gè)案還有很多，限于篇幅在此不做贅述?！妒侣愿灞尽吩诰幾脒^(guò)程中，對(duì)于蔣日記中所涉及的國(guó)民黨要員，既有蓄意維護(hù)，亦有故意貶損，造成這種區(qū)別對(duì)待的根源，并不全在為維護(hù)蔣介石形象而有所諱飾這樣單純的目的。其中所牽涉的面向，既有現(xiàn)實(shí)層面的國(guó)民黨內(nèi)權(quán)力生態(tài)，亦有理想層面的國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)，且在更深一層，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與國(guó)民黨獨(dú)特的政黨文化更是息息相關(guān)。

余論

近年來(lái)，隨著2003年《事略稿本》陸續(xù)影印出版及2006年《蔣介石日記》（手稿本）分批開放，國(guó)內(nèi)外圍繞著新資料的出現(xiàn)與蔣介石研究，乃至民國(guó)史研究的推進(jìn)這一主題已召開過(guò)多次學(xué)術(shù)討論會(huì)。與會(huì)學(xué)者在新資料的各自價(jià)值，以及其對(duì)相關(guān)史學(xué)研究領(lǐng)域的潛在影響等關(guān)鍵問題上的觀點(diǎn)，可謂是仁者見仁智者見智。對(duì)此，筆者認(rèn)為以下兩個(gè)面向的問題是值得考慮的。

其一，《事略稿本》雖然采用編年體記述，便于利用，其中大量地抄錄蔣介石的日記、函電稿，且經(jīng)秦孝儀等人核改、蔣介石過(guò)目，但其史料價(jià)值與權(quán)威性是否可以達(dá)到“糾謬相關(guān)史料匯編的錯(cuò)誤記載”這樣的高度，是值得商榷的[28]。通過(guò)上文的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《事略稿本》對(duì)蔣的日記有刪選、有壓縮、有加工，且其中某些改動(dòng)已使得原意面目全非，藉此來(lái)“糾謬”，豈不是越糾越謬，更遑論得出嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的結(jié)論了?！妒侣愿灞尽返淖畲髢r(jià)值在于，其整合了函電稿、演講稿以及部分蔣日記，按編年體記述，便于研究者利用，但在涉及蔣日記部分時(shí)，必須與《蔣介石日記》（手稿本）相互印證，才可能探究出真實(shí)的歷史情境。

其二，對(duì)于《蔣介石日記》（手稿本）的史料價(jià)值，學(xué)界歷來(lái)眾說(shuō)紛紜莫衷一是[29]。通過(guò)上文中將《蔣介石日記》（手稿本）與《事略稿本》對(duì)比，筆者對(duì)于《蔣介石日記》（手稿本）的史料價(jià)值作如下思考。眾所周知，蔣介石日記在手稿本開放前，其部分內(nèi)容已通過(guò)各種資料的出版而面世，如早期的《“總統(tǒng)”蔣公大事長(zhǎng)編初稿》《蔣“總統(tǒng)”秘錄》，近期之《事略稿本》，這其中尤以《事略稿本》摘抄的蔣日記最為豐富。雖然這些資料中之蔣日記皆遭修改，但所謂聊勝于無(wú)，學(xué)者在研究相關(guān)問題時(shí)，仍舊大量使用征引。通過(guò)上文中《蔣介石日記》（手稿本）與《事略稿本》的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，微妙的差別絕非大同小異，甚至可說(shuō)限于時(shí)代、意識(shí)形態(tài)等諸多因素影響，這些資料在摘抄蔣日記時(shí)蓄意造成之謬誤不實(shí)之處甚多，而《蔣介石日記》（手稿本）的開放為甄別、考訂這些資料提供了更大的空間與可能性。在此值得一提的是，上述資料中蔣介石日記摘錄部分的修改，皆出自國(guó)民黨之手，而通過(guò)上文的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)修改之原因亦遠(yuǎn)非維護(hù)蔣介石個(gè)人形象那樣簡(jiǎn)單，這其中所牽涉的因素包括了某階段黨內(nèi)權(quán)力生態(tài)、意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)及政治邏輯特點(diǎn)，但更深層次的因素則是國(guó)民黨獨(dú)特的政黨文化。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《蔣介石日記》（手稿本）的開放，對(duì)于研究國(guó)民黨史、探究國(guó)民黨的政黨文化，提供了一個(gè)新的切入點(diǎn)。

本文系河北省社會(huì)科學(xué)基金2016年度項(xiàng)目《國(guó)民政府對(duì)華北地區(qū)的中央化研究（1933-1937）》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：HB16LS012）和河北省教育廳高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目《國(guó)民政府對(duì)察哈爾抗戰(zhàn)的措置研究》（序號(hào)：SD161067）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)：

[1]在《蔣介石日記》（手稿本）與“事略稿本”的關(guān)系上，楊天石教授認(rèn)為“事略稿本”按年、月、日收錄、排比與蔣的生平有關(guān)的各種資料，如文告、函電等，其中也大量摘錄蔣的日記。但對(duì)蔣的日記有刪選，有壓縮，有加工。且“事略稿本”的編者為了維護(hù)蔣的形象，對(duì)日記手稿本中的部分內(nèi)容有所諱飾，有些地方還曾根據(jù)后來(lái)的歷史環(huán)境對(duì)手稿本的文字作過(guò)刪改。例如，抗戰(zhàn)后期，蔣介石與美國(guó)沖突時(shí)，曾經(jīng)多次在日記中痛罵“美帝國(guó)主義”。這些激烈語(yǔ)言，在《事略稿本》中就找不到了。楊天石：《蔣介石日記的現(xiàn)狀及其真實(shí)性問題》刊載于《中國(guó)圖書評(píng)論》2008年01期，第34頁(yè)。

[2]《蔣中正“總統(tǒng)”檔案事略稿本》第10冊(cè)，臺(tái)灣“國(guó)史館”2004年，第166頁(yè)。

[3]《蔣介石日記》（手稿本）1931年2月24日，原件藏于斯坦福大學(xué)胡佛研究院（下同）。

[4]《蔣介石日記》（手稿本）1932年2月11日。

[5] 周美華：《事略稿本》第13冊(cè)，第186-188頁(yè)。

[6]《蔣介石日記》（手稿本）1932年2月17日。

[7]周美華：《事略稿本》第13冊(cè)，第230頁(yè)。

[8]《蔣介石日記》（手稿本）1932年3月5日。

[9]周美華：《事略稿本》第13冊(cè)，第359-360頁(yè)。

[10]楊天石：《蔣介石日記的現(xiàn)狀及其真實(shí)性問題》刊載于《中國(guó)圖書評(píng)論》2008年01期，第35頁(yè)。

[11]《蔣介石日記》（手稿本）1932年5月27日。

[12]《蔣介石日記》（手稿本）1932年4月3日。

[13]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊(cè)，2004年，第17-18頁(yè)。

[14]《蔣介石日記》（手稿本）1932年4月14日。

[15]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊(cè)，第83-84頁(yè)。

[16]《蔣介石日記》（手稿本）1932年4月28日。

[17]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊(cè)，第143頁(yè)。

[18]《蔣介石日記》（手稿本）1932年6月22日。

[19]吳淑鳳：《事略稿本》第15冊(cè)，第177頁(yè)。

[20]《蔣介石日記》（手稿本）1932年4月15日。

[21]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊(cè)，第86頁(yè)。

[22]《蔣介石日記》（手稿本）1932年5月3日。

[23]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊(cè)，第230-231頁(yè)。

[24]《蔣介石日記》（手稿本）1932年5月23日。

[25]吳淑鳳：《事略稿本》第14冊(cè)，第480頁(yè)。

[26]《蔣介石日記》（手稿本）1932年6月7日。

[27]吳淑鳳：《事略稿本》第15冊(cè)，第67-68頁(yè)。

[28]張炎憲：“序言”，《事略稿本》第1冊(cè)，第Ⅵ頁(yè)。．

[29]海內(nèi)外研究者的觀點(diǎn)大體分為兩類：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《蔣介石日記》（手稿本）的開放，對(duì)于當(dāng)前民國(guó)史的研究將產(chǎn)生重要影響，某些影響甚至是顛覆性的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《蔣介石日記》（手稿本）的開放，對(duì)于蔣介石個(gè)人研究，特別是在以往研究中較為忽視的諸如家庭生活、個(gè)人心理等方面，助益頗大。但對(duì)民國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、外交等方面的研究，《蔣介石日記》（手稿本）的開放不會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響。這些學(xué)者的主要理由在于，先前出版的諸如《“總統(tǒng)”蔣公大事長(zhǎng)編初稿》、《蔣“總統(tǒng)”秘錄》等資料中已摘抄過(guò)一部分蔣日記，而2003年陸續(xù)影印出版的《事略稿本》，更是摘抄了大部分的蔣介石日記，這些資料雖對(duì)蔣介石日記有所改動(dòng)，但大同小異，故而不會(huì)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的研究產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響。