從三次內(nèi)訌看高句麗末期的政治文化

崔瑛琳

從三次內(nèi)訌看高句麗末期的政治文化

崔瑛琳

高句麗王國在末期存在著兩派大體相當(dāng)?shù)膭萘?，一派是擁護(hù)泉氏家族的勢力，一派是反對泉氏家族的勢力。圍繞著權(quán)力斗爭，高句麗末期，統(tǒng)治階級內(nèi)部發(fā)生了三次嚴(yán)重的內(nèi)訌，內(nèi)訌的實(shí)質(zhì)是“貴族民主制”理念與“君主集權(quán)制”理念的沖突。這兩種理念的沖突，深刻地影響了高句麗王國后期的政治走向。

高句麗 內(nèi)訌 蓋蘇文 政治文化

高句麗末期，曾發(fā)生過三次嚴(yán)重的統(tǒng)治階級內(nèi)訌。通過這三次內(nèi)訌，我們不難看出在高句麗的政治文化中，存在著兩種政治理念——“貴族民主制”理念與“君主集權(quán)制”理念的激烈沖突，并由此而對高句麗末期的社會(huì)狀態(tài)和政治文化有更深入的認(rèn)識。

一、高句麗末期的三次嚴(yán)重內(nèi)訌

高句麗末期的第一次嚴(yán)重內(nèi)訌是蓋蘇文嗣任之爭。對于此事，《新唐書》載：“有蓋蘇文者，或號蓋金，姓泉氏，自云生水中以惑眾。性忍暴。父為東部大人、大對盧，死，蓋蘇文當(dāng)嗣，國人惡之，不得立，頓首謝眾，請攝職，有不可，雖廢無悔，眾哀之，遂嗣位?！雹伲ㄋ危W陽修：《新唐書》卷220《東夷·高句麗傳》，北京：中華書局，1975年，第6187-6188頁。政治從來都是靠實(shí)力說話的，不可能靠眾人的憐憫而登上權(quán)力的巔峰。上述史料實(shí)際反映了這樣一個(gè)事實(shí)：當(dāng)時(shí)的高句麗國內(nèi)存在著兩派大體相當(dāng)?shù)膭萘?，一派是擁護(hù)泉氏家族的勢力，一派是反對泉氏家族的勢力。反對派敢于阻止蓋蘇文嗣位，而蓋蘇文又不得不做出妥協(xié)以爭取中間力量，說明兩派的力量旗鼓相當(dāng)。蓋蘇文最終成功嗣任，意味著泉氏家族勢力略占上風(fēng)。危機(jī)和平解決的背后，其實(shí)體現(xiàn)著兩派實(shí)力的對決。

然而，蓋蘇文的成功嗣任并不意味著兩派矛盾的真正解決，事實(shí)上，這只是雙方矛盾的真正開始。不久，這場政治斗爭演變?yōu)橐粓隽餮恼?。對于這場政變，相關(guān)史籍多有記載，其中最為翔實(shí)者當(dāng)屬《舊唐書》：“（貞觀）十六年（642），西部大人蓋蘇文攝職有犯，諸大臣與建武欲誅之，事泄，蘇文乃悉召部兵，云將校閱，并盛陳酒饌于城南，諸大臣皆來臨視，蘇文勒兵盡殺之，死者百余人。焚倉庫，因馳入王宮，殺建武，立建武弟大陽子藏為王。自立為莫離支，猶中國兵部尚書兼中書令職也，自是專國政。蘇文姓泉氏，須貌甚偉，形體魁杰，身佩五刀，左右莫敢仰視。恒令其屬官俯伏于地，踐之上馬；及下馬，亦如之。出先布隊(duì)仗，導(dǎo)者長呼以辟行人，百姓畏避，皆自投坑谷?！雹伲ê髸x）劉昫：《舊唐書》卷199上《東夷·高句麗》，北京：中華書局，1975年，第5322頁?！缎绿茣放c《資治通鑒》所載大體與此相近，只不過《資治通鑒》以“莫離支”為“吏部尚書兼兵部尚書”，但其基本意思無非是在政變后，蓋蘇文將高句麗軍政大權(quán)獨(dú)攬于手中。

與《新唐書》的記載相比，《舊唐書》的記載更為詳細(xì)，也更表現(xiàn)出了這場政變的激烈性與殘酷性。在此過程中，蓋蘇文不僅“盡殺”反對派“百余人”，而且還殺害了建武王?！缎绿茣飞踔吝€記載了一個(gè)細(xì)節(jié)：“殺建武，殘其尸，投諸壑?！雹冢ㄋ危W陽修：《新唐書》卷220《東夷·高句麗傳》，北京：中華書局，1975年，第6188頁手段之殘忍，足見斗爭之激烈。隨后蓋蘇文又另立了一個(gè)傀儡王，同時(shí)自立為莫離支，獨(dú)攬王國大權(quán)，以穩(wěn)定政權(quán)。

蓋蘇文在發(fā)動(dòng)政變后，依靠政治鐵腕暫時(shí)穩(wěn)定了局勢，但在平靜的表面之下，依然蘊(yùn)藏著波濤洶涌的矛盾沖突，并最終導(dǎo)致了泉氏家族內(nèi)部的一場你死我活的兄弟鬩墻之爭，高句麗政權(quán)也因之走向滅亡。

關(guān)于泉男生兄弟鬩墻之爭，史有明載：“（唐高宗乾封元年）五月，高麗泉蓋蘇文卒，長子男生代為莫離支，初知國政，出巡諸城，使其弟男建、男產(chǎn)知留后事?；蛑^二弟曰：‘男生惡二弟之逼，意欲除之，不如先為計(jì)?！艹跷粗?。又有告男生者曰：‘二弟恐兄還奪其權(quán)，欲拒兄不納?！猩鷿撉菜H往平壤伺之，二弟收掩，得之，乃以王命召男生。男生懼，不敢歸；男建自為莫離支，發(fā)兵討之。男生走保別城，使其子獻(xiàn)誠詣闕求救?！雹郏ㄋ危┧抉R光：《資治通鑒》卷201“唐高宗乾封元年”條，北京：中華書局，1976年，第6347頁。

這場內(nèi)訌，從表面上看似乎只是泉氏兄弟為爭權(quán)奪勢而發(fā)生的內(nèi)部沖突，與反對派無關(guān)，但事實(shí)上卻并非如此簡單。因?yàn)檫@場政變的發(fā)生，與其說是泉男生兄弟爭奪權(quán)力所致，倒不如說是一群小人挑撥離間的結(jié)果。種種跡象表明，這些挑撥者原本就是一伙，他們相互勾結(jié)起來挑起泉男生兄弟的矛盾以傾覆泉氏專政：第一，如果泉氏兄弟原來便矛盾頗深，泉男生就不會(huì)令兩位兄弟留守平壤而自己卻放心大膽地去安撫地方；第二，泉男建兄弟最初也曾對挑撥之言置之不理；第三，如果這些挑撥者不是一伙，不可能配合得如此密切，以至于泉男生所派之人剛到平壤，便被泉男建兄弟所捕獲。

實(shí)際上，在泉氏家族的反對派之中也不乏奸雄人物，他們的權(quán)術(shù)與心機(jī)也未必比蓋蘇文差，所以不敢與蓋蘇文公然對抗，不過是由于勢單力薄而已。但是這些人卻想方設(shè)法贏得了泉氏家族的信任，并擔(dān)任了重要職務(wù)。當(dāng)蓋蘇文死后，他們哪里還肯將泉男生等乳臭未干的小兒放在眼里，于是他們便在泉氏兄弟之間興風(fēng)作浪，以期從中漁利。其實(shí)，對于這些人的險(xiǎn)惡用心，蓋蘇文早有預(yù)感，也正是因?yàn)槿绱?，他在臨終前將泉男生兄弟喚到身邊，一再叮囑：“汝兄弟當(dāng)和如魚水，勿爭爵位。若不如此，則必為鄰國所笑?！雹躘日]舍人親王：《日本書紀(jì)》卷27《天智天皇紀(jì)》，東京：一志社，1964年，第492頁。因此可以說，泉氏兄弟的這場內(nèi)訌，實(shí)際是反對派對泉氏家族發(fā)起的新一輪的反撲。只是由于后來唐朝的強(qiáng)力介入和泉男建的鐵腕壓制，才使得反對派未能在內(nèi)訌之后有所作為，從而使后人無法看到這場內(nèi)訌的本質(zhì)。

二、三場內(nèi)訌的實(shí)質(zhì)——“貴族民主制”理念與“君主集權(quán)制”理念的沖突

上述三場內(nèi)訌無疑是反對派針對泉氏家族的反撲，泉氏家族何以會(huì)遭到如此強(qiáng)烈的反對？這三場內(nèi)訌又具有怎樣的性質(zhì)？這是本文所要研究的重點(diǎn)。

首先應(yīng)該指出的是，雖然史籍傾向于將這三場內(nèi)訌描述為反對蓋蘇文暴政統(tǒng)治的斗爭，但事實(shí)上可能并非如此。首先，蓋蘇文的所謂暴政統(tǒng)治，其實(shí)是高句麗政權(quán)的一種常態(tài)。早在高句麗前期，高句麗對臣民的統(tǒng)治就十分嚴(yán)酷，史稱其：“無牢獄，有罪，諸加評議便殺之，沒入妻子為奴婢?！雹伲〞x）陳壽：《三國志》卷30《魏書·高句麗》，北京：中華書局，1982年，第844頁。由此可見其懲罰制度的嚴(yán)酷性。至中期后，高句麗制定了律令，愈發(fā)突顯了其統(tǒng)治的殘酷：“其刑法：謀反及叛者，先以火焚爇，然后斬首，籍沒其家；盜者，十余倍征贓；若貧不能備，及負(fù)公私債者，皆聽評其子女為奴婢以償之?！雹冢ㄌ疲┝詈聴保骸吨軙肪?9《高麗傳》，北京：中華書局，1971年，第5320頁。而百姓則對此習(xí)以為常，以至于“大體用法嚴(yán)峻，少有犯者，乃至路不拾遺?！雹郏ê髸x）劉昫：《舊唐書》卷199上《東夷·高麗傳》，北京：中華書局，1975年，第5320頁。在這種情況下，把這三場內(nèi)訌僅僅理解為反對泉氏家族暴政統(tǒng)治的斗爭，并不正確。其次，第三次內(nèi)訌發(fā)生在泉男生在位時(shí)期，泉男生與蓋蘇文不同，他是一位性情寬厚之人，并未繼承其父親的暴政統(tǒng)治。由此可知，反對暴政統(tǒng)治并非這三場內(nèi)部斗爭的本質(zhì)。

那么，這三場內(nèi)斗的實(shí)質(zhì)是什么呢？筆者以為這是貴族民主派勢力與集權(quán)派勢力的斗爭。再進(jìn)一步講，是高句麗政治文化中的兩種主要理念“貴族民主制”理念與“君主集權(quán)制”理念的斗爭。泉氏家族是集權(quán)派的代表，反對派代表著貴族民主派勢力。這里有個(gè)問題需要說明：泉氏家族作為高句麗大貴族，其對立派中又有國王，為何泉氏家族卻代表集權(quán)派，而國王一派反而代表貴族民主勢力？這是因?yàn)?，高句麗自長壽王去世后，王權(quán)日漸式微，貴族權(quán)力日漸膨脹，隨著時(shí)間的推移，高句麗的最高權(quán)力已逐漸從國王手中轉(zhuǎn)移到大對盧手中。據(jù)史載：“大官有大對盧，次有太大兄、大兄、小兄，意俟奢、烏拙、太大使者、大使者、小使者、褥奢、翳屬、仙人并褥薩凡十三等，分掌內(nèi)外事焉。其大對盧，則以強(qiáng)弱相陵奪而自為之，不由王之署置也?！雹埽ㄌ疲┝詈聴保骸吨軙肪?9《高麗傳》，北京：中華書局，1975年，第885頁?？梢姡?dāng)時(shí)國王雖然仍然是名義上的最高統(tǒng)治者，但實(shí)際權(quán)力完全掌控在大對盧手中。因此，國王雖為一國之主，但他其實(shí)只是作為大貴族反對泉氏家族的一面旗幟而代表著貴族民主派勢力，而獨(dú)攬軍政大權(quán)的蓋蘇文卻以臣子之名代表著君主集權(quán)派勢力。

高句麗“貴族民主制”理念由來已久。在高句麗政權(quán)的前期，便存在貴族組成的諸加會(huì)議。當(dāng)時(shí)，不僅是懲治罪人的治獄大權(quán)歸諸加會(huì)議，而且王國的一切重大事務(wù)都由諸加會(huì)議協(xié)商決定，當(dāng)時(shí)貴族民主制在高句麗具有主導(dǎo)地位。自美川王后，高句麗王權(quán)不斷加強(qiáng)，到廣開土王和長壽王時(shí)，君主集權(quán)到達(dá)頂峰。與此同時(shí)，貴族民主與君主集權(quán)這兩種制度和理念的矛盾沖突也愈益深化。貴族勢力依舊制約著王權(quán)，雙方的矛盾依舊嚴(yán)重。據(jù)史載：北魏延興二年（471），百濟(jì)使者如魏朝貢時(shí)講：“今璉有罪，國自魚肉，大臣強(qiáng)族，戮殺無已，罪盈惡積，民庶崩離。是滅亡之期，假手之秋也。”①（北齊）魏收：《魏書》卷100《百濟(jì)傳》，北京：中華書局，1974年，第2218頁。此言雖可能有所夸張，但從中仍可知當(dāng)時(shí)高句麗王權(quán)與貴族權(quán)力之間矛盾沖突依舊嚴(yán)重。長壽王去世后，王權(quán)被日漸削弱，貴族勢力重新抬頭，所謂“前五官會(huì)議”成為決定王國重大事務(wù)的主要機(jī)構(gòu)。“其國建官有九等。其一曰吐捽，比一品。舊名大對盧，總知國事，三年一代，若稱職者，不拘年限。交替之日，或不相祗服，皆勒兵相攻，勝者為之。其王但閉宮自守，不能制御。次曰太大兄，比正二品，一名莫何羅支。次郁折，比從二品，華言主簿。次太大夫使者，比正三品，亦名謁奢。次皂衣頭大兄，比從三品，一名中里皂衣頭大兄，東夷相傳所謂皂衣先人者也。以前五官掌機(jī)密，謀政事，征發(fā)兵丁，選授官爵?！雹诮鹭鬼曛骶帲骸哆|海叢書》4《翰苑》，沈陽：遼沈書社，1985年，第2518頁。由此可見，直到唐初，高句麗依舊保留著“前五官會(huì)議”制度，大貴族們依舊把持著王國的重大權(quán)力，貴族勢力依然強(qiáng)大，“貴族民主制”理念也依舊在其政治文化中占有重要地位。但是，由于“貴族民主制”的濫用，導(dǎo)致了最具權(quán)勢的大貴族為爭奪大對盧之位而矛盾日益尖銳，高句麗因之政權(quán)不穩(wěn)，國勢急劇下滑。在這種情況下，重新加強(qiáng)君主集權(quán)又成為當(dāng)時(shí)高句麗挽救危機(jī)、鞏固政權(quán)所必須，泉氏家族應(yīng)運(yùn)而生，開始獨(dú)攬大對盧之位。據(jù)劉炬先生考證，泉氏家族應(yīng)在“隋朝建立不久便開始執(zhí)國柄”③劉炬：《海東大外交》，香港：香港亞洲出版社，2009年，第51頁。，并在不久后開始世襲大對盧一職。這樣，泉氏家族成為高句麗的無冕之王，王國大權(quán)其實(shí)已集于泉氏一族，而高句麗內(nèi)部的紛爭得以結(jié)束，國力因此而得以重振。但與此同時(shí)，貴族勢力則逐漸喪失了固有的權(quán)利，尤其是蓋蘇文政變后，隨著泉氏一族獨(dú)攬軍政大權(quán)，集權(quán)體制達(dá)到了一個(gè)新的高度，原來貴族民主體制被完全破壞掉。由《新唐書·泉男生傳》云“又以中里大兄，知國政。凡辭令，皆男生主之”可知，泉男生是以大兄的官位開始全面參與國政的，而據(jù)《泉男生墓志》：“年十五，授中里小兄；十八，授中里大兄；年二十三，改任中里位頭大兄。二十四，兼授將軍，余官如故。廿十八，任莫離支兼授三軍大將軍。三十二，加太大莫離支，總錄軍國……以儀風(fēng)四年正月二十九日遘疾，薨于安東府之官舍，春秋卌有六?！庇纱丝芍?泉男生參與朝政的時(shí)間為唐高宗永徽二年（651），亦即蓋蘇文政變之后。而在此前的“前五官會(huì)議”體制之下，大兄是無權(quán)參與王國重大事務(wù)的。推測原有的“前五官會(huì)議”體制是在蓋蘇文政變后被破壞的。此外，從《泉男產(chǎn)墓志》中所載泉男產(chǎn)的升遷軌跡及蓋蘇文死后泉男建、泉男產(chǎn)兄弟與泉男生權(quán)位相若及蓋蘇文之弟淵凈土身為封疆大吏等情況來看，蓋蘇文時(shí)期的高句麗已實(shí)現(xiàn)了高度集權(quán)，原有的“貴族民主制”蕩然無存，貴族們原有的種種特權(quán)自然也隨之喪失殆盡。這才是反對派對泉氏家族極度仇視的真正原因。

綜上可知，在高句麗末期，雖然“貴族民主制”已被蓋蘇文所取締，但貴族勢力依舊存在，頑固的“貴族民主理念”依舊未死，其與“君主集權(quán)理念”的沖突從未結(jié)束，且依舊在高句麗政治領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用，并影響著高句麗歷史的發(fā)展走向。

K242.1

A

2096-434X(2017)03-0125-04

崔瑛琳，吉林省高句麗研究中心研究實(shí)習(xí)員，研究方向：東北史、高句麗史；吉林，長春，130033。

責(zé)任編輯：祝立業(yè)