論違約精神損害賠償在我國的構(gòu)建

肖 飛

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

論違約精神損害賠償在我國的構(gòu)建

肖 飛

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

隨著精神利益類型合同的日益增多，使得在違約場合下也會有精神損害的問題，對此我國的主流觀點依然認為精神損害賠償與違約責(zé)任是相分離的，而反觀外國的一些立法，已經(jīng)在一定程度上承認了兩者之間的緊密聯(lián)系。通過對違約精神損害賠償?shù)难芯?，希望能為其在我國的建?gòu)提供一個相對清晰的框架。

違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；精神損害賠償

一、違約精神損害賠償?shù)牧⒎Ｊ?/h2>

首先是一般允許模式。在存在精神損害的情況下，如果這一精神損害是由違約所必然引起的，受害人就可以在違約之訴中提起精神損害賠償。本文對此是不認同的，如果允許在違約領(lǐng)域毫無限制的允許精神損害賠償，可能會導(dǎo)致濫訴、阻礙交易的發(fā)展等。只要有損害的發(fā)生就要求加害人承擔(dān)精神損害的責(zé)任，可能會給人們行使權(quán)利或者追求自己利益的正當(dāng)行為造成不當(dāng)?shù)南拗?，不利于社會?jīng)濟的發(fā)展。因此一般性的允許是不合理的。

其次是違約和侵權(quán)競合情形下的模式。只有在一個行為同時構(gòu)成違約和侵權(quán)時，受害人才可以在違約之訴中主張精神損害賠償。此種模式下適用范圍十分狹窄，無法解決實踐中遇到的只構(gòu)成違約不構(gòu)成侵權(quán)的精神損害賠償問題，例如旅游合同中由于旅行社的違約導(dǎo)致旅客沒有得到應(yīng)有的精神愉悅和享受，反而造成精神上的痛苦和不悅，此時的旅行社只有違約行為，無法適用此種模式下的違約精神損害賠償，無法使游客的利益得到全面的維護。

第三種模式是一般禁止例外允許的模式。即在一般情形下仍然堅持違約和侵權(quán)的的劃分，違約之訴中不能主張精神損害賠償，只有在法律明確規(guī)定時，才可以在違約之訴中主張。此種模式可以很好的解決司法實踐中所遇到的一些問題，又可以明確哪些情形下可以適用違約精神損害賠償，不至于引發(fā)濫訴和阻礙交易。

二、違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍

在確定采用第三種模式的情形下，就有必要對例外情形進行特別規(guī)定，類型化分析就是一種有效方式。這些類型化的合同一般都是以追求精神上的特殊感受為目的，訂約時也是可以預(yù)見到的。借鑒國內(nèi)外的立法、學(xué)說，筆者對相關(guān)合同的類型做了具體的劃分。

第一種就是以提供精神享受和愉悅為內(nèi)容的合同。例如一些旅游合同和觀看演出類的合同。在一般性的商業(yè)合同中，雙方當(dāng)事人訂立合同的目的就是為了獲得財產(chǎn)性的利益，一方違約主要會給另一方造成財產(chǎn)上的損害，雖然也會造成精神上的損害，但相比財產(chǎn)利益的損害而言是可以忽略不計的。但在一些提供精神享受和愉悅為內(nèi)容的合同中，一方當(dāng)事人的違約會直接給對方當(dāng)事人造成精神上的不悅和痛苦，對于此種合同中的受害人給予精神上的損害賠償是必要的。

第二種就是以具有重要意義的活動為內(nèi)容的合同，例如一些婚慶、殯葬之類的合同。此種類型的合同對于當(dāng)事人來說意義非常重要，一方當(dāng)事人違反合同的約定沒有按計劃舉行或者出現(xiàn)一些差錯都會給對方造成難以彌補的精神上的痛苦。這種合同中財產(chǎn)上的損害相對而言是次要的，如果非違約方精神上的損害無法獲得救濟，對于其來說是不公平，同時也無法對違約方起到一定警示作用。

第三種就是因違約導(dǎo)致人身傷害的合同。此種合同通過競合制度來解決當(dāng)然是可以的，但是這會加重受害人的負擔(dān)，無法對受害人的權(quán)益更好更全面的維護。因為侵權(quán)之訴在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等方面對受害人都是不利的，而違約之訴無疑對受害人來說是有利的。所以在這類合同中應(yīng)當(dāng)允許其在違約之訴中主張精神損害賠償。

第四種就是因違約導(dǎo)致具有人格象征意義的物品毀損。例如一些保管合同和加工承攬合同。標的物承載著當(dāng)事人的精神或者情感寄托，其本身的價值可能并不大，但對受害人是巨大的。此種違約行為對受害人的精神造成了嚴重的損害，受害人當(dāng)然可以主張精神損害賠償，雖然法律已對此規(guī)定了侵權(quán)之訴中的精神損害賠償，但對受害人權(quán)益的維護是不夠全面的。

三、適用違約精神損害賠償?shù)囊?guī)則

違約精神損害賠償要遵循可預(yù)見性規(guī)則。即精神損害賠償不能超過一方當(dāng)事人在合同訂立時能夠預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違約可能給對方造成的精神損害賠償?shù)臄?shù)額。對于可預(yù)見的時間應(yīng)當(dāng)在合同訂立時就要預(yù)見到。對于違約方是否預(yù)見到精神損害的發(fā)生，應(yīng)采主客觀相統(tǒng)一的標準，對于婚慶、喪葬類的合同，違約方在合同訂立時是能夠預(yù)見到的，守約方無需舉證。對于人格象征意義的特定物品，守約方要證明違約方在合同訂立時是知道物品的重要性的，否則違約方不承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。

要遵循減輕損害的規(guī)則。即違約方在違約之后，守約方要積極采取措施防止損失的擴大，如果沒有相應(yīng)的作為，擴大的損失將無法得到賠償。在適用這一規(guī)則時要重點把握守約方在精神受到損害的時候是否采取了合理的措施來防止損失擴大，如果沒有則擴大的部分不能得到賠償。同時守約方只需要采取合理的措施就可以了，否則可能會造成違約方對不必要的賠償非難。

要遵循過失相抵的規(guī)則。如果違約方的違約導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，守約方對此也是有過錯的，就可以減輕其的賠償責(zé)任。雖然在違約責(zé)任的成立上適用無過錯的歸責(zé)原則，但并不妨礙在違約責(zé)任范圍的確定上適用過失相抵的規(guī)則。在違約精神損害賠償中，對于精神損害的發(fā)生，如果守約方是有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕違約方的責(zé)任，這也是符合民法的公平原則的。

四、結(jié)語

由于精神損害相較于財產(chǎn)損害而言有其自身的獨特性，使得其在形式上表現(xiàn)的較為抽象，同時也給違約精神損害賠償?shù)臉?gòu)建帶來一定的困難。但是隨著社會經(jīng)濟的不斷繁榮，人們更加注重精神方面的感受，有關(guān)追求精神方面感受的合同不斷增多，就使得構(gòu)建違約精神損害賠償具有了現(xiàn)實意義。結(jié)合有關(guān)理論和學(xué)說，本文在一定程度對其是予以支持的，但是其并不能夠適用于所有的違約情形，只能針對一定條件下的特定合同才能適用，以此才能更好的保障私法主體的正當(dāng)權(quán)益，同時也不會對市場交易造成太大的阻礙。

[1]羅春，陳慶.合同法和侵權(quán)法的邊界——加害給付：合同責(zé)任·侵權(quán)責(zé)任?[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2005(1).

[2]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[3]王利明.再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合(續(xù))[J].探索研究，2001.

[4]虞國慶.<合同法>違約責(zé)任形式的理解和適用[D].復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2002.

D

A

2095-4379-(2017)24-0193-02

肖飛(1992-)，男，安徽巢湖人，安徽大學(xué)法學(xué)院，碩士，主要從事民商法學(xué)研究。