淺議民事證據(jù)鑒定意見的修改變化與審查認(rèn)定

王安林

安徽天瑞律師事務(wù)所，安徽 合肥 230000

淺議民事證據(jù)鑒定意見的修改變化與審查認(rèn)定

王安林

安徽天瑞律師事務(wù)所，安徽 合肥 230000

司法鑒定制度的改革不僅帶來(lái)了司法鑒定體質(zhì)的變化，而且促成了相關(guān)證據(jù)規(guī)則的完善。但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，鑒定意見雖然是民事訴訟中經(jīng)常使用的一種證據(jù)，但在司法實(shí)踐中對(duì)于鑒定意見的運(yùn)用存在很多問(wèn)題，現(xiàn)有法律有關(guān)鑒定意見的規(guī)定仍然不能滿足司法實(shí)踐的需要，如何對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查認(rèn)定顯得尤為重要。

鑒定意見；修改變化；審查認(rèn)定

一、從鑒定結(jié)論到鑒定意見

第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中首次出現(xiàn)“鑒定意見”一詞，2012年8月31日第二次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條將證據(jù)種類中的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”體現(xiàn)了一種司法進(jìn)步。

(一)將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見的深刻法律意義

針對(duì)這一證據(jù)種類的修改變化眾說(shuō)紛紜，但結(jié)合2012年民事訴訟法修改的思想，筆者堅(jiān)信這一字面上的細(xì)微變化帶來(lái)的是中國(guó)司法的進(jìn)步，這種變化必將使我國(guó)現(xiàn)行鑒定制度更加完善。結(jié)論一詞意味著不容推翻，并且必須采納的意思，具有終局性。所以鑒定結(jié)論在證據(jù)體系中被看得很重，往往被看作證明某個(gè)事實(shí)最具權(quán)威性的證據(jù)，是一個(gè)不容置疑的證據(jù)。而意見則代表著鑒定人員的意思表示，是可以質(zhì)疑質(zhì)證的，也是可以推翻的。改成意見，就回歸了證據(jù)本身的平等地位，擺正了這類證據(jù)在民事訴訟中的位置，它只是眾多證據(jù)中的一個(gè)，經(jīng)過(guò)質(zhì)證法官有權(quán)采信，也有權(quán)否定，是否采納全在法官的審查判斷。

(二)將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見的不盡完善與消極影響

1.筆者認(rèn)為，這一提法也有它不盡完善的地方，比如一些純科學(xué)的鑒定數(shù)據(jù)，就不是鑒定人個(gè)人的意見，如醉酒駕駛對(duì)個(gè)人進(jìn)行的酒精含量的鑒定結(jié)果，就只是一個(gè)科學(xué)數(shù)據(jù)。所以對(duì)鑒定結(jié)果的表述，像這些純科學(xué)的結(jié)論，還是叫鑒定結(jié)論，那些鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)須經(jīng)一定推理才能給出的意見稱作鑒定意見。同時(shí)對(duì)“意見”之前的定語(yǔ)使用尚存異議，“鑒定意見”不如“鑒定人意見”提法準(zhǔn)確。“鑒定人意見”比“鑒定意見”更加突出和明確鑒定人的職責(zé)權(quán)限。再次，“鑒定人意見”與其他言辭證據(jù)種類(當(dāng)事人的陳述、證人證言)的表達(dá)形式相一致[1]。

2.鑒定意見的證明力下降是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)，即使現(xiàn)在鑒定意見立場(chǎng)是它一開始應(yīng)該存在的位置，但它的實(shí)際位置在較高的位置上存在了很長(zhǎng)一段時(shí)間，返回的位置導(dǎo)致識(shí)別機(jī)構(gòu)或者是認(rèn)同人有一些心理上的差距?？赡苁怯捎跊]有至高無(wú)上的地位，個(gè)人的身份認(rèn)定會(huì)使他們的定位突然落得太低，造成其在利益的驅(qū)動(dòng)下，冒著僥幸心里、違心地做出與事實(shí)相反的認(rèn)定。

二、鑒定意見運(yùn)用中存在的問(wèn)題

同其他證據(jù)一樣，鑒定意見必須遵循證據(jù)規(guī)則，必須經(jīng)過(guò)查證，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，這是我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定的。司法機(jī)關(guān)近些年來(lái)也逐漸認(rèn)識(shí)到對(duì)鑒定結(jié)果審查的重要性，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中確定了對(duì)證據(jù)審核認(rèn)定，立法機(jī)關(guān)也采取了相應(yīng)的改革措施，將訴訟法中證據(jù)的鑒定結(jié)論改為鑒定意見，這削弱了鑒定結(jié)果的證明力，其核心是加強(qiáng)審判辯護(hù)，加強(qiáng)對(duì)鑒定結(jié)果的審查。但是，審判實(shí)踐中對(duì)鑒定結(jié)果的審查表現(xiàn)出忽視審查制度、形式化、采信初次鑒定盲目性和重新鑒定等問(wèn)題在一定范圍內(nèi)仍相當(dāng)突出。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和新類型的案件增多，法院審判案件可能越來(lái)越注重司法鑒定。因此，法官對(duì)鑒定結(jié)果的審查和認(rèn)定必須慎之又慎，切實(shí)承擔(dān)起鑒定結(jié)果“守門人”的職責(zé)[2]。

三、鑒定意見的審查認(rèn)定

(一)審查方式

1.作為一種鑒定意見的證據(jù)，也適用于在審訊規(guī)則證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，鑒定意見必須通過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，沒有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的鑒定意見，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；2.鑒定人可當(dāng)做法官的“科學(xué)輔助人”，審判法官作為審查的主體，不可能精通每一類的專業(yè)知識(shí)，當(dāng)遇到某一專業(yè)類型的司法鑒定意見時(shí)，可借鑒人民陪審員模式，聘請(qǐng)某一專業(yè)類型的專家作為技術(shù)陪審員組成合議庭進(jìn)行審理；3.審查可以通過(guò)采取公開質(zhì)證、聽證或召開論證會(huì)的方式進(jìn)行，通知當(dāng)事人及其代理人、專家輔助人(當(dāng)事人聘請(qǐng)的相關(guān)專業(yè)的專家)、鑒定人等參加，當(dāng)事人及其代理人、專家輔助人可以詢問(wèn)鑒定人，相互辯論；4.對(duì)鑒定意見的審查，不僅要檢查程序是否符合法律的規(guī)定，還要檢查是否符合客觀事實(shí)，不僅要審查鑒定采用的方式、方法，還要審查鑒定意見具體的方法論。

(二)審查程序

在程序上應(yīng)著重審查：一是鑒定的提請(qǐng)、鑒定的決定、委托以及鑒定的受理是否符合法律的規(guī)定；二是評(píng)估機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有相應(yīng)的鑒定資格，以及鑒定人是否具備解決具體問(wèn)題的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)；三是司法機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的鑒定人是否應(yīng)回避，司法機(jī)構(gòu)和鑒定人受外界影響，是否有偏袒、行賄或故意作虛假鑒定；四是鑒定意見書的文本格式是否規(guī)范，形式要件是否完全，落款簽名、時(shí)間是否對(duì)應(yīng)。

(三)審查實(shí)體

在實(shí)體上應(yīng)著重審查：一是評(píng)估機(jī)構(gòu)使用的技術(shù)裝備是否先進(jìn)，評(píng)估中所采用的評(píng)估方法和程序是否規(guī)范、實(shí)用，技術(shù)手段是否有效、可靠；二是作為鑒定依據(jù)，使用與鑒定對(duì)象鑒別的材料、樣品或者其他材料符合鑒定條件，需要雙方當(dāng)事人質(zhì)證、認(rèn)證的檢材和樣本是否通過(guò)了質(zhì)證認(rèn)證程序，能否作為有關(guān)鑒定意見的基礎(chǔ)；三是需要通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)才能完成的司法鑒定是否進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并制作勘驗(yàn)筆錄，勘驗(yàn)過(guò)程是否符合相關(guān)法律和行業(yè)規(guī)定；四是在鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人關(guān)心檢驗(yàn)和試驗(yàn)程序，或者檢驗(yàn)方法是否符合有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的要求；五是鑒定論證過(guò)程是否嚴(yán)謹(jǐn)，推理是否符合邏輯，分析是否全面，解釋是否合理，依據(jù)的原理是否科學(xué)，因果關(guān)系是否清楚，采用標(biāo)準(zhǔn)是否得當(dāng)；六是鑒定意見是否明確，與待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)，與送檢材料及勘驗(yàn)筆錄是否矛盾，與案件中的其他證據(jù)材料是否相互聯(lián)系、相互印證。

通過(guò)審查，一是如具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一的鑒定意見，人民法院不能采信，屬該條第二款規(guī)定的有缺陷的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；二是鑒定意見書中結(jié)論部份超出委托鑒定事項(xiàng)范圍的結(jié)論部份，人民法院不予采信；三是一個(gè)鑒定案件中，既有當(dāng)事人自行委托的鑒定意見，又有人民法院委托的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)以人民法院委托的鑒定意見為主，結(jié)合質(zhì)證情況及案件中的其他證據(jù)材料做出認(rèn)定；四是對(duì)于在質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議，但不違背法律原則的鑒定意見，法官可以采取協(xié)調(diào)平衡的方式做出相對(duì)予以采信；五是關(guān)于重新鑒定的問(wèn)題，人民法院應(yīng)審慎對(duì)待，確有需要新鑒定的情形，應(yīng)嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定辦理，一經(jīng)啟動(dòng)重新鑒定程序，此前的鑒定意見就不能作為案件事實(shí)的證據(jù)，因此，不管鑒定意見重新鑒定是否與之前鑒定意見相沖突，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的相關(guān)情況，結(jié)合本案其他證據(jù)的情況下，對(duì)重新鑒定意見的證明力作出認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

結(jié)論是，鑒定意見的改變不只是一個(gè)改變的字面意義，而是反映在中國(guó)法治的進(jìn)步。從以上分析，我們可以看到，這種變化的積極意義大于消極意義，是中國(guó)法治進(jìn)步不可或缺的一步。現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)鑒定意見、司法鑒定規(guī)范的審查和確認(rèn)等方面作出了相關(guān)規(guī)定，使鑒定意見的相關(guān)鑒定制度日益完善。筆者將鑒定意見的修改變化與如何審查適用結(jié)合民事證據(jù)規(guī)則談了一下自己的淺見，只求我國(guó)的法制道路越走越寬。

[1]葛琳.“鑒定意見”表述為“鑒定人意見”更好[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-10-12.

[2]陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問(wèn)題[J].中國(guó)司法鑒定，2011(5).

D

A

2095-4379-(2017)24-0171-02

王安林(1971-)，男，本科，法學(xué)學(xué)士，就職于安徽天瑞律師事務(wù)所。