國(guó)家工作人員以交易形式收受賄賂的認(rèn)定

張思印

浙江省衢州市人民檢察院，浙江 衢州 324000

國(guó)家工作人員以交易形式收受賄賂的認(rèn)定

張思印

浙江省衢州市人民檢察院，浙江 衢州 324000

交易型受賄指的是國(guó)家工作人員依仗其擁有的權(quán)力，利用在職務(wù)上形成的便利條件，非法為他人謀取利益，從而通過(guò)低價(jià)買進(jìn)或者高價(jià)賣出或者其他差價(jià)交易的形式收受他人財(cái)物的行為。理論認(rèn)識(shí)和審判實(shí)踐中，對(duì)房產(chǎn)交易型受賄罪中受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、交易時(shí)間、市場(chǎng)交易價(jià)格等的認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議，本文就以房屋為例，探討交易型受賄的認(rèn)定。

交易型受賄；房屋買賣；市場(chǎng)價(jià)格；權(quán)錢交易；公務(wù)人員

一、案情簡(jiǎn)介

被告人李某某在2007年7月至2012年12月期間擔(dān)任浙江省衢州市某國(guó)有銀行柯城支行副行長(zhǎng)職務(wù)，2007年11月至2008年1月，李某某任職的柯城支行累計(jì)向A房產(chǎn)公司的房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目發(fā)放貸款8000萬(wàn)元。李某某在檢查A房產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤進(jìn)度過(guò)程中，提出其本人要購(gòu)買一套商品房，A房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人表示可按“開發(fā)成本價(jià)”賣給李某某，李某某遂于2009年1月18日與A房產(chǎn)公司簽訂購(gòu)房合同，以87.8424萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買一套商品房，后李某某按合同價(jià)支付房款并辦理房產(chǎn)證。經(jīng)鑒定，李某某所購(gòu)的該套商品房2009年1月18日的同期市場(chǎng)銷售定價(jià)為171.7933萬(wàn)元，按樓盤出售時(shí)最低折扣9折計(jì)算，李某某購(gòu)買該套商品房至少應(yīng)支付154.6139萬(wàn)元，李某某以低價(jià)買房的形式收受賄賂66余萬(wàn)元。案發(fā)后，李某某退出贓款23.2萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，被告人李某某系在國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人賄賂66萬(wàn)余元，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。李某某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)并退出部分贓款，可予從輕處罰。一審判決：被告人李某某犯受賄罪，判處有期徒刑10年6個(gè)月。宣判后，被告人李某某以其所購(gòu)房產(chǎn)符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)銷售價(jià)，其購(gòu)房屬正常的市場(chǎng)交易行為，不構(gòu)成犯罪為由，提出上訴。二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

二、分歧意見

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告人李某某的低價(jià)購(gòu)房行為是否屬于以交易形式收受賄賂。對(duì)此存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人李某某在以購(gòu)房者的身份向A房產(chǎn)公司購(gòu)房時(shí)，房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人提出可以按“開發(fā)成本價(jià)”出售給李某某一套商品房，李某某雖然因?yàn)槠渎殑?wù)原因在市場(chǎng)交易中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，得到較市場(chǎng)銷售定價(jià)便宜的購(gòu)房?jī)r(jià)，但李某某對(duì)該套商品房的市場(chǎng)銷售定價(jià)并不清楚，也實(shí)際支付了A房產(chǎn)公司開發(fā)該套商品房的成本。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，盡可能追求低價(jià)符合購(gòu)房者正常心理，李某某的低價(jià)購(gòu)房行為雖有失當(dāng)之處，但尚不宜認(rèn)定為受賄犯罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2007年印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱兩高《意見》)規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋等物品的，以受賄論處。本案中，李某某在履行職務(wù)的過(guò)程中，提出向A房產(chǎn)公司購(gòu)房，并實(shí)際以所謂的“開發(fā)成本價(jià)”從A房產(chǎn)公司購(gòu)得一套商品房，但該“開發(fā)成本價(jià)”與市場(chǎng)銷售定價(jià)之間存在巨大的差異，李某某應(yīng)當(dāng)明知A房產(chǎn)公司是因?yàn)槠鋼?dān)任的銀行副行長(zhǎng)職務(wù)，考慮該職務(wù)因素才以“開發(fā)成本價(jià)”向其出售房產(chǎn)。該交易行為，從形式上看李某某按A房產(chǎn)公司提出的價(jià)格支付了相應(yīng)房款，但實(shí)際上獲取了巨大的利益，應(yīng)當(dāng)按照兩高《意見》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定李某某的行為屬以交易方式受賄。在認(rèn)定具體受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)有利于被告人原則，先將該套商品房同期市場(chǎng)銷售定價(jià)按樓盤出售時(shí)的最低折扣折算出最低銷售價(jià)，再將最低銷售價(jià)與李某某實(shí)際支付款項(xiàng)之間的差額確定為受賄數(shù)額。

三、本文評(píng)析

本文同意第二種觀點(diǎn)。受賄是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利收受他人財(cái)物，并為他人謀取利益的行為，其本質(zhì)是權(quán)錢交易，因此判斷一個(gè)行為是否屬于受賄，最基本的方法是分析該行為的本質(zhì)是否屬于權(quán)錢交易。在本案中，被告人李某某購(gòu)房時(shí)支付的所謂“開發(fā)成本價(jià)”明顯低于該套商品房市場(chǎng)價(jià)值，在購(gòu)房過(guò)程中獲取了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，而李某某之所以能夠低價(jià)購(gòu)房，與其所擔(dān)任的職務(wù)有密切的關(guān)系，該行為的本質(zhì)是以權(quán)換錢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于受賄。李某某的購(gòu)房行為，從表面上看支付一定的價(jià)款，與直接收受他人財(cái)物有一定的區(qū)別，具有一定的迷惑性，也使本案在處理過(guò)程中產(chǎn)生一定的分歧，但從以下幾個(gè)方面進(jìn)行深入細(xì)致的分析，則不難得出該行為屬于受賄的結(jié)論。

(一)李某某在低價(jià)購(gòu)房過(guò)程中獲取巨大利益

根據(jù)兩高《意見》的規(guī)定，交易型受賄中的“市場(chǎng)價(jià)格”包括“商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的優(yōu)惠價(jià)格”。一般而言，如果被告人支付的價(jià)款與“市場(chǎng)價(jià)格”基本相當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正常的市場(chǎng)交易行為，如果明顯低于“市場(chǎng)價(jià)格”，則可能涉嫌以交易形式受賄。這里所稱的“事先設(shè)定”是指在正常的商品房交易過(guò)程中，交易價(jià)格通常由房產(chǎn)公司預(yù)先按每套商品房的面積和單價(jià)確定市場(chǎng)銷售定價(jià)，同時(shí)確定最低折扣幅度，在購(gòu)房人購(gòu)買時(shí)，由房產(chǎn)公司銷售人員按照事先制定的市場(chǎng)銷售定價(jià)和折扣進(jìn)行計(jì)算，得出某套商品房的最低銷售價(jià)，當(dāng)購(gòu)房者所支付的價(jià)款高于或等于該最低銷售價(jià)時(shí)，房產(chǎn)公司才有可能出售該套商品房；而交易型受賄中，因?yàn)橘?gòu)房者是國(guó)家工作人員或國(guó)家工作人員指定的人，房產(chǎn)公司就會(huì)考慮該國(guó)家工作人員的身份和對(duì)公司的影響力，臨時(shí)確定所出售的房產(chǎn)價(jià)格，這時(shí)確定的價(jià)格往往會(huì)突破最低折扣，因而難以“事先設(shè)定”，而且針對(duì)的對(duì)象只能是特定的國(guó)家工作人員或國(guó)家工作人員指定的人，不可能是“不特定的人”。在本案中，A房產(chǎn)公司以“開發(fā)成本價(jià)”出售給李某某的這套商品房，價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該套商品房“事先設(shè)定”的針對(duì)“不特定人”的最低銷售價(jià)，李某某購(gòu)得該房產(chǎn)后，即便以最低銷售價(jià)對(duì)外出售，也會(huì)立即獲取66萬(wàn)余元的差價(jià)，況且當(dāng)時(shí)該樓盤銷售狀況較好，大多數(shù)“不特定的人”都要以市場(chǎng)銷售定價(jià)9折以上的價(jià)格才能從A房產(chǎn)公司購(gòu)得該樓盤的房產(chǎn)，李某某若將該套商品房以市場(chǎng)銷售定價(jià)的9折變現(xiàn)沒(méi)有任何障礙。

(二)李某某主觀對(duì)其獲取該非法利益應(yīng)當(dāng)明知

受賄犯罪成立的條件之一是被告人主觀上具有非法占有他人賄賂財(cái)物的故意，特別是在交易型受賄犯罪中，因?yàn)榇嬖趯?shí)際的物品交易，如果被告人確實(shí)對(duì)物品的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為已經(jīng)按物品的實(shí)際價(jià)值支付了對(duì)價(jià)，主觀上沒(méi)有以交易形式占有他人財(cái)物故意，則不能認(rèn)定該行為屬于受賄。但在本案中，李某某時(shí)任衢州市某國(guó)有銀行柯城支行副行長(zhǎng)職務(wù)，主管信貸業(yè)務(wù)，其工作內(nèi)容之一即是對(duì)外發(fā)放貸款的風(fēng)險(xiǎn)控制，熟知本地的房地產(chǎn)市場(chǎng)的行情，其還實(shí)際管理A房產(chǎn)公司的貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)清楚A房產(chǎn)公司向其出售的這套商品房正常銷售價(jià)格。在李某某向A房產(chǎn)公司購(gòu)房的要求后，A房產(chǎn)公司之所以讓其以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的所謂的“開發(fā)成本價(jià)”購(gòu)房，唯一的解釋就是考慮其職務(wù)因素，看中其手中的權(quán)力，以便其在貸款業(yè)務(wù)中對(duì)A房產(chǎn)公司給予關(guān)照。李某某對(duì)此心知肚明，卻仍以“開發(fā)成本價(jià)”購(gòu)房，排除其主觀上認(rèn)為已經(jīng)按該套商品房的實(shí)際價(jià)值支付了對(duì)價(jià)的可能性。

(三)李某某低價(jià)購(gòu)房行為的本質(zhì)是權(quán)錢交易

從形式上看，交易型受賄是以金錢和物品互易，行賄人與受賄人之間存在一定的市場(chǎng)交易行為，但本質(zhì)特征仍是權(quán)錢交易。通常表現(xiàn)為一方出售物品，另一方支付價(jià)款，但在交易過(guò)程中支付的價(jià)款與物品的實(shí)際價(jià)值之間存在差異，而且一般存在兩種情況，一種是受賄人向行賄人低價(jià)購(gòu)買物品，另一種是受賄人向行賄人高價(jià)出售物品，但無(wú)論屬于何種情況，都是受賄人利用手中的國(guó)家公權(quán)力在交易中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，所謂的市場(chǎng)交易只不過(guò)是權(quán)錢交易的幌子，權(quán)錢交易才是該行為的本質(zhì)。具體到本案中，李某某利用職務(wù)便利從A房產(chǎn)公司低價(jià)購(gòu)房，支付的價(jià)款為遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“不特定的人”購(gòu)房折扣的所謂“開發(fā)成本價(jià)”，本質(zhì)上是接受A房產(chǎn)公司賄賂的一種方式，A房產(chǎn)公司是因?yàn)槔钅衬硨?duì)其公司銀行貸款具有監(jiān)管權(quán)力，考慮李某某職務(wù)因素才以所謂的“開發(fā)成本價(jià)”向李出售房產(chǎn)，屬于行賄的一種方式，雙方之間存在本質(zhì)上的權(quán)錢交易。

采用價(jià)值較高的物品進(jìn)行交易的方式收受賄賂是一種新型的受賄手段，具有隱蔽性高，不易查處等特點(diǎn)，本案處理過(guò)程中依法定罪處刑，體現(xiàn)了刑法對(duì)新型受賄犯罪手段的規(guī)制。

D924.3；D

A

2095-4379-(2017)24-0152-02

張思印(1984-)，男，漢族，山東曹縣人，法律碩士，就職于浙江省衢州市人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)。