淺析我國刑事訴訟舉證責(zé)任的承擔(dān)

鄭 偉

北京市公安局，北京 100000

淺析我國刑事訴訟舉證責(zé)任的承擔(dān)

鄭 偉

北京市公安局，北京 100000

在刑事訴訟證明中，舉證責(zé)任的承擔(dān)有著重要的意義，且在刑事訴訟中也有著一定的地位，科學(xué)的分配舉證責(zé)任不僅影響著刑事訴訟的結(jié)果，同時也關(guān)系到了刑事訴訟結(jié)構(gòu)的構(gòu)件以及基本原則上的落實等。因此，要突出刑事訴訟舉證責(zé)任的重要性?；诖吮疚尼槍ξ覈F(xiàn)階段刑事訴訟舉證責(zé)任的承擔(dān)進行了簡要闡述，并提出幾點個人看法，僅供參考。

刑事訴訟；舉證責(zé)任；承擔(dān)

舉證責(zé)任其實就是證明責(zé)任，在刑事訴訟中借助所收集的證據(jù)來證明被告人是否有罪。雖然這一問題看似相對比較簡單，但是在受到多種因素的影響，不論是從刑事證據(jù)理論的角度上來說，還是從司法實踐的層面上來講，都要做好研究與分析工作。

一、我國舉證責(zé)任承擔(dān)的原則

(一)誰主張，誰舉證

在羅馬法中就提出了這一原則，因此在后續(xù)的刑事訴訟舉證承擔(dān)方面也需要遵循這方面的原則。所以說，這個原則主要是從訴訟主張以及舉證責(zé)任的層面進行，舉證責(zé)任需要特定的人來承擔(dān)，主要是提出訴訟的當(dāng)事人。在實際案例中，控方如果具有訴訟請求，則需要提供必要的證據(jù)內(nèi)容。如果是自訴案件，自訴人則需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。同時，在當(dāng)前的刑事訴訟中，相應(yīng)的被告可能出現(xiàn)抗辯主張，因此需要具備全面、充分的、充足的證據(jù)，避免后續(xù)訴訟主張無法成立。如果相應(yīng)的事實無需證據(jù)支持，所以相應(yīng)的主張者就不存在舉證責(zé)任。在這種事實中主要包含了常識性事實、法律規(guī)定推定事實等[1]。

(二)無罪推定原則

在這一原則中已經(jīng)成為了刑事訴訟中的“金科玉律”，其主張被控告人在法院確認(rèn)有罪以前，要假設(shè)無罪。不論是哪一個法治國家，都不允許存在組織與公民濫施罪責(zé)，而是要在事實與法律依據(jù)的基礎(chǔ)上來確定罪責(zé)進行處罰。對于無罪推定原則來說，就是要其罪責(zé)歸入控告方，也就是說將主要的風(fēng)險進行預(yù)設(shè)，以此來避免公訴機關(guān)以及公民等濫用權(quán)力等問題的發(fā)生。從力量對比的角度上來說，作為公訴機關(guān)，具備專職人員與設(shè)備，所以在收集證據(jù)上要優(yōu)于辯方。從另一角度上來說，我國法律也為辯方提供了舉證責(zé)任較輕與風(fēng)險較小等，其目的就是要提高不利境地中個體的地位，使之可以與國家機關(guān)進行抗衡，保證控辯之間的平衡。因此，在刑事訴訟中，控方向法院提出訴訟，就要堅持從無罪推定原則上出發(fā)，承擔(dān)起行為意義與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，如果存在證據(jù)不足，法院就會做出無罪判決，從而控方敗訴。由于辯方?jīng)]有舉證責(zé)任，所以即便是不提出訴訟主張，就不需要履行舉證責(zé)任，只要控方不能完成舉證責(zé)任，那么被告人依然會得到無罪判決[2]。

(三)辯方合理承擔(dān)舉證責(zé)任原則

這個原則，其實就是當(dāng)前律法針對辯方設(shè)置的合理訴訟風(fēng)險，通過這種方法可以顯著的削減控方的舉證責(zé)任，進而顯著提升訴訟的實際效果，目的是限制犯罪行為。當(dāng)前的背景下，法院有著有效的犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)，通過排除合理懷疑進行證明。相應(yīng)的控方需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如果辯方在實際訴訟中能夠提出有效的、合乎情理的質(zhì)疑，就可以讓控方出現(xiàn)敗訴的可能。從特定的層面上看，控方如果對證明難度大以及無需進行證明的事實進行舉證，就會在一定程度上降低訴訟的實際效果，那么就無法發(fā)揮打擊犯罪的力度。為了避免這方面的風(fēng)險內(nèi)容，確保整體的訟訴成功進行，辯方就需要擔(dān)負相應(yīng)的舉證責(zé)任。在特定的情況下，辯方也不是根本沒有舉證的實際能力，他的優(yōu)勢就是可以找出證明中的問題，就能夠獲得比較有利的裁決，因此辯方需要掌握較強的舉證能力。為了讓辯方發(fā)揮一定的辯護只能，就需要賦予辯方一定的舉證責(zé)任。但是辯方實際的舉證責(zé)任范圍需要符合常規(guī)，在規(guī)范、合理的范圍中，這樣可以保障辯方和事實舉證能力比較一直，進而有效的區(qū)分兩方的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果不是這樣，就可能超時限被告人有罪，進而動搖被告人訴訟主體的問題。

二、轉(zhuǎn)移與倒置

第一，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。對于這一轉(zhuǎn)移來說就是一方證明事實后，證明其他相關(guān)事實的責(zé)任就會轉(zhuǎn)移到對方的當(dāng)事人。從實質(zhì)上來說，就是從誰主張，誰舉證的角度上來說，實現(xiàn)動態(tài)化與規(guī)則化的過程。在轉(zhuǎn)移過程中原告初次主張后，且已經(jīng)提出充分的證明，這樣也就會對另一方產(chǎn)生一定的壓力，如果對方難以回應(yīng)就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。對于被告來說，想要勝訴就要提出相應(yīng)的反駁主張，同時還要為自身的主張進行舉證，以此來滿足責(zé)任轉(zhuǎn)移的目標(biāo)。在這種模式的不斷發(fā)展下，直到一方不能舉證從而導(dǎo)致敗訴為止。第二，舉證責(zé)任的倒置。對于倒置來說，指的是把原先的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)交給對方承擔(dān)必要的責(zé)任，所以舉證責(zé)任導(dǎo)致被認(rèn)定為完全意義的舉證責(zé)任，這其中包含主觀層面的舉證責(zé)任，同時具備客觀層面的舉證責(zé)任。從本質(zhì)上分析，所謂的舉證責(zé)任導(dǎo)致，就是遵循了一般性原則，譯均舉證責(zé)任承擔(dān)來進行，立法者根據(jù)價值衡量來非常規(guī)的配置實際的舉證責(zé)任[3]。

在刑事證明中價值有著多元性與公平性的特點，其關(guān)注的焦點就是要保證多元價值上的協(xié)調(diào)性，達成刑事司法最為理想的狀態(tài)。但是如果相應(yīng)的案件比較特殊，在后續(xù)的訴訟中，就會出現(xiàn)各方面難以避免的矛盾，立法者需要遵循自己的主觀想法，進而完善訓(xùn)責(zé)和衡量工作。倒置和轉(zhuǎn)移存在較大的差別，本質(zhì)上就不能看成一樣。首先，所謂的轉(zhuǎn)移可以劃分到程序法調(diào)整的范圍里面，并不關(guān)系到實體法。而倒置就是從實體法的領(lǐng)域上進行的。其次，轉(zhuǎn)移有著雙向性的特點，可以實現(xiàn)控訴與辯護上的相互轉(zhuǎn)移。而對于倒置來說，則存在著單項性，單純是控訴方向辯護方轉(zhuǎn)移。最后，轉(zhuǎn)移就是從主觀上來實現(xiàn)控訴方與辯護方舉證責(zé)任上的轉(zhuǎn)移，如果不履行舉證責(zé)任并不必然造成不利后果。但是在倒置中，控方所轉(zhuǎn)移的是全面的舉證責(zé)任，如果辯護方不來不行舉證責(zé)任，就會承擔(dān)不利的后果。此外，轉(zhuǎn)移的發(fā)生受到了裁判者對證據(jù)判斷上的影響，而倒置則受到了實體法規(guī)范中的分配原則來進行的，所以存在著一定的確定性[4]。

三、訴訟主體承擔(dān)的舉證責(zé)任

(一)偵查機關(guān)

對于我國的形式訴訟來說，偵查機關(guān)主要包含了公安、國家安全、軍隊以及人民檢察院等。結(jié)合訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，對刑事案件有著一定的偵查權(quán)，所以也要承擔(dān)起相應(yīng)的舉證責(zé)任。且在我國的刑事訴訟法中借助相關(guān)條文也明確提出了偵查機關(guān)在訴訟過程中的責(zé)任。在處理案件時就要做出相關(guān)的決定，同時還要在收集證據(jù)的基礎(chǔ)上來履行各自的職責(zé)，結(jié)合證據(jù)情況來做出準(zhǔn)確的決定。

從含義與特性上來說，偵查機關(guān)在結(jié)合所掌握的證據(jù)做出決定時，所承擔(dān)的主要是非舉證責(zé)任。其中的主要原因是，這些特別的決定不是偵查機關(guān)給出的訴訟主張，如果缺乏了證據(jù)支持，只是給出不予立案的決定。只有在這種情況下才承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，那就是檢察機關(guān)給出逮捕罪犯嫌疑人的批準(zhǔn)，進而移動進行審查起訴。因此，想要提出主張，證據(jù)是必不可少的。

(二)公訴機關(guān)

從人民檢察院的職責(zé)上來說，其承擔(dān)起舉證的責(zé)任人。在提出公訴案件時，人民檢察院就要依法向法院提出證據(jù)，以此來證實被告人存在訴書中的罪行。如果人民檢察院不能提供充足的證據(jù)，那么人民法院就會做出無罪或是證據(jù)不足等判決。所以對于檢察人員來說，就要結(jié)合法定程序收集可以證實犯罪嫌疑人存在犯罪行為的證據(jù)，并結(jié)合我國的相關(guān)法律，以此來保證案件的正確處理，提高法律的實施效果[5]。

四、結(jié)語

綜上所述可以看出，在刑事訴訟中舉證責(zé)任有著極為重要的地位。因此，要凸顯出程序的價值，借助合理的分配舉證責(zé)任來滿足發(fā)展的需求。且在修改了刑事訴訟法以后，新的刑訴法不僅調(diào)動了控辯雙方的主動性，同時也理清了各自承擔(dān)的責(zé)任，完善了我國舉證責(zé)任制度。

[1]何家弘.刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見[J].政治與法律，2002(03)：68-74.

[2]閔春雷.對刑事訴訟舉證責(zé)任的重新思考[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006(02)：29-33.

[3]梁靜.論刑事訴訟中舉證責(zé)任的倒置[J].河南社會科學(xué)，2004(01)：117-120.

[4]徐陽.論刑事訴訟舉證責(zé)任的分擔(dān)[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005(02)：153-156.

[5]唐文勝.刑事訴訟舉證責(zé)任的配置[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004(06)：48-50.

D925.2

A

2095-4379-(2017)29-0175-02

鄭偉(1988-)，男，漢族，本科，北京市公安局，警察，研究方向：刑法及刑事訴訟、行政處罰法。