見義勇為救助人造成損害的法律責(zé)任之反思

徐 晴

大連大學(xué)文學(xué)院，遼寧 大連 116622

見義勇為救助人造成損害的法律責(zé)任之反思

徐 晴

大連大學(xué)文學(xué)院，遼寧 大連 116622

在《中華人民共和國民法總則》的審議過程中，見義勇為中救助人的責(zé)任問題一直被人們熱議。綜合各種因素，該法的最終頒布實施稿中刪除了三審稿中的“除重大失誤外”而規(guī)定救助人一律不承擔(dān)任何民事責(zé)任，具有一定的實踐意義和爭議點。本文從見義勇為救助人責(zé)任條款出現(xiàn)的背景入手，分析見義勇為的本質(zhì)和責(zé)任、救助人造成的損害情況，其中重點分析救助人對受助人造成損害的情況，并以此總結(jié)見義勇為救助人法律責(zé)任的具體認(rèn)定。剖析制度中不合理之處，對法律中的規(guī)定給予客觀評價和反思。

見義勇為；救助人；重大失誤；損害；民事責(zé)任

一、見義勇為救助人責(zé)任制度概述

(一)見義勇為的本質(zhì)

關(guān)于見義勇為行為的定性，基本上有無因管理說、防止與制止侵害行為說、正當(dāng)防衛(wèi)說、緊急避險說等幾種，沒有確定的說法。無因管理說認(rèn)為見義勇為行為具有無因管理的性質(zhì)，但在主體、危險性、行為人能否主動中止、被動中止等方面又有些不同，因此見義勇為行為相對于無因管理具有一定的特殊性。防止與制止侵害行為說不能完全包含見義勇為的概念，因為有的見義勇為行為是搶險救災(zāi)行為，此種行為沒有侵害人或侵權(quán)人。正當(dāng)防衛(wèi)說、緊急避險說與見義勇為在實施主體、涉及事務(wù)等方面存在差異，因此正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險與見義勇為行為是交叉關(guān)系[1]。因此，綜合以上來看，筆者認(rèn)為無因管理說更能概括見義勇為的性質(zhì)。

(二)見義勇為救助人的責(zé)任

見義勇為行為在本質(zhì)上是無因管理，因此見義勇為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)對應(yīng)無因管理的結(jié)果，即無因管理之債。而對于無因管理之債，《民法總則》第一百二十一條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費用?！庇捎谝娏x勇為中的受助者就是無因管理中的受益人，因此實施見義勇為的救助者有向受助者請求賠償?shù)臋?quán)利。同時第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償?！笔苤艘蚓戎说男袨槎苊饬似湓镜膿p害即為受益，而救助人在保護(hù)他人合法權(quán)益的同時，自己受到了損害，因此救助人的損害與救助行為具有因果關(guān)系。不管從哪一方面而言，若救助人的權(quán)益受到了損害，受助人理應(yīng)補償救助人。

但在具體的法律運用中，對救助人的補償金額，究竟適用“必要費用”，還是適用“適當(dāng)”，是一個較為矛盾的問題。民法體系中對救助人的損害早已進(jìn)行了諸多規(guī)定，但直到《民法總則》，才新添加一條針對救助人造成受助人損失的法條，也恰是表明了法律針對實際生活中有人鉆法律空子的問題加以制約，法律的制訂與修改與時俱進(jìn)。

二、見義勇為救助人造成損害的情況分析

見義勇為行為本身就具有危險性，也由于其后果具有不可預(yù)測性，不可控因素過多，救助者也不能確保自己在不造成任何損害的情況下達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。因此不能強制要求人們實施救助行為，也不奢求救助人必定要“完美”地進(jìn)行緊急救助?，F(xiàn)實生活中就有許多救助人造成損害的案例，如2014年深圳的小涂案件，見義勇為過程中致使侵害人受傷被刑事拘留，險些追究其刑事責(zé)任。這是見義勇為中救助人造成損害的情況之一。在實施緊急救助行為的過程中，救助人有可能造成的損害按照受損害的主體不同，分為以下三種情況：救助人對侵害人造成的損害，救助人對第三人造成的損害，救助人對受助人造成的損害。在此，我們主要探討的是救助人對受助人造成的損害，因此對前兩種不做過多闡述。

(一)救助人對侵害人和第三人造成的損害

見義勇為人對侵害人的損害，依照侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減輕、免除責(zé)任，也可依照無因管理之規(guī)定向被管理人請求支付。[2]救助人對第三人造成的損害在必要范圍內(nèi)的屬于緊急避險，按照緊急避險的規(guī)定處理，救助人減輕或免除責(zé)任；超出必要范圍的損害則不在緊急避險范疇內(nèi)，賠償責(zé)任由救助人或受助人承擔(dān)。此種情況在現(xiàn)實中具有一定的復(fù)雜性，法律條文應(yīng)有更明確的規(guī)定。

(二)救助人對受助人造成的損害

救助人在實施緊急救助行為的過程中，也會因為自身救助不當(dāng)而沒有達(dá)到使人受助的效果，甚至給受助人造成損害。救助人對此應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，筆者認(rèn)為“故意或重大過失”的標(biāo)準(zhǔn)較為合理。一方面救助人的行為造成的損失構(gòu)成無因管理之債，若未盡注意義務(wù)而導(dǎo)致受助人的損害，是無因管理之債的不履行；另一方面也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。此兩種責(zé)任發(fā)生競合關(guān)系，受助人可擇其一主張救濟(jì)。其中的“注意義務(wù)”不是一般注意義務(wù)，而是特殊高層次的無因管理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以“故意或重大過失”為標(biāo)準(zhǔn)。[3]

因此，見義勇為救助人與不同受損主體之間具有不同的法律關(guān)系，在具體案件中應(yīng)具體分析。針對其造成的不同程度損失，也不應(yīng)一概而論。

三、見義勇為救助人法律責(zé)任的反思及完善對策

在新通過的《民法總則》中，救助人無論對受助人帶來怎樣的損害，都無需承擔(dān)民事責(zé)任。為了弘揚社會上樂于助人的良好風(fēng)氣，單獨規(guī)定救助人對受助人造成損害是否擔(dān)責(zé)，是對先前法律的完善，但也是由于受到了道德風(fēng)氣的影響，其中含有一定的道德因素。而且此條規(guī)定過于極端，可以視為對救助人的無限度包容，一律“不承擔(dān)民事責(zé)任”就是走入了認(rèn)識的誤區(qū)。

(一)讓救助人對重大損失擔(dān)責(zé)是給其行為劃出一個合理范圍

是否應(yīng)讓救助人承擔(dān)造成受助人“重大損失”的責(zé)任，關(guān)鍵在于重大損害結(jié)果是否由救助人導(dǎo)致，以及對于救助行為對受助人造成的損害是否應(yīng)規(guī)定一個界限與范圍。在《民法總則》第一百八十四條中有明確表示，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害”，因此這一損害行為必定是救助人造成的，而非在救助人實施緊急救助行為之前的行為導(dǎo)致的，即便在救助人進(jìn)行救助行為時沒有損害救助人的意圖，但客觀事實仍是救助人導(dǎo)致了受助人的損害。而“重大損失”則說明了，救助人的見義勇為行為超過了必要限度，對受助人造成了非必要的、不應(yīng)有的損害，其損害遠(yuǎn)超過原本的侵害人對受助人造成的損害。按照上文的觀點，對于救助人與受助人的法律關(guān)系，筆者傾向于認(rèn)為其與無因管理一致。而在無因管理中，管理人因故意或重大過失，造成被管理人財產(chǎn)損害，則表明無因管理行為在性質(zhì)上已發(fā)生了變化，即無因管理行為已轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，管理人不再是為他人利益而管理他人事務(wù)，而是在不法侵害他人權(quán)益，因此應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。那么救助人對受益人造成了重大損失的緊急救助行為，性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了改變，已經(jīng)不是見義勇為或無因管理行為，而是超越了必要限度的侵權(quán)行為。因此“重大損失”這一詞語，正是對造成損害程度的限定，將其規(guī)定于法條中是非常合理的。

(二)讓救助人對重大損失擔(dān)責(zé)是對見義勇為行為的正確引導(dǎo)

“這一規(guī)定既是對救助人緊急救助行為所應(yīng)該盡到注意程度的引導(dǎo)，以盡可能減少‘好心辦壞事’現(xiàn)象的發(fā)生，也體現(xiàn)了立法者對救助人的寬容。立法的寬容有助于進(jìn)一步激發(fā)見義勇為、崇尚正義、友善和睦的善行義舉。”[4]在法律中規(guī)定出救助人造成重大損失需承擔(dān)責(zé)任，讓救助人實施救助行為時更多考慮自己的行為是否恰當(dāng)，不僅考慮自身的安全，也要考慮他人的安全。法律對人們有指引和預(yù)防的作用，充分發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用，才能盡量避免出現(xiàn)造成重大損失的情況。

對于以上的認(rèn)識誤區(qū)，筆者在此提出兩點完善對策。第一，普法宣傳應(yīng)更具廣度和深度，讓法律意識更加深入人心，才能使救助人意識到自己的行為是否在法律允許范圍內(nèi)。救助人首先是一名公民，其次才是見義勇為行為的實施者，即便社會需要弘揚正能量，法律也不能突破底線而追求道德感。第二，區(qū)分救助人造成重大損害在主觀上的故意或過失。在救助人意識到自己的行為會對被救助人造成重大損害仍繼續(xù)此行為時，見義勇為行為就發(fā)生了變化，對于此種行為應(yīng)當(dāng)具體分析，而不能一律判定救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。因此筆者認(rèn)為，對于見義勇為中救助人給受助人帶來的損害，原則上不須承擔(dān)民事責(zé)任，其例外是當(dāng)其造成了救助人的重大損害時，見義勇為行為就超出了它原本的范圍，發(fā)生了質(zhì)變，此時救助人必然要擔(dān)責(zé)。但是擔(dān)什么樣的責(zé)任、如何擔(dān)責(zé)，則其情形必須同時滿足“重大損害是由救助人的行為導(dǎo)致”、“此重大損害原本不應(yīng)發(fā)生”以及“救助人主觀上存在故意”三個條件方可確定。救助人重大過失歸責(zé)原則提高了救助人承擔(dān)民事責(zé)任的門檻，是對救助人的寬容，也是對社會風(fēng)尚的正確引領(lǐng)，防止有人以見義勇為的名義對他人進(jìn)行故意傷害的不法行為。

四、結(jié)語

如果說法律通過道德制定法律，通過對某一行為無限度的包容來弘揚社會風(fēng)氣，那么法律還能發(fā)揮其應(yīng)有的效用嗎？這種“一刀切”的法律規(guī)定是不理智的，也是不合理的。立法的寬容并不能沒有限度，沒有限度也就是意味著沒有約束，救助人可以藉由見義勇為的機會“為所欲為”，那么受助人的權(quán)益也就無法得以充分保障。完全剔除了救助人對受助人造成重大損失的情況，只注重保護(hù)救助者在見義勇為中的利益而忽略其有可能對受助人造成的侵權(quán)，是一個顧此失彼的法律，難以真正地實現(xiàn)公平與正義。

立法者應(yīng)該認(rèn)識到，見義勇為行為中的受助人，是合法權(quán)益原本受到侵害的人，而救助人實施緊急救助行為，在一定程度上減少了或避免了其應(yīng)受的損害，使其得到了幫助。而救助人帶給受助人的損害與其得到的幫助并不一定是對等的，在救助人給受助人造成損害時，受助人也是受損人。若救助人給受助人造成重大損害，不管其是故意還是過失，都不應(yīng)完全不負(fù)民事責(zé)任。因此，保留對救助人造成受助人的重大損害的擔(dān)責(zé)規(guī)定是非常有必要的。

[1]曾大鵬.見義勇為立法與學(xué)說之反思——以<民法通則>第109條為中心[J].法學(xué)論壇，2007，22(2)：76-83.

[2]章欣貝.見義勇為之民法問題研究[D].華東政法大學(xué)，2014.

[3]蔡文元.無因管理的構(gòu)成要件、效力及對見義勇為的適用[D].中國政法大學(xué)，2007.

[4]王雷.見義勇為免責(zé)條款擬調(diào)整：致受助人不應(yīng)有的重大損害適當(dāng)擔(dān)責(zé)[N].澎湃新聞，2017-03-09.

D922.14

A

2095-4379-(2017)29-0055-02

徐晴(1997-)，女，漢族，大連大學(xué)文學(xué)院，2014級本科學(xué)生，研究方向：民法。