論我國(guó)《仲裁法》的完善
——以國(guó)際商事仲裁第三人制度為視角

楊力一

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081

?

論我國(guó)《仲裁法》的完善
——以國(guó)際商事仲裁第三人制度為視角

楊力一

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081

1994年《仲裁法》的頒布與實(shí)施，是我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)里程碑，為我國(guó)仲裁制度的發(fā)展提供了重要法律指引。但歷經(jīng)二十余年的實(shí)踐檢驗(yàn)，《仲裁法》已難以滿足我國(guó)目前的實(shí)踐需求，無(wú)法適應(yīng)和解決仲裁實(shí)踐中層出不窮的爭(zhēng)端，《仲裁法》修改迫在眉睫。本文僅以國(guó)際商事仲裁第三人制度為視角對(duì)《仲裁法》的完善進(jìn)行探討，以期通過對(duì)這一問題的深度剖析，完善我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》的不足。

仲裁法；仲裁第三人；法律救濟(jì)；立法完善

一、基本概念

(一)仲裁第三人

國(guó)際商事仲裁中指向的第三人(簡(jiǎn)稱“仲裁第三人”)問題產(chǎn)生于日益復(fù)雜的國(guó)際商事爭(zhēng)議，如果欲對(duì)該問題進(jìn)行深入剖析，首先要求我們必須認(rèn)識(shí)、了解相關(guān)的基本概念。本文所指的仲裁第三人，從本質(zhì)上說是一種程序上的主體身份，但是其又不屬于傳統(tǒng)意義上，因仲裁協(xié)議的存在而觸發(fā)的仲裁程序中的當(dāng)然主體。目前，不同學(xué)者們?nèi)收咭娙实靥岢隽瞬煌闹俨玫谌烁拍睢Ｓ袑W(xué)者對(duì)仲裁第三人進(jìn)行分類討論，將其分為仲裁協(xié)議中的、裁決執(zhí)行中的以及仲裁程序進(jìn)行中的第三人，并分別加以闡釋。有學(xué)者則直接套用民事訴訟第三人的定義。還有學(xué)者從概念的本質(zhì)出發(fā)進(jìn)行定義，仲裁第三人是指，因具有合同關(guān)系或其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系而有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或雖然沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與仲裁結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，從而參加到仲裁程序中的當(dāng)事人。

顯然，第三種觀點(diǎn)是對(duì)前兩種觀點(diǎn)的歸納和概括，本文從定義完整性的角度，認(rèn)可第三種觀點(diǎn)。但必須說明的是，這種定義中關(guān)于仲裁第三人的實(shí)體意義和程序意義并不是完全準(zhǔn)確的，但這涉及到對(duì)于仲裁第三人制度更深層次的探討，本文下面章節(jié)會(huì)有所涉及。

(二)其他概念的比較

1.訴訟第三人

訴訟機(jī)制是比仲裁制度更加成熟的糾紛解決體系。世界各國(guó)的訴訟制度已經(jīng)對(duì)第三人問題詮釋了一個(gè)較為詳盡的制度體系。仲裁與民事訴訟存在本質(zhì)上的共同性，而最大的區(qū)別就在于仲裁的契約性，它是當(dāng)事人意愿的結(jié)果。因而仲裁第三人制度的建立必須以意思自治為指導(dǎo)原則。但是訴訟第三人制度的研究思路同樣適用于仲裁第三人制度。訴訟第三人制度主要用來規(guī)制民事糾紛解決過程中當(dāng)事人和其他案外人之間的牽連關(guān)系。對(duì)其研究可以作為一種手段和工具，用以全面而準(zhǔn)確地理解仲裁第三人制度的實(shí)質(zhì)。

2.合并仲裁

合并仲裁(consolidation of arbitration)是指，在仲裁過程中，當(dāng)仲裁庭發(fā)現(xiàn)存在數(shù)個(gè)相互關(guān)聯(lián)的仲裁程序時(shí)，對(duì)仲裁程序進(jìn)行合并，通過一個(gè)仲裁程序處理所有爭(zhēng)議，以公平效率地解決問題。合并仲裁與仲裁第三人制度概念最為相似，因此，對(duì)我們探討仲裁第三人制度具有參考作用。但是仲裁第三人制度相對(duì)于合并仲裁而言要更復(fù)雜一些。因?yàn)樵诤喜⒅俨弥?，可以清晰地看到不同程序中的?dāng)事人之間都存在仲裁協(xié)議，表明其均有意愿利用仲裁解決爭(zhēng)議。但仲裁第三人制度中，第三人在仲裁協(xié)議之外，無(wú)法判斷他/她的意愿。

3.集團(tuán)仲裁

集團(tuán)仲裁(classwide arbitration)由集團(tuán)訴訟演變而來，它指數(shù)個(gè)仲裁程序中的仲裁協(xié)議，都屬于某一公司提供的格式合同，適用同一仲裁條款，因此仲裁庭可以一次性地解決多個(gè)相同性質(zhì)的爭(zhēng)議。集團(tuán)仲裁可以被看作是合并仲裁中的一個(gè)特例，是一種大型的合并仲裁。目前在世界各國(guó)中，只有美國(guó)存在關(guān)于集團(tuán)仲裁的實(shí)踐判例和法律規(guī)定，可以說是美國(guó)一種獨(dú)特的實(shí)踐。

二、我國(guó)關(guān)于仲裁第三人的法律規(guī)定

(一)《中華人民共和國(guó)仲裁法》

在《中華人民共和國(guó)仲裁法》(簡(jiǎn)稱《仲裁法》)中，仲裁第三人制度不僅沒有任何制度規(guī)制，反而可以說，《仲裁法》本意是反對(duì)第三人制度的。因?yàn)楦鶕?jù)《仲裁法》第4條的規(guī)定，采用仲裁方式解決糾紛，需要當(dāng)事人之間自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁委員會(huì)不予受理沒有仲裁協(xié)議的仲裁申請(qǐng)。說明在我國(guó)，參加仲裁程序必須具備“共同意愿”的實(shí)質(zhì)要件，和“仲裁協(xié)議”的形式要件。仲裁第三人不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，按照現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定不能參與仲裁程序。

(二)相關(guān)仲裁規(guī)則

1.《中國(guó)海事委員會(huì)仲裁規(guī)則》

中國(guó)海事仲裁委員會(huì)因?yàn)楹Ｊ轮俨弥斜容^普遍地存在第三人的問題，所以在2000年的規(guī)則中創(chuàng)設(shè)了關(guān)于仲裁第三人的條款。它規(guī)定了仲裁第三人參加程序的具體條件：一是第三人要與當(dāng)事人重新達(dá)成仲裁協(xié)議；二是第三人要與仲裁中的請(qǐng)求存在利害關(guān)系；三是必須經(jīng)過仲裁庭同意。

2.《煙臺(tái)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》

該規(guī)則在我國(guó)仲裁規(guī)則中，較早設(shè)定了第三人制度。根據(jù)它的規(guī)定，如果當(dāng)事人申請(qǐng)案件爭(zhēng)議涉及的其他利害關(guān)系人參與仲裁，仲裁委員會(huì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)追加為第三人的，可以追加。該規(guī)則的價(jià)值在于為仲裁庭處理涉及第三人的案件提供了制度支持，但它過分強(qiáng)調(diào)仲裁委員會(huì)的決定權(quán)力，并不考慮當(dāng)事人和第三人的意愿。

3.《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》

該仲裁規(guī)則對(duì)第三人制度的規(guī)定，是目前我國(guó)相關(guān)規(guī)則中最具先進(jìn)性的一種，它借鑒了訴訟第三人的規(guī)定。針對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，仲裁庭在發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)中止仲裁程序；針對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，仲裁庭發(fā)現(xiàn)后應(yīng)告知其權(quán)利義務(wù)。第三人可以在收到通知后提出參加仲裁的申請(qǐng)，逾期未申請(qǐng)的，視為放棄?？梢钥闯?，該規(guī)則對(duì)第三人的規(guī)定，完全照搬完全照搬民事訴訟相關(guān)制度，因而其具有天然的內(nèi)在缺陷，具體的效果尚需實(shí)踐的檢驗(yàn)。

三、我國(guó)構(gòu)建仲裁第三人制度的必要性

(一)維護(hù)社會(huì)公平與正義的需要

仲裁第三人制度的建立有助于維護(hù)社會(huì)公正和正義。仲裁第三人指向的是仲裁協(xié)議當(dāng)事人之外的所有人，所以雖然其利益可能不等同于社會(huì)公共利益，但是如果第三人的合法權(quán)益受到仲裁裁決的侵犯，而法律卻不能提供有效救濟(jì)，那么容易引發(fā)對(duì)法律和社會(huì)公平和正義性質(zhì)的質(zhì)疑。法律的缺位將會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和趨向產(chǎn)生不利的指向。所以，規(guī)制仲裁第三人制度，能夠積極地維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平與正義。

(二)協(xié)調(diào)司法機(jī)構(gòu)的需要

仲裁第三人制度的建立可以促進(jìn)法院與仲裁機(jī)構(gòu)的合作，進(jìn)而減少矛盾的判決或裁決。如果第三人無(wú)法加入相關(guān)的仲裁程序，為了維護(hù)自身權(quán)益，很可能另行申請(qǐng)仲裁或提起訴訟。由于仲裁的保密性，法院或之后的仲裁機(jī)構(gòu)很有可能在因?yàn)椴涣私馄渌俨貌脹Q的內(nèi)容，而做出彼此之間相互矛盾的判決與裁決。因仲裁與訴訟之間的復(fù)雜關(guān)系，以及我國(guó)相關(guān)法律的不完善，這種矛盾在缺乏仲裁第三人制度的背景下將會(huì)不斷加深。

(三)增強(qiáng)制度可預(yù)測(cè)性的需要

在當(dāng)前的仲裁實(shí)踐中，處理第三人問題存在混亂的局面。建立仲裁第三人制度可以增強(qiáng)仲裁制度的可預(yù)測(cè)性。實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)槿狈﹃P(guān)于仲裁第三人問題的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)常采取不同做法，同一案件在不同的仲裁機(jī)構(gòu)可能面臨不同的程序、產(chǎn)生不同的效果。長(zhǎng)此以往，仲裁第三人制度的“無(wú)規(guī)則化”將會(huì)降低對(duì)仲裁制度的預(yù)測(cè)，進(jìn)而損害仲裁制度的權(quán)威性。因此，完善的仲裁制度需要納入有關(guān)第三人的規(guī)則。

四、我國(guó)《仲裁法》的完善——引入仲裁第三人制度

(一)立法模式的選擇

從國(guó)外立法情況看，構(gòu)建第三人制度時(shí)主要存在間接與直接兩種立法模式。

1.間接立法模式

所謂間接立法模式是指，不直接在仲裁規(guī)則中規(guī)定仲裁第三人參加仲裁的法律要件，而是借助原則性的規(guī)定，使仲裁庭或法院有權(quán)自由裁量是否允許第三人參加仲裁。該模式的原則是：當(dāng)事人地位平等及給予當(dāng)事人充分陳述案情的機(jī)會(huì)。該模式以個(gè)案的方式將第三人引入仲裁程序。這種抽象的原則性規(guī)定，使仲裁庭主導(dǎo)了對(duì)第三人參加仲裁的決定權(quán)，當(dāng)事人的意思表示沒有得到關(guān)注，并且可能使仲裁第三人制度缺乏必要的制度穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)性。

2.直接立法模式

直接立法模式對(duì)仲裁第三人制度做出了明確的規(guī)制。根據(jù)對(duì)當(dāng)事人意思自治限制的程度，可以進(jìn)一步分為兩個(gè)層次。

層次一：對(duì)“意思自治”的低度限制

在“層次一”規(guī)定的仲裁規(guī)則中，第三人參加仲裁，既可以由仲裁當(dāng)事人，包括第三人和原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，申請(qǐng)參加，也可以由仲裁庭提議。但必備要件是第三人與原當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)達(dá)成新的仲裁協(xié)議。

此規(guī)定的先進(jìn)性十分突出。首先，這種制度設(shè)計(jì)同時(shí)兼顧了對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的考量和對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，并且對(duì)具體操作的規(guī)定也是一目了然，可以說是對(duì)理論轉(zhuǎn)變現(xiàn)實(shí)的重要實(shí)踐；其次，該規(guī)定充分體現(xiàn)了仲裁制度的核心優(yōu)勢(shì)——當(dāng)事人的意思自愿，從而防止過度規(guī)制而使仲裁產(chǎn)生“類訴化”的趨勢(shì)；最后，因?yàn)榈谌伺c原仲裁當(dāng)事人達(dá)成新的仲裁協(xié)議，使得裁決具有有效的仲裁協(xié)議作為基礎(chǔ)，可以防止仲裁裁決在其他國(guó)家受到質(zhì)疑，保證在各國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。因此，“層次一”的立法模式實(shí)現(xiàn)了法律理論與實(shí)踐的結(jié)合，對(duì)我國(guó)具有重要的借鑒意義。

層次二：對(duì)“意思自治”的高度限制

這一“層次”規(guī)定：不需要第三人與所有原仲裁協(xié)議當(dāng)事人就其參加達(dá)成一致，只需第三人或者原仲裁協(xié)議當(dāng)事人提出申請(qǐng)，或者仲裁庭提議，就可以由仲裁庭或法院裁定第三人參加仲裁。從理論的角度看，“層次二”上的仲裁規(guī)則對(duì)“層次一”中當(dāng)事人的“意思自治”加以進(jìn)一步限制，從而拓寬了第三人參加仲裁程序的制度空間。但是就法律實(shí)踐而言，如果忽略當(dāng)事人對(duì)第三人參加仲裁的反對(duì)意見，無(wú)視仲裁當(dāng)事人的意思表示，而決定允許第三人參加仲裁程序，很可能導(dǎo)致裁決不被當(dāng)事人認(rèn)可，也可能會(huì)被持不同意見的司法機(jī)構(gòu)撤銷或拒絕承認(rèn)。因此，“層次二”的立法模式在理論和實(shí)踐層面存在不足。

基于以上分析，本文建議我國(guó)《仲裁法》關(guān)于仲裁第三人制度應(yīng)采取直接立法模式，對(duì)當(dāng)事人的“意思自治”予以低度限制。

(二)具體操作問題

仲裁第三人的范圍：

國(guó)際商事仲裁中的第三人，指的是仲裁協(xié)議之外的第三人。具體而言，仲裁第三人的范圍既要考量仲裁當(dāng)事人與第三人的意志，也要在某些方面考量法律技術(shù)。并不是仲裁協(xié)議之外的所有人都可以作為第三人，也不是所有與仲裁有牽連的人都能作為第三人。仲裁第三人的范圍包括對(duì)仲裁標(biāo)的或相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或雖然沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與仲裁結(jié)果有利害關(guān)系的人。

參加仲裁程序的方式：

第一種情況是：仲裁雙方當(dāng)事人提出第三人參加仲裁。在這種情況下，最重要的是考慮第三人的意愿。如果第三人同意加入，那么本質(zhì)上他們之間已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)新的仲裁協(xié)議，因而無(wú)需征得仲裁庭同意。但是如果第三人不同意參加，那么就應(yīng)當(dāng)由仲裁庭根據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量。

第二種情況是：仲裁一方當(dāng)事人提出第三人參加仲裁。這種情況仍需要重點(diǎn)考量各方當(dāng)事人的意見。首先如果第三人同意參加，但是另一方當(dāng)事人明確反對(duì)第三人參加，那么接下來應(yīng)當(dāng)由仲裁庭根據(jù)反對(duì)方理由進(jìn)行裁量。如果第三人亦反對(duì)，則不應(yīng)當(dāng)將第三人引入仲裁程序中。

第三種情況是：第三人主動(dòng)申請(qǐng)加入仲裁程序。這種情況需要仲裁庭進(jìn)行裁量。如果仲裁庭通過初步審查認(rèn)定，仲裁第三人應(yīng)當(dāng)參加仲裁，因?yàn)橹俨脿?zhēng)議與其有法律上的利害關(guān)系或者該第三人對(duì)仲裁裁決的裁定有實(shí)質(zhì)性的影響，那無(wú)需征得當(dāng)事人同意，第三人可以加入仲裁程序。

第四種情況是：仲裁庭經(jīng)審查認(rèn)為存在應(yīng)當(dāng)追加的第三人。這種情況需要征得第三人同意，如果第三人不同意加入，那么仲裁庭無(wú)權(quán)強(qiáng)制加入第三人。

第三人加入仲裁程序后仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行：

仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是仲裁制度最重要的問題，也是第三人加入仲裁程序后最受爭(zhēng)議的問題。根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(簡(jiǎn)稱《紐約公約》)的規(guī)定，國(guó)際商事仲裁裁決想要得到另一個(gè)國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行，必須存在有效的仲裁協(xié)議，沒有仲裁協(xié)議，裁決就不能獲得承認(rèn)和執(zhí)行。表面上看，第三人加入仲裁程序后，因?yàn)殛P(guān)于第三人的部分可能不存在書面形式的仲裁協(xié)議，所以必然會(huì)產(chǎn)生仲裁裁決無(wú)法在國(guó)外得到承認(rèn)與執(zhí)行的問題。

但是實(shí)際上并不存在裁決承認(rèn)與執(zhí)行的困境。其一是，《紐約公約》第5條第一款的規(guī)定，各國(guó)不可以主動(dòng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決，只要被執(zhí)行人沒有異議，那么涉及第三人的仲裁裁決同樣可以在國(guó)外承認(rèn)和執(zhí)行。其二，《紐約公約》第5條第一款(d)項(xiàng)的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議對(duì)某一內(nèi)容沒有做出約定，那么只有在與仲裁地法律不符的情況下，仲裁裁決才會(huì)無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行。所以，如果涉及第三人的仲裁裁決與仲裁執(zhí)行地國(guó)家的法律規(guī)定相一致，仲裁裁決也可以得到該國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。

[1]韓波.商事仲裁第三人制度初探及構(gòu)想[J].商事仲裁，2016(9).

[2]阮友利.論商事仲裁第三人[J].商事仲裁，2015(10).

[3]陸霞，斌玉.國(guó)際商事仲裁第三人制度淺析[J].法制與社會(huì)，2014(20).

D

A

2095-4379-(2017)06-0024-03

楊力一(1991-)，河北承德人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。