論證據(jù)原件的概念
——以信息為視角

田 雨

（400065 重慶郵電大學 重慶）

論證據(jù)原件的概念
——以信息為視角

田 雨

（400065 重慶郵電大學 重慶）

訴訟當中提交證據(jù)原件是最佳證據(jù)規(guī)則的核心要求，但伴隨著電子證據(jù)出現(xiàn)，基于原件同等于原始介質(zhì)的理念導致法官對證據(jù)原件的判斷產(chǎn)生了障礙，因此證據(jù)原件需要重新認識。證據(jù)原件是存儲完整信息的介質(zhì)，因此無論是原始介質(zhì)還是其他形式的存儲介質(zhì)，只要滿足上述條件即可將其視為證據(jù)原件。

原始介質(zhì)；信息；電子證據(jù)原件

一、電子證據(jù)原件障礙

1.電子證據(jù)原件與復制件界限模糊

書證等證據(jù)形式中，原件即原始介質(zhì)易于判定，因為書證往往通過一定的載體予以呈現(xiàn)，通過復印等方式可實現(xiàn)對文書內(nèi)容的復制，文書的“原件”與“復制件”易于區(qū)分。電子證據(jù)不同，例如A將短信發(fā)給B，A手機為原件，B手機為復復制件，B將手機中的信息改編后重新發(fā)送A，此時B手機為原件，A手機為復制件。

2.原件與復制件證明效力趨同化

電子證據(jù)具有無損復制性，復制件與原件具有相同證明價值。例如，計算機取證過程中，偵查人員在對犯罪嫌疑人的電腦進行取證時，如果直接對其操作，會破壞證據(jù)的原始性，致使沒有證據(jù)原件可以提交及質(zhì)證，為避免這一情況的發(fā)生，偵查人員一般使用磁盤鏡像技術(shù)，對原始存儲介質(zhì)的每一個比特進行精確復制，且不允許在復制過程中改變原始介質(zhì)存儲的內(nèi)容。雖然載體形式發(fā)生了變化，但是不同載體所含有的內(nèi)容是相同的，基于同樣的內(nèi)容，法官可以憑此進行事實認定。

3.尋求電子證據(jù)“原始介質(zhì)”會降低司法效率

例如，在網(wǎng)絡侵權(quán)取證過程中，如果要準確獲取案件相關(guān)信息則需要對大型服務器取證，面對海量存儲的服務器，偵查人員難以獲取證據(jù)，取證成本極大，在這種情況下一味的強調(diào)電子證據(jù)的原始介質(zhì)會降低偵查效率，影響司法裁判。

二、證據(jù)原件的概念辨析

1.原件與原物

“原件”在現(xiàn)代漢語詞典中解釋為：未經(jīng)改動或變動的文件或物件；翻印文件、制作復制品所依據(jù)的原來的文件或物件。

我國法律對于“證據(jù)原件”概念有所規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條：“對書證、物證、視聽資料進行質(zhì)證時，當事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或者原物。但有下列情況之一的除外……”，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十九條也涉及到“證據(jù)原件”，其中載明：“物證、書證是否為原物、原件……”，上述的法律規(guī)定了證據(jù)原件的適用范圍是書證，并不包括物證，且上述法律并未告知我們什么是“證據(jù)原件”，但通過最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，無法扣押原始存儲介質(zhì)的，可以提取電子數(shù)據(jù)……?！笨梢?，“證據(jù)原件”指的是“原始存儲介質(zhì)”。

“原物”概念本是“原件”概念下的一個范疇即“原件”包含“原物”。但在我國法律規(guī)定中將“原物”、“原件”作出卻分，“原件”的適用范圍主要為“書證”，“原物”的適用范圍主要為“物證”。其實，一味地將“原物”從“原件”概念剝離在筆者看來并無太大的意義，因為“原件”“原物”并沒有揭示證據(jù)原件的內(nèi)涵。

2.原件與原本

“原本”在《現(xiàn)代漢語詞典》中有三個解釋：①底本；原稿（區(qū)別于傳抄本）。②初刻本（區(qū)別于重刻本）。③翻譯所依據(jù)的原書?！霸尽边@一概念在我國的訴訟法中鮮有出現(xiàn)，在陳界融所著的《證據(jù)法學概述》一書中對原件概念的界定是：“如果從書證制作時間或來源講，書證有原件與復制（復?。┘帧C最初的文本稱為原件，對原件的復制或模仿為復制件”。從上述概念可以看出“最初的文本為原件”，似乎原本與原件本無區(qū)別。但如果原本等于原件，這種概念上的等同不符合我們的生活法律實踐的常識，例如在民商事仲裁案件，仲裁委一般會簽發(fā)三份裁決書，仲裁委保留一份，申請人持有一份，被申請人持有一份，其中仲裁委持有的為原本文書（底本，初次制作的文書），那么仲裁委持有的文書，原本與原件是同一表述，而申請人、與被申請人持有的就不是原件，這顯然是不符合司法實踐的，從司法實踐來看申請人與被申請人持有的就是原件。

筆者認為，產(chǎn)生上述問題的原因是原本概念與原件概念的判斷標準不相同。誠如有學者提出：“……任何書證都有其原本、正本、副本、影印本（復制本）、節(jié)錄本、譯本等等形式都來源于原本。這一表述其實已經(jīng)充分說明，原本和其他形式的文本最直觀區(qū)別是“制作時間或來源，原本是最早的，沒有原本就沒有其他形式的文本?！币虼宋臅镜呐袛鄻藴示褪侵谱鲿r間或者來源。原件與復制件相對應，原件是文書內(nèi)容原始性和文書載體原始性二者的融合。這是因為這種融合與一體化的狀態(tài)，使得針對文書內(nèi)容與載體的任何改變都能夠被識別。因為不管是針對內(nèi)容還是載體的改變，都使得融合與一體化的狀態(tài)被破壞，換言之，其就不再是原件了——當內(nèi)容與原載體相分離而內(nèi)容又能保持文書原貌時就產(chǎn)生了復印件，即常見的影印、照相、掃描等所謂“復制方式”形成的文本。原本與原件依據(jù)不同的標準，會產(chǎn)生不同的認識，簡言之，強調(diào)文書的原本性注重文書內(nèi)容，而文書的原件概念不僅注重文書內(nèi)容的原始性，更加注重形式的原始性。依照此邏輯，一份文書從產(chǎn)生之初原本與原件是一致的，而隨著后續(xù)的復制行為，原件成為了復制件的對稱。

3.原件與原始的信息載體

正如前文所述，證據(jù)原件是證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)形式（載體）的統(tǒng)一，但證據(jù)的內(nèi)容為何，有學者為我們提供了很好的視角即“信息說”。該學說認為證據(jù)其實是存儲了待證事實的事實信息的人或物。因此，證據(jù)就是用來證明待證事實的、存儲了待證事實的事實信息的人或者物品。且該學說闡述了證據(jù)中蘊含了何種信息——事實信息。證據(jù)中的案件事實信息，就是存在于證據(jù)中的那些記錄了案件相關(guān)事實，因而能夠據(jù)以作出事實判斷、得到證據(jù)事實的信息。學者卞建林著作中也有該學說的表述：在刑事案件中，”犯罪事實一旦發(fā)生，猶如信源發(fā)出一定的信息，信息必須依附于一定的載體有可能達到信宿。犯罪事實發(fā)生后，有關(guān)它的信息將依附于兩方載體上：①為人所感知；②在現(xiàn)場和現(xiàn)場外遺留反映案件事實以及與之相關(guān)的事實的痕跡物品、文字材料，即反映案件事實的信息依附于物這一載體。從上述理論可以看出所謂的證據(jù)無非是承載案件信息的載體，那么證據(jù)的原件指的是證據(jù)的“案件事實信息原始載體”。

三、證據(jù)原件的科學界定

證據(jù)作為證明的憑證，無論對證據(jù)亦或者對證據(jù)原件的研究不能脫離訴訟證明。所謂的證明是從未知出發(fā)依據(jù)證據(jù)達到的已知的狀態(tài)，也指通過對證據(jù)的運用把未知轉(zhuǎn)化為已知的過程本身。從認識論的角度來看，證明的結(jié)構(gòu)變現(xiàn)為“三段論”式的邏輯推理，即把證據(jù)反應的既知事實作為小前提，把一般人都了解知悉的常識性或法則性命題作為大前提，據(jù)此推到出待證事實的真?zhèn)巍＠?，甲乙雙方簽訂房屋裝修裝飾合同，合同成立的大前提為雙方在合同上簽字，小前提為甲乙已在合同上簽字，那么據(jù)此推倒出甲乙簽訂合同的事實，甲乙在合同上的筆跡可以認為是雙方簽訂合同的憑據(jù)。因此，筆者認為證據(jù)是證明的依據(jù)，是證明邏輯展開的保障，證據(jù)的這種保障功能得益于其存儲了與待證事實相關(guān)的信息，人們通過對信息的提取、判斷推導出待證事實或通過證據(jù)中的信息判斷待證事實的真?zhèn)巍?/p>

證據(jù)中與待證事實相關(guān)的信息越充分，那么人們據(jù)此的判斷也越準確。例如A B C三個證據(jù)中，基于A證據(jù)可以得出甲殺人的事實，基于B證據(jù)可以得出甲在公交車上殺人的事實，基于C可以得出甲在公交車上利用炸彈殺人的事實，三種不同類型的證據(jù)會認定犯罪嫌疑人不同的罪名及適用不同的量刑，但正是因為提供了證據(jù)C才能夠準確認定待證事實，可見信息越充分越有利于準確認定待證事實。證據(jù)“原件”其作為訴訟證明的第一手資料，其包含有與待證事實相關(guān)的較為完整的信息，且具有信息初次附著，遭受外界信息污染的可能性比較低。

四、結(jié)語

證據(jù)原件是含有完整案件信息的載體，并不單指案件信息的原始載體。筆者認為以“信息”作為切入視角，符合信息化時代的主題，同時也抓住電子證據(jù)及其他核心證據(jù)的核心內(nèi)涵—信息，實現(xiàn)傳統(tǒng)證據(jù)形式與新型證據(jù)形式的統(tǒng)一規(guī)則適用。

[1]楊永川，顧益軍，張培晶.計算機取證.北京：高等教育出版社，2008年版，第85頁

[2]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典（第5版）第1674頁.北京商務印書館，2005

[3]《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)〈關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定的通知〉》第9條

[4]陳界融.證據(jù)法學概述.北京：中國人民出版社，2007

[5]全亮.論原件與原本——兼辨復制件與副本[J].四川師范大學學報(社會科學版).2012，(05):18-22.

[6]熊志海著.信息視野下的證據(jù)法學.北京：法律出版社.2014.9

[7]熊志海.刑事證據(jù)研究[D].西南政法大學.2004。

[8]卞建林主編.證據(jù)法學.北京：中國政法大學出版社.2002年版，第51頁

[9]王亞新.民事訴訟中的證據(jù)與證明[J].證據(jù)科學.2013，06:760-769