虛假出資與抽逃出資之比較分析
——以某公司股東出資糾紛系列案為視角

孟 晟

（430000 華中師范大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢）

虛假出資與抽逃出資之比較分析
——以某公司股東出資糾紛系列案為視角

孟 晟

（430000 華中師范大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢）

一、案情簡(jiǎn)介

2009年8月11日，許某、王某發(fā)起設(shè)立甲公司，注冊(cè)資本金10萬(wàn)元，其中許某出任公司法人代表、執(zhí)行董事、總經(jīng)理職務(wù)，為公司的實(shí)際控制人，認(rèn)繳出資7萬(wàn)元，王某認(rèn)繳出資3萬(wàn)元。2012年11月5日，王某將持有甲公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了柏某并辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，柏某出任公司監(jiān)事職務(wù)。翌日，甲公司為增信便于日后貸款，將公司注冊(cè)資本金提高至100萬(wàn)元，其中許某和柏某分別增資43萬(wàn)元和47萬(wàn)元，各占公司50%股權(quán)。為此，二股東商議由柏某通過(guò)馮某向朋友借款90萬(wàn)元用于公司增資，并在驗(yàn)資完畢后將該款返還。此后，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)一系列問(wèn)題，股東之間發(fā)生矛盾，2014年7月許某以柏某抽逃出資為由向法院提起訴訟，要求柏某補(bǔ)足增資款47萬(wàn)元，并賠償許某損失。

一審法院受理后認(rèn)為，起訴股東履行增資義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)為公司而非股東個(gè)人，從而駁回了原告許某的起訴。原告不服一審裁定，提起上訴。二審法院認(rèn)為一審裁定無(wú)誤，裁定維持。原告許某并未就此罷休，他利用實(shí)際掌控公司的便利，不久后便以甲公司名義再次向被告住所地法院起訴柏某抽逃出資。

一審法院受理后，被告柏某答辯其在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中以個(gè)人名義向銀行貸款50萬(wàn)元用于支付甲公司向貨款，后經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查查明，2013年6月13日，甲公司與乙公司簽訂購(gòu)銷合同，約定甲公司向乙公司購(gòu)買價(jià)值90萬(wàn)1千元的貨物。同日，柏某向招商銀行申請(qǐng)貸款80萬(wàn)元，用于支付甲公司貨款，招商銀行按照購(gòu)銷合同約定的乙公司收款人李某個(gè)人賬戶，該貸款由經(jīng)甲公司股東會(huì)同意提供擔(dān)保。法院對(duì)李某賬戶進(jìn)行了調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2013年7月3日李某收到80萬(wàn)元貨款，翌日又收到36萬(wàn)元，并在同日將上述款項(xiàng)中的66萬(wàn)元轉(zhuǎn)入原系甲公司代帳會(huì)計(jì)吳某賬戶，其中的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入欒某賬戶。一審法院據(jù)此認(rèn)為，李某系用個(gè)人賬戶收款，收款后未將貨款轉(zhuǎn)入乙公司賬戶，甲公司與乙公司之間的購(gòu)銷合同未實(shí)際履行，故被告柏某未履行增資義務(wù)。

柏某對(duì)一審法院判決不服，上訴至中級(jí)人民法院，二審法院查明甲公司與乙公司之間的購(gòu)銷合同上甲公司法人許某的簽名系柏某代簽。另查明，柏某陳述其共向招行貸款116萬(wàn)元，分兩次轉(zhuǎn)入李某賬戶，李某將其中的66萬(wàn)元轉(zhuǎn)入?yún)悄迟~戶，吳某將66萬(wàn)元退還給柏某，柏某實(shí)際支付給乙公司的貨款為50萬(wàn)元，余款40萬(wàn)1千元由甲公司向乙公司支付。二審法院據(jù)此認(rèn)為，柏某辯稱其用個(gè)人貸款代甲公司支付貨款，那么柏某應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)銷合同的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。因甲公司法人許某否認(rèn)其授權(quán)柏某與乙公司簽訂購(gòu)銷合同，也未收到該貨物，且無(wú)法證明該合同已經(jīng)實(shí)際履行，故判決駁回上訴，維持原判。

二、虛假出資與抽逃出資的異同

（一）性質(zhì)的異同

公司股東或發(fā)起人違背規(guī)定或約定，沒(méi)有承擔(dān)出資義務(wù)，或有意偽造已經(jīng)繳納出資的證明，從而享有股東權(quán)的行為稱為“虛假出資”。[1]認(rèn)定虛假出資的前提條件與認(rèn)定抽逃出資的前提條件是不同的，認(rèn)定虛假出資的前提強(qiáng)調(diào)的是虛假的出資行為，即出資行為在表面上看似乎是合法或真實(shí)的出資行為，但究其根本還是一個(gè)虛假的出資行為，實(shí)質(zhì)上是“零代價(jià)獲取股東權(quán)”，是一種嚴(yán)重的欺詐性違約行為，行為人對(duì)其他股東和發(fā)起人承擔(dān)的是違約責(zé)任。

與虛假出資不同，抽逃出資則是一種侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司成立后股東對(duì)公司的投資款已經(jīng)成為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，此時(shí)股東抽逃出資，則是將公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，侵犯了公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，抽逃出資行為同時(shí)也違反了發(fā)起人協(xié)議或公司章程的約定，在一定程度上，也可以認(rèn)為是違約行為。

（二）分清主觀意思表示是關(guān)鍵

民事法律行為的成立要件之一便是意思表示真實(shí)，因此，在區(qū)分認(rèn)定虛假出資與抽逃出資問(wèn)題上，關(guān)鍵在于分清主觀意思表示。主觀上如果沒(méi)有實(shí)際出資的意思，而是通過(guò)各種手段來(lái)完成表象出資行為，或者股東之間共同商議串通通過(guò)各種手段來(lái)完成表象出資的行為，都不能否認(rèn)主觀上虛假的意思表示。相反，主觀上如果有實(shí)際出資的意思，只是由于各種原因客觀上臨時(shí)采取了一些手段完成了出資行為后又抽回其投資款的行為才能認(rèn)定為抽逃出資。

（三）行為發(fā)生時(shí)間的不同

虛假出資行為由于行為人根本沒(méi)有真實(shí)的出資意思表示，因此，其行為多發(fā)生在公司辦理注冊(cè)登記之前，或者在公司成立后的增資過(guò)程中。由于公司注冊(cè)登記和增資過(guò)程中均需要辦理一定的登記手續(xù)來(lái)完成登記行為，行為人通過(guò)一定的手段來(lái)完成表象出資行為，從而騙取工商登記。

抽逃出資行為由于是在行為人將投資款投入到公司賬戶以后再利用控制公司的便利將公司賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)回，行為發(fā)生時(shí)間一般是在公司收到出資款并辦理工商登記以后。

（四）行為的表現(xiàn)方式不同

虛假出資的行為人從一開始就沒(méi)有出資的意思表示，因此，虛假出資的行為人一般通過(guò)偽造出資證明或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)等非法手段來(lái)制造已經(jīng)完成出資的表象，并通過(guò)這些虛假的表象來(lái)掩蓋實(shí)際未出資的真相。

抽逃出資則是已經(jīng)完成出資義務(wù)的股東，利用自己對(duì)公司的控制便利等手段，將已經(jīng)由公司實(shí)際控制的財(cái)產(chǎn)抽回，導(dǎo)致公司資本不實(shí)的行為。抽逃出資的形式多樣，一般表現(xiàn)為銀行轉(zhuǎn)賬、虛報(bào)發(fā)票、現(xiàn)金領(lǐng)款、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)戶等方式。

三、本案中出資行為性質(zhì)分析

首先，在主觀意思表示上，二股東均沒(méi)有真正繳納出資的意思表示，而是共同商議通過(guò)臨時(shí)借款的方式制造了出資表象。那么，在主觀意識(shí)這一點(diǎn)上，許某和柏某應(yīng)當(dāng)是具有虛假出資的意思表示。其次，在行為發(fā)生時(shí)間上，二股東共同商議的時(shí)間發(fā)生在增資行為前，抽回出資的行為發(fā)生在驗(yàn)資完成后，從實(shí)施抽回出資的行為時(shí)間來(lái)看，符合抽逃出資的時(shí)間要件。再次，在行為的表現(xiàn)方式上，二股東共同商議通過(guò)臨時(shí)借款的方式，將增資所需的款項(xiàng)注入公司賬戶完成驗(yàn)資后再行取出歸還，二股東確實(shí)是將增資款投入了公司賬戶，驗(yàn)資報(bào)告也是真實(shí)的，符合抽逃出資的前提條件——完成出資義務(wù)。最后，根據(jù)本案中以上行為性質(zhì)和特征，筆者認(rèn)同法院觀點(diǎn)，即本案股東在驗(yàn)資時(shí)是實(shí)際繳納了出資，并且經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，已經(jīng)完成了出資義務(wù)，此后，股東抽逃出資造成了公司資本不足，理應(yīng)承擔(dān)不足責(zé)任。

[1]劉俊海.《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》.法律出版社,2006年版，第128頁(yè).

孟晟（1984～ ），男，湖北省黃石市人，民族：漢，職稱：律師；學(xué)歷：碩士研究生。研究方向：訴訟法學(xué)和司法實(shí)踐。