國(guó)家親權(quán)理念的植入、困境與突破
——以棄嬰“安全島”的爭(zhēng)議為視角

■ 顏湘穎

(上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，上海 201701)

國(guó)家親權(quán)理念的植入、困境與突破
——以棄嬰“安全島”的爭(zhēng)議為視角

■ 顏湘穎

(上海政法學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，上海 201701)

嬰兒安全島的設(shè)立，是兒童福利機(jī)構(gòu)保護(hù)棄嬰生存權(quán)利的一種嘗試與探索，但棄嬰的收容制度往往伴隨著質(zhì)疑聲，我國(guó)在建立棄嬰安全島試點(diǎn)后也出現(xiàn)了個(gè)別試點(diǎn)關(guān)閉的情況。這些情況都表明國(guó)家親權(quán)理念這一兒童司法福利理論基礎(chǔ)已經(jīng)開始植入我國(guó)，但無(wú)論在頂層設(shè)計(jì)還是在公民意識(shí)、制度層面都存在深化的困境，需要把這一理念滲入我國(guó)的國(guó)家意識(shí)和公民意識(shí)中，并通過(guò)制度間的整合為這一理念的實(shí)踐提供有效的保障。

國(guó)家親權(quán)理念 棄嬰“安全島” 兒童福利

一、棄嬰“安全島”：緣起、爭(zhēng)議與法理

棄嬰安全島即嬰兒安全島，是為防止棄嬰在野外受到不良環(huán)境侵害、延長(zhǎng)嬰兒存活期而建立的棄嬰接收設(shè)施和臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，是兒童福利機(jī)構(gòu)保護(hù)棄嬰生存權(quán)利的一種嘗試與探索。棄嬰設(shè)施最早于1188年出現(xiàn)在法國(guó)，一家醫(yī)院在沿街窗戶內(nèi)放置一張簡(jiǎn)易木床，母親把孩子放進(jìn)木床，醫(yī)護(hù)人員接過(guò)小生命，完成撫養(yǎng)權(quán)交接。因木床可以繞著一根木軸轉(zhuǎn)動(dòng)，由此得名“棄嬰輪盤”。在意大利，從教會(huì)醫(yī)院羅馬撒西亞圣靈醫(yī)院在1198年設(shè)立第一個(gè)“棄嬰輪盤”直至19世紀(jì)下半葉，“棄嬰輪盤”在意大利的數(shù)量一度達(dá)到1 200個(gè)，如今它們不再叫做“棄嬰輪盤”，而被稱為“生命搖籃”。 日本在二戰(zhàn)后就有收留戰(zhàn)爭(zhēng)孤兒的“棄子臺(tái)”，設(shè)于東京。隨著日本《兒童福祉法》的制定，棄子臺(tái)收容的孤兒越來(lái)越少，1948年正式廢止。1986年，群馬縣大胡町的兒童福利院另辟名為“天使之宿”的棄嬰收容點(diǎn)，維持五年多后因?yàn)榘l(fā)生新生兒凍死事件而關(guān)閉。此后，日本最有影響力的棄嬰收容點(diǎn)設(shè)于熊本縣熊本市慈惠醫(yī)院。2007年，取得市政府批準(zhǔn)后，慈惠醫(yī)院正式運(yùn)營(yíng)名為“鸛之搖籃”的棄嬰箱。捷克2005年在布拉格設(shè)置了第一個(gè)棄嬰保護(hù)艙。俄羅斯索契地區(qū)政府購(gòu)買了嬰兒遺棄箱，幫助由于種種原因不能撫養(yǎng)嬰兒的婦女，她們可以匿名在箱中安放新生兒，政府希望為新生兒找到好的收養(yǎng)人家，使他們不會(huì)成為犯罪的犧牲品[1]。

我國(guó)第一個(gè)棄嬰島于2011年6月1日在河北省石家莊市社會(huì)福利院設(shè)立。2013年7月，民政部在總結(jié)地方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，下發(fā)《民政部辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)兒童福利和收養(yǎng)中心開展“嬰兒安全島”試點(diǎn)工作方案的通知》，要求各地根據(jù)實(shí)際情況開展棄嬰島試點(diǎn)工作。隨后，河北、天津、內(nèi)蒙古、黑龍江、江蘇、福建等省區(qū)市建成數(shù)十個(gè)棄嬰島并投入使用。

各國(guó)棄嬰收容制度和措施的出臺(tái)都無(wú)一例外引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，也大多出現(xiàn)過(guò)廢止后復(fù)建的情形。比如對(duì)日本“鸛之搖籃”，反對(duì)聲音一直未斷。批評(píng)者認(rèn)為，棄嬰收容助長(zhǎng)了遺棄嬰兒現(xiàn)象，也與《兒童福祉法》《兒童虐待防止法》等相關(guān)法律的精神不符。還有人質(zhì)疑，一些嬰兒收容點(diǎn)抱有獲得政府補(bǔ)貼的金錢目的[2]。在我國(guó)也存在類似的反對(duì)聲，并引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。迫于強(qiáng)烈的質(zhì)疑之聲，棄嬰安全島的試點(diǎn)已經(jīng)被刻意“淡化”，更有多個(gè)省市叫停試點(diǎn)，已經(jīng)建成的棄嬰安全島被關(guān)停。保障兒童生命權(quán)、避免潛在的棄嬰可能遭受更大的傷害與追究父母遺棄的法律責(zé)任兩者之間孰重孰輕，這個(gè)問(wèn)題答案的傾向性非常明顯，但是這種選擇可能面臨的法理困境需要梳理清晰。

棄嬰違法是各國(guó)法律的基本立場(chǎng)，在這一法律前提下國(guó)家設(shè)置棄嬰島是否意味著對(duì)棄嬰的變相默許，這是一個(gè)看似存在邏輯矛盾的問(wèn)題。需要注意的是，兩者的出發(fā)點(diǎn)均是為了最大限度的保護(hù)兒童的生命權(quán)。兒童保護(hù)經(jīng)常面臨的選擇是“兩害相權(quán)取其輕”，基于兒童最大利益原則的考慮，普通法律常常需要做出必要的調(diào)整。各國(guó)兒童福利立法中通常均有“無(wú)傷害棄嬰免責(zé)”條款，即規(guī)定棄嬰違法，但是如果行為人以不傷害嬰兒的方式“和平”地將監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給國(guó)家，則可以不追究其遺棄罪的法律責(zé)任。

我國(guó)目前的兒童福利立法還很不健全，之所以會(huì)出現(xiàn)棄嬰“安全島”這種從一開始就爭(zhēng)議不斷而且現(xiàn)在舉步維艱的情況，根源還在于我國(guó)同西方在國(guó)家親權(quán)理念發(fā)展階段和特征的差異上。國(guó)家親權(quán)理念是兒童福利的理論基礎(chǔ)，也是兒童福利立法的基礎(chǔ)。如果在思想認(rèn)識(shí)層面還不夠成熟，國(guó)家親權(quán)理念未能被完全接受，那必然會(huì)對(duì)具體的福利實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生阻滯，甚至?xí)股埔獾姆蟽和娴拇胧o(wú)法達(dá)到預(yù)期的效果。圍繞棄嬰安全島試點(diǎn)所引發(fā)的激烈爭(zhēng)議，表面上是對(duì)不負(fù)責(zé)任父母的責(zé)難與助長(zhǎng)棄嬰現(xiàn)象的擔(dān)憂，但深層次則反映的是國(guó)家親權(quán)理念這一國(guó)際通行的兒童福利理念尚未被我國(guó)所完全接受。

二、國(guó)家親權(quán)理念在中西方不同階段之比對(duì)

國(guó)家親權(quán)，拉丁文：Parens patriae，英文：parent of the nation，是指國(guó)家居于無(wú)法律能力者(如未成年人或者精神病人)的君主和監(jiān)護(hù)人的地位。它是從父母親權(quán)中逐步脫胎而來(lái)的，通常認(rèn)為，國(guó)家親權(quán)理論有三個(gè)基本內(nèi)涵：首先，認(rèn)為國(guó)家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位，負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé)，并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé)；其次，強(qiáng)調(diào)國(guó)家親權(quán)高于父母的親權(quán)，即便未成年人的父母健在，但是如果其缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不恰當(dāng)履行監(jiān)護(hù)其子女職責(zé)的時(shí)候，國(guó)家可以超越父母的親權(quán)而對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)；最后，主張國(guó)家在充任未成年人“父母”時(shí)，應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事[3]。

在西方國(guó)家，國(guó)家親權(quán)并非是一個(gè)新創(chuàng)的名詞，無(wú)論對(duì)于國(guó)家抑或公民都已經(jīng)內(nèi)化為一種自在的意識(shí)原則，19世紀(jì)西方國(guó)家就已經(jīng)發(fā)育到國(guó)家親權(quán)的第三階段，而在我國(guó)則還停留在第二階段的初期，我國(guó)對(duì)于國(guó)家親權(quán)這一兒童福利的理論所知范圍還很有限，基本上還停留在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域階段，并未成為國(guó)家意識(shí)層面的明示，更未成為公民意識(shí)的自覺(jué)。造成此種情形的原因在于中西福利理念發(fā)育的軌跡差異上。

西方早期不存在國(guó)家與公民社會(huì)這種二元格局，直至近代才產(chǎn)生了個(gè)人本位的公民社會(huì)。在歐美社會(huì)“走入現(xiàn)代化”后，公益事業(yè)的共同體基礎(chǔ)才轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家+市場(chǎng)或政府+“社會(huì)”、國(guó)家+個(gè)人，這種從傳統(tǒng)公益向現(xiàn)代公益的演變被描述為“從教會(huì)慈善向世俗控制轉(zhuǎn)變”；“從父愛(ài)主義的福利形式向職業(yè)化管理與保險(xiǎn)——融資體制過(guò)渡”；從“救助個(gè)人的慈善”到“作為社會(huì)責(zé)任的慈善”和“作為道德責(zé)任的慈善”、最后到“福利國(guó)家中的慈善”的演變；從“近似原則”向“理性主義的福音主義”的發(fā)展，等等[4]。

在我國(guó)并不缺乏國(guó)家親權(quán)的理念基礎(chǔ)，在古代儒家文化中即包含有恤幼思想，不過(guò)這種早期的國(guó)家福利觀雖然具有濃厚的國(guó)家主義色彩，但并未能發(fā)育出現(xiàn)代國(guó)家親權(quán)理念，因而傳統(tǒng)社會(huì)的兒童福利具有強(qiáng)烈的家族與宗族主義色彩，家庭與宗族在兒童保護(hù)中長(zhǎng)期居于重要和核心的地位。隨著近代西方公益理念的東漸，傳統(tǒng)時(shí)代受到大共同體壓抑的小共同體公益思想有所發(fā)展，并與西方傳入的公民社會(huì)公益形式并行乃至交融式地成長(zhǎng)，形成了近代中國(guó)“西化”的新式公益與“傳統(tǒng)”的小共同體公益的融合與互補(bǔ)[5]。

如果說(shuō)社會(huì)福利在西方更多的則是作為一種理性概念逐漸形成的，那在中國(guó)更多的是應(yīng)政府行政實(shí)踐需要而建立起來(lái)的[6]。在西方是意識(shí)與制度并行，在我國(guó)更多的是制度性的社會(huì)保障。這種對(duì)于社會(huì)福利認(rèn)識(shí)和發(fā)展的差異，使得我們更多的遵循了家庭意識(shí)重于公共意識(shí)的傳統(tǒng)，并在兒童福利領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位，而把國(guó)家這個(gè)大共同體置之度外，形成了大共同體對(duì)小共同體的壓制，同時(shí)又在兒童福利領(lǐng)域內(nèi)形成了小共同體不可侵犯的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，這種狀況到目前為止只是有所改善而并未實(shí)質(zhì)改變，同時(shí)也導(dǎo)致了兒童福利在中國(guó)主要由第三部門有心無(wú)力并經(jīng)常采用邊緣性手段實(shí)施的尷尬境地。

從以上比較不難看出，在我國(guó)不僅缺乏國(guó)家親權(quán)理念產(chǎn)生的發(fā)展過(guò)程，也缺少了國(guó)家親權(quán)理念產(chǎn)生的意識(shí)基礎(chǔ)，在我國(guó)兒童福利的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中，雖然一直有國(guó)家在兒童保護(hù)方面職責(zé)的規(guī)定，但從來(lái)沒(méi)有超越過(guò)父母的權(quán)力，更沒(méi)有更為細(xì)致的具體的預(yù)防和干預(yù)方式，更多的是事后的救濟(jì)，而且這種救濟(jì)還是以保護(hù)父母對(duì)子女的權(quán)力為優(yōu)先的。

當(dāng)代中國(guó)的兒童福利制度主要是從建國(guó)初政府接收的舊社會(huì)遺留下來(lái)的“救濟(jì)院”、“慈善堂”和“救養(yǎng)院”等機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)并不斷形成的，其主要由實(shí)體機(jī)構(gòu)和法規(guī)所構(gòu)成，除了憲法、婚姻法、未成年人保護(hù)法等相關(guān)法規(guī)有所涉及外，主要以政府有關(guān)部門的規(guī)章形式出現(xiàn)[7]。到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有專門的兒童福利法，而西方國(guó)家包括日本等都擁有本國(guó)專門的兒童福利方面的法規(guī)。另外在我國(guó)所有的相關(guān)規(guī)定中，都是以對(duì)兒童的保障為主而并未具體涉及到國(guó)家在兒童福利方面的責(zé)任關(guān)系。

由此可見(jiàn)，國(guó)家親權(quán)理論脫胎于兒童福利領(lǐng)域，是兒童利益最大化原則的具體分化和運(yùn)用，或者說(shuō)是兒童法治層面的福利因素。我國(guó)雖然已經(jīng)引入并確立了兒童利益最大化的原則，但實(shí)際上并未真正在實(shí)踐中深入運(yùn)用，更多的是停留在國(guó)家政策層面，并未形成一種潛移默化的公民意識(shí)和國(guó)家意識(shí)。

三、國(guó)家親權(quán)理念在我國(guó)實(shí)施中的困境

雖然國(guó)家親權(quán)理念現(xiàn)在已經(jīng)落實(shí)到我國(guó)司法指導(dǎo)思想中，但是對(duì)于這一概念無(wú)論從國(guó)家還是公民層面都缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有內(nèi)化為我國(guó)的國(guó)家意識(shí)和公民意識(shí)的一部分，其影響的效度更多的是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域而非在實(shí)政。比如有多位學(xué)者都呼吁要出臺(tái)專門的兒童福利法，盡管這個(gè)部門法在國(guó)外已實(shí)施良久，但在我國(guó)仍未獨(dú)立出來(lái),而是散落于如未成年人保護(hù)法、刑法等部門法中，甚至連在西方存在上千年的棄嬰保護(hù)機(jī)構(gòu)——棄嬰“安全島”在我國(guó)也才處于少量試點(diǎn)階段。之所以會(huì)有如此的差距，除了我國(guó)福利制度起步晚、尚未成熟等原因外，更主要的還在于國(guó)家親權(quán)這一最基礎(chǔ)的兒童保護(hù)性理念在我國(guó)還未深化，具體可以分解為以下三個(gè)方面：

(一)頂層設(shè)計(jì)中的缺位

無(wú)論是在少年司法中還是在兒童福利的具體制度中，都沒(méi)有明確的國(guó)家親權(quán)理念的執(zhí)行內(nèi)容的出現(xiàn)。頂層設(shè)計(jì)并不是指由中央進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，而是指理念和國(guó)家意識(shí)層面。國(guó)家親權(quán)理念作為上層建筑中兒童保護(hù)法律層面的主導(dǎo)理念，理應(yīng)成為我國(guó)體制設(shè)計(jì)的主導(dǎo)思想之一，并得到明確充分的體現(xiàn)。遺憾的是目前在我國(guó)國(guó)家親權(quán)理念并未得到有力具體的體現(xiàn)，更多的是用兒童保護(hù)觀作為指導(dǎo)思想。雖然國(guó)家親權(quán)理念一直被作為我國(guó)少年司法的重要理念之一，但是這種美好的想法并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為具體的內(nèi)容，仍然是以家庭權(quán)利最主要的是父母權(quán)力作為首要保障對(duì)象和建構(gòu)基礎(chǔ)，在具體執(zhí)行過(guò)程中仍然以家庭內(nèi)權(quán)利為主。比如在兒童家庭內(nèi)出現(xiàn)傷害后，除非是重大傷害事件，否則對(duì)于責(zé)任主體都是教育了之。同時(shí)，對(duì)于此類事件基本都是采用不告訴不理的處遇標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于教育效果沒(méi)有跟進(jìn)措施，對(duì)于兒童是否安全更沒(méi)有進(jìn)一步的監(jiān)督機(jī)制。追究其深層次的原因，仍然是我國(guó)的國(guó)家親權(quán)理念沒(méi)有真正的建立起來(lái)和落實(shí)到位，在兒童保護(hù)上國(guó)家的職責(zé)仍然居于父母家庭之后，甚至可以說(shuō)兒童保護(hù)權(quán)實(shí)際上是在父母家庭權(quán)之后，國(guó)家對(duì)于家庭所承擔(dān)的責(zé)任是還有缺漏而非占據(jù)太多，這也是為何曝光的虐童事件大都具有長(zhǎng)期性的原因。

(二)缺乏公民意識(shí)和公民普遍認(rèn)知基礎(chǔ)

公民意識(shí)是指公民對(duì)于自己的國(guó)家主人地位、應(yīng)享受的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)的自覺(jué)意識(shí)。其基本內(nèi)涵是國(guó)家主人意識(shí)；核心內(nèi)涵是權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意識(shí)；基礎(chǔ)內(nèi)容是民主與法治，重要內(nèi)容是道德與文明[8]。黨的十七大在關(guān)于“擴(kuò)大人民民主，保證人民當(dāng)家作主”的論述中提出，加強(qiáng)公民意識(shí)教育，樹立社會(huì)主義民主法治、自由平等、公平正義的理念。足見(jiàn)公民意識(shí)中主要包含了公民的人格、自由和責(zé)任意識(shí)三個(gè)層面，而國(guó)家親權(quán)理念的建立應(yīng)具備一個(gè)前提，即公民能有效地區(qū)分和認(rèn)定公民與國(guó)家責(zé)任之范疇，如果對(duì)此模糊不清，則無(wú)法實(shí)施有效的責(zé)任行為。兒童保護(hù)應(yīng)是國(guó)家和公民共有之責(zé)任，公民尤其是父母作為直接責(zé)任人必須負(fù)有監(jiān)護(hù)、教育等相關(guān)責(zé)任，國(guó)家作為大家長(zhǎng)則應(yīng)該擔(dān)負(fù)起事前監(jiān)督、事中干預(yù)和事后救濟(jì)的責(zé)任?，F(xiàn)在對(duì)于前者已經(jīng)形成共識(shí)，而且業(yè)已有了道德和法律的雙重確認(rèn)，但對(duì)于國(guó)家之責(zé)則是概而話之，這必然使公民對(duì)于國(guó)家的責(zé)任和公民責(zé)任的區(qū)分無(wú)法建立起普遍的認(rèn)知體系，更難形成公民意識(shí)。這也是為何在大多數(shù)的虐童事件中都是事先有知曉，卻無(wú)人及時(shí)提請(qǐng)國(guó)家干預(yù)、及時(shí)中止傷害行為的原因。

(三)制度間的脫層

在我國(guó)上層建筑領(lǐng)域,針對(duì)兒童保護(hù)的內(nèi)容是具備的，而且從形式上看覆蓋面也比較完備，但是作為兒童保護(hù)的基本理念——國(guó)家親權(quán)理念卻未能享受此等待遇，不僅在相關(guān)的制度設(shè)計(jì)中沒(méi)有關(guān)于此理念的明確表述，甚至還存在不同層面的制度間的脫層。所謂脫層是指所有的分支制度未能在統(tǒng)一的規(guī)劃下進(jìn)行相互的補(bǔ)臺(tái)和分配，而是出現(xiàn)了各自為政甚至互相牽制的狀況。比如我國(guó)的未成年人保護(hù)法，是我國(guó)目前為止真正應(yīng)該按照國(guó)家親權(quán)理念為基礎(chǔ)出臺(tái)的法規(guī)，是我國(guó)唯一純粹意義上的兒童保護(hù)方面的法規(guī)，但這個(gè)法規(guī)既沒(méi)有其他部門法的支撐和呼應(yīng)，也缺乏兒童福利法的后續(xù)補(bǔ)臺(tái)，只能盡力把三個(gè)定位融為一體，既要從理念方面給自己提供依據(jù)，又要從法制層面進(jìn)行具體的規(guī)范，還要把福利方面的措施體現(xiàn)其中。這種狀況必然導(dǎo)致前無(wú)有效的支架后無(wú)有力的靠山的局面，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的效力，因此，這樣一個(gè)綜合體無(wú)法實(shí)現(xiàn)全方位的兒童保護(hù)。所以在所有的未成年人相關(guān)的案件和事件中，依據(jù)未成年人保護(hù)法來(lái)進(jìn)行司法操作的并不多，未成年人保護(hù)法關(guān)于事先的監(jiān)控和事后的救濟(jì)措施也無(wú)法卓有成效地實(shí)施。這種現(xiàn)實(shí)中的無(wú)力感使得國(guó)家親權(quán)理念很難成為我國(guó)上層建筑中的一個(gè)自覺(jué)指導(dǎo)性理念。

四、我國(guó)強(qiáng)化國(guó)家親權(quán)理念的突破口及基本思路

在我國(guó)兒童觀并不十分凸顯與完善的情況下，強(qiáng)化國(guó)家親權(quán)理念任重道遠(yuǎn)，在理論和現(xiàn)實(shí)層面存在很多困難，包括頂層設(shè)計(jì)理念的缺位、公私權(quán)的分配傳統(tǒng)、相關(guān)管理的艱難等。但隨著將兒童作為獨(dú)立個(gè)體的看法越來(lái)越為社會(huì)各界所重視以及國(guó)際相關(guān)理論經(jīng)驗(yàn)的引介，國(guó)家親權(quán)理念在我國(guó)是具有生存和進(jìn)一步培育的空間和條件的，具體可以從以下三個(gè)方面尋求突破。

(一)進(jìn)一步梳理和深化我國(guó)的兒童觀

保護(hù)兒童是社會(huì)之責(zé)，社會(huì)對(duì)兒童整個(gè)群體怎樣認(rèn)識(shí)、如何評(píng)價(jià)，是社會(huì)兒童觀的核心表現(xiàn)，這將直接決定成人社會(huì)對(duì)待兒童的態(tài)度、決定國(guó)家和社會(huì)兒童政策的內(nèi)容及執(zhí)行、決定兒童發(fā)展的條件和環(huán)境[9]。國(guó)家親權(quán)理念是國(guó)家在兒童相關(guān)事務(wù)尤其是在兒童保護(hù)中的角色、定位及職責(zé)的意識(shí)形態(tài)，其與兒童觀密不可分，都是針對(duì)同一個(gè)對(duì)象——兒童。只不過(guò)在范圍上國(guó)家親權(quán)觀念小于兒童觀，兒童觀所涉及的范圍除了國(guó)家之外，還包括社會(huì)、組織、個(gè)人等，國(guó)家親權(quán)觀念內(nèi)含于兒童觀之中，兒童觀對(duì)國(guó)家親權(quán)觀念的存在和發(fā)展產(chǎn)生影響。兒童觀的內(nèi)容決定了國(guó)家親權(quán)理念是否被接受、吸納。兒童觀在我國(guó)也經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，近年社會(huì)福利領(lǐng)域提出了從小福利到大福利轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)，這為兒童保護(hù)主體、客體的擴(kuò)大提供了機(jī)遇和條件，成為我國(guó)兒童觀發(fā)展的有力因素，說(shuō)明現(xiàn)在人們已經(jīng)意識(shí)到了要賦予兒童應(yīng)有的社會(huì)地位和人格尊嚴(yán)。但兒童觀在我國(guó)仍處于起步階段，兒童作為家庭私有物的觀念仍根深蒂固，成熟而完善的兒童保護(hù)觀仍未形成。對(duì)于兒童的保護(hù)仍將家庭作為唯一的責(zé)任人，而非主要責(zé)任人，國(guó)家的干預(yù)也非常外圍，國(guó)家親權(quán)觀念仍缺乏良好的理念前提，因此要實(shí)現(xiàn)突破，須從兒童保護(hù)觀的樹立入手，明確兒童不僅是家庭的、父母的，也是社區(qū)的、國(guó)家的。

(二)公眾對(duì)國(guó)家、個(gè)人、家庭三者關(guān)系認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變

國(guó)家親權(quán)理念的核心在于打破原有的公權(quán)與私權(quán)之間的界限，并擴(kuò)大國(guó)家對(duì)私人領(lǐng)域的控制范圍，是通過(guò)外在的監(jiān)管保障兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第19條第1款中規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政、社?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或者剝削，包括性侵犯?！边@是對(duì)國(guó)家、個(gè)人、家庭三者之間關(guān)系認(rèn)識(shí)的明確界定，在我國(guó)，關(guān)于這三者之間關(guān)系認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。在早期，這三者之間的責(zé)權(quán)及界域十分清晰。在封建時(shí)期，國(guó)家不介入兒童處遇領(lǐng)域。兒童問(wèn)題屬于家庭范疇，兒童也不能成為一個(gè)獨(dú)立的體，即“個(gè)人”。縱觀中國(guó)的兒童政策史，可以看到國(guó)家僅是在人口政策、教育方面對(duì)兒童這個(gè)群體予以關(guān)注，而且是淺層次的。到了當(dāng)代，隨著兒童權(quán)利意識(shí)的深入，公眾對(duì)國(guó)家、個(gè)人、家庭三者關(guān)系在兒童領(lǐng)域開始轉(zhuǎn)變，開始把兒童作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體納入到國(guó)家的層面。這種轉(zhuǎn)變必然會(huì)推動(dòng)兒童社會(huì)政策的變遷，國(guó)家親權(quán)理念也就會(huì)具有越來(lái)越堅(jiān)實(shí)的植入和發(fā)展基礎(chǔ)[10]。

(三)社會(huì)價(jià)值的轉(zhuǎn)變

蒂特馬斯曾探討了“轉(zhuǎn)變中的社會(huì)價(jià)值如何決定社會(huì)政策的優(yōu)先順序”[11]?？梢哉f(shuō)由于我國(guó)社會(huì)價(jià)值流變的過(guò)程及現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)值體系的沖擊，在我國(guó)至今并未真正形成利益優(yōu)先的價(jià)值體系，因此在兒童保護(hù)及相關(guān)政策的制定、出臺(tái)及執(zhí)行上舉步維艱。我國(guó)現(xiàn)在正著力塑造社會(huì)價(jià)值新體系——社會(huì)主義核心價(jià)值觀，從國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三個(gè)層面分別提出了價(jià)值準(zhǔn)則。在這三個(gè)層面的價(jià)值準(zhǔn)則中蘊(yùn)含著恤幼的思想，雖然沒(méi)有明確指出兒童保護(hù)的價(jià)值觀內(nèi)容，但對(duì)兒童保護(hù)的社會(huì)價(jià)值也有所涉及。我國(guó)的價(jià)值觀正在經(jīng)歷變遷的過(guò)程，在兒童利益優(yōu)先的價(jià)值倡導(dǎo)下，必然會(huì)為國(guó)家親權(quán)理念提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。

通過(guò)上述三個(gè)方面的努力，國(guó)家親權(quán)理念將會(huì)具有比較完整的基礎(chǔ)，在我國(guó)構(gòu)建國(guó)家親權(quán)理念時(shí)可以在此基礎(chǔ)上，從以下幾個(gè)方面著手。

首先，無(wú)論是在兒童保護(hù)的直接領(lǐng)域兒童福利層面還是在兒童保護(hù)的主導(dǎo)領(lǐng)域頂層設(shè)計(jì)中，國(guó)家親權(quán)理念都應(yīng)是不可或缺的重要組成部分，至少在國(guó)家意識(shí)層面應(yīng)該通過(guò)更加明確的政策性的描述來(lái)加以體現(xiàn)，應(yīng)該把這個(gè)理念滲透到與兒童相關(guān)的各個(gè)政策、理論和實(shí)踐領(lǐng)域中去。

其次，我國(guó)的公民教育體系是比較完整和豐富的，從優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化到具有鮮明時(shí)代性的意識(shí)，都已經(jīng)納入到我國(guó)的公民教育體系中。在這個(gè)教育體系中除了恤幼這個(gè)道德教化色彩濃厚的內(nèi)容外，應(yīng)更多地強(qiáng)調(diào)責(zé)任認(rèn)知，要把國(guó)家親權(quán)理念作為一個(gè)重要的教育內(nèi)容，讓公民認(rèn)知中有國(guó)家職責(zé)的概念，認(rèn)識(shí)到不僅父母對(duì)兒童負(fù)有責(zé)任和義務(wù)，國(guó)家也是保護(hù)兒童的主體，讓兒童得到國(guó)家“必然”的保護(hù)而免受父母“偶然”的侵害。鑒于此，除了進(jìn)一步通過(guò)社會(huì)主義核心價(jià)值觀體系對(duì)公民進(jìn)行護(hù)幼的教育外，還應(yīng)該加強(qiáng)兒童保護(hù)觀念和國(guó)家職責(zé)內(nèi)容的普及和教育。

最后，還是應(yīng)該圍繞兒童保護(hù)這一領(lǐng)域，以國(guó)家親權(quán)理念為基本指導(dǎo)思想，構(gòu)建起包括少年法、兒童福利法、兒童教育法在內(nèi)的制度體系，并真正把國(guó)家親權(quán)理念納入到公民意識(shí)教育中，只有這樣才能不再發(fā)生類似的11歲少年被生母用皮帶抽打至死而后鄰居后悔未阻止的慘劇，才能盡早地避免兒童受到來(lái)自家庭內(nèi)外的一次又一次的傷害，才能讓國(guó)家作為大家長(zhǎng)為棄嬰的生命權(quán)和發(fā)展權(quán)負(fù)責(zé)，才能使每一個(gè)兒童的生命獲得平等的尊重和保護(hù)。

棄嬰安全島是我們對(duì)兒童生命權(quán)保護(hù)方式的一種創(chuàng)新，國(guó)家親權(quán)理念是我國(guó)司法尤其是兒童保護(hù)方面尋求突破所必須的一個(gè)基礎(chǔ)理念?？上驳氖菄?guó)家親權(quán)理念在我國(guó)已經(jīng)嶄露頭角，即使在植入過(guò)程中有諸多困難，但對(duì)于它的重視程度已經(jīng)漸漸地從學(xué)理邁向了國(guó)家意識(shí)層面，只要有制度和意識(shí)雙重的配合，加上政策的推力，國(guó)家親權(quán)理念必能在我國(guó)兒童保護(hù)中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

[1][2]葛 晨 馮武勇等:《“棄嬰輪盤”“鸛之搖籃”：國(guó)外保護(hù)棄嬰形式多樣》，載《南京日?qǐng)?bào)》，2013年12月15日。

[3]姚建龍：《國(guó)家親權(quán)理論與少年司法——以美國(guó)少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》，2008年第3期。

[4][5]秦 暉：《傳統(tǒng)十論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第129-142、143-157頁(yè)。

[6][7]孫炳耀 常宗虎：《中國(guó)社會(huì)福利概論》，北京：中國(guó)社會(huì)出版社2002年版，第7、47頁(yè)。

[8]鄭杭生：《從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)視角看公民意識(shí)教育的基本內(nèi)涵》，載《學(xué)術(shù)研究》，2008年第8期。

[9]陸士楨等：《中國(guó)兒童政策概論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第4頁(yè)。

[10][11]蒂特馬斯：《蒂特馬斯社會(huì)政策十講》，江紹康譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)2011年版，第104、92頁(yè)。

(責(zé)任編輯：王建敏)

2016-09-27

顏湘穎，上海政法學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，華東理工大學(xué)社會(huì)公共管理學(xué)院博士研究生，主要研究?jī)和Ｗo(hù)、青少年法治教育。

本文系上海政法學(xué)院校級(jí)科研項(xiàng)目“我國(guó)兒童保護(hù)觀的沿革與評(píng)介——基于兒童性侵害的視角”(課題編號(hào)：2014XJ42)的階段性研究成果。