為籌集賭資而騙取借款的行為如何定性

文◎田維武

為籌集賭資而騙取借款的行為如何定性

文◎田維武*

【案情】被告人曾某與被害人秦某為同事，年收入約4萬元。2012年12月曾某居中介紹王某向秦某借款10萬元，月利息三分，王某按時(shí)歸還了本金和利息。2013年1月至6月，曾某為了籌集賭資，謊稱其朋友需要工程周轉(zhuǎn)資金先后五次向秦某借款160萬元，月利息三分，期間按時(shí)支付各項(xiàng)欠款的利息。曾某將借款賭輸后，不再回應(yīng)秦某的還款訴求并外逃，2014年8月在外省被抓獲。

本案中，對(duì)于曾某的行為如何定性存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為其構(gòu)成詐騙罪。理由是曾某先通過介紹王某借款并按時(shí)還款獲得秦某信任，后以隱瞞借款用途的方法騙得秦某巨額借款，將借款賭輸后外逃，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的犯罪故意和事實(shí)。第二種意見認(rèn)為曾某不構(gòu)成詐騙罪。理由是認(rèn)定曾某主觀上具有非法占有目的的證據(jù)不足。曾某與秦某借款關(guān)系客觀存在，屬于民事法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)以民事訴訟的方式尋求解決。曾某借款賭博的初衷是獲取收益，而不是這筆借款本身，只不過這種獲取收益的方式即不合法更無保障，但這不應(yīng)影響對(duì)二人間民事法律關(guān)系的認(rèn)定。曾某外逃前一直按約定支付借款利息，不能認(rèn)定其具有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成詐騙罪。

【速解】筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）曾某具有欺詐行為且使秦某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

曾某向秦某借款和介紹借款總計(jì)六次，第一次通過介紹王某借款并按時(shí)歸還本金和高額利息的方式獲得秦某信任，第二次至第六次借款利用了秦某想獲取利息的心態(tài)，謊稱朋友需要工程周轉(zhuǎn)資金并仍許諾月息三分，實(shí)際上將借款用于賭博、還賭債和支付借款利息，隱瞞了借款資金用途這一借貸關(guān)系的核心信息，整個(gè)過程中曾某所稱的建筑工程領(lǐng)域的朋友對(duì)此毫不知情。曾某的連續(xù)借款行為屬于欺詐。

曾某連續(xù)支付利息的行為使秦某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。曾某向秦某借款六次均按時(shí)支付利息，第一次借款還歸還了本金。按時(shí)支付利息導(dǎo)致秦某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：只有正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)才會(huì)產(chǎn)生利潤(rùn)進(jìn)而支付利息，因此借款是提供給曾某的朋友用作經(jīng)營(yíng)，每次借款都會(huì)像第一次借款那樣按時(shí)如數(shù)歸還。如果秦某知曉曾某借錢用于賭博，可以斷定秦某不會(huì)與曾某達(dá)成借款合同，這在案發(fā)后秦某的陳述中得到證實(shí)。曾某連續(xù)支付利息旨在讓秦某相信借款屬于工程所需，在欺詐行為與秦某處分財(cái)產(chǎn)之間具有因果聯(lián)系，曾某虛構(gòu)借款人、隱瞞借款用途使秦某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（二）曾某具有非法占有目的

賭博獲利的風(fēng)險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于正常商業(yè)活動(dòng)，曾某明知其中的風(fēng)險(xiǎn)，仍選擇以賭博的方式獲得利潤(rùn)，意味著其放任輸光借款的結(jié)果發(fā)生。曾某是企業(yè)員工，年收入4萬元，不具160萬元巨額債務(wù)的歸還能力。在曾某第二次借款輸盡時(shí)，選擇第三次、第四次借款繼續(xù)賭博，可能存在賭贏后還本付息的主觀心態(tài)，但至第五次、第六次借款時(shí)已經(jīng)幾乎沒有歸還借款的現(xiàn)實(shí)條件，曾某仍然以隱瞞用途的方式騙取借款，不計(jì)代價(jià)地放任秦某損失擴(kuò)大，明顯具有非法占有借款的主觀惡意。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，曾某歸案后一直聲稱愿意還款，出逃前也歸還了利息，據(jù)此可以排除其非法占有借款的目的。這種觀點(diǎn)是不正確的。當(dāng)代的詐騙犯罪手段愈發(fā)多樣，認(rèn)定涉嫌詐騙犯罪中被告人主觀心態(tài)不能僅憑其供述，應(yīng)結(jié)合客觀事實(shí)綜合考量。就本案而言，欺騙關(guān)系發(fā)生在熟人之間，如果輕信曾某供述，相信其“未想占有借款”和“有錢會(huì)及時(shí)歸還”的承諾，那么熟人之間的財(cái)產(chǎn)侵占關(guān)系均可用借款的方式掩飾，這不利于社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)。曾某歸還利息的行為本身就是行騙行為，目的在于騙取后續(xù)的借款，不應(yīng)將此作為曾某有意還款的證據(jù)。

綜上所述，被告人曾某主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了欺詐行為，導(dǎo)致被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出財(cái)產(chǎn)處分并蒙受巨額損失，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。

*重慶市人民檢察院第四分院副檢察長(zhǎng)［409000］