審查逮捕階段“不另行偵查”的規(guī)范理解與實務應用

文◎吳 超

審查逮捕階段“不另行偵查”的規(guī)范理解與實務應用

文◎吳 超*

2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第304條審查逮捕階段“不另行偵查”之規(guī)定是向偵查監(jiān)督部門不享有偵查權這一制度設計的回歸，同時第304條刪去偵查監(jiān)督部門有權復核證據(jù)之規(guī)定，但最高人民檢察院多次重申偵查監(jiān)督部門仍有權復核證據(jù)。司法實踐中，復核證據(jù)的方法多具有偵查屬性，似與“不另行偵查”的規(guī)定存在邏輯上的“沖突”。本文通過對“不另行偵查”進行規(guī)范上的探究，明確復核證據(jù)并不違背“不另行偵查”之規(guī)定，闡述訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人、“勘查”案發(fā)現(xiàn)場、進行“偵查實驗”、組織“辨認”、詢問有專門知識的人、調取刑事責任主體材料等復核證據(jù)的具體方法。

審查逮捕 不另行偵查 復核證據(jù)

一、規(guī)范與實務的“沖突”

2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第304條規(guī)定“偵查監(jiān)督部門辦理審查逮捕案件……應當審閱案件材料和證據(jù)，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護律師意見……不另行偵查”。根據(jù)第304條規(guī)定，審查逮捕階段不另行偵查，但可訊問、詢問，而從程序屬性看，訊問、詢問均系偵查，似與“不另行偵查”的規(guī)定存在邏輯上的“沖突”。這就導致包括筆者在內的不少檢察人員在辦理審查逮捕案件的過程中，對于“能否訊問、詢問”“如何訊問、詢問”以及與之相關的“能否自行或通過公安機關調查取證”存在分歧。

大多數(shù)案件尚能憑在卷證據(jù)定案，僅需依據(jù)刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定訊問、詢問即可，此類訊問、詢問更類似于“告權”程序，并不過多涉及證據(jù)、事實等實質性問題，亦無需另行調查取證。但有少數(shù)案件，在卷證據(jù)并不充分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出批準逮捕或不批準逮捕決定均存在一定的辦案風險。為進一步查明案情，提高審查逮捕質量，需訊問、詢問、調查取證，以獲取有罪或無罪證據(jù)材料，但開展上述工作是否存在合法性依據(jù)則存在疑問。

根據(jù)刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，辦理審查逮捕案件，可以訊問、詢問，對是否符合逮捕條件有疑問的、犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的等情況，應當訊問。因此，“能否問”這一問題可以依據(jù)法律規(guī)定得到肯定答案。

與此同時，刑事訴訟規(guī)則規(guī)定“辦理審查逮捕案件，不另行偵查”，那么“如何問”即成為訊問、詢問時不可回避的問題。檢察官自當圍繞在卷證據(jù)的矛盾之處訊問、詢問，但在訴訟參與人提供新的言詞證據(jù)時，檢察官是否應當記錄，記錄后是否可以作為定案的根據(jù)；訊問、詢問的界限在何處，如何訊問、詢問才能不違背“不另行偵查”規(guī)定。

此外，辦理審查逮捕案件不可回避的另一問題則是“能否取證”。一方面，能否接收訴訟參與人提供的和解協(xié)議、現(xiàn)實表現(xiàn)等實物證據(jù)，或通過公安機關調取上述證據(jù)；另一方面，在案件事實不明時，是否可以自行或要求公安機關采取現(xiàn)場勘查、偵查實驗、組織辨認等帶有偵查性質的措施。

實際上，訊問、詢問、調查取證等具有偵查屬性的工作，辦理審查逮捕案件的過程中，一直被提倡和鼓勵去開展，［1］但卻鮮有人對其合法性基礎和具體程序進行探究。在“以審判為中心”的訴訟制度改革的大背景下，“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”的辦案要求與不另行偵查的具體規(guī)定之間的“沖突”愈發(fā)明顯?；诖?，筆者認為有必要明確不另行偵查的內涵，以期為第304條的理解與適用提供參考。

二、偵查監(jiān)督部門的偵查權限問題

1980年《刑事訴訟法》規(guī)定“可作出補充偵查的決定”，辦理審查逮捕案件可自行或退回補充偵查，且次數(shù)和時間均不受限。1997年《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“可采取訊問、詢問等偵查措施”，仍應在審查逮捕期限內進行。1998年最高人民檢察院《關于對報請批準逮捕的案件可否偵查問題的批復》規(guī)定“不另行偵查，但可訊問、詢問，可復核證據(jù)”，大大限縮了偵查監(jiān)督部門的偵查權，是向審查逮捕程序的準審判屬性靠攏，但仍未完全放棄通過偵查查明事實，“以保證批捕案件的質量，防止錯捕或漏捕”。2013年《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“不另行偵查，但可訊問、詢問”，刪去“復核證據(jù)”，進一步限縮了偵查監(jiān)督部門的偵查權。

我國審查逮捕程序的發(fā)展歷程從某種角度上說是偵查監(jiān)督部門偵查權的限縮歷程，這與無罪推定原則的逐步確立以及對審查逮捕程序屬性認知的轉變密切相關。根據(jù)2013年《刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，偵查監(jiān)督部門僅有權訊問、詢問，而無權“復核證據(jù)”，司法解釋之所以刪除偵查監(jiān)督部門有權“復核證據(jù)”的規(guī)定，也正是朝著偵查監(jiān)督部門享有偵查監(jiān)督權但無偵查權的制度設計回歸。

但僅憑這一修改是否就能夠認為最高人民檢察院已否定偵查監(jiān)督部門有權“復核證據(jù)”？應當說，并非如此。最高人民檢察院孫謙副檢察長組織編寫的 《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)〉理解與適用》一書第255頁對《刑事訴訟規(guī)則》第304條進行了詳細解讀，明確偵查監(jiān)督部門有權對公安機關提請批準逮捕犯罪事實的矛盾點進行個別證據(jù)的復核；最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳組織編寫的《刑事案件審查逮捕指引》一書第16頁寫明“必要時，可以對關鍵證據(jù)進行復核”；再次，最高人民檢察院、公安部2015年10月13日印發(fā)的 《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定“人民檢察院審查認定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性……必要時可以核實相關證據(jù)”；最后，2010年最高人民檢察院檢察委員會通過、至今仍適用的《人民檢察院審查逮捕質量標準》第10條明確規(guī)定“辦理審查逮捕案件，認為證據(jù)存有疑問的，可以復核有關證據(jù)”。

綜合上述兩部著作和兩個文件精神，最高人民檢察院仍承認偵查監(jiān)督部門享有“復核證據(jù)”的權力，但同時應當注意兩點：其一，“復核證據(jù)”應當針對個別、關鍵證據(jù)，如非如此，則屬借“復核證據(jù)”之名行“全面?zhèn)刹椤敝畬崱Ｆ涠?，“復核證據(jù)”的方式未做規(guī)定，根據(jù)實踐總結，一般可采取審閱案卷、訊問、詢問、組織“辨認”、“勘查”案發(fā)現(xiàn)場、進行“偵查實驗”等方式，下文詳述。

三、“不另行偵查”的三個基本問題

（一）能否問

在現(xiàn)行規(guī)范下，審查逮捕階段可以訊問、詢問，特殊情況下應當訊問，應無疑義，但其理論依據(jù)尚需明確。2012年《刑事訴訟法》修改時，關于是否規(guī)定審查逮捕階段可以訊問、詢問，存在支持和反對兩種意見。支持者多從訊問、詢問程序查明事實的功能出發(fā)，認為通過訊問、詢問能夠核實證據(jù)、排除疑點，實為必要。反對者則認為，刑事訴訟基本原則已明確偵查監(jiān)督部門僅有偵查監(jiān)督權而無偵查權，訊問、詢問均屬偵查措施，故審查逮捕階段不能訊問、詢問。雖然刑事訴訟法最終定審查逮捕階段可以訊問、詢問，但與刑事訴訟法同時實施的刑事訴訟規(guī)則承繼了審查逮捕階段不另行偵查的規(guī)定。從體系解釋和目的解釋的角度看，立法者將偵查監(jiān)督部門的訊問、詢問定位于類似《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定的辯護律師“核實證據(jù)”程序，而非偵查程序，其目的是為了對卷中證據(jù)進行復核。

（二）如何問

立法既已明確審查逮捕階段的“訊問、詢問”非偵查程序，則審查逮捕階段的“訊問、詢問”不得對提請批準逮捕案件以外的罪行進行偵查，［2］而僅能核實卷中證據(jù)的矛盾之處?；诖?，審查逮捕階段的訊問、詢問應當以偵查機關所移送案卷的偵查范圍為限。訊問、詢問應當圍繞卷中存在疑問的證據(jù)、待證事實，向其核實證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，以查明待證事實，而不得就卷中證據(jù)未指向的事實“另行偵查”。以多次盜竊案的訊問為例，訊問應圍繞卷中已有的每一次盜竊的時間、地點、手段、對象等待證事實進行，適時將書證物證、辨認筆錄、鑒定意見等實物證據(jù)展示給犯罪嫌疑人，聽取其意見。如果犯罪嫌疑人另供述卷中尚未記錄的盜竊事實或其他犯罪事實，僅應簡單記錄后列入補充偵查提綱，不需也無權進一步詳細訊問。

同時，《刑事訴訟法》第86條又規(guī)定偵查監(jiān)督檢察官可就有無社會危險性、偵查活動是否存在重大違法行為等特殊問題進行訊問，此處的訊問系發(fā)現(xiàn)卷外事實的行為，屬偵查行為，可視為特殊規(guī)定。

（三）能否取證

談及“能否取證”問題，首先應當明確此處的“取證”并非偵查意義上的取證，其目的也不是為了直接獲取證據(jù)，而是為了對卷中現(xiàn)有證據(jù)進行復核，所獲取的材料系證據(jù)材料而非證據(jù)。上文已經述及偵查監(jiān)督部門可以采取審閱案卷、訊問、詢問、組織“辨認”、“勘查”案發(fā)現(xiàn)場、進行“偵查實驗”等方式復核證據(jù)，鑒于立法已經明確訊問、詢問的程序，此處主要論述訊問、詢問之外的復核證據(jù)方法。

一是“勘查”案發(fā)現(xiàn)場。刑事案件的偵查過程是一個搜集證據(jù)還原案發(fā)時案發(fā)現(xiàn)場所發(fā)生之事的過程，而案發(fā)現(xiàn)場作為案件發(fā)生地，在整個案件事實構成要素中占據(jù)基礎性地位，走訪案發(fā)現(xiàn)場或對案發(fā)現(xiàn)場進行勘查成為偵查的一個重要方法。在英美法系國家和部分大陸法系國家，檢察官帶領警察進行偵查，享有偵查指揮權的同時意味著親歷整個偵查過程，其中當然包括“勘查”案發(fā)現(xiàn)場。在我國，非職務犯罪案件偵查權在進入審查起訴階段前由公安機關獨享，偵查監(jiān)督部門僅在公安機關進行大量偵查后提請批準逮捕時才第一次接觸案件，所獲悉的案件信息是經過公安機關加工和處理的第二手信息，信息傳遞過程客觀上的傳導誤差和辦案人員主觀上的認知偏差，會導致案卷信息并不一定能夠真實反應案件事實，對案發(fā)現(xiàn)場信息的描述也可能存在偏差。一般情況下，案發(fā)現(xiàn)場信息并不會影響案件事實的最終認定，但在某些情況下，案發(fā)現(xiàn)場信息對于在卷證據(jù)的證明力甚至證據(jù)能力存在重要影響，“勘查”案發(fā)現(xiàn)場實為必要。

例如,筆者曾辦理一起持槍故意殺人案，［3］犯罪嫌疑人始終辯稱自己瞄準的是被害人腳下的臺階而非被害人，僅憑在卷證據(jù)無法判斷其辯解的真?zhèn)?，為核實其辯解的真?zhèn)?，筆者到案發(fā)現(xiàn)場進行走訪，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時犯罪嫌疑人所處位置根本不可能看見臺階，結合其他證據(jù)排除了犯罪嫌疑人辯解。再如，筆者曾辦理一起放火案，卷中雖有現(xiàn)場勘驗筆錄和監(jiān)控錄像，但不能反映出案發(fā)現(xiàn)場的全貌，無法認定犯罪嫌疑人的行為是否給案發(fā)現(xiàn)場周邊財物造成現(xiàn)實危險，筆者到案發(fā)現(xiàn)場走訪后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人縱火地點距周邊易燃物距離均較遠，對周邊財物造成現(xiàn)實危險的可能性較低，結合其他證據(jù)認定犯罪嫌疑人的行為構成返放火罪證據(jù)不足。此外，發(fā)生在商場的盜竊類案件中，犯罪嫌疑人和被害人關于案發(fā)現(xiàn)場柜臺、試衣間等位置的描述往往不甚一致，有時這些細節(jié)會影響到案件事實的準確認定，甚至會影響到罪與非罪，檢察官走訪案發(fā)現(xiàn)場直接了解相關細節(jié)信息，有助于準確認定案件事實。

二是進行“偵查實驗”。偵查實驗是指為了確定與案件有關的某一事件或者事實在某種條件下能否發(fā)生或者怎樣發(fā)生而按照原來的條件，將該事件或者事實加以重演或者進行試驗的一種偵查活動。［4］根據(jù)這一定義，進行偵查實驗的主體為享有偵查權的偵查主體，客觀上要求對某一事件或者事實發(fā)生的條件進行高度相似的模擬，要求較高，專業(yè)性較強，審批較為嚴格，實踐中較少采用。但偵查實驗本身具有的還原性決定其對于確定某一條件下能否發(fā)生某一事件或者事實較為有效、直接和直觀，必要時進行偵查實驗有助于準確認定案件事實。

從證明方法的角度來看，偵查監(jiān)督部門進行“偵查實驗”是為了運用邏輯和經驗法則確定卷中某些證據(jù)的真?zhèn)危⒎菫榱霜毩⑿纬梢环葑C據(jù)，并不違背偵查監(jiān)督部門不享有偵查權的制度設計。偵查監(jiān)督部門為復核證據(jù)所進行的“偵查實驗”并非偵查意義上的偵查實驗，而是為了確定某一證據(jù)的真?zhèn)螌ο嚓P事件或者事實進行重演的行為，不必遵循嚴格的審批程序，也無權形成偵查實驗筆錄，而只能形成一份辦案說明。同時，由于偵查監(jiān)督部門不具備專業(yè)的技術條件，僅能進行一些較為簡單的偵查實驗。仍以上文所述的持槍故意殺人案為例，在排除犯罪嫌疑人所作的其瞄準目標為臺階的不合理辯解后，需要進一步確定其瞄準的目標，為此筆者在走訪案發(fā)現(xiàn)場的同時進行了“偵查實驗”。發(fā)現(xiàn)案發(fā)時犯罪嫌疑人所在位置只能看到被害人胸部以上部位，并不能看到臺階平臺，“槍口向下瞄準臺階平臺”的辯解不合常理，應當排除。因此，其所稱的“瞄準臺階方向”等同于瞄準僅剩胸部以上的身體露出臺階的被害人。

三是組織“辨認”。組織辨認亦屬偵查行為的一種，刑事訴訟法及相關司法解釋對辨認對象、辨認程序都作了嚴格規(guī)定，辨認經過和結果要形成辨認筆錄。偵查監(jiān)督部門無權組織辨認，但在必要的時候，為核實卷中證據(jù)的證偽或確定某些細節(jié)，可組織當事人“辨認”。偵查監(jiān)督部門組織的“辨認”并非嚴格意義上的辨認，不需要遵循相關法律、司法解釋對辨認對象數(shù)量、辨認程序的相關規(guī)定，而以靈活、變通、實用為要義。

例如，為確定案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像中的犯罪嫌疑人是否為公安機關提請逮捕的犯罪嫌疑人或在案發(fā)現(xiàn)場實施某種行為的人是否為某個人，可以將監(jiān)控錄像截圖讓犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人進行“辨認”；再如，為確定案發(fā)現(xiàn)場所提取到的某一物品是否為某人所留，讓當事人和其他訴訟參與人對物品照片進行 “辨認”。組織當事人和其他訴訟參與人“辨認”在實踐中能夠切實起到準確認定案件的作用，尤其是某些犯罪嫌疑人不認罪或者由于醉酒不記得案發(fā)時狀況的情況下，通過“辨認”，可以確定某些行為是否系其所為或者某件物品系其所遺留，進而結合其他證據(jù)確定卷中某些證據(jù)的真?zhèn)?，準確認定案件事實。

四是詢問有專門知識的人。2012年《刑事訴訟法》修改時，將“鑒定結論”修改為“鑒定意見”，表明立法不再將鑒定機構的認定結論視為具有優(yōu)于其他幾種證據(jù)的證明力的證據(jù)，而僅將其視為類似英美法系專家證人證言的意見?；诖耍痉C關應當對鑒定意見進行實質審查，并結合其他在卷證據(jù)均對是否采信鑒定意見。但鑒定意見系由具有專門知識的人就案件中的專門性問題作出的判斷性意見，囿于相關領域專業(yè)知識匱乏，司法人員很難對鑒定意見進行實質審查，這就需要借助專業(yè)力量進行審查認定。

實踐中，傷殘鑒定、價格鑒定、交通事故責任認定等鑒定意見或帶有一定鑒定意見性質的書證往往是卷中主要證據(jù)，事關罪與非罪，對鑒定意見進行實質性審查尤為必要。檢察官可詢問包括鑒定人、法醫(yī)、醫(yī)生等有專門知識的人對此類證據(jù)進行實質性審查。筆者曾辦理的李某某故意傷害案中，被害人張某某某所受損傷為腸破裂（非全層），被鑒定為輕傷二級。同時鑒定意見顯示，楊某某曾于案發(fā)前九個月接受過同一部位的腸手術，但鑒定意見評定的傷殘等級未對該事實加以考慮。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》規(guī)定的“傷病關系處理原則”，“損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當?shù)模瑧罁?jù)本標準相應條款適度降低損傷程度等級”，筆者認為張某某某的既往病情與此次損傷可能存在關聯(lián)，為確定上述推斷，就此問題詢問了市院法醫(yī)、三甲醫(yī)院相關專家，上述人員均表示張某某某既往手術與此次受傷存在一定關聯(lián)，據(jù)此筆者認定鑒定意見存疑，作出不批準逮捕決定。

五是調取刑事責任主體材料。就筆者辦案經歷而言，經常遇到犯罪嫌疑人是否存在影響刑事責任能力的精神病的問題。一般情況下，如果犯罪嫌疑人在公安機關提請批準逮捕前提出自己患有精神病或公安機關在提請批準逮捕前發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病，會依據(jù)相關規(guī)定對犯罪嫌疑人進行精神病鑒定，并將鑒定意見附卷。但在犯罪嫌疑人在偵監(jiān)監(jiān)督部門對其訊問時第一次提出自己患有精神病或者偵監(jiān)監(jiān)督部門在辦案中主動發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病的情況下，檢察官無法排除犯罪嫌疑人可能無刑事責任能力的合理懷疑，簡單地依據(jù)證明犯罪嫌疑人具有刑事責任能力的證據(jù)不足進而不批準逮捕決定并要求公安機關補充進行精神病鑒定，未免有些草率。此時檢察官應當主動調取相關材料對犯罪嫌疑人的刑事責任主體資格以及相關證據(jù)進行復核，一般可采取訊問犯罪嫌疑人、詢問犯罪嫌疑人家屬、聽取看管民警、犯罪嫌疑人同監(jiān)室在押人員、所在居委會或村委會意見、調取犯罪嫌疑人病歷材料、殘疾證（精神殘疾）等方式進行。

四、“不另行偵查”的兩個相關問題

（一）能否接受補充移送證據(jù)

審查逮捕案件辦理期間，經常會遇到公安機關補充移交言詞證據(jù)、鑒定意見、交通事故責任認定書、辨認筆錄等在審查逮捕期間所搜集到的新證據(jù)的情況。如果機械地理解審查逮捕期間“不另行偵查”，拒絕接受上述證據(jù)并在作出批準與否決定的同時要求公安機關補充偵查，未免有些浪費訴訟資源。但接收上述材料是否違背“不另行偵查”之規(guī)定？答案是否定的，“不另行偵查”所禁止的是自行補充偵查或者要求公安機關補充偵查，［5］避免偵查監(jiān)督部門的有罪追訴或無罪辯護傾向，確保偵查監(jiān)督部門的中立性。但是立法并未禁止偵查機關部門被動接受公安機關補充移送的證據(jù)，其緣由在于發(fā)現(xiàn)或搜集這些證據(jù)并非偵查監(jiān)督部門所主導或推動，不會動搖偵查監(jiān)督部門的中立性，且符合訴訟經濟原則。

（二）能否就社會危險性事實進行偵查

根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第519條之規(guī)定，偵查監(jiān)督部門在辦理審查逮捕案件期間，接受和解材料的行為系通過調取材料核實犯罪嫌疑人是否具有社會危險性或社會危險性大小的行為，其目的不是“復核證據(jù)”，而是發(fā)現(xiàn)與社會危險性相關的新證據(jù)的行為，屬于偵查行為。同時，《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定“依據(jù)在案證據(jù)不能認定犯罪嫌疑人符合逮捕社會危險性條件的，人民檢察院可以要求公安機關補充相關證據(jù)”，這也是發(fā)現(xiàn)與社會危險性相關的新證據(jù)的行為，亦屬偵查行為。司法解釋授權偵查監(jiān)督部門對犯罪嫌疑人社會危險性自行偵查或要求公安機關補充偵查的理論基礎有二：其一，相較于犯罪事實本身，社會危險性事實屬于易于查明的次要事實，不需要復雜繁瑣的偵查措施和程序就可查明，基于訴訟經濟原則的考慮，沒有必要在作出批準與否的決定后再單獨就社會危險性事實進行補充偵查；其二，審查逮捕階段的證明標準為“有證據(jù)證實”，但實踐中掌握的證明標準一般為“證據(jù)確實、充分”，這也是“以審判為中心”訴訟制度改革的客觀要求。證明犯罪嫌疑人社會危險性的證據(jù)則不同，刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則均未對此類證據(jù)的證明標準作出明確規(guī)定。結合刑事訴訟法規(guī)定的社會危險性的五種具體情形中 “可能”“危險”“企圖”等用語，采“引起合理懷疑”之證明標準較為適宜，只要有證據(jù)顯示犯罪嫌疑人可能存在法定的五種社會危險性情形，即可認定其具有社會危險性。較低的證明標準意味著不需要過多的偵查行為就能獲取相應的證據(jù)，偵查監(jiān)督部門在審查逮捕階段有能力為之。

五、小結

《刑事訴訟規(guī)則》第304條審查逮捕階段“不另行偵查”的規(guī)定，是向偵查監(jiān)督部門不享有偵查權這一制度設計的回歸。雖然2012年《刑事訴訟規(guī)則》修改時刪去偵查監(jiān)督部門有權復核證據(jù)的規(guī)定，但最高人民檢察院仍多次重申偵查監(jiān)督部門復核證據(jù)的權力，這是在堅持制度設計的原則下兼顧審查逮捕案件辦理質量。同時，出于訴訟經濟原則的考量，允許偵查監(jiān)督部門就社會危險性這一次易于查明的次要事實要求公安機關補充偵查。

應當注意的是，偵查監(jiān)督部門訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、復核證據(jù)要嚴守“不另行偵查”之規(guī)定，準確把握上述程序的目的為核實卷中個別、關鍵證據(jù)，而非通過偵查搜集新的證據(jù)，不可異化為偵查程序。從法律屬性上講，通過本文所述及的五種“復核證據(jù)”的方式所獲取的信息并非依嚴格的偵查程序所搜集的證據(jù)而是證據(jù)材料，應以辦案說明形式附卷，而不得以現(xiàn)場勘驗筆錄、偵查實驗筆錄、辨認筆錄等法定證據(jù)形式附卷。作出批準逮捕與否的決定后，應當要求公安機關進行對應的補充偵查，形成證據(jù)附卷。

注釋：

［1］河北順平縣王玉雷故意殺人案中，檢察官通過開展訊問、詢問、“勘查”案發(fā)現(xiàn)場等工作，發(fā)現(xiàn)多處疑點，進而發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人王玉雷在公安機關的有罪供述系刑訊逼供而來，應當排除，據(jù)此做出不批準逮捕決定。最高人民檢察院高度肯定了該案中檢察官的做法，在檢察系統(tǒng)內進行多次宣講，并制作了專題片。2016年6月13日，該案入選“全國優(yōu)秀偵查活動監(jiān)督案件”，且在23個案件中位居首位。

［2］孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)〉理解與適用》，中國檢察出版社2012年版，第255頁。

［3］本案詳細情況參見筆者撰寫的《持槍殺人案中殺人故意的認定——以陳某某故意殺人案為例》一文，載《中國檢察官》2016年第6期。

［4］陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2009年版，第281頁。

［5］同［2］。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院審查逮捕部檢察官助理［100089］