規(guī)范律師言論的域外經(jīng)驗(yàn)和啟示*

吳 晨（北京嘉觀律師事務(wù)所合伙人、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)行業(yè)規(guī)則委員會(huì)副主任 ）

規(guī)范律師言論的域外經(jīng)驗(yàn)和啟示*

吳 晨（北京嘉觀律師事務(wù)所合伙人、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)行業(yè)規(guī)則委員會(huì)副主任 ）

一、問題的提出

律師言論指律師通過公開渠道發(fā)表的言論，由于律師獨(dú)特的身份與視角，律師的言論，特別是律師發(fā)表的關(guān)于案件審理、司法行業(yè)等等方面的言論比較容易受到關(guān)注。

近年來，由于通過互聯(lián)網(wǎng)派生的傳播媒介使得言論發(fā)布的門檻降低，律師言論越來越多地進(jìn)入社會(huì)公眾視野，在律師通過公開發(fā)表言論積極參與法治建設(shè)的同時(shí)，也確實(shí)有些不當(dāng)言論對(duì)律師行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。這些言論或是被圈外人引用作為業(yè)內(nèi)人士不認(rèn)同司法制度的例證，或成為社會(huì)公眾負(fù)面評(píng)價(jià)律師行業(yè)的依據(jù)，甚至給言論發(fā)布者招致了其他法律責(zé)任。

律師是個(gè)以言論作為執(zhí)業(yè)工具的群體，對(duì)律師發(fā)表的言論是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范，如何進(jìn)行規(guī)范，是目前我國(guó)律師界討論較為熱烈的話題。本文擷取一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)律師言論進(jìn)行規(guī)范的例證和經(jīng)驗(yàn)，作為對(duì)我國(guó)律師言論規(guī)范的方法和路徑的啟示參考。

二、對(duì)律師言論進(jìn)行規(guī)范的普遍原理

在很多國(guó)家，言論自由是憲法確定的基本人權(quán)。保護(hù)公民的言論權(quán)利，特別是保護(hù)公民批評(píng)政府的權(quán)利是法治國(guó)家的標(biāo)志。但是翻閱這些將言論自由奉為圭皋的國(guó)家的律師制度，卻發(fā)現(xiàn)他們都將律師這個(gè)最喜歡發(fā)聲的群體排除在憲法對(duì)這一權(quán)利的保護(hù)之外。

為什么律師的言論不同于普通民眾的言論？為什么要限制律師的言論自由？總的來說，西方國(guó)家提出了如下三個(gè)主要理由①參見 Kathleen M． Sullivan，The Intersection of Free Speech and the Legal profession: Constrains on Lawyers’ First Amendment Right，67 Fordham L．Rev． 569 （1998）．：

首先，基于司法公正的需要。律師作為知曉案情的代理人，對(duì)審判結(jié)果有著一定的利益關(guān)系。如果律師、特別是案件代理律師對(duì)正在審理的案件發(fā)表言論而不加管制，律師將成為媒體審判的積極參與者和推動(dòng)者，而媒體審判是各國(guó)司法機(jī)關(guān)均禁止的行為。

其次，律師是司法職業(yè)群體的一員，律師的不當(dāng)言論會(huì)降低社會(huì)公眾對(duì)整個(gè)職業(yè)群體水準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，而律師對(duì)司法人員、對(duì)同行的攻擊也有損于司法職業(yè)群體的尊嚴(yán)。特別是當(dāng)律師用粗鄙的言行來做公眾表達(dá)時(shí)，確實(shí)傷害到整個(gè)職業(yè)群體的顏面。

更為重要的理由是，律師是司法體系的內(nèi)部人，他不同于普通公眾，律師的言行代表著司法的形象。很多西方國(guó)家在其律師執(zhí)業(yè)規(guī)范中都規(guī)定，律師和法官、檢察官一樣，都是法庭的成員、是司法人員，他們雖然工作職責(zé)不同，但都肩負(fù)著同樣的責(zé)任。司法的權(quán)威來自于民眾的尊崇，因此，律師的不當(dāng)言論不僅敗壞了職業(yè)群體的形象，更是破壞了社會(huì)公眾對(duì)法治的尊重和對(duì)司法的信任。律師的不當(dāng)言論觸及國(guó)家的司法權(quán)威，正如國(guó)家有權(quán)規(guī)范法官和公務(wù)人員的公開言論一樣，國(guó)家也有必要規(guī)范律師的公開言論。

基于這些理由，西方國(guó)家都會(huì)對(duì)律師的言論進(jìn)行特別的規(guī)范，從律師執(zhí)業(yè)規(guī)范角度看，對(duì)律師言論的規(guī)范主要針對(duì)三種類型的言論：律師作為代理人對(duì)正在審理的案件發(fā)表的言論，此類言論被稱為“庭外言論”；律師發(fā)表的和其代理的案件無關(guān)的言論，這些言論可能針對(duì)具體案件，也可能涉及司法人員、司法制度、社會(huì)熱點(diǎn)問題等更廣泛的層面，此類言論被稱為“司法評(píng)論”；律師的業(yè)務(wù)推廣和營(yíng)銷言論，此類言論即是律師“廣告”。本文介紹若干域外國(guó)家和地區(qū)在規(guī)范律師庭外言論和司法評(píng)論方面的一些做法。

三、若干國(guó)家和地區(qū)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對(duì)律師庭外言論的規(guī)定

案件能夠得到公正審理是法治國(guó)家對(duì)公民作出的承諾，為了實(shí)現(xiàn)這一承諾，任何加諸于案件審理之上的不當(dāng)干擾因素都應(yīng)當(dāng)被禁止和排除。代理律師知曉案件內(nèi)情，如通過公開渠道發(fā)表庭外言論，必然會(huì)引發(fā)社會(huì)關(guān)注，對(duì)案件的公正審理造成壓力。為了平衡社會(huì)公眾的知情權(quán)和司法公正的核心價(jià)值，各國(guó)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對(duì)律師庭外言論都有著嚴(yán)厲而細(xì)致的規(guī)定。

（一）《美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則》中關(guān)于庭外言論的規(guī)定

《美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則》（下稱《示范規(guī)則》）是由美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的一個(gè)通用參考文本。截至2015年，美國(guó)本土的50個(gè)州已經(jīng)有49個(gè)州全部或部分采納了示范規(guī)則。因此，示范規(guī)則雖沒有強(qiáng)制力，但是可以看做是全美通行的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的模板。

對(duì)于律師庭外言論問題，《示范規(guī)則》除在第3.4條中對(duì)涉及未成年人、家庭關(guān)系、精神上無行為能力等特殊的訴訟中應(yīng)當(dāng)適用特殊的保密規(guī)則外，用第3.6條整個(gè)條文專門規(guī)范律師發(fā)表的庭外言論。

根據(jù)第3.6條的規(guī)定，原則上正在參與或者曾經(jīng)參加關(guān)于某事務(wù)的調(diào)查或者訴訟的律師，如果知道或者合理地應(yīng)當(dāng)知道其所作的庭外言論會(huì)被公共媒體傳播，并對(duì)裁判程序有產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的重大可能，則不得發(fā)表這種庭外言論。

盡管美國(guó)崇尚言論自由，但是，對(duì)律師可以就哪些事項(xiàng)發(fā)表言論，第3.6條作了細(xì)致的規(guī)定，律師只能發(fā)表關(guān)于三類信息的庭外言論。（1）保障基本公眾知情權(quán)的信息。例如對(duì)訴訟請(qǐng)求和辯護(hù)的簡(jiǎn)要說明、公共檔案中包含的信息、訴訟日程安排、訴訟每一階段的成果等。（2）為案件審理順利進(jìn)行和保護(hù)公眾安全所必要發(fā)表的信息。例如在必要的證據(jù)和信息方面需要獲得幫助的請(qǐng)求，當(dāng)有理由認(rèn)為對(duì)個(gè)人或者公共利益存在產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)時(shí)，就有關(guān)人員行為的危險(xiǎn)性發(fā)出的警告，刑事案件中被告人的基本情況，調(diào)查人員或者機(jī)構(gòu)的身份和調(diào)查持續(xù)的時(shí)間等。（3）對(duì)已有公開言論的平衡性信息。如果律師出于保護(hù)委托人的目的，使委托人免遭非因該律師或者該律師的委托人對(duì)案情的宣傳而帶來的嚴(yán)重不當(dāng)損害，則律師可以發(fā)表庭外言論。但這種言論應(yīng)當(dāng)限制在為減輕不利宣傳后果所必需的范圍內(nèi)。

同時(shí)，除正在參與或者曾經(jīng)參加關(guān)于某事務(wù)的調(diào)查或者訴訟的律師外，與前述律師合作的任何律師，都不得實(shí)施《示范規(guī)則》禁止的庭外宣傳。

（二）《美國(guó)法律協(xié)會(huì)律師法重述》（以下簡(jiǎn)稱《律師法重述》）對(duì)律師發(fā)表庭外言論的原則性規(guī)定

美國(guó)法律協(xié)會(huì)頒布的法律重述是法官在審判中經(jīng)常引用的第二法源，具有權(quán)威性和指導(dǎo)性。和《示范規(guī)則》的精神類似，《律師法重述》第109條對(duì)律師發(fā)表庭外言論作了原則性規(guī)定，大體針對(duì)兩類主體的庭外言論確定了發(fā)表的尺度。

對(duì)于案件代理律師對(duì)未決訴訟發(fā)表的公開評(píng)論，《律師法重述》規(guī)定，如果律師知道或合理地應(yīng)當(dāng)知道其所做的常人認(rèn)為公共交流所傳播的程序外陳述，將存在嚴(yán)重影響陪審員或者影響、恐嚇程序的潛在證人的重大可能，則律師不得作出該對(duì)程序外陳述。然而，如果為減輕最近律師或者律師的委托人之外的人所作的重大、不當(dāng)、有害宣傳而對(duì)律師的委托人所產(chǎn)生的影響，則律師在任何情況下都可以作出合理必需的陳述。

對(duì)于公訴人對(duì)未決訴訟發(fā)表的庭外言論，《律師法重述》規(guī)定，公訴人不得作出存在強(qiáng)化公眾對(duì)被告人譴責(zé)的重大可能的庭外陳述，但公訴人就案件的性質(zhì)和范圍對(duì)公眾進(jìn)行告知所必需的陳述和服務(wù)于合法的執(zhí)法目的的陳述除外。

（三）英國(guó)對(duì)大律師庭外言論的規(guī)范

與美國(guó)寬松、自由的媒體案件報(bào)道環(huán)境不同，英國(guó)頒布了非常嚴(yán)格的《藐視法庭行為法》，對(duì)媒體報(bào)道案件進(jìn)行嚴(yán)格的管理。擔(dān)當(dāng)出庭職責(zé)的大律師受到《藐視法庭行為法》對(duì)庭外言論的約束，律師發(fā)表不當(dāng)庭外言論可能構(gòu)成藐視法庭罪。英格蘭與威爾士大律師公會(huì)在大律師行為守則中，對(duì)大律師發(fā)表庭外言論也進(jìn)行了規(guī)范。

《英格蘭及威爾士大律師行為守則》在第七章中，對(duì)大律師發(fā)表庭外言論作出了禁止性規(guī)定。 大律師不得就其受委托、預(yù)期作為訴辯者出庭或者已經(jīng)作為訴辯者出庭的任何預(yù)期或者當(dāng)前的程序或者調(diào)解，就程序中的事實(shí)或爭(zhēng)點(diǎn)，向新聞界、其他媒體或者在其他任何公開陳述中表達(dá)個(gè)人意見。

同時(shí)，對(duì)于大律師發(fā)表庭外言論的禁止性規(guī)定并不涉及大律師在教育或者學(xué)術(shù)背景下就某問題表達(dá)意見。

（四）加拿大律師協(xié)會(huì)對(duì)規(guī)范律師庭外言論的闡述

加拿大的律師制度受到普通法和大陸法系的雙重影響，對(duì)律師庭外言論進(jìn)行規(guī)范的角度有所不同。加拿大律師協(xié)會(huì)從裁判者不能對(duì)裁判行為進(jìn)行自我辯護(hù)的角度出發(fā)，限制參與訴訟的律師對(duì)案件審理的程序和裁決發(fā)表庭外言論?！都幽么舐蓭焻f(xié)會(huì)律師職業(yè)行為準(zhǔn)則》第十三章對(duì)為什么要規(guī)范律師的言論作了闡述。

加拿大律師協(xié)會(huì)認(rèn)為， 任何公眾成員，包括律師，均可正當(dāng)?shù)貙?duì)審裁處的訴訟程序和裁決作出適當(dāng)檢查和批評(píng)，但法律或慣例經(jīng)常禁止審裁處成員們?yōu)樽约恨q護(hù)。他們不能為自己辯護(hù)的事實(shí)使得律師們負(fù)有特殊的責(zé)任。首先，律師應(yīng)避免吹毛求疵的、激烈的或沒有以對(duì)批評(píng)的真正價(jià)值的信念作為支持的批評(píng)，并記?。涸诠娧壑?，職業(yè)知識(shí)使得律師的判斷或批評(píng)顯得更重要。其次，如果律師參與了訴訟，則會(huì)存在其批評(píng)可能（或可能顯得）偏袒一方而不客觀的風(fēng)險(xiǎn)。最后，當(dāng)審裁處受到不公正批評(píng)時(shí)，律師作為司法體系的參與者，是唯一能夠并且應(yīng)該支持審裁處的人，這既是因?yàn)閷彶锰幍某蓡T不能為自己辯護(hù)，也是因?yàn)槁蓭熯@樣做能為促進(jìn)公眾對(duì)法律制度的理解和尊重作出貢獻(xiàn)。

（五）《歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》對(duì)律師庭外言論規(guī)范原則的表達(dá)

歐洲大陸國(guó)家在歐盟一體化進(jìn)程中非常重視法律職業(yè)群體的規(guī)則一體化，成立了歐洲律師和法律職業(yè)理事會(huì)（CCBE）負(fù)責(zé)制定法律職業(yè)規(guī)范。1988年，理事會(huì)制定了《歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》，其后經(jīng)歷了三次修訂。2006年，理事會(huì)又通過了《歐洲法律職業(yè)核心原則憲章》，希望這一簡(jiǎn)化版本的原則超越理事會(huì)成員國(guó)，適用于全歐洲。

由于歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和核心原則憲章的通過綜合平衡了各個(gè)國(guó)家律師職業(yè)的不同利益，因此語言較為簡(jiǎn)練，對(duì)律師庭外言論的約束多是通過對(duì)法律職業(yè)的尊重來表達(dá)。

例如，理事會(huì)在《歐洲法律職業(yè)核心原則憲章》中對(duì)包括律師不當(dāng)言論在內(nèi)的失德行為表達(dá)了觀點(diǎn)。理事會(huì)認(rèn)為，因受托于客戶、第三方、法院和國(guó)家，律師必須無愧于托付。這必須通過一個(gè)高尚的職業(yè)群體的成員來達(dá)到，這必然要求律師的行為無損于他們自己的聲譽(yù)、職業(yè)群體的聲譽(yù)和公眾對(duì)法律職業(yè)的信任。這意味著律師不得從事失德行為，無論在執(zhí)業(yè)行為、其他商業(yè)活動(dòng)甚至個(gè)人生活中。失德行為應(yīng)當(dāng)受到懲戒。

在《歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》中，理事會(huì)強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)當(dāng)尊重公正的程序，行為端正。

（六）德國(guó)和法國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)律師庭外言論的直接規(guī)范

德國(guó)聯(lián)邦律師公會(huì)在其制定的《律師守則》中規(guī)定，律師在出席法庭時(shí)，在與報(bào)刊、廣播及電視的關(guān)系中，應(yīng)避免表現(xiàn)出意圖聳人聽聞地宣揚(yáng)本人或其處理的案件。

在法國(guó)，正如檢察官可以向報(bào)界發(fā)表公告介紹訴訟案件事實(shí)和起訴情況一樣，律師可以向報(bào)界發(fā)表公告，以他自己的觀點(diǎn)闡明事實(shí)真相。大多數(shù)律師協(xié)會(huì)內(nèi)部章程都規(guī)定，律師向報(bào)界發(fā)表公告必須經(jīng)會(huì)長(zhǎng)審查批準(zhǔn)。當(dāng)律師向普通的報(bào)紙和雜志提供司法評(píng)論意見時(shí)，必須嚴(yán)格做到其提供的意見只能包括理論性的判斷，而不含有對(duì)某些專門問題的回答。

（七）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)律師協(xié)會(huì)對(duì)律師庭外言論的禁止性規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)承繼大陸法傳統(tǒng)，以糾問式為庭審主要模式。在“民事訴訟法”修改后，臺(tái)灣地區(qū)日漸重視維護(hù)整個(gè)司法體系對(duì)裁判程序的尊重。因此，臺(tái)灣地區(qū)律師公會(huì)于2009年修訂了“律師倫理規(guī)范”，其中第二十四條專門規(guī)定了律師庭外言論問題。

根據(jù)第二十四條的規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)律師就受任之訴訟案件于判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發(fā)表足以損害司法公正之言論。但為保護(hù)當(dāng)事人免于輿論媒體之報(bào)道或評(píng)論所致之不當(dāng)偏見，可在必要范圍內(nèi)，發(fā)表平衡言論。

四、若干國(guó)家和地區(qū)對(duì)律師庭外言論進(jìn)行規(guī)范的實(shí)例

律師的不當(dāng)庭外言論會(huì)嚴(yán)重影響司法公正，而律師發(fā)表不當(dāng)庭外言論的目的也正是在于影響司法裁判。因此，對(duì)律師庭外言論進(jìn)行規(guī)范的實(shí)例往往和熱點(diǎn)案件聯(lián)系在一起。區(qū)別在于，有的國(guó)家由法院直接制裁律師，有的國(guó)家則是通過律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律處分來懲戒律師。本節(jié)介紹一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)律師庭外言論進(jìn)行規(guī)范的案例。

（一）金泰爾訴州律師協(xié)會(huì)案

金泰爾律師在一起刑事案件的辦理過程中，向新聞媒體宣稱警察“誣陷栽贓”，被害人全是“無恥毒販”。事后，內(nèi)華達(dá)州律師協(xié)會(huì)根據(jù)該州司法倫理規(guī)則，將金泰爾除名。金泰爾不服，一路上訴至最高法院。大法官們?cè)谶@起名為“金泰爾訴內(nèi)華達(dá)州律師公會(huì)案”的案件中，闡明了何謂“重大偏見的高度可能”。最高法院認(rèn)為，律師的這類言論，將嚴(yán)重干擾陪審團(tuán)審判，妨礙司法公正，州律師協(xié)會(huì)對(duì)庭外言論的限制并不違反憲法第一修正案言論自由條款。

（二）斯皮勒律師懲戒案

2006年，巴黎一起帶有“反猶”色彩的綁架撕票案件引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。2009年，斯皮勒（Szpiner）律師為本案中受害人家屬代理民事索賠。在接受媒體訪問時(shí)，他稱該案主控檢察官為“基因決定的叛徒”——暗指其父曾在二戰(zhàn)時(shí)扮演過不光彩的合作者的角色。被激怒的檢察長(zhǎng)請(qǐng)求律師公會(huì)展開紀(jì)律調(diào)查。公會(huì)會(huì)長(zhǎng)認(rèn)為沒有必要啟動(dòng)懲戒程序，僅要求律師向檢察長(zhǎng)發(fā)送致歉信。會(huì)長(zhǎng)的調(diào)和遭到雙方的反對(duì)：檢察長(zhǎng)堅(jiān)持要求懲戒，律師堅(jiān)決拒絕道歉。2010年9月21日，公會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出不懲戒決定。2011年3月24日，巴黎上訴法院判決維持不懲戒決定。2012年5月4日，最高法院撤銷巴黎上訴法院判決，裁定里昂上訴法院重新審理。2013年4月18日，里昂上訴法院判決給予律師“警告”的紀(jì)律懲戒。

（三）臺(tái)灣“法務(wù)部”移送鄭文龍律師懲戒案

鄭文龍系陳水扁的代理律師。陳水扁從入臺(tái)北看守所后，鄭文龍除了幫陳水扁對(duì)外發(fā)表十大聲明外，還幫陳水扁對(duì)外公布包括“給家后”“沒有名字”的新詩(shī)，發(fā)表其上萬字“獄中對(duì)話”的封面，預(yù)先替陳水扁出書行銷。臺(tái)灣地方檢察署認(rèn)為鄭文龍多次代陳水扁向媒體傳話，違反臺(tái)灣地區(qū)“律師法”的規(guī)定。經(jīng)臺(tái)灣“法務(wù)部”同意，地方檢察署將鄭文龍移送律師懲戒委員會(huì)處理懲戒。

綜上，對(duì)于律師發(fā)表庭外言論的規(guī)范法理比較清晰，規(guī)范需求也比較急迫，因此，在律師執(zhí)業(yè)規(guī)范中規(guī)定的較為詳細(xì)。而對(duì)律師發(fā)表的公開言論，在正常研討和不當(dāng)言論之間的界限就會(huì)因國(guó)（地區(qū)）、因時(shí)而異。律師執(zhí)業(yè)規(guī)范在規(guī)范律師公開言論時(shí)，往往作些原則性的規(guī)定，給律師協(xié)會(huì)的處理留下空間。

五、若干國(guó)家和地區(qū)規(guī)范律師司法評(píng)論的做法和實(shí)例

（一）美國(guó)執(zhí)業(yè)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定和法院的判決

美國(guó)是號(hào)稱最重視言論自由和媒體報(bào)道權(quán)的國(guó)家，律師和媒體之間的互動(dòng)也非常多。為了制止律師的不當(dāng)言論對(duì)司法體系造成的不良影響，美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《示范律師職業(yè)行為規(guī)范》中第8條以“維護(hù)職業(yè)完整性”為題規(guī)定了一些律師應(yīng)當(dāng)遵守的和具體業(yè)務(wù)活動(dòng)無關(guān)的行為準(zhǔn)則，其中包括律師不得從事會(huì)造成對(duì)司法體系運(yùn)行產(chǎn)生偏見的行為（8.4 d），不得從事具有歧視性、侮辱性、騷擾性的行為（8.4 g），不得對(duì)司法官員進(jìn)行不當(dāng)評(píng)論（8.2）等等。美國(guó)律師協(xié)會(huì)的示范行為規(guī)范被絕大多數(shù)州采用，因此，上述行為準(zhǔn)則也是在美國(guó)普遍適用的律師行為規(guī)范。美國(guó)律師行為規(guī)范中的這些原則性規(guī)定，成為規(guī)范律師公開言論的基礎(chǔ)。

其實(shí)，在上述《示范律師職業(yè)行為規(guī)范》制定之前，美國(guó)的法院已經(jīng)用判決表明了他們對(duì)規(guī)范律師言論的態(tài)度。早在1973年，佛羅里達(dá)州最高法院就在史邁克律師懲戒一案（In re Shimek）作出了限制律師言論的判決。史邁克律師曾經(jīng)公開發(fā)表言論，評(píng)論一位從檢察官轉(zhuǎn)任律師的法官，說他“不可能履行自己的職責(zé)”，“公眾不可能從一個(gè)由檢察官系統(tǒng)生產(chǎn)出來的法官那里獲得公正”。佛州最高法院判決史邁克律師公開道歉并停止執(zhí)業(yè)20天。在判決書中，法官寫道：“當(dāng)律師在行使公民所享有的對(duì)官員進(jìn)行公開批評(píng)的權(quán)利時(shí)，他應(yīng)當(dāng)保證批評(píng)必須具有真憑實(shí)據(jù)，并采用適當(dāng)?shù)恼Z言和避免純粹的批判語調(diào)。因?yàn)椴皇芗s束和過于放縱的律師言論會(huì)損害公眾對(duì)我們司法體系的信任。如果不是為了改進(jìn)司法體系的運(yùn)行，任何基于其他目的由律師作出的批評(píng)都是不正當(dāng)?shù)摹薄?/p>

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

臺(tái)灣地區(qū)的“律師倫理規(guī)范”對(duì)律師言論進(jìn)行了規(guī)范，要求律師應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)言慎行，以符合律師職業(yè)的品味與尊嚴(yán)（第6條）；律師不得惡意詆毀司法人員或司法機(jī)關(guān)，不得公開發(fā)表有關(guān)司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴(yán)或公正形象之輕率言論（第24條）。

今年年初，臺(tái)灣律師張靜發(fā)表了一篇題為《陪審制是臺(tái)灣司法界除屎的良方》的文章，在文中張靜指“今天法官或檢察官還會(huì)收錢的大概在5%至10%之間”。文章一出，不但臺(tái)灣“司法院”和“法務(wù)部”都在深夜發(fā)出嚴(yán)正聲明予以譴責(zé)，而且在張靜公開鞠躬道歉后，臺(tái)灣法官協(xié)會(huì)仍要求張靜限期依法告發(fā)所謂受賄法官，否則即函告臺(tái)北律師公會(huì)，要求給予張靜懲戒處分。

（三）港澳地區(qū)在職業(yè)共同體建設(shè)中對(duì)律師言論的要求

澳門特別行政區(qū)受葡萄牙法律的影響，在其《律師職業(yè)道德守則》中規(guī)定“律師在從事業(yè)務(wù)或非從事業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)自視系為正義與法律服務(wù)之人，因此，其行為表現(xiàn)應(yīng)與律師固有之名譽(yù)及責(zé)任相稱”。

2016年5月，澳門律師公會(huì)理事會(huì)主席華年達(dá)律師發(fā)表言論，批評(píng)澳門對(duì)司法官缺少評(píng)核制度，直指“只有法官才認(rèn)為自己不會(huì)出錯(cuò)”。澳門法官委員會(huì)隨即發(fā)表聲明，對(duì)華年達(dá)律師所作出的“在市民面前損害到司法機(jī)關(guān)形象”的言論表示遺憾。

香港特別行政區(qū)承襲英國(guó)法律制度，不但禁止律師對(duì)審理中的案件發(fā)表公開言論，對(duì)律師的批評(píng)性言論還可能通過藐視法庭等罪名來予以規(guī)范。香港大律師公會(huì)對(duì)職業(yè)共同體的榮辱觀看待較重。2016年2月，因一些法律學(xué)者和工作者對(duì)香港法院在占中案裁決發(fā)表了不滿的意見，香港大律師公會(huì)發(fā)表公開回應(yīng)，說：“香港的法治建設(shè)基于大眾市民及國(guó)際社會(huì)對(duì)法官以致司法體系的尊重及信心。……本會(huì)對(duì)‘專家’評(píng)論者，基于對(duì)法官的某幾個(gè)判決，作出不全面而主觀的評(píng)估，更集體建議針對(duì)法官個(gè)人以‘公布名字’做‘扣帽子’式的施壓，深表憤慨”。

（四）新加坡用刑罰來規(guī)范律師言論

新加坡出于對(duì)司法體系的高度尊重和保護(hù)，將律師的不當(dāng)言論上升到犯罪的高度。哥巴蘭律師（Gopalan Nair）曾在其博客中批評(píng)李光耀名譽(yù)侵權(quán)案的主審法官，說其是“走狗法官”“袋鼠法官”。該律師最終以“威脅、辱罵、羞辱公仆”為罪名而被判處承擔(dān)刑事責(zé)任。

（五）歐洲律師協(xié)會(huì)對(duì)律師言行的要求——以法國(guó)為例

如上文所述，《歐洲律師職業(yè)核心原則憲章》的制定目的是為了超越歐洲律師協(xié)會(huì)的成員國(guó)和觀察國(guó)，在全歐范圍內(nèi)統(tǒng)一對(duì)律師職業(yè)的核心認(rèn)知。憲章用精煉的語言概括了10項(xiàng)核心原則，其中第4項(xiàng)對(duì)律師行為需正直、莊嚴(yán)的要求不僅限于律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，甚至擴(kuò)展到律師的其他活動(dòng)和個(gè)人生活中。因此，對(duì)律師公開言論的規(guī)范自然也屬于歐洲國(guó)家對(duì)律師的核心要求之一。在歐洲律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和核心原則憲章的規(guī)定之下，歐洲各國(guó)自己的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范也多對(duì)律師的公開言論作出規(guī)定，例如，法國(guó)的律師職業(yè)道德規(guī)范要求律師言行端正、節(jié)制，合乎禮儀，有分寸。以下兩個(gè)懲戒案例很典型地說明了法國(guó)律師規(guī)范中對(duì)所謂“分寸”的把握尺度。

2008年，一位律師在庭審結(jié)束后向在場(chǎng)的一位法官說：“我再也受不了你們了，我不想再看到你們，……你們所做的一切令人厭惡，我真后悔當(dāng)初沒有投訴你們”。律師的這一言行因“有失分寸”受到律師公會(huì)“警告”的紀(jì)律處分，案件上訴到最高法院，最高法院支持了對(duì)律師的懲戒并在判決中解釋了什么是律師言行的“分寸”原則。最高法院認(rèn)為，該律師的言論有針對(duì)性地、專門地表達(dá)了一種私人的惡意，而沒有傳達(dá)任何有助于公共利益的思考和辯論之思想或信息，因此不應(yīng)受到歐洲人權(quán)公約關(guān)于言論自由的第10條之保護(hù)；其言論同時(shí)違反了有關(guān)律師行為應(yīng)有“分寸”的原則，應(yīng)當(dāng)予以懲戒。

2012年，針對(duì)一名警察槍擊有色人種嫌疑犯的案件判決，有律師公開發(fā)表言論說：“我早已料到這個(gè)判決結(jié)果。要知道這是一個(gè)白人陪審團(tuán)，完全由白人組成的陪審團(tuán)，其他族裔根本沒有得到代表，指控是那么的無力，辯論完全被操縱了”。在對(duì)其進(jìn)行懲戒的判決中，法官指出，在法庭外，律師作為公民的言論自由并非沒有界限；律師應(yīng)注意在行使言論自由和保障司法公信力之間取得平衡，而在案件中，律師有關(guān)種族主義的言論玷污了陪審團(tuán)的名譽(yù)，令他們的公正倍受懷疑，律師因此違反了職業(yè)道德中有關(guān)“節(jié)制”和“分寸”的準(zhǔn)則。

六、關(guān)于在我國(guó)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范體系下規(guī)范律師言論的建議

我國(guó)的法律職業(yè)共同體建設(shè)尚在初期，對(duì)律師的職責(zé)定位還需進(jìn)一步完善，在律師隊(duì)伍的管理和規(guī)范建設(shè)上，相比法官和檢察官隊(duì)伍建設(shè)而言，存在偏軟、偏松的現(xiàn)實(shí)狀況。現(xiàn)實(shí)中有的律師言論已經(jīng)引發(fā)了很大的不良反響，但律師協(xié)會(huì)沒有將紀(jì)律處分挺在前面。這種情況既不利于律師隊(duì)伍自身建設(shè)，也不利于改善律師職業(yè)在社會(huì)公眾認(rèn)知中的形象。對(duì)于規(guī)范律師言論的問題，筆者提出如下規(guī)范建議。

對(duì)于規(guī)范律師宣傳問題，《律師法》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》已有規(guī)定。全國(guó)律協(xié)正在研究制定《律師公開業(yè)務(wù)推廣規(guī)則》，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公開業(yè)務(wù)推廣規(guī)則需要針對(duì)新的形勢(shì)作出回應(yīng)，對(duì)新問題進(jìn)行規(guī)范。

對(duì)于律師公開言論的規(guī)范，修改后的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》創(chuàng)建了一些如何甄別不當(dāng)律師公開言論的原則性條款，并對(duì)律師發(fā)表不當(dāng)言論制定了處罰措施。在有規(guī)則可依的前提下，協(xié)會(huì)要鼓勵(lì)和要求其他機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)律師不當(dāng)言行時(shí)向律師協(xié)會(huì)舉報(bào)投訴，或?qū)Πl(fā)表不當(dāng)言論的律師在對(duì)其采取其他措施之時(shí)依據(jù)《律師法》的規(guī)定通報(bào)律師協(xié)會(huì)；同時(shí)，律師協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)用好主動(dòng)調(diào)查和懲戒的權(quán)利，對(duì)已經(jīng)引發(fā)關(guān)注的律師不當(dāng)言行不要不聞不問，而要主動(dòng)問責(zé)。對(duì)于發(fā)表了不當(dāng)言論的律師，如能把懲戒談話、責(zé)令改正和行業(yè)紀(jì)律處分等行業(yè)自律措施用在前面，對(duì)律師個(gè)人的保護(hù)、教育意義和對(duì)行業(yè)管理的社會(huì)效果都要好于由其他機(jī)關(guān)對(duì)律師采取的懲處措施。

對(duì)律師發(fā)表庭外言論的問題，目前《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和其他法律法規(guī)的規(guī)定尚不完善。對(duì)律師發(fā)表庭外言論的問題，僅僅依靠法律法規(guī)和執(zhí)業(yè)規(guī)范中對(duì)律師公開言論的一些原則性規(guī)定遠(yuǎn)不能滿足規(guī)范的需要。建議全國(guó)律協(xié)盡快研究制定對(duì)律師庭外言論的規(guī)范意見，將律師庭外言論這個(gè)行為類型從一般性公開言論中獨(dú)立出來，細(xì)化對(duì)律師庭外言論的具體管理措施，讓律師協(xié)會(huì)對(duì)律師不當(dāng)庭外言論的處理有章可循。

總之，對(duì)律師的公開言論應(yīng)有一定程度的規(guī)范，這是具有普遍性的認(rèn)識(shí)。我們行業(yè)協(xié)會(huì)和主管機(jī)關(guān)要為律師爭(zhēng)取和落實(shí)執(zhí)業(yè)權(quán)利。同時(shí)，我們也要加強(qiáng)自律管理，肩負(fù)起職業(yè)共同體成員維護(hù)司法體系和職業(yè)尊榮的共同責(zé)任。

* 本文為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)研究課題《中國(guó)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范研究》的階段性成果，課題編號(hào)：2016ZD002。

張文靜）