非法證據(jù)排除規(guī)則的新發(fā)展

陳文聰（中央民族大學(xué)法學(xué)院）

褚福民（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授）

非法證據(jù)排除規(guī)則的新發(fā)展

陳文聰（中央民族大學(xué)法學(xué)院）

褚福民（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授）

一、引言

1998年，我國(guó)最高人民法院首次在司法解釋中以宣示性規(guī)則的方式確立非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年，最高人民法院會(huì)同其他四個(gè)部門(mén)頒行了有關(guān)排除非法證據(jù)的證據(jù)規(guī)定，并在一項(xiàng)有關(guān)辦理死刑案件審查判斷證據(jù)的規(guī)定中確立了更多的非法證據(jù)排除條款①參見(jiàn)張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第290頁(yè)以下。。2012年，隨著新修訂的《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施，非法證據(jù)排除規(guī)則第一次被確立在國(guó)家基本法律之中，成為我國(guó)刑事訴訟制度的重要組成部分。同年，最高人民法院有關(guān)適用《刑事訴訟法》的司法解釋頒布實(shí)施，大量有關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)則被確立在這部司法解釋之中②參見(jiàn)江必新主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第97頁(yè)以下。。至此，我國(guó)法律和司法解釋初步從實(shí)體和程序兩個(gè)方面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的框架。

但是，在書(shū)本法律與實(shí)效法律之間總是存在著一些差距。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施狀況表明，法院無(wú)論是在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序還是在對(duì)偵查行為合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查方面都還不盡如人意，而被告人及其辯護(hù)人在申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面也遇到了重重障礙。這一問(wèn)題固然可以歸結(jié)為我國(guó)司法體制改革嚴(yán)重滯后、審判中心主義的訴訟制度尚未完全建立起來(lái)的現(xiàn)狀，但是，非法證據(jù)排除規(guī)則本身在邏輯結(jié)構(gòu)上存在固有的缺陷，也是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，經(jīng)過(guò)六、七年的制度實(shí)踐，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出重新調(diào)整已經(jīng)勢(shì)在必行。

2017年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部通過(guò)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，確立了一些新的規(guī)則。以下對(duì)這些新的規(guī)則作出簡(jiǎn)要的分析和評(píng)價(jià)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象

自2010年以來(lái)，我國(guó)刑事證據(jù)法基本確立了強(qiáng)制性排除、裁量性排除與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正相并立的排除規(guī)則體系③參見(jiàn)陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第6期。。對(duì)于該排除規(guī)則體系，《規(guī)定》并沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性的改變，而是對(duì)非法獲取的被告人供述的范圍作出了全新的解釋?zhuān)⑦m度擴(kuò)大了這種非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延。

（一）對(duì)“刑訊逼供等非法取證行為”的解釋

2012年《刑事訴訟法》只是籠統(tǒng)地將“刑訊逼供等非法取證行為”列為強(qiáng)制性排除規(guī)則的適用對(duì)象，但對(duì)于何謂“刑訊逼供”，其他“非法取證行為”究竟是指哪些行為，并沒(méi)有給出明確的解釋。同時(shí)，該法盡管將威脅、引誘、欺騙等列為非法取證行為，卻沒(méi)有納入到非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。后續(xù)的一些司法解釋中試圖界定“刑訊逼供”的范圍，但是并未涉及其他非法取證行為的范圍問(wèn)題④參見(jiàn)朗勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法理解與適用》，新華出版社2012年版，第124頁(yè)以下。。

《規(guī)定》對(duì)“刑訊逼供”的內(nèi)涵和外延作出了重新解釋。按照這一解釋?zhuān)靶逃嵄乒钡臉?gòu)成要素有以下三個(gè)：一是采取毆打、違法使用戒具等暴力方法，或者變相使用肉刑的惡劣手段；二是使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦；三是犯罪嫌疑人、被告人違背意愿作出了供述。其中，采取暴力方法或者肉刑手段，被界定為“刑訊逼供”的具體表現(xiàn)；此類(lèi)刑訊逼供行為必須達(dá)到較為嚴(yán)重的程度，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦，才構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象；至于犯罪嫌疑人、被告人違背意愿作出有罪供述，則屬于他們?cè)馐茈y以忍受的痛苦的直接后果。

在對(duì)刑訊逼供作出解釋的同時(shí)，《規(guī)定》將“威脅”和“非法拘禁”行為列為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象，這具有重大的制度創(chuàng)新意義。具體說(shuō)來(lái)，《規(guī)定》中的“威脅”手段是以采取暴力、肉刑或者任意剝奪其本人或其近親屬合法權(quán)益相威脅；而 “非法拘禁”則是指那些非法限制人身自由的方法。當(dāng)然，對(duì)于這兩種非法取證行為，《規(guī)定》也作出了適用上的區(qū)別對(duì)待：偵查人員采用“威脅”手段的，需要達(dá)到令被訊問(wèn)人“遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”的程度；而偵查人員采取“非法拘禁”等手段的，則不需要達(dá)到上述程度，可以直接成為強(qiáng)制性排除規(guī)則的適用對(duì)象。

（二）重復(fù)性供述的排除規(guī)則

所謂“重復(fù)性供述”，又被稱(chēng)為“重復(fù)自白”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受偵查人員以非法方法訊問(wèn)作出有罪供述之后，在隨后由偵查人員、檢察人員、審判人員的訊問(wèn)過(guò)程中，再次作出了與前述供述相同的有罪供述。法律假如僅僅將偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段所獲取的供述作為排除對(duì)象，而對(duì)于被告人所作的重復(fù)性供述不作出任何限制的話，排除規(guī)則將無(wú)法發(fā)揮其有效遏制違法取證行為的效果。

《規(guī)定》確立了重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用條件：一是偵查人員采取刑訊逼供方法獲取了有罪供述；二是犯罪嫌疑人、被告人受到上述刑訊逼供行為影響而作出相同的有罪供述。這就意味著，作為排除重復(fù)性供述的前提，偵查人員一開(kāi)始采取的非法取證行為只能是刑訊逼供行為；與此同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人后來(lái)作出的重復(fù)性供述必須受到前面刑訊逼供的影響⑤參見(jiàn)戴長(zhǎng)林：《非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問(wèn)題研究》，《人民司法》，2013年第9期。。

另外，《規(guī)定》確立了重復(fù)性供述排除的例外規(guī)則。概括來(lái)說(shuō)，對(duì)重復(fù)性供述不予排除的條件是：再次訊問(wèn)的主體必須是原來(lái)實(shí)施非法訊問(wèn)的偵查人員以外的其他人員；必須向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行了訴訟權(quán)利和認(rèn)罪后果的告知。

三、律師辯護(hù)權(quán)的保障

在從事程序性辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)律師經(jīng)常在查閱同步錄像、調(diào)查取證、申請(qǐng)偵查人員出庭作證方面遇到重重困難，以至于無(wú)法及時(shí)有效地獲取證據(jù)材料，難以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，也在一定程度上影響了申請(qǐng)排除非法證據(jù)的成功率⑥參見(jiàn)陳瑞華：《刑事辯護(hù)的理念》，北京大學(xué)出版社2017年版，第317頁(yè)以下。。為解決律師在申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面的困難，《規(guī)定》從多個(gè)方面加強(qiáng)了辯護(hù)律師的權(quán)利保障，作出了一些頗具新意的制度安排。

（一）法律援助值班律師制度的引入

目前，法律援助值班律師制度已經(jīng)在全國(guó)建立起來(lái)。但是，在申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面，犯罪嫌疑人、被告人假如沒(méi)有委托辯護(hù)人的，除了那些符合指定辯護(hù)條件的以外，很難獲得法律援助律師的幫助。為確保犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)獲得律師的有效幫助，《規(guī)定》將法律援助值班律師制度引入申請(qǐng)排除非法證據(jù)領(lǐng)域。

按照這一制度，犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)法律援助的，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院都應(yīng)指派法律援助值班律師為其提供法律幫助。在申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面，法律援助值班律師可以對(duì)偵查人員可能存在刑訊逼供等非法取證行為的情況代理申訴和控告，并向檢察機(jī)關(guān)或法院提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等相關(guān)證據(jù)材料或線索。當(dāng)然，這些接受指派為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的法律援助值班律師，究竟是否具備“辯護(hù)人”的身份，能否行使辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，這些問(wèn)題在《規(guī)定》中并沒(méi)有得到明確規(guī)定。

（二）閱卷權(quán)的適度擴(kuò)大

在申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面，辯護(hù)律師所需要查閱的證據(jù)材料經(jīng)常沒(méi)有被載入偵查案卷之中，僅靠通常的閱卷無(wú)法獲取那些與偵查行為合法性有關(guān)的證據(jù)材料。為解決這一問(wèn)題，《規(guī)定》適度擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷范圍，除了允許辯護(hù)律師查閱偵查機(jī)關(guān)移送的訊問(wèn)筆錄以外，還確保其查閱諸如“提訊登記”，“采取強(qiáng)制措施、偵查措施的法律文書(shū)”等證據(jù)材料?；诖耍瑐刹闄C(jī)關(guān)有義務(wù)將這些記錄偵查過(guò)程的證據(jù)材料載入案卷，并隨案移送檢察機(jī)關(guān)。

（三）申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)的確立

在申請(qǐng)排除非法證據(jù)過(guò)程中，由于大量相關(guān)證據(jù)材料掌握在偵查機(jī)關(guān)或看守所手里，辯護(hù)律師在調(diào)查取證權(quán)方面假如得不到強(qiáng)有力的法律保障，就很難獲取這些證據(jù)材料。為解決這一問(wèn)題，《規(guī)定》明確要求，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)收集但沒(méi)有載入案卷之中的證據(jù)材料，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師可以向法院、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取。這些證據(jù)材料可以包括偵查機(jī)關(guān)制作的同步錄音錄像、體檢記錄、看守所醫(yī)療資料等。法院、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為所申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)材料與偵查行為的合法性問(wèn)題有關(guān)聯(lián)性的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取。

四、審判前的排除程序

我國(guó)《刑事訴訟法》確立了審判前階段的非法證據(jù)排除規(guī)則，但并沒(méi)有確立較為具體的適用程序，這影響了審判前階段非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施⑦關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在審判前階段排除非法證據(jù)的情況，可參見(jiàn)吳洪淇：《證據(jù)排除擬或證據(jù)把關(guān)：審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)證研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2016年第5期。。有鑒于此，《規(guī)定》專(zhuān)門(mén)對(duì)審判前階段的非法證據(jù)排除程序作出了明確規(guī)范。

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為合法性的審查權(quán)

為預(yù)防偵查人員違法取證行為的發(fā)生，我國(guó)《刑事訴訟法》和司法解釋已經(jīng)確立了一些預(yù)防性程序規(guī)則，《規(guī)定》進(jìn)行了重申和強(qiáng)調(diào)。同時(shí)，《規(guī)定》明確授予檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)偵查期間審查偵查行為合法性的權(quán)力。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人在整個(gè)偵查階段都可以向檢察機(jī)關(guān)提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，對(duì)于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的相關(guān)線索或材料，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確實(shí)存在偵查人員違法取證情形的，檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)，并要求偵查機(jī)關(guān)將有關(guān)非法證據(jù)予以排除。

另外，《規(guī)定》還建立了檢察機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)程序合法性進(jìn)行核查的制度。所謂“核查”，是指檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察官在偵查終結(jié)之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查人員是否存在刑訊逼供等違法取證行為的問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查核實(shí)。在核查過(guò)程中，檢察官可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問(wèn)，了解偵查人員是否存在違法取證情況，并對(duì)詢問(wèn)過(guò)程進(jìn)行同步錄音錄像。經(jīng)過(guò)核查，檢察官發(fā)現(xiàn)偵查人員確實(shí)存在非法取證情形的，可以要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得將其作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)的調(diào)查核實(shí)

為確保檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)有效地行使排除非法證據(jù)的權(quán)力，《規(guī)定》從三個(gè)方面確立了程序保障機(jī)制⑧關(guān)于檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的問(wèn)題，可參見(jiàn)楊宇冠、藍(lán)向東：《確立檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的主體地位》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2017年6月14日。。首先，檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)應(yīng)將申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利告知犯罪嫌疑人，并告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，提醒其認(rèn)罪的法律后果。其次，在審查逮捕、審查起訴期間，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人有權(quán)提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其申請(qǐng)以及相關(guān)線索、材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)還可以自行進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。再次，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)偵查人員確有刑訊逼供等非法取證情形的，應(yīng)依法排除非法證據(jù)，不得將其作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。與此同時(shí)，在排除非法證據(jù)后，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)剩余的證據(jù)不足以證明被告人有罪，案件不符合逮捕、公訴條件的，還可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不起訴的決定。

五、審判階段的排除程序

為解決審判階段排除非法證據(jù)的有關(guān)問(wèn)題，《規(guī)定》明確限定了被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的訴訟階段，確立了新的庭前會(huì)議規(guī)則，規(guī)定了公訴方承擔(dān)證明責(zé)任的主要方式，對(duì)初審法院和二審法院就排除非法證據(jù)問(wèn)題的裁決方式作出了新的規(guī)范。

（一）申請(qǐng)排除非法證據(jù)的階段

為保障被告人及其辯護(hù)人較為充分地行使辯護(hù)權(quán)，同時(shí)避免被告方濫用訴權(quán)，《規(guī)定》確立了在開(kāi)庭審理前提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的基本原則。被告方提出這類(lèi)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)向法院提出相關(guān)線索或者證據(jù)材料。被告方在開(kāi)庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并提供了相關(guān)線索或者證據(jù)材料的，法院應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。

與此同時(shí)，被告方在法庭審理過(guò)程中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，應(yīng)受到程序上的限制?！兑?guī)定》要求那些沒(méi)有在開(kāi)庭審理前提出申請(qǐng)的被告方，在庭審過(guò)程中提出申請(qǐng)的，應(yīng)負(fù)有說(shuō)明理由的義務(wù)。經(jīng)過(guò)審查，法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)駁回被告方的申請(qǐng)。法庭駁回上述申請(qǐng)后，被告人及其辯護(hù)人在沒(méi)有新的線索或材料的情況下，再次以相同理由提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，法庭一律不再受理。

為有效維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，《規(guī)定》允許被告人及其辯護(hù)人在第二審程序中提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。當(dāng)然，被告方需要向二審法院提供相應(yīng)的理由說(shuō)明，被告方提供法定理由的，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行審查。

（二）庭前會(huì)議的功能

《規(guī)定》從四個(gè)方面對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行了重新定位，以激活這一審前準(zhǔn)備程序在解決程序爭(zhēng)議方面的訴訟功能。

首先，在庭前會(huì)議上，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)通過(guò)出示相關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)偵查人員收集證據(jù)的合法性作出說(shuō)明，從而有效發(fā)揮庭前會(huì)議解決程序爭(zhēng)議的功能，避免庭前會(huì)議流于形式。

其次，通過(guò)庭前會(huì)議上的出示證據(jù)、協(xié)商和交流，控辯雙方可以就是否啟動(dòng)正式調(diào)查程序達(dá)成訴訟合意。檢察機(jī)關(guān)可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，不再將其作為支持公訴的根據(jù)；被告人及其辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)所提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)沒(méi)有證據(jù)線索或者證據(jù)材料加以支持的，也可以撤回這一申請(qǐng)。

再次，庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序，發(fā)揮著對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行初步審查的功能。在偵查行為合法性的審查方面，庭前會(huì)議與法庭審理存在程序功能的區(qū)分：前者負(fù)責(zé)初步審查，后者則負(fù)責(zé)正式調(diào)查，唯有在庭前會(huì)議上確認(rèn)被告方的申請(qǐng)符合法定條件，法庭才會(huì)啟動(dòng)正式調(diào)查程序。

最后，在法庭決定啟動(dòng)正式調(diào)查程序后，被告人及其辯護(hù)人可以申請(qǐng)法院通知偵查人員以及其他證人出庭作證?！兑?guī)定》要求法院接受被告方申請(qǐng)的，應(yīng)及時(shí)通知偵查人員及其他證人出庭作證。

（三）先行調(diào)查原則的貫徹

2010年，最高人民法院曾會(huì)同其他四個(gè)機(jī)關(guān)頒行了一部有關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)范性文件，首次確立了先行調(diào)查原則。這一原則的確立，賦予非法證據(jù)排除程序相對(duì)獨(dú)立的訴訟地位，并具有相對(duì)于實(shí)體裁判程序的優(yōu)先性，對(duì)于保證非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施具有積極作用。然而，最高人民法院在2012年頒行的有關(guān)適用《刑事訴訟法》的司法解釋中，不再將先行調(diào)查奉為必須遵循的原則，這客觀上使法院在何時(shí)啟動(dòng)這一程序方面擁有較大的自由裁量權(quán)⑨有關(guān)先行調(diào)查原則的提出以及后來(lái)的演變，可參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題》，法律出版社2015年版，第94～99頁(yè)。。在司法實(shí)踐中，該規(guī)定不可避免地導(dǎo)致法庭帶著預(yù)斷和偏見(jiàn)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，即便發(fā)現(xiàn)偵查人員存在非法取證情形，也很難再作出排除非法證據(jù)的決定。

為解決上述問(wèn)題，《規(guī)定》對(duì)先行調(diào)查原則作出了重申。同時(shí)，《規(guī)定》要求法庭在“為防止庭審過(guò)分遲延”時(shí)，可以在法庭調(diào)查結(jié)束前審查證據(jù)收集程序的合法性問(wèn)題。至于何謂“為防止庭審過(guò)分遲延”，《規(guī)定》并沒(méi)有給出明確解釋。盡管如此，這一立法方式對(duì)于有效規(guī)范法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序，或許是一種積極有效的嘗試。

（四）公訴方承擔(dān)證明責(zé)任的方式

在非法證據(jù)排除程序正式啟動(dòng)后，公訴方承擔(dān)證明偵查行為合法性的責(zé)任。但是，公訴方究竟如何承擔(dān)證明責(zé)任呢？這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中并沒(méi)有統(tǒng)一的答案，造成控辯雙方舉證、質(zhì)證的混亂無(wú)序。為解決這一問(wèn)題，《規(guī)定》確立了公訴方對(duì)偵查人員收集證據(jù)合法性的證明方式，主要有三類(lèi)：一是出示訊問(wèn)筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或偵查措施的法律文書(shū)及檢察官在偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性的核查材料；二是有針對(duì)性地播放訊問(wèn)錄音錄像；三是提請(qǐng)法庭通知偵查人員或其他證人出庭作證。

（五）初審法院的當(dāng)庭裁決

過(guò)去，法庭對(duì)偵查行為合法性進(jìn)行調(diào)查后，并不當(dāng)庭宣布裁決結(jié)果，而是在一審程序結(jié)束后，在裁判文書(shū)中對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題公布裁決結(jié)果。這一方面造成非法證據(jù)排除程序流于形式，另一方面影響了被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)司法救濟(jì)的效果。為解決這一問(wèn)題，《規(guī)定》確立了當(dāng)庭裁決的原則。具體要求是，法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。當(dāng)然，案件如果需要合議庭評(píng)議或者提交審判委員會(huì)討論的，承辦法官也需要在合議庭評(píng)議或者審判委員會(huì)討論決定后，在再次開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭宣布是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。為防止法庭任意重新啟動(dòng)法庭調(diào)查程序，《決定》還要求法庭在作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定之前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)加以宣讀和質(zhì)證。

（六）二審法院的裁決方式

為確保二審法院對(duì)偵查行為合法性作出公正適當(dāng)?shù)牟脹Q，《規(guī)定》確定了兩種二審裁決方式。

首先，對(duì)于一審法院拒絕審查被告人及其辯護(hù)人的申請(qǐng)，并將有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)的，二審法院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)定這種審判行為“可能影響公正審判的”，可以作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定。這意味著二審法院將一審法院拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的行為視為“違反法定訴訟程序”的行為，并確立了宣告無(wú)效的法律后果。

其次，二審法院認(rèn)定一審法院應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)而未予排除的，推翻一審法院的裁決，依法排除非法證據(jù)。當(dāng)然，假如對(duì)非法證據(jù)的排除不影響案件的事實(shí)認(rèn)定或法律適用的，二審法院可以作出維持原判的裁決；假如對(duì)非法證據(jù)的排除導(dǎo)致原判事實(shí)不清、證據(jù)不足的，二審法院可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。很顯然，這種裁決方式區(qū)分了“無(wú)害錯(cuò)誤”和“有害錯(cuò)誤”，將偵查行為合法性的爭(zhēng)議問(wèn)題納入案件實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題之中，一并作出考量，符合兩審終審制下司法裁判的實(shí)際情況⑩有關(guān)非法證據(jù)排除程序中“有害錯(cuò)誤”與“無(wú)害錯(cuò)誤”的問(wèn)題，可參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題》，法律出版社2015年版，第119～121頁(yè)。。

六、反思性評(píng)論

通過(guò)對(duì)《規(guī)定》的制度創(chuàng)新之處作出分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)得到顯著的發(fā)展。但是，由于受體制所限，大量富有新意的制度設(shè)計(jì)并未獲得規(guī)定；在一個(gè)既缺乏獨(dú)立性也不具有權(quán)威性的法庭審判中，偵查行為的合法性究竟能否受到實(shí)質(zhì)性的司法審查，這的確令人生疑。而這直接涉及《規(guī)定》所作的制度創(chuàng)新能否得到順利實(shí)施的問(wèn)題[11]參見(jiàn)陳瑞華：《新非法證據(jù)排除規(guī)則的八大亮點(diǎn)》，載中國(guó)法院網(wǎng)，2017年6月27日。。

（一）對(duì)適用對(duì)象的反思

《規(guī)定》主要將偵查人員非法獲取的被告人供述作為主要排除對(duì)象，而在其他非法證據(jù)的排除方面卻沒(méi)有建立任何富有新意的法律規(guī)則。例如，對(duì)于偵查人員非法所得的證人證言、被害人陳述，《規(guī)定》只是簡(jiǎn)單地重申《刑事訴訟法》的原則性規(guī)定。對(duì)于偵查人員非法獲取的物證、書(shū)證，《規(guī)定》也只是再次強(qiáng)調(diào)一種裁量性排除規(guī)則，沒(méi)有確立具體的認(rèn)定尺度。

即便在非法供述的排除問(wèn)題上，《規(guī)定》也沒(méi)有真正直面司法實(shí)踐中的重大問(wèn)題。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》所禁止的非法取證手段包括“引誘”“欺騙”等方法。對(duì)于偵查人員通過(guò)“引誘”“欺騙”等方法所獲取的被告人供述，《規(guī)定》并未否定其證據(jù)能力。又如，無(wú)論是法學(xué)界還是司法界，都呼吁對(duì)偵查人員通過(guò)非法取證行為獲取的“毒樹(shù)之果”，也確立適當(dāng)?shù)呐懦?guī)則。但令人遺憾地是，《規(guī)定》對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有作出任何回應(yīng)[12]參見(jiàn)佟巖：《我國(guó)非法證據(jù)排除中的“毒樹(shù)之果”研究》，《法制與社會(huì)》，2014年第26期。。再如，對(duì)于“刑訊逼供”行為本身的界定，《規(guī)定》只是大致重申了最高人民法院2012年司法解釋的表述，而沒(méi)有更為具體的規(guī)定。尤其是對(duì)2012年以后已經(jīng)出現(xiàn)的“凍、烤、餓、曬”和“疲勞審訊”等酷刑方式，沒(méi)有確定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)排除程序的反思

非法證據(jù)排除規(guī)則的程序保障機(jī)制也存在一些值得反思的問(wèn)題。這主要體現(xiàn)在，律師在程序性辯護(hù)中所面臨的一些制度性障礙，并沒(méi)有得到真正解決；檢察機(jī)關(guān)在審判前階段主導(dǎo)的排除程序，無(wú)法使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人獲得充分的參與機(jī)會(huì)；審判階段的排除程序仍然存在一些固有的缺憾。

在申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面，辯護(hù)律師普遍面臨調(diào)查取證方面的困難。在保障辯護(hù)律師的調(diào)查權(quán)方面，《規(guī)定》確立了一些原則性的規(guī)定，但這些規(guī)定的可操作性是成問(wèn)題的。例如，在沒(méi)有建立偵查機(jī)關(guān)隨案移送同步錄音錄像制度的情況下，辯護(hù)律師如何才能查閱到偵查人員對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像呢？對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題，《規(guī)定》沒(méi)有給出明確的答案。這就使得辯護(hù)律師的權(quán)利保障又重新回到了“無(wú)法救濟(jì)”的老路上來(lái)了。

檢察機(jī)關(guān)在審判前階段主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序，這被視為我國(guó)刑事訴訟制度的一大特色。但是，檢察機(jī)關(guān)畢竟是一個(gè)負(fù)責(zé)刑事追訴的部門(mén)，它在維護(hù)刑事訴訟法的實(shí)施方面并不具有基本的中立性和超然性。更何況，檢察機(jī)關(guān)的核查、審查活動(dòng)，都帶有行政審查的色彩，而不具有基本的訴訟形態(tài)，它如何能對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并將非法證據(jù)排除于法庭之外呢？更值得反思地是，檢察機(jī)關(guān)即便將偵查人員非法取得的有罪供述予以排除，也難以徹底作出無(wú)效之宣告，檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)可以對(duì)偵查人員的非法取證行為加以“補(bǔ)正”，這從一個(gè)方面也顯示出檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)排除程序的局限性。

在審判階段非法證據(jù)排除程序的完善方面，辯護(hù)律師調(diào)查取證能力的弱化，決定了被告方難以提出富有說(shuō)服力的證據(jù)材料，這必然導(dǎo)致控辯雙方難以保持舉證、質(zhì)證方面的力量均衡?？上攵?，在法庭上到處充斥著控方主導(dǎo)取得的證據(jù)材料的情況下，辯護(hù)律師幾乎無(wú)法說(shuō)服法庭接受其“偵查人員存在違法取證行為”的觀點(diǎn)。這種無(wú)法保持勢(shì)均力敵的“非法證據(jù)排除程序”，充其量只是一種形式化的庭審過(guò)程，而無(wú)法對(duì)偵查行為合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

然而，在解決非法證據(jù)排除程序的形式化方面，《規(guī)定》所作的立法嘗試還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本不足以改變多年來(lái)的司法慣例。例如，對(duì)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)限定在開(kāi)庭審理前提出，很可能會(huì)對(duì)被告方的申請(qǐng)權(quán)產(chǎn)生不合理的限制。又如，在先行調(diào)查原則的貫徹上，《規(guī)定》對(duì)何謂“防止庭審過(guò)分遲延”不作任何明確的解釋?zhuān)@顯然賦予法院太大的自由裁量權(quán)。要知道，一項(xiàng)模糊性的例外規(guī)則，一旦賦予法院任何解釋的權(quán)力，就可能導(dǎo)致原則的消失，例外情形變成通行的原則，這在我國(guó)司法制度中是不乏教訓(xùn)的。

張文靜）