論《民法總則(草案)》監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的完善

■ 齊凱悅

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

論《民法總則(草案)》監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的完善

■ 齊凱悅

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

2016年6月公布的《民法總則(草案)》規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度，引起了學(xué)界及公眾的爭(zhēng)議。2016年10月31日提交審議的二審稿盡管已作出不少修改，但仍存爭(zhēng)議。同年12月19日提交審議的三審稿，則對(duì)該制度的適用增加了新的限制條件，一定程度上完善了該制度規(guī)定，但核心的問題還未解決，“確有悔改表現(xiàn)”還是缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的制定，一方面補(bǔ)充及完善了監(jiān)護(hù)資格撤銷制度；另一方面則與現(xiàn)有的法律規(guī)定相一致，具有制定的合理性，不少外國(guó)民法典同樣對(duì)該制度的適用作出了明確規(guī)定。然而，目前三審稿中的規(guī)定有待商榷；需要通過細(xì)化“確有悔改情形”的判斷標(biāo)準(zhǔn)及增加對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請(qǐng)的時(shí)間限制來進(jìn)一步補(bǔ)充與完善該規(guī)定，才能真正達(dá)到對(duì)未成年人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的目的。

《民法總則(草案)》 監(jiān)護(hù)資格恢復(fù) 權(quán)益保護(hù)

2016年6月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議《民法總則(草案)》(此次會(huì)議審議的草案以下簡(jiǎn)稱“初審稿”)規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度。然而，該規(guī)定卻引起了學(xué)者及公眾的爭(zhēng)議，或主張刪除該規(guī)定，或主張?jiān)诒Ａ舻那疤嵯逻M(jìn)一步細(xì)化該規(guī)定。2016年10月31日提交十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議《民法總則(草案)》的二審稿(此次會(huì)議審議的草案以下簡(jiǎn)稱“二審稿”)吸收了相關(guān)建議，對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度作出了修改。然而，該修改仍顯不足，故在2016年12月19日提交十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議審議《民法總則(草案)》的三審稿(此次會(huì)議審議的草案以下簡(jiǎn)稱“三審稿”)中對(duì)限定條件又有所增加。三審稿中規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度是否已經(jīng)足夠完善，監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的合理性何在，如何進(jìn)一步完善該制度，顯然應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法背景及具體實(shí)際進(jìn)行探究。

一、《民法總則(草案)》中的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度尚存爭(zhēng)議

初審稿第35條規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度，學(xué)界及公眾對(duì)此存在一定爭(zhēng)議。二審稿對(duì)相關(guān)規(guī)定作出了修改，在一定程度上對(duì)學(xué)界及公眾的質(zhì)疑有所回應(yīng)，但仍存爭(zhēng)議。三審稿對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步修改，但該修改實(shí)際上尚未解決該制度存在的關(guān)鍵性問題，“確有悔改表現(xiàn)”的判斷還是沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定仍然存在爭(zhēng)議。

(一)初審稿中規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度引發(fā)探討

與監(jiān)護(hù)人資格的撤銷制度相對(duì)應(yīng)，監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度指撤銷監(jiān)護(hù)人資格之后，符合特定條件則恢復(fù)原監(jiān)護(hù)人資格。初審稿第35條規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度：“原監(jiān)護(hù)人被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，確有悔改情形的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，人民法院指定的新監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)關(guān)系同時(shí)終止?！爆F(xiàn)行《民法通則》中沒有規(guī)定該制度，此次民法典制定過程中則寫入了《民法總則(草案)》。然而，該規(guī)定一發(fā)布便引起很大爭(zhēng)議。

在全國(guó)人大常委會(huì)討論該草案時(shí)，有委員指出，該制度的創(chuàng)設(shè)條件目前存在欠缺，“確有悔改”的認(rèn)定及具體標(biāo)準(zhǔn)很難把握，終止新的監(jiān)護(hù)資格則易引起矛盾，故建議刪除該條規(guī)定，或在保留該制度的前提下對(duì)恢復(fù)條件作出更為明確的規(guī)定[1]。有學(xué)者則指出創(chuàng)設(shè)該制度的風(fēng)險(xiǎn)極大，確有悔改表現(xiàn)在實(shí)踐中難以證明，恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格可能會(huì)破壞已經(jīng)形成的新的監(jiān)護(hù)秩序，因此“建議斷然刪去”[2]。有學(xué)者建議規(guī)定因性侵未成年人或者虐待未成年人致其重傷等嚴(yán)重情形而撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的，不能恢復(fù)其監(jiān)護(hù)權(quán)，以在對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)起到警示作用的同時(shí)，確保未成年人新的家庭關(guān)系的穩(wěn)定；還有學(xué)者則主張總則對(duì)監(jiān)護(hù)制度僅作原則性規(guī)定，具體內(nèi)容可在婚姻家庭編細(xì)化[3]?？梢哉f，關(guān)于監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度是否應(yīng)該刪除，或是在保留的前提下如何進(jìn)行修改，立法人員及學(xué)界均存在著不同的觀點(diǎn)。

(二)二審稿中修改后的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度仍存爭(zhēng)議

二審稿第36條對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度有所修改：“未成年人的父母被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，確有悔改情形的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，人民法院指定的新監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)關(guān)系同時(shí)終止。”之所以對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度進(jìn)行修改，正是緣于一審稿規(guī)定引發(fā)的爭(zhēng)議，如有代表指出草案規(guī)定的幾種撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的情形都屬于嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人利益的情形，不應(yīng)當(dāng)輕易恢復(fù)。另外，監(jiān)護(hù)人資格被撤銷之后再恢復(fù)，可能會(huì)給未成年人造成二次傷害[4]。

相較初審稿而言，二審稿規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格制度有了明顯改進(jìn)：一方面將恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的監(jiān)護(hù)人的范圍限定在“未成年人的父母”的范圍內(nèi)，即監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的適用范圍限于未成年監(jiān)護(hù)，成年監(jiān)護(hù)不適用該規(guī)定；另一方面則體現(xiàn)了對(duì)被監(jiān)護(hù)人意見的考量，即在尊重未成年人意愿的前提下 ，視情況恢復(fù)原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，從而對(duì)該制度的適用范圍和條件作出了限定，在一定程度上是對(duì)爭(zhēng)議的回應(yīng)。

實(shí)際上，在2014年最高人民法院、最高人民檢察院、民政部與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中，就明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度。該《意見》第38條規(guī)定了被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的侵害人向法院書面提起監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請(qǐng)的時(shí)間限制；第39條明確了法院審理監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)案件的制度及注意問題；第40條則規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的適用范圍及不適用該制度的情形?！睹穹倓t(草案)》相較于該司法解釋而言，增加了“視情況”恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的條件，但沒有不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格情形的規(guī)定。

《民法總則(草案)》中規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度實(shí)際上與監(jiān)護(hù)資格撤銷相對(duì)應(yīng)?！睹穹倓t(草案)》對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷的行為條件作出了列舉式的明確規(guī)定，然而在關(guān)于監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的規(guī)定中，監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)的條件僅限為“確有悔改情形”及二審稿中增加的“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提”，僅有這些限制規(guī)定實(shí)際上對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用并不明顯，故而盡管二審稿作出了修改，但仍存爭(zhēng)議。

(三)三審稿中進(jìn)一步修改后的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度有待完善

盡管二審稿規(guī)定了關(guān)于監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請(qǐng)的雙重前提，但由于近幾年來性侵害、虐待未成年人等惡性傷害事件頻繁發(fā)生，有專家主張應(yīng)當(dāng)增加關(guān)于監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請(qǐng)限制的規(guī)定，即在性侵害、嚴(yán)重虐待未成年人等故意犯罪情況下，父母的監(jiān)護(hù)資格不能恢復(fù)。因此，三審稿將“除對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外”增加為監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請(qǐng)的限制條件，規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，除對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外，確有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格。”

三審稿中新增的限定條件顯然具有必要性。《意見》則規(guī)定了不得判決恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的情形，包括以下三類：一是性侵害或出賣未成年人；二是遺棄、虐待未成年人六個(gè)月以上或者多次遺棄未成年人，并造成重傷以上的嚴(yán)重后果；三是由于監(jiān)護(hù)侵害行為而被判處五年有期徒刑以上刑罰。在《意見》所列舉的不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的情形中，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的損害均較為嚴(yán)重，規(guī)定不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格實(shí)際上是出于保障未成年人利益的考慮。盡管撤銷監(jiān)護(hù)人資格是處理監(jiān)護(hù)失當(dāng)?shù)姆浅４胧@些情形中監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成了嚴(yán)重的傷害，恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格不會(huì)對(duì)未成年人的健康成長(zhǎng)有所裨益。因此，監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的適用亦應(yīng)慎重，不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的情形應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在法律之中。

目前，各地法院相繼審理監(jiān)護(hù)資格撤銷案件，最高人民法院亦于2016年5月31日公布了12起由于侵害未成年人權(quán)益導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人被撤銷監(jiān)護(hù)資格的典型案例[5]。通過對(duì)該12個(gè)典型案例進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)其中4起案件涉及對(duì)被監(jiān)護(hù)人的強(qiáng)奸或性侵行為(邵某某、王某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案，何某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案，盧某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案，卿某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案)，3起案件涉及對(duì)被監(jiān)護(hù)人的毆打、虐待(林某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案、耿某某及馬某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案、何某某被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案)，這些撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件中監(jiān)護(hù)人的行為惡劣，恢復(fù)其監(jiān)護(hù)資格很難保障未成年人的健康成長(zhǎng)。因此，在此類情形中，原監(jiān)護(hù)人的資格不能恢復(fù)。三審稿對(duì)《意見》中關(guān)于不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格情形的規(guī)定進(jìn)行借鑒和吸收，規(guī)定了具有原則性的不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的限定條件，顯然具有必要性。

然而，該限制規(guī)定的增加并不意味著三審稿中規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度足夠完善。實(shí)際上，由于沒有規(guī)定“確有悔改表現(xiàn)”的明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，故而該制度仍然存在一定爭(zhēng)議。例如，有全國(guó)人大常委會(huì)委員指出，鑒于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后形成新的監(jiān)護(hù)關(guān)系，如果“確有悔改表現(xiàn)”沒有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)已經(jīng)形成的新的監(jiān)護(hù)關(guān)系不利，因此該規(guī)定還應(yīng)當(dāng)更加具體，即達(dá)到何種情形才能算作“確有悔改表現(xiàn)”。該制度的規(guī)定顯然需要特別謹(jǐn)慎[6]。實(shí)際上，盡管監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的規(guī)定在三次審議稿中不斷完善，但引發(fā)公眾廣泛爭(zhēng)議的“確有悔改表現(xiàn)”的判斷仍然存疑，該規(guī)定仍然存在爭(zhēng)議。因此，關(guān)于監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的探究，一方面需要對(duì)該制度的合理性進(jìn)行探索；另一方面還需要探究如何在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改完善。

二、監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度具有合理性

在監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度制定之初，學(xué)界存在著鮮明的“應(yīng)斷然刪去”的觀點(diǎn)，認(rèn)為該制度不應(yīng)制定。但二審稿、三審稿均從不斷完善的角度出發(fā)修改了該制度，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)該制度的重視。所以，該制度具有合理性，應(yīng)在民法典中保留下來。對(duì)該制度合理性的探討，可以結(jié)合監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的相關(guān)法理、該條規(guī)定的立法背景等內(nèi)容進(jìn)行討論。

(一)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度是對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的補(bǔ)充

從理論上講，監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度是對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的補(bǔ)充。監(jiān)護(hù)制度是民法中有關(guān)自然人規(guī)定的重要部分，監(jiān)護(hù)資格撤銷制度則是監(jiān)護(hù)制度中的重要內(nèi)容。所謂監(jiān)護(hù)資格撤銷，是指若監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者失職，經(jīng)相關(guān)人員或者機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，由法院作出撤銷其監(jiān)護(hù)資格的制度[7]。與監(jiān)護(hù)資格撤銷制度相對(duì)應(yīng)，監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)則是在一定條件下恢復(fù)被撤銷資格的監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，是對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的補(bǔ)充。

監(jiān)護(hù)資格撤銷制度是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的特別措施，是在多種監(jiān)護(hù)支持或干預(yù)措施無法幫助被監(jiān)護(hù)人擺脫監(jiān)護(hù)缺失或監(jiān)護(hù)失當(dāng)?shù)睦Ь硶r(shí)所做出的非常舉措。除非存在較為嚴(yán)重的情形，否則基于血緣親情等對(duì)被監(jiān)護(hù)人成長(zhǎng)的考慮，一般不撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。實(shí)際上，監(jiān)護(hù)資格的撤銷是一種保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的手段，而絕非就是目的。正是出于對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷制度慎重適用的考慮，監(jiān)護(hù)資格撤銷前的“中止”制度、監(jiān)護(hù)資格撤銷后的恢復(fù)制度均是對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的補(bǔ)充與完善[8]。

實(shí)際上，大部分情況下未成年人的監(jiān)護(hù)人為其父母，而父母與子女之間的血緣情感決定了父母在未成年人成長(zhǎng)過程中具有重要作用。在制度上設(shè)置撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，在保障被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的同時(shí)，能夠在一定程度上推動(dòng)原監(jiān)護(hù)人對(duì)其行為及責(zé)任的反思。監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的設(shè)立，則為保留其與被監(jiān)護(hù)人的親情聯(lián)系、保障未成年人的健康成長(zhǎng)提供了有利條件。正如有學(xué)者所指出，法律制度是技術(shù)理性與人文情懷相互結(jié)合的產(chǎn)物，對(duì)親情完整性作出回應(yīng)顯然是具有必要性的[9]。

(二)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度與現(xiàn)有法律規(guī)則具有一致性

就具體法律規(guī)范而言，雖然監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度并未在《民法通則》中有所規(guī)定，但在四部門聯(lián)合發(fā)布的《意見》中已進(jìn)行了具體規(guī)定?！睹穹倓t(草案)》中關(guān)于監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)《意見》中相關(guān)規(guī)定在一定程度上的采納及吸收。

目前，關(guān)于監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》及《未成年人保護(hù)法》中。《民法通則》第18條第3款規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格撤銷，即監(jiān)護(hù)人如果不履行職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，則需要承擔(dān)責(zé)任；如果給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)上的損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院可根據(jù)相關(guān)人員或單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第53條同樣作出規(guī)定，父母或其他監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)或侵害未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)過教育不改，法院可以根據(jù)相關(guān)人員或單位的申請(qǐng)撤銷其監(jiān)護(hù)資格并另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)負(fù)擔(dān)未成年人的撫養(yǎng)費(fèi)用。

需要指出的是，盡管上述兩部法律中均有關(guān)于監(jiān)護(hù)資格撤銷的規(guī)定，但在2014年的《意見》頒布之前，因監(jiān)護(hù)人行為失當(dāng)而撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案件在司法實(shí)踐中幾乎沒有發(fā)生，這也導(dǎo)致該規(guī)定被稱為“沉睡的規(guī)定”[10]。然而，近年來，父母等監(jiān)護(hù)人虐待、性侵害未成年子女以及嚴(yán)重家庭暴力的事件頻頻發(fā)生，引發(fā)社會(huì)各界和學(xué)者對(duì)監(jiān)護(hù)缺失困境中的未成年人保護(hù)問題的關(guān)注。在這種情況下，落實(shí)撤銷失職或不履行責(zé)任的監(jiān)護(hù)人資格的法律規(guī)定則成為保護(hù)未成年人權(quán)益的重要途徑。四部門聯(lián)合發(fā)布的《意見》中明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格的撤銷制度，2015年江蘇省的銅山區(qū)法院審理的由銅山區(qū)民政局提起的申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件，是我國(guó)第一例由民政局申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格的案件，也是第一例適用該《意見》的案件[11]。之后，各地法院相繼判決了一系列監(jiān)護(hù)資格撤銷案件，使得該制度得以在司法實(shí)踐中有所運(yùn)用和體現(xiàn)。

實(shí)際上，雖然我國(guó)《民法通則》中規(guī)定法院可以根據(jù)有關(guān)人員或單位的申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)資格，但直至《意見》施行之后，銅山區(qū)民政局申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)資格案才成為“首例”監(jiān)護(hù)資格撤銷的案件。有學(xué)者將該現(xiàn)象道產(chǎn)生的原因歸結(jié)為中國(guó)傳統(tǒng)家庭觀念的因素、社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型期的影響以及《民法通則》中的立法較為原則等[12]?！兑庖姟肪捅O(jiān)護(hù)人撤銷作出了較為詳盡的規(guī)定，體現(xiàn)了制定機(jī)關(guān)的嚴(yán)謹(jǐn)慎重撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格的主張。監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移需要一套完整的法律制度和操作程序，也需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)定和完備的制度設(shè)計(jì)?！兑庖姟分幸?guī)定了恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的程序及條件，正是基于撤銷監(jiān)護(hù)資格重要性的考慮，目的在于盡量減少監(jiān)護(hù)人資格撤銷的情形，以維護(hù)未成年人與監(jiān)護(hù)人之間的融合[13]。因此，相較于《民法通則》而言，《民法總則(草案)》對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷作出了更為具體的規(guī)定，并增加了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)《意見》中相關(guān)內(nèi)容的采納與吸收，與該《意見》保持了一致性，對(duì)現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)資格撤銷制度進(jìn)行了補(bǔ)充。

結(jié)合監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的補(bǔ)充及對(duì)現(xiàn)有制度規(guī)定的吸收，考慮到目前時(shí)常發(fā)生的未成年人權(quán)益受到監(jiān)護(hù)人侵害的現(xiàn)象以及各地頻發(fā)的撤銷監(jiān)護(hù)資格案件，作為監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的補(bǔ)充及后續(xù)程序，監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度具有合理性。該制度能夠在一定程度上保障未成年人權(quán)益，在加強(qiáng)關(guān)于監(jiān)護(hù)資格撤銷制度規(guī)定的同時(shí)，具有補(bǔ)充及完善作用。

三、監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的域外立法借鑒

鑒于在《民法總則(草案)》的制定過程中出現(xiàn)了是否應(yīng)當(dāng)刪除監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的爭(zhēng)議，而民法典的制定不免對(duì)國(guó)外民法典進(jìn)行借鑒和參考，因此，通過對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度在域外民法典中是否有所規(guī)定以及如何規(guī)定的探究，可以對(duì)我國(guó)《民法總則(草案)》中規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的合理性之判定提供一定啟示。

由于親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定有相似之處，且部分國(guó)家不區(qū)分監(jiān)護(hù)與親權(quán)，故關(guān)于親權(quán)的規(guī)定也可作為對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行探究或參考的對(duì)象?？傮w而言，域外民法典相關(guān)立法主要體現(xiàn)為三類：第一類為在總則部分對(duì)監(jiān)護(hù)制度作出規(guī)定；第二類在總則部分未作出規(guī)定，而在分則部分即親屬編中作出具體規(guī)定；第三類則是在民法典中沒有就監(jiān)護(hù)制度作出規(guī)定，而是體現(xiàn)在具體的單行立法中。就監(jiān)護(hù)制度的具體內(nèi)容而言，各國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)資格撤銷制度適用所規(guī)定的條件均較為具體全面，從而保證嚴(yán)格謹(jǐn)慎地適用該制度。例如，根據(jù)《德國(guó)民法典》第1666a條的規(guī)定，只有在危險(xiǎn)不能夠通過其他方式應(yīng)對(duì)，也不能夠通過官方援助來應(yīng)對(duì)時(shí)，才可準(zhǔn)許采用與子女脫離父母家庭相結(jié)合的措施；只在其他措施無果或不足以避開危險(xiǎn)時(shí)，才能剝奪全部人身照顧?？梢钥闯觯兜聡?guó)民法典》對(duì)親權(quán)剝奪制度的適用采取的是較為嚴(yán)格、審慎的態(tài)度[14]。《法國(guó)民法典》同樣對(duì)親權(quán)剝奪制度作出了詳盡規(guī)定，如第378條規(guī)定父母對(duì)子女人身實(shí)施重罪等被判刑，得因刑事判決的規(guī)定而“被全部取消”親權(quán)；第378-1條規(guī)定，父母由于虐待子女或因經(jīng)常酗酒、行為明顯不軌、使用毒品或者有犯罪行為，或因?qū)ψ优患右龑?dǎo)或照管，顯然危害到子女的健康、安全及道德品行時(shí)，可以在沒有任何刑事判決的情況下，被完全取消親權(quán)[15]。鑒于撤銷監(jiān)護(hù)資格的嚴(yán)重性，各國(guó)民法典對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷或親權(quán)剝奪制度的適用均作出較為嚴(yán)格的規(guī)定。

部分國(guó)家的民法典中并沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度。例如，《韓國(guó)民法典》的總則部分并未對(duì)監(jiān)護(hù)作出規(guī)定，而是在第四編“親屬”中規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，但不涉及監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)[16]。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在第三章“公民(自然人)”部分通過第34條至第40條規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，其中第39條規(guī)定了免除及撤銷監(jiān)護(hù)人及保護(hù)人履行其職責(zé)的內(nèi)容，第40條規(guī)定了監(jiān)護(hù)和保護(hù)的終止，但均未涉及監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度[17]?！秺W地利普通民法典》則在第一編“人法”中規(guī)定了受托照顧人的照顧、管理等內(nèi)容，但并未涉及監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度[18]?！兑獯罄穹ǖ洹返谝痪帯叭伺c家庭”的第十章規(guī)定了監(jiān)護(hù)及從監(jiān)護(hù)的解放，但其中未涉及監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度[19]。

部分國(guó)家的民法典則規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)或與之相似的親權(quán)的恢復(fù)制度，作為監(jiān)護(hù)資格撤銷的補(bǔ)充與后續(xù)制度。縱觀這些外國(guó)民法典的規(guī)定，之所以設(shè)立監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度，主要也是從最大程度上保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益角度出發(fā)。例如，《日本民法典》在“親屬”編中規(guī)定了親權(quán)和監(jiān)護(hù)?！度毡久穹ǖ洹分嘘P(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定雖然沒有涉及監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)，但鑒于第867條規(guī)定了未成年被監(jiān)護(hù)人親權(quán)的代行，因此可以通過親權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步探究?！度毡久穹ǖ洹返?34條和第835條規(guī)定了親權(quán)的喪失，即父親或母親濫用親權(quán)或有嚴(yán)重劣跡，或因管理失當(dāng)致使其子女的財(cái)產(chǎn)有陷入危機(jī)之虞時(shí)，家庭法院可根據(jù)申請(qǐng)宣告其管理權(quán)或親權(quán)的喪失。同時(shí)，《日本民法典》第836條和第837條同樣規(guī)定了對(duì)親權(quán)或管理權(quán)喪失宣告的撤銷，以及親權(quán)或管理權(quán)的恢復(fù)。其中，第836條規(guī)定了親權(quán)或管理權(quán)喪失宣告的撤銷，即當(dāng)親權(quán)喪失的原因消滅時(shí)，家庭法院根據(jù)本人或其家屬的請(qǐng)求，可以撤銷喪失宣告，從而恢復(fù)其親權(quán)或管理權(quán)。第837條第2款則規(guī)定，辭去親權(quán)或管理權(quán)的父親或母親在不得已事由已經(jīng)消滅時(shí)，可以經(jīng)家庭法院的許可收回其親權(quán)或管理權(quán)[20]。

《法國(guó)民法典》同樣規(guī)定了親權(quán)的恢復(fù)制度。該法典第381條規(guī)定父親與母親因特定原因被宣告完全或者部分取消對(duì)子女的照管權(quán)時(shí)，“可以提出申請(qǐng)，證明已發(fā)生新的情況，請(qǐng)求法院全部或部分恢復(fù)其被剝奪的權(quán)利”。同時(shí)，該規(guī)定對(duì)親權(quán)恢復(fù)制度的適用作出了限制，即在宣告判決成為不可撤銷的判決之后，至少經(jīng)過1年才能夠提出申請(qǐng)，要求恢復(fù)親權(quán)；如果申請(qǐng)被駁回，則需再經(jīng)過1年才能再次提出申請(qǐng)。若在提交申請(qǐng)之前，子女已經(jīng)受到安置并準(zhǔn)備送養(yǎng)，那么任何申請(qǐng)恢復(fù)親權(quán)的請(qǐng)求均不予受理。另外，該條第3款規(guī)定，如果法院同意恢復(fù)親權(quán)，那么在相應(yīng)情況下檢察機(jī)關(guān)需要采取教育性的救助措施。《法國(guó)民法典》對(duì)親權(quán)恢復(fù)制度的規(guī)定相對(duì)具體，對(duì)提出恢復(fù)親權(quán)申請(qǐng)的時(shí)間限制等作出明確規(guī)定。同時(shí)，在恢復(fù)親權(quán)的情況下采取教育性救助措施，從而促進(jìn)親權(quán)的正確行使及對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的保護(hù)。

除此之外，部分國(guó)家或地區(qū)的民法典中親權(quán)恢復(fù)的規(guī)定與監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度同樣具有相似之處。例如，《魁北克民法典》第610條規(guī)定：“如能主張新的情況，被剝奪親權(quán)的父親或母親或被撤銷親權(quán)之授予的人可請(qǐng)求法院恢復(fù)被撤銷的親權(quán)，但應(yīng)符合調(diào)整收養(yǎng)的規(guī)定。”[21]該規(guī)定規(guī)范的是親權(quán)撤銷后的恢復(fù)，但相對(duì)而言較為抽象。又如，《菲律賓民法典》第333條規(guī)定：“締結(jié)了后續(xù)婚姻的寡婦母親再次成為寡婦的，自此時(shí)起恢復(fù)對(duì)她的所有未獲準(zhǔn)治產(chǎn)的子女的親權(quán)?！盵22]《西班牙民法典》中的監(jiān)護(hù)制度雖未規(guī)定監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)，但在親權(quán)制度中規(guī)定了親權(quán)被剝奪之后的恢復(fù)*Article 170 of Civil Code (approved by Royal Decree of July 24, 1889).。

實(shí)際上，各國(guó)之所以規(guī)定監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度，主要還是基于原生家庭對(duì)被監(jiān)護(hù)人健康成長(zhǎng)的重要作用的考慮。正因如此，各國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷的適用作出了嚴(yán)格的限定，以防止不當(dāng)撤銷現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，部分國(guó)家民法典中規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度，從而給予被監(jiān)護(hù)人以最大程度的權(quán)益保護(hù)。通過以上對(duì)域外民法典中的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度是否規(guī)定以及如何規(guī)定的借鑒分析，可以明確的是，一方面，監(jiān)護(hù)資格撤銷作為在監(jiān)護(hù)人失職情況下保障監(jiān)護(hù)人權(quán)益的非常制度，在適用方面各國(guó)都有較為嚴(yán)格的適用條件與規(guī)定；另一方面，規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格護(hù)恢復(fù)或親權(quán)恢復(fù)制度的國(guó)外民法典，對(duì)于該制度的適用具有比較明確的條件或程序性規(guī)定及限制。

四、三審稿中的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度需要進(jìn)一步完善

在民法典編纂過程中，如何保障未成年人權(quán)益是民法典甚至一個(gè)民族或國(guó)家的法律發(fā)展程度的體現(xiàn)和標(biāo)志之一[23]。監(jiān)護(hù)制度的完善則是保障未成年的被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的重要體現(xiàn)。初審稿中規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度在學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議，盡管二審稿、三審稿均作出了一定修改，對(duì)該規(guī)定的適用作出了更為細(xì)致的限制規(guī)定，然而修改后的規(guī)定實(shí)際上沒有解決該規(guī)定存在爭(zhēng)議的關(guān)鍵內(nèi)容。

結(jié)合域外民法典的立法實(shí)踐來看，各國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的適用規(guī)定得較為細(xì)致，體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)資格撤銷該非常措施適用的慎重性。同時(shí)，部分國(guó)家規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格撤銷或親權(quán)剝奪之后的恢復(fù)制度，并對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度或親權(quán)恢復(fù)的適用條件、時(shí)間限制等作出了具體規(guī)定，對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的適用保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，這對(duì)我國(guó)民法典制定過程中監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的構(gòu)建提供了一定的借鑒與啟示。通過對(duì)三審稿中該規(guī)定內(nèi)容與《意見》的相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容比對(duì)、司法實(shí)踐中案件的考察及對(duì)國(guó)外立法的借鑒，可以明確該條規(guī)定尚存需要修改之處，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步吸收《意見》中的規(guī)定繼續(xù)完善，這主要體現(xiàn)兩個(gè)方面。

(一)細(xì)化“確有悔改情形”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

一直以來學(xué)者關(guān)于初審稿中監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在對(duì)“確有悔改情形”的表述過于籠統(tǒng)上。第35條僅規(guī)定了“確有悔改情形”，但對(duì)“確有悔改情形”的具體表現(xiàn)及判斷標(biāo)準(zhǔn)未作出規(guī)定，使得司法實(shí)踐中如何進(jìn)行判定存在困難。二審稿及三審稿雖然增加了限制規(guī)定，但并未對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)該關(guān)鍵性問題作出明確回應(yīng)，故而該制度目前仍然引起關(guān)注。

必須承認(rèn)，在法律、特別是《民法總則》中對(duì)“確有悔改情形”的具體情形作出列舉式規(guī)定確實(shí)存在一定的難度，尤其是監(jiān)護(hù)資格撤銷制度自2015年才逐漸適用，監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度在司法實(shí)踐中尚未有具體案例。然而，這并不意味著“確有悔改表現(xiàn)”并無具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，《民法總則(草案)》可以吸收《意見》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出更為細(xì)致的規(guī)定。

《意見》第39條規(guī)定了法院審理恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格案件的程序，即法院應(yīng)征求未成年人的現(xiàn)任監(jiān)護(hù)人及有表達(dá)能力的被監(jiān)護(hù)人的意見，可以委托申請(qǐng)人住所地的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)或其他未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)申請(qǐng)人的監(jiān)護(hù)意愿、監(jiān)護(hù)能力、悔改情形、身心狀況及工作生活狀況等作出調(diào)查，形成調(diào)查評(píng)估報(bào)告。實(shí)際上，《民法總則(草案)》中亦可通過對(duì)“悔改情形”調(diào)查報(bào)告的調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容等規(guī)定的細(xì)化，尤其是對(duì)“悔改情形”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)作出列舉式的明確規(guī)定，從而明確關(guān)于“確有悔改情形”的更為適宜的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并為法官的自由裁量權(quán)的發(fā)揮提供一定的指導(dǎo)和空間。當(dāng)然，這需要立法人員結(jié)合實(shí)踐與法理，對(duì)具體判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理構(gòu)建。

(二)增加對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請(qǐng)的時(shí)間限制

學(xué)者關(guān)于《民法總則(草案)》中監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度的擔(dān)憂在于該制度的規(guī)定會(huì)破壞新形成的監(jiān)護(hù)秩序，容易引發(fā)矛盾。然而，之所以規(guī)定監(jiān)護(hù)資格申請(qǐng)，在于考慮到原生家庭對(duì)被監(jiān)護(hù)人成長(zhǎng)的關(guān)鍵作用，因此規(guī)定在原監(jiān)護(hù)人確有悔改表現(xiàn)時(shí)視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格。中規(guī)定的新的“監(jiān)護(hù)關(guān)系同時(shí)終止”，是恢復(fù)原監(jiān)護(hù)人資格后的監(jiān)護(hù)關(guān)系狀態(tài)的表述。法院在判定是否恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的裁量中，必然涉及到對(duì)新的監(jiān)護(hù)關(guān)系與恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格兩者孰優(yōu)孰劣的考量。同時(shí)，基于保障被監(jiān)護(hù)人健康成長(zhǎng)的考慮，一定程度上保障新的監(jiān)護(hù)關(guān)系則具有重要意義?！斗▏?guó)民法典》中的相關(guān)規(guī)定顯然體現(xiàn)了這一點(diǎn)。該法典第381條規(guī)定，僅在判決不可撤銷之后至少經(jīng)過1年才能申請(qǐng)恢復(fù)親權(quán)；若申請(qǐng)被駁回則需經(jīng)過1年時(shí)間才能再次提出申請(qǐng)。若在提交申請(qǐng)之前已經(jīng)安置準(zhǔn)備送養(yǎng)，則申請(qǐng)恢復(fù)親權(quán)的請(qǐng)求不會(huì)被受理。通過對(duì)親權(quán)恢復(fù)申請(qǐng)?jiān)O(shè)置時(shí)間限制以保障親權(quán)恢復(fù)制度的良好運(yùn)行，并規(guī)定了保障新的監(jiān)護(hù)關(guān)系的內(nèi)容。

四部門《意見》中規(guī)定了被撤銷資格的監(jiān)護(hù)人提起監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請(qǐng)的時(shí)限，即從其監(jiān)護(hù)資格被撤銷之日起的“三個(gè)月至一年內(nèi)”。該時(shí)限的“三個(gè)月”下限實(shí)際上為侵害人提供了悔改、反思的時(shí)間，同時(shí)也保障了被監(jiān)護(hù)人的安全與權(quán)益，而“一年”的上限實(shí)際上則為減少對(duì)新的監(jiān)護(hù)關(guān)系的破壞提供了保障。隨著時(shí)間推移，新的監(jiān)護(hù)關(guān)系成立并逐漸牢固，恢復(fù)舊的監(jiān)護(hù)關(guān)系可能會(huì)對(duì)被監(jiān)護(hù)人形成不利影響，因此，《意見》中規(guī)定的“一年”的上限實(shí)際上為解決該問題提供了空間。《民法總則(草案)》可借鑒《意見》中的該規(guī)定，通過增加對(duì)監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)申請(qǐng)的時(shí)間限制減少對(duì)新的監(jiān)護(hù)關(guān)系的傷害，從而最大程度地保障對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)：《民法總則(草案)》規(guī)定的監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度并非我國(guó)首創(chuàng)，不少國(guó)外民法典中已有監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)或親權(quán)恢復(fù)制度的類似規(guī)定。監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)制度具有制定的必要性，從二審稿、三審稿的不斷完善中可見一斑。然而，現(xiàn)有規(guī)定中的核心問題尚未解決，學(xué)者及公眾擔(dān)憂的問題仍然存在。通過對(duì)《意見》中相關(guān)內(nèi)容的吸收和對(duì)域外相關(guān)立法的借鑒，結(jié)合我國(guó)具體實(shí)踐不斷修改完善，對(duì)完善監(jiān)護(hù)制度的具體規(guī)定、保護(hù)未成年人權(quán)益以及推進(jìn)民法典制定工作的開展顯然具有重要意義。

[1]王博勛：《民法總則草案初審:在繼承中創(chuàng)新》，載《中國(guó)人大》，2016年第13期。

[2]梁慧星：《〈中華人民共和國(guó)民法總則(草案)〉：解讀、評(píng)論和修改建議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第5期。

[3]王亦君：《民法總則草案：哪些規(guī)定最受關(guān)注》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2016年7月5日。

[4]荊 龍：《民法總則草案二審稿提交審議 全文由186條擴(kuò)充到202條》，載《人民法院報(bào)》，2016年11月1日。

[5]《最高人民法院關(guān)于侵害未成年人權(quán)益被撤銷監(jiān)護(hù)人資格典型案例》，載《人民法院報(bào)》，2016年6月1日。

[6]張 璁：《民法總則草案已漸趨成熟》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2016年12月21日。

[7]張加林：《父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度研究》，載《學(xué)術(shù)論壇》，2010年第2期。

[8]佟麗華：《監(jiān)護(hù)侵害處理意見：激活“沉睡的制度”》，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》，2015年第5期。

[9]彭 剛：《剝奪與回歸：我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》，2015年第4期。

[10]張 維：《修法賦權(quán)政府直接剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2015年3月7日。

[11]婁銀生 夏友峰等：《全國(guó)首例民政部門申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案宣判》，載《人民法院報(bào)》，2015年2月6日。

[12]楊立新：《保護(hù)未成年人權(quán)益 推動(dòng)民政部門監(jiān)護(hù)職責(zé)落實(shí)》，載《中國(guó)審判》，2015年第24期。

[13]張世峰：《〈關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見〉解讀》，http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/jd/201504/20150400808677.shtml

[14]《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，北京：法律出版社2010年版，第495頁(yè)。

[15]《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京：北京大學(xué)出版社2010年版，第126-127頁(yè)。

[16]《韓國(guó)民法典 朝鮮民法》，金玉珍譯，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第146-152頁(yè)。

[17]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第46-49頁(yè)。

[18]《奧地利普通民法典》，周友軍、楊垠紅譯，周友軍校，北京：清華大學(xué)出版社2013年版，第31-39頁(yè)。

[19]《意大利民法典》，陳國(guó)棟譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第74-84頁(yè)。

[20]《最新日本民法》，渠濤編譯，北京：法律出版社2006年版，第177-186頁(yè)。

[21]《魁北克民法典》，孫建江 郭站紅等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第80-81頁(yè)。

[22]《菲律賓民法典》，蔣軍洲譯，廈門：廈門大學(xué)出版社2011年版，第50頁(yè)。

[23]關(guān)淑芳：《民法典編纂中的未成年人權(quán)益保護(hù)》，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》，2016年第6期。

(責(zé)任編輯：王建敏)

2016-12-14

齊凱悅，華東政法大學(xué)研究生教育院博士研究生，主要研究法律史、民事法律制度。