收入不平等的影響因素及其調(diào)控措施

■ 王秀云

(中國(guó)青年政治學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京100089)

收入不平等的影響因素及其調(diào)控措施

■ 王秀云

(中國(guó)青年政治學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京100089)

收入不平等問題一直是西方收入分配理論中的核心話題，也是極其重要的理論和實(shí)踐問題。近年來(lái)，隨著世界上許多國(guó)家收入不平等程度的加劇，學(xué)者們加強(qiáng)了對(duì)收入不平等問題的理論研究。對(duì)收入不平等產(chǎn)生影響的因素有很多，明顯的有財(cái)稅制度、最低收入制度、資本收入及壟斷等因素，需要在這些方面進(jìn)行相關(guān)的制度安排和調(diào)控。我國(guó)在近年發(fā)展中也存在收入不平等現(xiàn)象，如何加強(qiáng)對(duì)我國(guó)收入不平等相關(guān)問題的研究，還需要加強(qiáng)收入不平等統(tǒng)計(jì)方法的研究與創(chuàng)新，統(tǒng)一收入不平等的權(quán)威衡量方式，重視對(duì)收入不平等調(diào)節(jié)政策效果的跟蹤與測(cè)量等。

收入不平等 影響因素 財(cái)稅制度 調(diào)控措施

不平等問題在不同國(guó)家的不同時(shí)期都是至關(guān)重要的問題，正如Cowell & Champernower 認(rèn)為的，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的不平等問題也許不是當(dāng)今這個(gè)世界上所面臨的最重要的危機(jī)，但是，肯定是這個(gè)世界所面臨的一個(gè)持久而又緊迫的問題。隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)收入不平等問題日益突出，對(duì)這一問題的研究也變得更加重要和迫切。本文通過對(duì)收入不平等概念、測(cè)度指標(biāo)、影響因素以及調(diào)控措施等相關(guān)問題的數(shù)據(jù)收集、分析和探討，力求為解決我國(guó)的收入不平等問題提供可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)和參考。

一、有關(guān)收入的概念與范疇

研究收入不平等，首先應(yīng)明晰收入的概念與范疇，只有明確了收入的概念與范疇，收入核算的結(jié)果才會(huì)真實(shí)可靠，這有助于我們做出正確的判斷。收入作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念并不簡(jiǎn)單，根據(jù)Irving Fisher對(duì)收入的定義，“收入就是財(cái)產(chǎn)(資產(chǎn)、資源)或者人本身的能力源源不斷地提供的服務(wù)”，而且他認(rèn)為：“收入最重要的作用是帶來(lái)享受，以此來(lái)解釋人們的行為，即人們爭(zhēng)取收入就是爭(zhēng)取享受，所以應(yīng)該把所有財(cái)富帶來(lái)的服務(wù)性的東西都考慮進(jìn)來(lái)?！盵1]Thomas Piketty認(rèn)為：“收入應(yīng)包括兩部分內(nèi)容，即勞動(dòng)收入和資本收入。勞動(dòng)收入指工資、薪金、獎(jiǎng)金、工資以外勞動(dòng)所得，以及其他法定劃分為與勞動(dòng)有關(guān)的報(bào)酬。資本收入指租金、股利、利息、利潤(rùn)、資本所得、版權(quán)所得，以及其他因擁有以土地、房地產(chǎn)、金融工具、工業(yè)設(shè)備等形式存在的資本所帶來(lái)的收入?！盵2]以上兩位學(xué)者對(duì)收入的定義中基本包含了我們現(xiàn)在常說的勞動(dòng)收入、經(jīng)營(yíng)收入和財(cái)產(chǎn)收入。目前國(guó)際學(xué)術(shù)界和統(tǒng)計(jì)部門普遍使用居民可支配收入的概念。這種定義下的收入歸納起來(lái)包括四大類，即勞動(dòng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入、經(jīng)營(yíng)性收入和轉(zhuǎn)移性收入。我國(guó)普遍接受和使用的是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)收入的界定，即把城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民分開進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。對(duì)城鎮(zhèn)居民采用可支配收入的概念，對(duì)農(nóng)村居民則采用純收入的概念。其中城鎮(zhèn)居民可支配收入指的是家庭總收入扣除個(gè)人交納的所得稅、社會(huì)保障支出以及記賬補(bǔ)貼后的收入；農(nóng)村居民純收入是指總收入扣除各種稅費(fèi)、家庭經(jīng)營(yíng)費(fèi)用、生產(chǎn)性固定資產(chǎn)折舊以及贈(zèng)送支出后的自產(chǎn)自銷物品估價(jià)。

二、有關(guān)收入不平等的測(cè)度指標(biāo)及其選擇

收入不平等理論研究中主要部分是收入不平等的測(cè)算理論與方法的探討。因此，如何選擇一個(gè)合適而又準(zhǔn)確的不平等測(cè)度指標(biāo)便成為研究收入不平等所要面臨的一個(gè)重要問題。

目前，廣泛使用的收入不平等評(píng)價(jià)方法主要有三類：普遍離散系數(shù)測(cè)度法、份額比例測(cè)度法和收入集中度測(cè)度法。其中份額比例測(cè)度法還包括收入不良指數(shù)和庫(kù)茲涅茨指數(shù)，收入集中度測(cè)度法包括洛倫茲曲線、基尼系數(shù)及廣義熵指數(shù)等。

那么，在眾多方法中我們?nèi)绾巫龀鲞x擇呢？當(dāng)我們需要對(duì)不同時(shí)間或不同地域的收入不平等進(jìn)行比較時(shí)，我們可以選擇與其相對(duì)應(yīng)的洛倫茲曲線進(jìn)行比較。但洛倫茲曲線不適用于多年份或多地區(qū)的不平等研究。如果要研究多年份或多地區(qū)的不平等狀況，最好選擇數(shù)量指標(biāo)來(lái)衡量，比如，基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)、阿特金森指數(shù)等。而這些指標(biāo)中由于基尼系數(shù)具有數(shù)值容易得到、能以一個(gè)數(shù)值反映總體收入不平等狀況、具有很強(qiáng)的普適性和可比性等優(yōu)點(diǎn)，因此成為使用最多、最廣泛的不平等指標(biāo)。但基尼系數(shù)也并不完美，因?yàn)樗鼘?duì)兩極收入變化缺乏一定的敏感性。而收入不良指數(shù)和庫(kù)茲涅茨指數(shù)則對(duì)兩極化變化的反應(yīng)比較靈敏，而且對(duì)于數(shù)據(jù)的要求較低，可以包容數(shù)據(jù)的殘缺。缺點(diǎn)是其計(jì)算往往與實(shí)際收入差距相差較大。如果分析的目的是為了找出不平等的構(gòu)成和起因，則應(yīng)選擇對(duì)不平等進(jìn)行分解。不平等分解方法包括不平等的水平分解和不平等的變化分解。水平分解主要是看該不平等程度是由何種因素構(gòu)成的，而變化分解主要看該不平等的變化是由哪些因素引起的[3]。由于收入不平等的測(cè)算統(tǒng)計(jì)指標(biāo)具有不同的特點(diǎn)，每種指標(biāo)各有優(yōu)劣，因而在實(shí)際使用中應(yīng)根據(jù)具體情況和統(tǒng)計(jì)目的，選取最適合的指標(biāo)，既可單獨(dú)使用一種指標(biāo)，也可綜合選取多種指標(biāo)。

三、收入不平等的影響因素

考察收入不平等影響因素的研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，各派學(xué)者對(duì)于收入不平等的影響因素進(jìn)行了廣泛而深入的研究，提出了許多觀點(diǎn)。比如政府的經(jīng)濟(jì)政策、制度、教育、技術(shù)進(jìn)步、貿(mào)易、性別、種族等因素都會(huì)對(duì)收入不平等產(chǎn)生一定影響。

(一)政府的財(cái)稅政策對(duì)收入不平等的影響

近年來(lái)，國(guó)外學(xué)者就政府的財(cái)稅政策對(duì)收入不平等的影響進(jìn)行了大量研究，結(jié)果顯示，關(guān)于稅收對(duì)收入不平等的影響問題學(xué)者們觀點(diǎn)各異，而關(guān)于轉(zhuǎn)移支付的作用則爭(zhēng)論較少，學(xué)者們普遍認(rèn)為，轉(zhuǎn)移支付能有效降低收入分配的不平等程度。

Ramos & Roca-Sagales運(yùn)用向量自回歸模型，以1970-2005年數(shù)據(jù)為樣本，研究英國(guó)財(cái)政政策對(duì)收入分配的長(zhǎng)期影響。他們發(fā)現(xiàn)，增加政府公共支出能明顯降低收入分配的不平等；而增加稅收則會(huì)加劇收入分配不平等的現(xiàn)狀[4]。Robalino & Warr從稅收與公共支出角度研究財(cái)政政策對(duì)泰國(guó)減貧的影響，認(rèn)為通過改變稅收結(jié)構(gòu)，就會(huì)對(duì)貧困率帶來(lái)影響，例如增加10%的個(gè)人所得稅，同時(shí)削減其他稅收以保持稅收總量不變，就會(huì)使貧困率從16.3%下降到15.4%；另外，政府通過增加健康和農(nóng)業(yè)等方面的公共支出，也會(huì)對(duì)減少貧困有積極作用[5]。A. Harding研究發(fā)現(xiàn) “稅收-轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)”在短期內(nèi)能有效地對(duì)收入分配進(jìn)行調(diào)節(jié)，使一部分收入由富人手中轉(zhuǎn)移到窮人手中；從長(zhǎng)期而言，這種效果沒有短期明顯，但還是存在影響。此外，Cashin & Sahay等認(rèn)為轉(zhuǎn)移支付能有效降低收入分配不平等程度；F.M.A.Hassan等認(rèn)為稅收能有效降低不平等程度。

(二)最低工資制度對(duì)收入不平等的影響

一些學(xué)者認(rèn)為，如果享受最低工資的工人大部分是窮人，而且如果提高最低工資將會(huì)有效提高工人收入，那么更高的最低工資將會(huì)減少貧困。Benjamin研究證實(shí)，雖然最貧困的家庭并非最低工資獲得者，因?yàn)樗麄儧]有任何收入，但是超過40%的最低收入獲得者來(lái)自低收入家庭[6]。Addison & Blackburn利用時(shí)間序列分析方法對(duì)1983-1996年間最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整和貧困人口比例變化之間關(guān)系進(jìn)行了研究。他將研究對(duì)象分為三組：第一組是 16-19歲的青少年， 第二組是20-24歲的青年，第三組是24歲以上人群。其中前兩組人群占受最低工資影響人群的60%，第三組人群是沒有完成初中學(xué)習(xí)的低技能勞動(dòng)者。在研究中作者對(duì)分配的測(cè)量分為以下幾種：各組的貧困率、貧困線1.25倍收入以下的比率、貧困線3倍收入以下的比率、貧困線5倍收入以下的比率。研究結(jié)果表明，最低工資的提高有效地降低了青年勞動(dòng)者的貧困人口比率，尤其是對(duì)緩解未完成初中學(xué)業(yè)勞動(dòng)者的貧困程度作用最為明顯[7]。另外，Nicole等人也對(duì)最低工資制度進(jìn)行了研究，他們?cè)趯?duì)加拿大的最低收入制度進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，工資福利制度正成為許多地方社會(huì)救助項(xiàng)目中不斷增加的重要部分，最低工資的再分配效應(yīng)正在進(jìn)一步加強(qiáng)。

(三)資本收入對(duì)收入不平等的影響

資本收入對(duì)收入不平等會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，學(xué)者們對(duì)此有不同的看法，但大部分學(xué)者都認(rèn)為資本收入對(duì)收入不平等影響重大。Piketty認(rèn)為20世紀(jì)80年代之后，主要發(fā)達(dá)國(guó)家收入不平等重新抬頭與資本的回歸關(guān)系密切。他認(rèn)為，資本收益率大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在絕大部分時(shí)期都是成立的，導(dǎo)致資本的增長(zhǎng)速度大于產(chǎn)出，資本向富人集中，資本收入占總收入的比重也會(huì)不斷擴(kuò)大，勞動(dòng)收入的比重逐漸被吞噬[8]。另外，Gottschalk & Smeeding利用資本收入的增長(zhǎng)來(lái)解釋收入分配上層的高收入，并指出，隨著收入和資本收入關(guān)聯(lián)性的提高，20世紀(jì)80年代的英國(guó)收入不平等加劇了。Atkinson的研究也證實(shí)增長(zhǎng)的資本收入對(duì)收入分配產(chǎn)生了重大影響。

(四)壟斷對(duì)收入不平等的影響

國(guó)外已有文獻(xiàn)對(duì)這一問題的早期分析框架主要是研究市場(chǎng)壟斷部門和競(jìng)爭(zhēng)部門并存帶來(lái)的財(cái)富分配不均問題，并由Lankford & Stewart 建立了一般均衡分析框架。Domar 等基于美國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)壟斷和工資收入差距進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷程度與工資增長(zhǎng)之間呈正向關(guān)系。并且以色列和南非也有相似的情況，市場(chǎng)壟斷企業(yè)能夠通過不同的內(nèi)部收入分配方式提高其員工的工資[9]。Greedy & Dixon 則進(jìn)一步研究了與消費(fèi)相關(guān)的壟斷性收入分配問題，基于澳大利亞的實(shí)證研究，他們發(fā)現(xiàn)，與壟斷力量相關(guān)的福利損失在低收入家庭更高[10]。Lolla & Xia Li 近期的研究發(fā)現(xiàn)，不同部門之間職工收入決定中的分割效應(yīng)不僅存在，而且有不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)在壟斷行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)之間職工收入差距明顯擴(kuò)大[11]。

Neven & Roller等提出了租金分享假說，這種假說也為壟斷對(duì)收入分配的影響提供了一定程度的解釋。他們認(rèn)為，壟斷廠商在獲取超額利潤(rùn)時(shí)，管理層和普通員工均能分享部分超額報(bào)酬，尤其是在壟斷廠商盈利非常高時(shí)，員工獲取超額報(bào)酬的機(jī)會(huì)更大[12]。

四、收入不平等的調(diào)控措施

為實(shí)現(xiàn)公平分配的社會(huì)目標(biāo)，西方國(guó)家十分注重選擇財(cái)稅制度、最低工資制度、增加職工持股、反壟斷等作為調(diào)節(jié)收入分配差距的重要手段。實(shí)踐證明，這些調(diào)控措施對(duì)改善居民收入不平等起到了積極的作用。

(一)稅收和轉(zhuǎn)移支付制度

為了解決區(qū)域發(fā)展不平衡問題，提高低收入者的收入水平，緩解收入差距，世界各國(guó)都依據(jù)本國(guó)國(guó)情設(shè)計(jì)出適合自身發(fā)展的稅收及轉(zhuǎn)移支付制度。在稅收制度方面，為了加強(qiáng)稅收對(duì)個(gè)人收入的調(diào)節(jié)，許多國(guó)家都建立了以個(gè)人所得稅為主體，輔之以個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅、個(gè)人消費(fèi)稅、社會(huì)保障稅、遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅的稅收調(diào)節(jié)體系。不僅如此，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)購(gòu)置豪華住宅、名牌轎車、奢侈品、化妝品，享用高檔宴會(huì)、高檔休閑娛樂以及飼養(yǎng)寵物等都視作高消費(fèi)，要征收高額的特別消費(fèi)稅，以限制貧富差距過大[13]。在轉(zhuǎn)移支付制度方面，盡管各國(guó)并未形成統(tǒng)一的模式，但我們?nèi)匀豢梢詮闹袑ふ页鼍哂泄残院痛硇缘臇|西。比如轉(zhuǎn)移支付制度實(shí)行法制化管理，具有嚴(yán)格的立法和詳細(xì)的條文約束，具體的操作過程也是有章可循、有法可依的。而且轉(zhuǎn)移支付多用于對(duì)教育、收入保障、衛(wèi)生保健等公共服務(wù)的支持，具有明顯的非生產(chǎn)性特征。在支付數(shù)額的確定上也有一套依據(jù)客觀因素影響設(shè)計(jì)的“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)公式”，且具有較高的透明度、公正性及可預(yù)見性。

實(shí)踐證明，稅收和轉(zhuǎn)移支付制度的實(shí)施能有效緩解收入不平等問題。下表統(tǒng)計(jì)了2000年以后主要OECD(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)國(guó)家在稅收和轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)前后的基尼系數(shù)?？梢钥闯?，主要OECD國(guó)家稅收與轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)前收入不平等程度較大，基尼系數(shù)大多分布在0.4-0.5之間，稅收與轉(zhuǎn)移支付調(diào)整后的收入不平等狀況明顯下降，基尼系數(shù)主要分布在0.25-0.35之間。

2000年后主要OECD國(guó)家稅收與轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)前后的基尼系數(shù)表

資料來(lái)源：OECD數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)站。

(二)最低工資制度

由于最低工資制度對(duì)減少貧困有幫助，從而常常被作為調(diào)節(jié)收入不平等的一種重要手段。在國(guó)外，最低工資標(biāo)準(zhǔn)一般都比較高。比如在一些OECD國(guó)家，最低工資標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于平均工資的水平，都超過了30%。如愛爾蘭的最低工資標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于平均工資的52%，法國(guó)更高，最低工資標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于平均工資的60%。葡萄牙、荷蘭的最低工資標(biāo)準(zhǔn)也不低，分別達(dá)到平均工資水平的48%和44%，即使是在相對(duì)水平比較低的西班牙，最低工資水平也達(dá)到了38%。另外，國(guó)外很多國(guó)家最低工資制實(shí)行的是最低小時(shí)工資制，而且近些年來(lái)，最低小時(shí)工資都有較大幅度的增長(zhǎng)。比如說英國(guó)，在1999-2011年期間，最低小時(shí)工資從每小時(shí)3.6鎊，提高到每小時(shí)6.1鎊，增長(zhǎng)幅度達(dá)到了69%，年均增長(zhǎng)率達(dá)到了4.5%。在法國(guó)最低小時(shí)工資也由每小時(shí)6.1歐元上升到9.2歐元，上升幅度也達(dá)到了50%，年均增長(zhǎng)率達(dá)到了3.4%。在很多國(guó)家最低工資的增長(zhǎng)幅度不僅超過了平均工資的增長(zhǎng)幅度，也超過了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)幅度。最低工資政策的實(shí)行，有效地抑制了工資差距的擴(kuò)大。

(三)職工持股制度

職工持股制度是20世紀(jì)70年代西方國(guó)家進(jìn)入滯漲階段時(shí)實(shí)行的一種產(chǎn)權(quán)組織形式和新的收入分配制度形式。當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的高度集中，收入分配嚴(yán)重不公，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處只能被少數(shù)人享有，大多數(shù)的勞動(dòng)者并不能真正分享。針對(duì)這一現(xiàn)象，美國(guó)律師Louis Kelso提出了職工持股制的構(gòu)想，目的是要廣大職工除了獲得工資收入外，也能獲得一定數(shù)量的資本收入。具體做法是：企業(yè)成立一個(gè)專門的職工持股信托基金會(huì)，基金會(huì)由企業(yè)全面擔(dān)保，貸款認(rèn)購(gòu)企業(yè)的股票。企業(yè)每年按一定的比例提取工資總額的一部分，投入到職工持股信托基金會(huì)，以償還貸款。當(dāng)貸款還清后，該基金會(huì)根據(jù)職工相應(yīng)的工資水平或勞動(dòng)貢獻(xiàn)的大小，把股票分配到每個(gè)職工的職工持股計(jì)劃賬戶上。職工離開企業(yè)或退休，可將股票賣給職工持股信托基金會(huì)[14]。職工持股制使大多數(shù)并不富裕的人群也能分享企業(yè)的收益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1998年全美實(shí)施員工持股的企業(yè)有一萬(wàn)四千多家，包括90%以上的上市公司和排名世界500強(qiáng)的大企業(yè)，有三千多萬(wàn)員工持股，資產(chǎn)總值超過4 000億美元。就實(shí)施效果而言，據(jù)美國(guó)的一項(xiàng)專題調(diào)查顯示，實(shí)行員工持股的企業(yè)與未實(shí)行員工持股的同類企業(yè)相比，勞動(dòng)生產(chǎn)率高出30%左右，利潤(rùn)大約高出50%，員工收入高出25%-60%[15]。職工持股制的實(shí)行緩解了收入差距，穩(wěn)定了當(dāng)時(shí)的社會(huì)。

員工持股制度在美國(guó)的成功也紛紛引起其他國(guó)家的關(guān)注與效仿。在英國(guó)，90%以上的非國(guó)有公司都采取職工持股制。法國(guó)的金融行業(yè)中職工持股率很高，高達(dá)90%以上；工業(yè)部門中持股率也達(dá)50%以上。在日本，由于勞動(dòng)力流動(dòng)性較低，90%的企業(yè)都實(shí)行雇員持股計(jì)劃[16]。目前，除發(fā)達(dá)國(guó)家外，發(fā)展中國(guó)家也在積極探索推行職工持股計(jì)劃，職工持股制度的國(guó)際化趨勢(shì)日益明顯。

(四)反壟斷制度

眾所周知，壟斷行業(yè)比其他行業(yè)更容易獲得超額利潤(rùn)，因此形成壟斷行業(yè)的高收入，進(jìn)而形成收入差距。針對(duì)由于壟斷帶來(lái)的收入不平等，各國(guó)都在積極探索解決途徑。

為了建立一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，一些國(guó)家制定了有關(guān)反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)法律，并建立了監(jiān)管機(jī)構(gòu)和比較嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管制度來(lái)遏制壟斷的發(fā)生。如日本早在1947年就頒布了《壟斷禁止法》，該法案規(guī)定，對(duì)大型壟斷企業(yè)征收10%銷售額的罰金，對(duì)中小壟斷企業(yè)征收4%銷售額的罰金。匈牙利在1996年通過了《關(guān)于禁止不公平市場(chǎng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)的法律》，以消除行業(yè)壟斷和建立公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。為實(shí)施反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，很多國(guó)家都設(shè)立了專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，作為監(jiān)管和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策的高層次機(jī)關(guān)。比如俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯設(shè)立了反壟斷委員會(huì)，波蘭、斯洛伐克設(shè)立了反壟斷局，匈牙利設(shè)立經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)局，日本設(shè)立了公平交易委員會(huì)。雖然這些國(guó)家反壟斷部門的名稱不同，但是它們的基本職責(zé)是一樣的，就是對(duì)具體壟斷行為進(jìn)行評(píng)估和確定，一旦出現(xiàn)壟斷，就要對(duì)壟斷進(jìn)行遏制和制裁。另外，有些國(guó)家為了消除行業(yè)壟斷過強(qiáng)的現(xiàn)象，還運(yùn)用民營(yíng)化手段以及通過提高市場(chǎng)化率等方法來(lái)配置資源。

五、未來(lái)需要進(jìn)一步關(guān)注和深入研究的問題

收入不平等問題是極其復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，這一問題解決得好，將有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧，解決不好會(huì)帶來(lái)一系列負(fù)面影響。當(dāng)前我國(guó)的收入不平等問題也相當(dāng)突出。因此，在借鑒現(xiàn)有研究成果及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，未來(lái)需要重點(diǎn)關(guān)注和加強(qiáng)如下方面的研究。

(一)我國(guó)收入核算中應(yīng)關(guān)注的幾個(gè)問題

前文提到我國(guó)對(duì)收入范疇的界定引用的是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的定義，有學(xué)者認(rèn)為同國(guó)際收入范疇相比，我國(guó)所采用的收入定義相對(duì)狹窄，收入核算中有所遺漏。

首先，在城鎮(zhèn)收入的核算中遺漏了實(shí)物性補(bǔ)貼、社會(huì)保障以及自有住房估算租金。而對(duì)于農(nóng)村收入的核算也遺漏了自有住房的估算租金這一重要變量。因而卡恩和李思勤2009年使用CHIP數(shù)據(jù)，在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局定義的基礎(chǔ)上，在城鎮(zhèn)收入中加入了自有住房的估算租金以及城市住房的實(shí)物補(bǔ)貼，在農(nóng)村收入中也加入了自有住房的估算租金。根據(jù)他們的研究，自有住房的估算租金分別占1995年和2002年居民收入的11.6%和13.5%[17]。因此，在對(duì)我國(guó)居民收入進(jìn)行核算時(shí)，應(yīng)考慮加入遺漏項(xiàng)，否則會(huì)導(dǎo)致收入結(jié)果的嚴(yán)重失真。

其次，在我國(guó)由于農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民不能均等地享受相同水平的社會(huì)保障。因此，李實(shí)、羅楚亮指出，在城鄉(xiāng)居民之間進(jìn)行收入比較的時(shí)候，應(yīng)該考慮到那些只面向城鎮(zhèn)居民提供的社會(huì)保障的市場(chǎng)價(jià)值，并且應(yīng)在研究中對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)的隱性收入進(jìn)行估算，包括公有住房補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼、教育補(bǔ)貼以及社會(huì)保障[18]。

最后，在家庭收入結(jié)構(gòu)方面需要關(guān)注以下兩個(gè)問題，一是我國(guó)農(nóng)村居民家庭收入結(jié)構(gòu)中工資性收入占比和轉(zhuǎn)移性收入占比明顯偏低；二是既有的研究忽視了轉(zhuǎn)移性收入對(duì)家庭收入的影響，而將收入不平等原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)為勞動(dòng)收入不平等和財(cái)產(chǎn)性收入不平等。

(二)加強(qiáng)收入不平等統(tǒng)計(jì)方法的研究和創(chuàng)新

由于收入不平等的統(tǒng)計(jì)方法和衡量標(biāo)準(zhǔn)基本是由國(guó)外學(xué)者提出并進(jìn)行大量應(yīng)用的，我國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)發(fā)展較晚，又受到諸多因素影響，因此，我國(guó)學(xué)者在收入不平等的統(tǒng)計(jì)方法上并無(wú)大的創(chuàng)新，只是在國(guó)外收入差距統(tǒng)計(jì)方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行小的改進(jìn)并運(yùn)用。另外，國(guó)際上常用的衡量收入不平等問題的指標(biāo)為基尼系數(shù)，但由于在我國(guó)查詢官方公布的基尼系數(shù)存在困難，有時(shí)不能及時(shí)公布，因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者所采用的基尼系數(shù)均來(lái)自于不同途徑，且核算方法五花八門，由此導(dǎo)致各種研究中收入不平等程度的可比性以及政策效果的衡量結(jié)果都大打折扣[19]。因此，今后應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)收入不平等統(tǒng)計(jì)方法的研究，創(chuàng)新收入不平等的權(quán)威衡量方式，以此帶動(dòng)我國(guó)收入不平等問題研究的進(jìn)一步深化。

(三)加強(qiáng)各項(xiàng)因素對(duì)收入不平等影響的作用機(jī)制的研究

在對(duì)收入不平等影響因素相關(guān)研究文獻(xiàn)的考察中，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)收入不平等的影響因素觀點(diǎn)眾多，有的甚至存在較大分歧。造成這種結(jié)果的可能原因有：一是不同學(xué)者根據(jù)不同需要和習(xí)慣會(huì)選擇不同的衡量指標(biāo)。比如，有的可能選用基尼系數(shù)，有的可能選擇泰爾指數(shù)或其他指標(biāo)，指標(biāo)選擇的不同必然會(huì)帶來(lái)研究結(jié)果的差異。二是實(shí)證研究中使用的樣本數(shù)據(jù)有可能不同。比如在國(guó)別方面，有的可能會(huì)選擇發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)，有的則選擇發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)。另外，時(shí)間跨度上也會(huì)有所不同。這就有可能因?yàn)檫x用指標(biāo)不同、所處發(fā)展階段不同、社會(huì)制度不同抑或是文化背景不同而導(dǎo)致研究結(jié)果的不同。因此，需要學(xué)者們?cè)谘芯窟^程中加強(qiáng)各項(xiàng)因素與收入不平等之間的作用機(jī)理研究，探索導(dǎo)致結(jié)論分歧與矛盾的真實(shí)原因，為縮小收入不平等提供切實(shí)可行的理論依據(jù)。

(四)重視對(duì)收入不平等調(diào)節(jié)政策效果的跟蹤與測(cè)量

從現(xiàn)有對(duì)收入不平等調(diào)節(jié)政策的研究成果看，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，多數(shù)研究都著眼于政策設(shè)計(jì)，并沒有對(duì)各項(xiàng)改善收入不平等政策的效果進(jìn)行跟蹤測(cè)量。筆者認(rèn)為政策效果的跟蹤研究非常重要。

首先，不同的政策工具調(diào)節(jié)效果會(huì)有所不同，即使同一政策在不同國(guó)家，由于初始條件、制度環(huán)境等的不同，微觀主體對(duì)其作出的反應(yīng)也會(huì)不同，從而導(dǎo)致政策實(shí)施效果大相徑庭。其次，發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)節(jié)效果明顯的政策工具，在我國(guó)是否會(huì)達(dá)到同樣的效果也需要實(shí)踐的檢驗(yàn)和評(píng)估。最后，需要加強(qiáng)各種政策工具間搭配效果的跟蹤和檢驗(yàn)。比如，對(duì)稅收政策中的所得稅、消費(fèi)稅等具體稅種，對(duì)政府財(cái)政支出中的轉(zhuǎn)移支付、公共服務(wù)支出及經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出等支出種類進(jìn)行驗(yàn)證，以明確各相關(guān)政策的實(shí)際效果。因此，今后應(yīng)加強(qiáng)對(duì)收入不平等調(diào)節(jié)政策實(shí)施環(huán)境及影響的研究，加強(qiáng)對(duì)收入不平等調(diào)節(jié)政策實(shí)施效果的跟蹤與測(cè)量，進(jìn)而找出調(diào)節(jié)收入不平等的最佳對(duì)策。

[1]周其仁：《收入分配的一個(gè)傾向與另一個(gè)傾向》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2006年11月13日。

[2]邱海平：《〈21世紀(jì)資本論〉述評(píng)——兼論皮凱蒂對(duì)馬克思理論的一個(gè)誤讀》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2015年第6期。

[3]李瑞瑞 李興緒：《收入不平等度量及研究方法綜述》，載《企業(yè)導(dǎo)報(bào)》，2012年第3期。

[4]Ramos, X. & O.Roca-Sagales，Long-term Effects of Fiscal Policy on the Size and Distribution of the Pie in the UK，F(xiàn)iscal Studies. 2008,(3).

[5]Robalino，D. A. & P. G. Warr，Poverty，Reduction through Fiscal Restucturing:An Application to Thailand，Journal of the Asia Pacific Economy .2006,(3).

[6]張培麗：《國(guó)外關(guān)于收入分配研究的最新進(jìn)展》，載《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，2009年第6期。

[7]國(guó)艷敏：《最低工資制度研究進(jìn)展》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2009年第8期。

[8]何 帆 羅 知：《圍繞皮凱蒂〈21世紀(jì)資本論〉的爭(zhēng)論》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2014年第6期。

[9]E. Domar, The Soviet Collective Farm as a Producer Cooperative,American Economic Review, 1966, (4).

[10]Greedy, John and Robert Dixon, The Relative Burden of Monopoly on Households with Different Incomes, Economica，1998,Vol. 258.

[11]Lollar, Xia Li, The Impact of Government Corruption and Monopolized Industries on Poverty and Income Disparity in Urban China, Asian Politics & Policy，2009,(3).

[12]馬 強(qiáng) 孫劍平：《我國(guó)壟斷行業(yè)收入分配體制改革研究綜述》，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》，2010年第1期。

[13]王秀云：《借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)縮小我國(guó)收入分配差距的思考》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》,2010年第8期。

[14]徐新明：《職工持股制度亟須規(guī)范》，載《中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)》,2006年第11期。

[15]柳國(guó)炎：《國(guó)外員工持股制度的比較與借鑒》，載《上海商業(yè)》,2001年第7期。

[16]孫敬水 黃秋虹：《日本調(diào)節(jié)收入分配差距的基本經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》,2013年第4期。

[17]趙人偉 李 實(shí)等：《中國(guó)居民收入分配再研究》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第72-108頁(yè)。

[18]劉 靖：《收入不平等的衡量與比較》，載《江漢論壇》，2011年第4期。

[19]王艷萍：《國(guó)外關(guān)于收入不平等問題研究的最新進(jìn)展》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2012年第5期。

(責(zé)任編輯：王俊華)

2016-12-28

中國(guó)青年政治學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，博士，主要研究經(jīng)濟(jì)理論及城市經(jīng)濟(jì)問題。

本文系中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)術(shù)創(chuàng)新支持計(jì)劃“收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系研究”(課題編號(hào)：189070808)的研究成果。