都城文化視角下《三夢(mèng)記》作者及相關(guān)問(wèn)題新考

李 小 龍

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院， 北京 100875)

《三夢(mèng)記》是唐代小說(shuō)家白行簡(jiǎn)一篇非常奇特的作品，其正文記載了3個(gè)互不相干的夢(mèng)，分別是有人夢(mèng)到別人真實(shí)的經(jīng)歷，有人走進(jìn)了別人的夢(mèng)中，還有兩人共同夢(mèng)到第二天將要發(fā)生的事(此外還附錄了一個(gè)夢(mèng))，將3篇全無(wú)關(guān)系的故事以夢(mèng)的類(lèi)型為架構(gòu)組織到一篇傳奇之中，在中國(guó)文言小說(shuō)史上是很罕見(jiàn)的例子(西方小說(shuō)在現(xiàn)代派崛起之前也幾乎沒(méi)有相類(lèi)的例子)，這是中國(guó)小說(shuō)“叢殘小語(yǔ)”的體制特征與“搜奇記異”的體式特征結(jié)合的產(chǎn)物。關(guān)于此傳作者，學(xué)界尚有爭(zhēng)論。方詩(shī)銘(1)方詩(shī)銘于1948年即發(fā)表《〈三夢(mèng)記〉辯偽》一文，還有關(guān)于《三夢(mèng)記》的札記，這些成果最終匯入其《唐白行簡(jiǎn)〈三夢(mèng)記〉考辨》一文(原發(fā)表于《中華文史論叢》第53輯，上海古籍出版社1994年版)，本文即主要參考后者。[1]728-742及黃永年[2]390-402均曾撰文討論，兩位先生的大文都細(xì)密精詳，為學(xué)界挖掘了新的資料與思路。但兩位先生的觀點(diǎn)基本認(rèn)定此傳為偽托，此點(diǎn)或許尚可斟酌。李劍國(guó)在其《唐五代志怪傳奇敘錄》中認(rèn)為此傳出白行簡(jiǎn)手，亦多有發(fā)明，但亦存可商榷之處。

由于唐代都市生活繁榮，不少唐代小說(shuō)均與都城文化密切相關(guān)，《三夢(mèng)記》也不例外。在相關(guān)問(wèn)題的考辨中，在都城視角的觀照下，可為此作的作者及相關(guān)問(wèn)題提出一個(gè)新的維度。

一、 從“長(zhǎng)安西市”到“淮安西市”論《紀(jì)夢(mèng)》篇之偽

在探討《三夢(mèng)記》真?zhèn)沃?，?yīng)該先把其末附錄之《紀(jì)夢(mèng)》一篇的真?zhèn)闻c《三夢(mèng)記》區(qū)分開(kāi)來(lái)。正如李劍國(guó)所云，“記曰《三夢(mèng)》，此多一夢(mèng)”，“三夢(mèng)后以‘行簡(jiǎn)曰’作結(jié)，明全文已完，又綴一夢(mèng)，無(wú)此文體”[3]497-498。也就是說(shuō)，最后所附的張氏女事本來(lái)就是后人偽增的。

魯迅在編《唐宋傳奇集》時(shí)，將《三夢(mèng)記》收入[4]110-112，然以最后一則“所記年月為會(huì)昌二年六月，時(shí)行簡(jiǎn)卒已十七年矣。疑偽造，或題名誤也”[5]314，故將此段剔出，僅錄于《稗邊小綴》中。此后汪辟疆《唐人小說(shuō)》也說(shuō)“張氏女夢(mèng)游一篇，既出于三夢(mèng)之外，而其事為會(huì)昌二年六月。其時(shí)行簡(jiǎn)已早卒，當(dāng)為后人附記，非行簡(jiǎn)本文”[6]110。

黃永年又提出了更多證據(jù)。如指出張氏女入夢(mèng)后遇到的“吏部侍郎沈公、尚書(shū)并帥王公”,即沈傳師和王璠，二人均卒于大和九年(835)，較白行簡(jiǎn)之卒晚9年，白行簡(jiǎn)自不可能在二人生前便寫(xiě)二人變鬼事(岑仲勉《讀全唐文札記》一文已指出此點(diǎn))[7]328；又指出《太平廣記》卷454《張立本》條與此極為相似，彼原出于《會(huì)昌解頤錄》，當(dāng)為“編造文字對(duì)大官進(jìn)行人身攻擊”的作品，并指出其文中詩(shī)句有“敲砌竹”3字，“《會(huì)昌解頤錄》說(shuō)張立本‘宅后有竹叢’，因此詩(shī)里可以即景生情來(lái)個(gè)‘敲砌竹’”，但此《紀(jì)夢(mèng)》條并無(wú)此語(yǔ)，即產(chǎn)生邏輯漏洞。所論皆有道理。

不過(guò)，黃永年文章亦有可訂正之處。如云：“張氏女習(xí)琴箏后，尚書(shū)王公曰恐汝或遺，乃令口授‘清歌一曲月如霜’之詩(shī)，不知此詩(shī)和琴箏遺忘與否有何關(guān)系？上文說(shuō)此詩(shī)是尚書(shū)王公口授，并未說(shuō)筆錄，更未說(shuō)錄了放在衣帶里，下文卻說(shuō)張氏女寤后手捫衣帶謂母曰尚書(shū)詩(shī)遺矣，不知口授之詩(shī)和衣帶有何干涉？這都是抄襲《會(huì)昌解頤錄》時(shí)故意改頭換面以圖掩飾雷同之跡而又未能圓到的地方?！逼鋵?shí)，這一點(diǎn)是受版本所誤。方詩(shī)銘已指出：“《全唐文》卷692白行簡(jiǎn)文也收有‘《三夢(mèng)記》并序’和‘《紀(jì)夢(mèng)》’二篇，即《說(shuō)郛》本的本篇及其附錄。這是《三夢(mèng)記》最好的一個(gè)本子，可以補(bǔ)正《說(shuō)郛》原本和重編本的脫誤?！逼渲屑从写死骸啊墩f(shuō)郛》附錄中的‘王公曰：“恐汝或遺?！蹦肆羁谑茉?shī)’，《全唐文》本作‘王公曰：“可矣。”因命采箋，為詩(shī)一絕以與之。張受之，置之衣中。王公曰：“恐汝或遺?！苯衲丝谑堋^《說(shuō)郛》多23字。這是《說(shuō)郛》脫漏，還是《全唐文》臆增呢？據(jù)《說(shuō)郛》本，其后有‘忽驚啼寤，手捫衣帶，謂母曰：“尚書(shū)詩(shī)遺矣！”索筆錄之’，《全唐文》除‘寤’下有‘而’字，‘手捫衣帶’下無(wú)‘謂母’二字外，與《說(shuō)郛》全同?！笨梢?jiàn)，黃永年所指出的錯(cuò)誤并非《三夢(mèng)記》的問(wèn)題，而是《說(shuō)郛》本的問(wèn)題。更重要的是，指出此段抄自《會(huì)昌解頤錄》，并不能作為證明《三夢(mèng)記》為偽作的證據(jù)，前文已經(jīng)申述過(guò)，此一部分是后人擅增，并非《三夢(mèng)記》正文。

所以，我們?cè)诳急妗度龎?mèng)記》真?zhèn)螘r(shí)，應(yīng)先討論《全唐文》[8]7 101-7 103本與《說(shuō)郛》本[9]79-80,5 257-5 258哪一個(gè)是更接近白行簡(jiǎn)原本的版本。仔細(xì)對(duì)勘，我們發(fā)現(xiàn)《全唐文》本更多優(yōu)長(zhǎng)之處(2)按：魯、汪二選外，今天所能讀到各種唐傳奇讀本，此篇仍均以《說(shuō)郛》本為底本，如王汝濤編?！度菩≌f(shuō)》，齊魯書(shū)社1993年版，第97—99頁(yè)；《古代小說(shuō)鑒賞辭典》，上海辭書(shū)出版社2004年版，第355—357頁(yè)；李時(shí)人《全唐五代小說(shuō)》，中華書(shū)局2014年版，第781—783頁(yè)；李劍國(guó)《唐五代傳奇集》，中華書(shū)局2015年版，第892—895頁(yè)。實(shí)當(dāng)改用《全唐文》為底本。，就此《紀(jì)夢(mèng)》而言，又有幾處重要的不同，為我們通過(guò)文本?？钡难锌继峁┝丝赡苄?。

一是《說(shuō)郛》本所收此附錄并無(wú)篇名，直接附在《三夢(mèng)記》之末，由于《三夢(mèng)記》所收三夢(mèng)各為起訖，張氏女一條一如前3條一樣排版，在形式上就給人一種同屬一篇的印象(3)按：魯迅引此文時(shí)稱(chēng)其為《紀(jì)夢(mèng)》，當(dāng)據(jù)《全唐文》稱(chēng)引；另下文所論《說(shuō)郛》本為“淮安”，魯迅引用時(shí)則據(jù)《全唐文》改為“長(zhǎng)安”，汪辟疆《唐人小說(shuō)》雖云“據(jù)明鈔原本《說(shuō)郛》校錄”，但亦徑用“長(zhǎng)安”。黃永年認(rèn)為魯迅與汪辟疆“兩位先生差不多同時(shí)編集這兩部傳奇小說(shuō)，不約而同地注意到這個(gè)‘會(huì)昌二年’的問(wèn)題，足見(jiàn)前輩讀書(shū)之細(xì)心”，并注云：“《唐宋傳奇集》有民國(guó)十六年即1927年魯迅先生題記，《唐人小說(shuō)》有己巳即1929年汪先生自序?！逼鋵?shí)，從許多?？奔?xì)節(jié)可以看出，此二書(shū)之成并不完全是“不約而同”，而是汪書(shū)多有向魯書(shū)取資之處。。實(shí)際上，文字更為近真的《全唐文》本卻并不如此：其前名為《三夢(mèng)記(并序)》，所附張氏女一條不但重新?lián)Q行頂格排版，而且還有自己的篇名：“紀(jì)夢(mèng)”。二是《全唐文》本開(kāi)端并無(wú)“行簡(jiǎn)云”3字。這兩條異文看上去只是幾個(gè)字的不同，但可據(jù)以推論：《全唐文》所據(jù)之底本并未有意做偽，只是將《會(huì)昌解頤錄》中一條與《三夢(mèng)記》可以并參之材料附之文末，所以，它有自己?jiǎn)为?dú)的篇名，文末也有與《三夢(mèng)記》作者矛盾的紀(jì)年。到了《說(shuō)郛》本，編者顯然小小地動(dòng)了一下手腳，一方面故意把附錄的篇名抹去，從而把張氏女一篇悄無(wú)聲息地附入了《三夢(mèng)記》；更明顯的是，為了讓其偽托更為可信，《說(shuō)郛》本在張氏女故事開(kāi)始前又臆增了“行簡(jiǎn)云”3字，這不過(guò)是對(duì)《三夢(mèng)記》文末作者議論時(shí)所用“行簡(jiǎn)曰”3字的模仿。

前述兩處不同可以證明《紀(jì)夢(mèng)》篇是偽附之作，卻尚不能證明《三夢(mèng)記》的《全唐文》本更為近真。這就需要從都城文化的角度來(lái)細(xì)考第3處異文。

《全唐文》本的開(kāi)端是“長(zhǎng)安西市帛肆”，據(jù)黃永年大文考論，《會(huì)昌解頤錄》應(yīng)為會(huì)昌年間所寫(xiě)的“人身攻擊的文字”，則其以“長(zhǎng)安西市”為故事的發(fā)生地是有這一時(shí)代背景的。而所謂“西市”也用為特指，《漢語(yǔ)大詞典》解釋為“封建時(shí)代在帝都西部商賈聚集貿(mào)易的特定商市”[10]740，如《漢書(shū)·惠帝紀(jì)》云：“起長(zhǎng)安西市，修敖倉(cāng)。”[11]71《舊唐書(shū)·肅宗紀(jì)》亦云：“己卯，京兆尹崔光遠(yuǎn)、長(zhǎng)安令蘇震等率府縣官吏大呼于西市，殺賊數(shù)千級(jí)，然后來(lái)赴行在。”[12]243然《說(shuō)郛》本卻莫名其妙地改為“淮安西市帛肆”[9]79,5 258，淮安非都城，并無(wú)所謂“西市”的稱(chēng)法，這是一個(gè)低級(jí)的誤改(所以前引魯迅、汪辟疆二先生所引此文，均本《說(shuō)郛》，然首句直接校改為“長(zhǎng)安西市”，未言所據(jù))，而且，據(jù)清人顧祖禹對(duì)淮安府沿革的梳理可知，知宋末以前從未叫過(guò)“淮安”[13]1 071，所以這個(gè)稱(chēng)法絕非原文，可以確定為后人所改。據(jù)此，則可知《全唐文》本更近作者原本之真。

都城的改變也給我們考查另一個(gè)問(wèn)題提供了線(xiàn)索。對(duì)于這條偽附之作，李劍國(guó)認(rèn)為，“宋末元初方回《虛谷閑鈔》引有此事，注出《三夢(mèng)記》，知宋時(shí)已然，非始于《說(shuō)郛》也”[3]498。此論或亦可商。方氏之書(shū)并不可靠，寧稼雨指其“疑為元明人所輯，托名方回”[14]540，這里有關(guān)都城的異文當(dāng)可坐實(shí)這一猜測(cè)?！短摴乳e鈔》引用時(shí)有刪節(jié)，原文開(kāi)頭是“行簡(jiǎn)云：淮安西市帛肆”，此或欲將“行簡(jiǎn)”之名刪去，但對(duì)后文有誤解，結(jié)果刪成了“安西市帛肆”[15]164，如果其所據(jù)底本是“長(zhǎng)安西市”，當(dāng)不至于誤把“長(zhǎng)”字刪去?？芍藭?shū)恰恰當(dāng)來(lái)自《說(shuō)郛》。其實(shí)，前文引及方詩(shī)銘指出《說(shuō)郛》本不小心漏掉了23字(由此可見(jiàn)《說(shuō)郛》本的底本或每行為23字者，故因兩行間在同一位置各有一“王公曰”而致誤)，仔細(xì)核對(duì)一下《虛谷閑鈔》，發(fā)現(xiàn)此本竟然也一模一樣地少了這23字。這種完全相同的遺漏最大可能是互相之間有因襲關(guān)系。當(dāng)然，《虛谷閑鈔》也有極少見(jiàn)的異文與《說(shuō)郛》不同，卻同于《全唐文》本，如《說(shuō)郛》本作“自隙間窺之”，《虛谷閑鈔》同于《全唐文》作“競(jìng)隙間窺之”[8]7 102。更可能的情況是，《說(shuō)郛》原本所存多抄本，在抄錄過(guò)程中，個(gè)別字句或有抄誤的可能，而《虛谷閑鈔》成書(shū)較早，當(dāng)看到更為近真的《說(shuō)郛》。

二、 從元白詩(shī)長(zhǎng)安游蹤互證論第二夢(mèng)之真

第二夢(mèng)在《三夢(mèng)記》中比較奇特，因?yàn)檫@并非“搜奇記異”的故事，而是作者的真實(shí)經(jīng)歷——白氏兄弟在都城游玩，元稹奉使劍外，竟然夢(mèng)到他們的游玩蹤跡，白、元二人之詩(shī)也有非常奇妙的吻合。

黃永年認(rèn)為整個(gè)《三夢(mèng)記》的“破綻出在第二夢(mèng)上”，這不過(guò)是后人將白居易詩(shī)與元稹詩(shī)牽合理解而成者。方詩(shī)銘與黃永年均指出，白居易之詩(shī)名《同李十一醉憶元九》；元稹詩(shī)名《梁州夢(mèng)》，詩(shī)前有序云：“是夜宿漢川驛，夢(mèng)與杓直、樂(lè)天同游曲江，兼入慈恩寺諸院。倏然而寤，則遞乘及階，郵吏已傳呼報(bào)曉矣?！眱墒自?shī)從詩(shī)題到詩(shī)序，都沒(méi)有提及白行簡(jiǎn)，甚至元稹之詩(shī)在其別集中為“夢(mèng)君同繞曲江頭”[16]531，而在《三夢(mèng)記》中則云“夢(mèng)君兄弟曲江頭”，二字的改動(dòng)恰好把白行簡(jiǎn)置入，頗啟人疑竇。李劍國(guó)并不同意此說(shuō)，認(rèn)為“行簡(jiǎn)自家兄弟，年少官卑，兄與同僚游，自當(dāng)作陪，居易略而不言宜矣”，并推演云：“且夫元詩(shī)未云李建，若以證同游無(wú)建，再證白詩(shī)亦他人偽托，豈不謬哉！至言白詩(shī)未言游曲江、慈恩尤謬，游曲江必于詩(shī)中置曲江二字，無(wú)此詩(shī)法?！盵3]497筆者對(duì)其辨白居易“略而不言”極表贊同，同時(shí)還可提供新的證據(jù)，就是通過(guò)對(duì)白居易詩(shī)文集的檢索，發(fā)現(xiàn)白居易從未在與友人同游的詩(shī)文篇名中提及乃弟，凡是提及白行簡(jiǎn)的文字，都是專(zhuān)門(mén)寫(xiě)給弟弟的。但對(duì)其討論元稹詩(shī)卻不能茍同：一者，其云“且夫元詩(shī)未云李建”，但元稹詩(shī)序明明寫(xiě)著“夢(mèng)與杓直、樂(lè)天同游曲江”，此之“杓直”即李建之字，何云“未云”；二者，論元稹詩(shī)為反面推演，恐亦不足服人。

如果我們正面細(xì)核一下元稹之詩(shī)，或許會(huì)有新的看法。其《梁州夢(mèng)》屬于他的《使東川》組詩(shī)，這組詩(shī)的小序中說(shuō)“秘書(shū)省校書(shū)郎白行簡(jiǎn)為予手寫(xiě)為東川卷”，知此組詩(shī)曾經(jīng)白行簡(jiǎn)之手(改“同繞”為“兄弟”或即白行簡(jiǎn)抄錄時(shí)所改)?！读褐輭?mèng)》詩(shī)前小序說(shuō)“是夜宿漢川驛”，而此前又有一首《清明日》小序則云“行至漢上”，知為同一天所作?！肚迕魅铡吩?shī)序中說(shuō)：“憶與樂(lè)天、知退、杓直、拒非、順之輩同游”，白行簡(jiǎn)字知退，可知元稹白天“行至漢上”時(shí)憶及白氏兄弟，即及白行簡(jiǎn)；日有所思，夜有所夢(mèng)，晚上“夢(mèng)君兄弟曲江頭”似乎也合于情理。

當(dāng)然，我們也不能僅以情理來(lái)定讞，都城長(zhǎng)安之風(fēng)物有時(shí)亦可為考證之資。白居易在前述之事的次年即元和五年有《代書(shū)詩(shī)一百韻寄微之》詩(shī)，中有“有月多同賞”之句，元稹對(duì)此有長(zhǎng)篇和詩(shī)《酬翰林白學(xué)士代書(shū)一百韻》(此詩(shī)中“光陰聽(tīng)話(huà)移”句及其自注成為論述白行簡(jiǎn)《李娃傳》的關(guān)鍵史料，筆者另文詳論)，其中“僧餐月燈閣”句即對(duì)此句的回應(yīng)，下自注云“予與樂(lè)天、杓直、拒非輩多于月燈閣閑游”，句式與《清明日》序同，唯無(wú)白行簡(jiǎn)、庾敬休二人，其當(dāng)亦為省略。我們?cè)倏匆幌隆妒箹|川》組詩(shī)中的《江樓月》詩(shī)，其序云：“嘉川驛望月，憶杓直、樂(lè)天、知退、拒非、順之?dāng)?shù)賢居近曲江，閑夜多同步月?！盵16]303,532據(jù)詩(shī)中“幾人潛傍杏園東”之句及“居近曲江”之語(yǔ)可知，其所憶與數(shù)人步月，是在曲江附近。至于“月燈閣”，白居易有詩(shī)名《月夜登閣避暑》，何焯校云“詩(shī)中無(wú)月，必夏夜之誤，并‘夜’字亦疑誤”。朱金城箋注本雖引何氏校語(yǔ)，然因未見(jiàn)到新材料而未改[17]19，后見(jiàn)日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏舊抄本《白氏文集抄》上卷，其錄此詩(shī)題作“月燈閣避暑詩(shī)”(4)參日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏舊抄本《白氏文集抄》朱筆所標(biāo)頁(yè)碼之第23頁(yè)。，并進(jìn)一步確考云：“延興門(mén)是唐長(zhǎng)安外郭城東面第三門(mén)，則月燈閣當(dāng)在長(zhǎng)安城東南。又據(jù)清修《咸寧縣志》卷10《地理志》載，東鄉(xiāng)有韓森社，在城東5里，統(tǒng)42村，村名有長(zhǎng)樂(lè)坡、月燈閣等。又今人王仁波主編《隋唐文化》第290頁(yè)謂今西安市東南滬河西岸有月燈閣村名。此均為月燈閣在長(zhǎng)安城東南之佐證。根據(jù)以上許多資料，可以校訂白集中‘月夜登閣避暑’詩(shī)為‘月燈閣避暑’五字?！?5)朱金城《雙白簃唐詩(shī)卮談》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年第3期。謝思煒《白居易詩(shī)校注》亦據(jù)改。則亦在曲江附近?？芍?shī)“月燈閣”自注及《江樓月》自注所述實(shí)為一事?？勺C前云“樂(lè)天、杓直、拒非輩”即后之所云“杓直、樂(lè)天、知退、拒非、順之?dāng)?shù)賢”，所以，不能因前者未提及白行簡(jiǎn)與庾敬休就認(rèn)為無(wú)此二人。

據(jù)上所論，至少可以知道，元稹詩(shī)序中未提及白行簡(jiǎn)，并不代表肯定缺席，再據(jù)他詩(shī)之推考，可知這只是元稹的省略而已。

此外，白居易和元稹《江樓月》詩(shī)亦可作為此事實(shí)有之旁證，詩(shī)云：“嘉陵江曲曲江池，明月雖同人別離。一宵光景潛相憶，兩地陰晴遠(yuǎn)不知。誰(shuí)料江邊懷我夜，正當(dāng)池畔望君時(shí)。今朝共語(yǔ)方同悔，不解多情先寄詩(shī)?！闭自?shī)似乎就是在說(shuō)這件事，尤其頸聯(lián)“誰(shuí)料江邊懷我夜，正當(dāng)池畔望君時(shí)”，正將《三夢(mèng)記》中所記之事坐實(shí)，可知二人互念之巧合確曾發(fā)生，并非后人將元、白二人之詩(shī)牽合而成者?；蛟S正因如此，雖然白居易《同李十一醉憶元九》一詩(shī)與《梁州夢(mèng)》詩(shī)韻腳幾同，可作后者之和詩(shī)，但白居易仍不將此收入為元稹之和作中，而新撰之和詩(shī)亦無(wú)對(duì)《梁州夢(mèng)》的應(yīng)和之作，則當(dāng)以此隱括了吧。

周相錄在《元稹年譜新編》中也涉及此節(jié)，并提出了新的質(zhì)疑。他說(shuō)：“據(jù)考，元稹至梁州為三月中旬，非二十一日?！盵18]68-69因此指認(rèn)此傳為后人偽撰，這一看法亦不當(dāng)。原因有二： 一者，此所謂“二十一日”實(shí)為白行簡(jiǎn)撰寫(xiě)小說(shuō)時(shí)之說(shuō)法，與實(shí)際情況當(dāng)容有出入，不至于以日期之出入而否定著作權(quán)。二者，周相錄云“據(jù)考，元稹至梁州為三月中旬”，但其年譜并未有確鑿證據(jù)證明元稹到梁州的日期究竟在哪一天，即便是在中旬，亦有可左可右之可能，何況即此亦不能確定?？偟膩?lái)說(shuō)，元稹三月七日出發(fā)，大約十余天至梁州——《三夢(mèng)記》中寫(xiě)“梁州使適至”的時(shí)間便是“十許日”，則算其日期亦與二十一日相近，此亦白居易“忽憶故人天際去，計(jì)程今日到梁州”之意。

此外，也不能排除版本的文字之誤。《說(shuō)郛》本正文云“實(shí)二十一日也”，然未明言是哪一月，目前認(rèn)定的三月實(shí)為研究者據(jù)元稹《使東川》詩(shī)序中的出發(fā)日期“三月七日”推導(dǎo)出來(lái)的。在這一點(diǎn)上，亦可看到《三夢(mèng)記》的《全唐文》本更優(yōu)，因其文字保留了月份，不過(guò)卻因字形相近而訛為“二月”了?！岸薄叭倍窒嗷煸诠偶讨幸嗍浅Ｊ?，如元稹《使東川》組詩(shī)中有一首《漢江笛》，其小序中云：“二月十五日夜，于西縣白馬驛南樓聞笛愴然，憶得小年曾與從兄長(zhǎng)楚寫(xiě)《漢江聞笛賦》，因而有愴耳?！贝酥岸隆碑?dāng)有誤，楊軍注本已云：“疑為‘三月’之訛。元稹首途為三月七日，計(jì)程至漢中宜為三月半。二月尚在京城。”[19]151然因無(wú)版本可據(jù)，未敢改字。周相錄《元稹年譜新編》則據(jù)此詩(shī)前即有《清明日》一詩(shī)，“據(jù)薛仲三、歐陽(yáng)頤《兩千年中西歷對(duì)照表》，知清明當(dāng)在農(nóng)歷前三月十七日左右。故‘二’當(dāng)是‘三’形近之訛”，即于《元稹集校注》中理校為“三”。此翻考索是對(duì)的，亦可見(jiàn)《三夢(mèng)記》中誤“三”為“二”的可能性。

不過(guò)，此考在細(xì)節(jié)上還需推敲。周相錄據(jù)《兩千年中西歷對(duì)照表》推算清明，其實(shí)只是按照清明節(jié)一般在陽(yáng)歷四月五日的慣例在此書(shū)中依陰陽(yáng)換算的關(guān)系推出者[20]162，其實(shí)并不準(zhǔn)確。據(jù)張培瑜《三千五百年歷日天象》一書(shū)云“十四庚寅清明”[21]230，知元和四年之清明在三月十四日。此條考索對(duì)梳理元稹此組詩(shī)的時(shí)間順序亦有幫助?？偟膩?lái)說(shuō)，《使東川》22首是依時(shí)間安排的：如《清明日》為三月十四日，此后的《江樓月》云“誠(chéng)知遠(yuǎn)近皆三五”，《漢江笛》序“三月十五日夜”，則均寫(xiě)于次日，最后的《望驛臺(tái)》云“可憐三月三旬足”，亦可知三月已盡。不過(guò)，這一規(guī)律也并不完全準(zhǔn)確。此組詩(shī)的第二題即《清明日》，但第五題《南秦雪》則云“帝城寒盡臨寒食”，知當(dāng)寫(xiě)于寒食或寒食之前，我們知道寒食在清明前之一或二日，則這兩首詩(shī)的次序一定有參差。此點(diǎn)還可以白居易和詩(shī)為參照來(lái)進(jìn)一步論證之。白詩(shī)總名為《酬和元九東川路詩(shī)十二首》，可知并非每首皆和，但其小序云“十二篇皆因新境追憶舊事，不能一一曲敘，但隨而和之，唯余與元知之耳”，即此可推測(cè)其當(dāng)依元詩(shī)原序唱和。然其詩(shī)與元詩(shī)對(duì)比，即次序而言也不能一一對(duì)應(yīng)，如其有《亞枝花》一詩(shī)，自是和元詩(shī)《亞枝紅》的(元詩(shī)云“平陽(yáng)池上亞枝紅”，白詩(shī)則云“山郵花木似平陽(yáng)”[22]1 102-1 105)，然元詩(shī)位于《梁州夢(mèng)》《南秦雪》之前，白詩(shī)則位于《南秦雪》《江樓月》之后。由此可知，白之和作或元之原作在流傳過(guò)程中必有竄亂。就在前引元詩(shī)《清明日》《亞枝紅》與《南秦雪》之間，便是那首《梁州夢(mèng)》。因?yàn)檎M詩(shī)有錯(cuò)亂，所以也無(wú)法據(jù)前之《清明日》與后之《漢江笛》來(lái)斷定此詩(shī)寫(xiě)于三月十五日凌晨。

事實(shí)上，揆之人情，暫依《三夢(mèng)記》所述，白行簡(jiǎn)與乃兄等游園為三月二十一日，后十?dāng)?shù)日得元稹詩(shī)，則確甚巧合。友人艷傳此事，稍加修飾亦為自然之理；白行簡(jiǎn)再將其筆之于書(shū)，撰為傳奇，更需踵事增華。若元稹寫(xiě)詩(shī)之日恰亦為二十一日，則秉筆直書(shū)；若元稹寫(xiě)詩(shī)之日并非二十一日，白行簡(jiǎn)又非撰史，自不必實(shí)錄其時(shí)，或稍加點(diǎn)染，亦為傳奇寫(xiě)作之常例。若斤斤于日期之合，且以此否定作者之著作權(quán)，實(shí)未見(jiàn)其當(dāng)。

關(guān)于第二夢(mèng)，其實(shí)還有一個(gè)證據(jù)，亦當(dāng)附此再考。

宋人計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷31錄有元稹與白居易此二詩(shī)的故事，其所錄實(shí)與《本事詩(shī)》幾同[23]19，可能有同樣的來(lái)源。然亦有不同之處，即計(jì)氏書(shū)在文末多出一句“自有《感夢(mèng)記》備敘其事”[24]563。因此記載，學(xué)者多認(rèn)為元稹有《感夢(mèng)記》一文。卞孝萱《元稹年譜》云：“此‘夢(mèng)’是元稹自己說(shuō)出，否則，無(wú)人得知，故《感夢(mèng)記》應(yīng)是元稹所作。從‘備敘其事’這句話(huà)，證明元稹《感夢(mèng)記》原文較詳，而《唐詩(shī)紀(jì)事》是節(jié)錄?！庇忠侗臼略?shī)》所載，稱(chēng)其：“結(jié)尾作：‘千里神交，合若符契，友朋之道，不期至歟’，比《唐詩(shī)紀(jì)事》多二句。此為孟棨見(jiàn)到元稹《感夢(mèng)記》之證?！痹僖墩f(shuō)郛》所載之《三夢(mèng)記》而后云：“蓋取材于元稹之《感夢(mèng)記》而加以改寫(xiě)，其結(jié)尾作：‘蓋所謂此有所為而彼夢(mèng)之者矣’，與元稹《感夢(mèng)記》之‘議論’不同，故不能認(rèn)為《感夢(mèng)記》是白行簡(jiǎn)所作?！盵25]146此后，李劍國(guó)亦據(jù)此在《唐五代志怪傳奇敘錄》中為元稹《感夢(mèng)記》立目[3]368-370。

不過(guò)，此一判斷或許仍可再議。筆者初讀《唐詩(shī)紀(jì)事》時(shí)，便覺(jué)得此處“自”字可能是“白”字之誤，然無(wú)證據(jù)。后查王仲鏞先生《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》，發(fā)現(xiàn)確有版本作“白”：作“自”者為嘉靖二十四年(1545)洪楩清平山堂刻本之文字，然王先生據(jù)嘉靖二十四年張子立刻本及崇禎五年(1632)汲古閣刻本將此字校改為“白”字[26]1 002,1 015——此書(shū)存世僅此3個(gè)刻本[27]3 172，有兩個(gè)刻本為“白”了。雖然就《唐詩(shī)紀(jì)事》之版本而言，洪氏刻本最良，但也并不意味著校本的任何異文都沒(méi)有價(jià)值，這便是一個(gè)比較典型的例子。張本刊刻時(shí)間較早，且其所據(jù)為抄本[28]75，自有淵源；毛本雖晚，然經(jīng)毛氏?？保嘀档弥匾?。最重要的是，這個(gè)異文還有其他文獻(xiàn)的支持。如曹學(xué)佺(1574—1646)所輯《蜀中廣記》一書(shū)亦錄此事，即用“白”字[29]639。此外，大體同時(shí)的杜應(yīng)芳《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》亦為“白”字，其“詩(shī)話(huà)”一門(mén)與《蜀中廣記》多同，或有相同文獻(xiàn)來(lái)源，但杜氏書(shū)此條下注“出《古今詩(shī)話(huà)》”[30]508，則又較曹氏之書(shū)為嚴(yán)謹(jǐn)。據(jù)郭紹虞研究，《古今詩(shī)話(huà)》之成書(shū)“當(dāng)在北宋之季”[28]165，時(shí)代較早。不過(guò)其書(shū)已佚，郭先生輯出四百余條[31]111-290，然此條失輯(6)另：《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》所收有關(guān)元稹與薛濤一則未注出處，然《蜀中廣記》則注“出《古今詩(shī)話(huà)》”，亦當(dāng)據(jù)補(bǔ)。。

若認(rèn)可此條異文，則《唐詩(shī)紀(jì)事》與《古今詩(shī)話(huà)》所言非常清楚，指此為“白”所作，并非元稹有此一記。李劍國(guó)舉出5條證據(jù)以論此異文為誤。試一一商榷之。

1. “洪楩刊本乃據(jù)南宋嘉定甲申(1224)王禧刊本翻刻，其作自字，王本固當(dāng)如此”。此論有二誤：一者，“翻刻”并非覆刻，未必能保證與原本完全相同，其實(shí)古籍文獻(xiàn)中所謂覆刻、景抄之本亦偶有異同，何況翻刻之書(shū)，所以此論只是可能性，并不“固當(dāng)如此”；二者，即便王本“固當(dāng)如此”，也未必王本即無(wú)誤，只能說(shuō)其更近宋本之真，但未必便近計(jì)有功之真甚至計(jì)氏所襲材料來(lái)源之真。

2. “《紀(jì)事》前但云‘樂(lè)天昆仲’，此言‘白’則無(wú)從照應(yīng)，不知白之為誰(shuí)，古人無(wú)此文法”。其實(shí)《唐詩(shī)紀(jì)事》為節(jié)略之文，節(jié)略時(shí)或不能無(wú)誤，以此為證，未見(jiàn)其當(dāng)。且若計(jì)氏認(rèn)為此記作者白行簡(jiǎn)乃眾所周知之事實(shí)，則此處僅言“白”亦為常理。

3. “白行簡(jiǎn)所作為《三夢(mèng)記》，此則言《感夢(mèng)記》”。指二記篇名不同。一來(lái)，古人引書(shū)名時(shí)并不嚴(yán)謹(jǐn)，加之此處又別有原因：即《唐詩(shī)紀(jì)事》引此段于“元稹”門(mén)中，故僅引《三夢(mèng)記》之第二夢(mèng)，若此云“白有《三夢(mèng)記》，備敘其事”，似頗捍格，故僅就其第二夢(mèng)而言，隨手?jǐn)M名稱(chēng)之而已。

4. “《三夢(mèng)記》所記此事，文句頗不同，《紀(jì)事》絕非取自白記”?！都o(jì)事》確實(shí)很可能并非直接取自白記，因?yàn)楦赡苁侨∽浴豆沤裨?shī)話(huà)》或《本事詩(shī)》，因其書(shū)相類(lèi)，更易取資。所以非取自白記并不能證明此處所謂《感夢(mèng)記》非白作，而文句之不同，實(shí)亦無(wú)重大之差異，尚不足以此指其為兩種不同之文。比如下文舉白居易《記異》之文與《太平廣記》中《王裔老》一條為同一篇文字，然二者也“文句頗不同”，朱金城云其“異文出入甚大”[17]2 748(這其實(shí)是一篇絕佳范例，據(jù)此可以觀察《太平廣記》編者在將他人別集中相關(guān)文字收入其書(shū)做了哪些或者怎樣的改動(dòng))，但并不能因此指此后者非白居易所作。

5. “白記不足二百字，焉得稱(chēng)‘備敘’”。一者，如何理解“備敘”二字，即較復(fù)雜；二者，此處或許忽略了一個(gè)事實(shí)，即我們今天看到的《三夢(mèng)記》文本究竟在多大程度上是白行簡(jiǎn)原文。這兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決，就無(wú)法僅以此二字來(lái)作出判斷。

事實(shí)上，此第五條所謂的證據(jù)反倒提供給我們一個(gè)有力的反證：計(jì)有功此處說(shuō)“備敘其事”并非計(jì)氏對(duì)原文的判斷，而是從白行簡(jiǎn)《三夢(mèng)記》之議論中節(jié)引而來(lái)，白行簡(jiǎn)原文說(shuō)“行簡(jiǎn)曰……今備記其事，以存錄焉”(《全唐文》“記”作“紀(jì)”)。拈出此條，可以使我們知道，所謂“備”，是白行簡(jiǎn)自己的說(shuō)法，至于目前看到的作品是否合于“備”，更無(wú)法討論；同時(shí)，也反過(guò)來(lái)可以佐證計(jì)有功云“有《感夢(mèng)記》備敘其事”一句前當(dāng)為“白”字。

總之，白行簡(jiǎn)《三夢(mèng)記》為文獻(xiàn)著錄較晚，目前所知最早被載入《說(shuō)郛》之中，而《說(shuō)郛》又是一部真?zhèn)位祀s的書(shū)，說(shuō)服力確實(shí)不高。但《唐詩(shī)紀(jì)事》則不同，其書(shū)為宋人所編，較為可靠。故筆者以為計(jì)有功所錄此條恰是白行簡(jiǎn)撰《三夢(mèng)記》之重要佐證。

三、 從下邽到朝邑——論第一夢(mèng)對(duì)白居易《記異》之仿擬

《三夢(mèng)記》的第一夢(mèng)本無(wú)問(wèn)題，故本文不擬深求。然對(duì)此夢(mèng)，黃永年亦有一些看法，筆者以為或亦有智者之一失，又不得不略陳管見(jiàn)。

黃永年說(shuō)劉幽求在“武則天時(shí)確曾在朝邑做過(guò)官，不過(guò)做的是朝邑尉，不是《三夢(mèng)記》所說(shuō)的‘為朝邑丞’”，此論對(duì)了解作品與原型之關(guān)系頗有參考價(jià)值，但對(duì)《三夢(mèng)記》是否白行簡(jiǎn)所作這個(gè)命題而言似并無(wú)幫助。黃永年又指出：“做夢(mèng)并不是真有個(gè)靈魂脫離了軀殼出外活動(dòng)，決無(wú)丈夫看到妻子夢(mèng)中出游的事情，這個(gè)故事之出于編造自無(wú)疑問(wèn)。”其實(shí)，并沒(méi)有人(包括作者白行簡(jiǎn)在內(nèi))說(shuō)這個(gè)故事不是編造而是事實(shí)，現(xiàn)在只是在討論是誰(shuí)編造了這個(gè)故事。另外，黃永年引《酉陽(yáng)雜俎》卷8“夢(mèng)”類(lèi)李鉉條，說(shuō)“至少在《酉陽(yáng)雜俎》以前劉幽求見(jiàn)妻夢(mèng)游的故事久已流傳，《三夢(mèng)記》第一夢(mèng)當(dāng)即以它為藍(lán)本”。筆者認(rèn)為恰恰相反?！队详?yáng)雜俎》正文僅云：“言至精之夢(mèng)，則夢(mèng)中身人可見(jiàn)，如劉幽求見(jiàn)妻，夢(mèng)中身也?！盵32]681后世偽托者僅憑此簡(jiǎn)陋到全無(wú)核心情節(jié)的幾個(gè)字就敷衍出一篇二百余字的傳奇小說(shuō)來(lái)，而且還故意假名給別人，實(shí)不合常理。更何況，從《酉陽(yáng)雜俎》的行文來(lái)看，其舉例說(shuō)“如劉幽求見(jiàn)妻”云云，可見(jiàn)此事當(dāng)時(shí)廣為人知，偽托者不去復(fù)原此數(shù)字背后原本的情節(jié)，卻生發(fā)出另一作品并嫁名白行簡(jiǎn)，亦不合常理。對(duì)此節(jié)若不抱成見(jiàn)，當(dāng)知在段成式前，《三夢(mèng)記》已廣為流傳，段氏此處僅用寥寥數(shù)語(yǔ)，概括的應(yīng)該正是《三夢(mèng)記》中的內(nèi)容。

關(guān)于此夢(mèng)，方詩(shī)銘文章補(bǔ)出了極為關(guān)鍵的信息，即白居易文集中有《記異》一文[33]267-268，方詩(shī)銘將二文情節(jié)關(guān)目梳理對(duì)照，承襲之跡宛然。然李劍國(guó)卻認(rèn)為“劉幽求夢(mèng)與《記異》了不相干，方說(shuō)非也”，并未論證之。關(guān)于文本內(nèi)部的相似點(diǎn)方詩(shī)銘已經(jīng)梳理清楚，此不贅。筆者僅列出其他幾點(diǎn)相關(guān)之佐證。

一者，白居易《記異》一條雖為白氏之文章，然對(duì)后世讀者而言，卻不妨當(dāng)作小說(shuō)看待。因此，此篇被收入《太平廣記》卷344“鬼”類(lèi)之中。當(dāng)然，《太平廣記》的編者依慣例為此篇重?cái)M了以人物姓名為主的標(biāo)題，其人在白居易文中為“王胤老”，《太平廣記》編者為避宋太祖諱，改名為“王裔老”[34]5 777-5 778。所以說(shuō)，此篇本身即有成為小說(shuō)之潛質(zhì)。

二者，白居易此文所記，是其“從祖兄曰皥”的親身經(jīng)歷，并將此事原原本本告訴白居易的。此白皥究為誰(shuí)，朱金城推測(cè)“疑即白高九”。白居易在《祭烏江十五兄文》中說(shuō)“自居易與兄及高九、行簡(jiǎn)，雖從祖之昆弟，甚同氣之天倫”及“同參選于東都，俱署吏于西京。居則共被而寢，出則連騎而行。友于四人，同年成名。優(yōu)游笑傲，怡怡弟兄”[33]135，可知白居易、白行簡(jiǎn)兄弟二人與此白高九極為熟識(shí)。當(dāng)然，若非白高九，也并不影響接下來(lái)的論述。即此白皥于元和八年(813)向白居易敘及此事時(shí)，白氏兄弟正在下邽為其母陳氏服喪(7)參黃大宏《白行簡(jiǎn)年譜》，《文獻(xiàn)》2002年第3期。按：《太平廣記》將《記異》的“元和八年秋七月”改為“唐元和八年翰林學(xué)士白居易丁母憂(yōu)退居下邽縣”，朱金城云“居易六年丁憂(yōu)，非八年，《廣記》誤”(《白居易集箋?！?，上海古籍出版社1988年版，第2 750頁(yè))，其實(shí)亦不誤，因白居易之母于元和六年四月去世，丁憂(yōu)自此始，然至八年方服除。《太平廣記》編者欲交待清楚背景，故如此簡(jiǎn)化表述了。，“皥自華州來(lái)訪”，其所言如此奇異之事白行簡(jiǎn)亦當(dāng)悉知。從“明年秋，予與兄出游，因復(fù)至是”可見(jiàn)，白居易對(duì)此事亦頗在意，特地與其兄再至舊地探訪。當(dāng)然，此時(shí)白行簡(jiǎn)未能隨行，因?yàn)樗谠途拍甏罕愀氨R坦幕任掌書(shū)記去了。無(wú)論如何，白行簡(jiǎn)一定從白皥那里聽(tīng)到過(guò)這個(gè)故事，且其兄白居易對(duì)此事比較關(guān)注，不但在次年重游舊地，而且還特意寫(xiě)下《記異》一文，也當(dāng)對(duì)白行簡(jiǎn)有影響。故白行簡(jiǎn)在創(chuàng)作《三夢(mèng)記》時(shí)，很可能因此事而結(jié)撰了第一夢(mèng)。事實(shí)上，《三夢(mèng)記》中的前兩夢(mèng)實(shí)均與其兄白居易有關(guān)：只是夢(mèng)二是直接相關(guān)，夢(mèng)一則僅有隱秘不彰的聯(lián)系——這種關(guān)聯(lián)尤其是夢(mèng)一不為人知的關(guān)聯(lián)應(yīng)該是白行簡(jiǎn)為此記作者的重要證據(jù)。唯一不同的，只是白行簡(jiǎn)把事件的主人公其兄白皥換為劉幽求，把故事發(fā)生地也相應(yīng)地由下邽換為朝邑——雖然向東遷移了一些，但仍在唐代都城所在之京畿道。

論及白居易《記異》，其實(shí)還可指出另一條重要證據(jù)，這一證據(jù)的效力不僅關(guān)于第一夢(mèng)，而是可以用來(lái)考辨整篇《三夢(mèng)記》了。我們先看在《三夢(mèng)記》之末，白行簡(jiǎn)依唐人傳奇慣例發(fā)了一通議論云：

行簡(jiǎn)曰：《春秋》及子史，言夢(mèng)者多，然未有載此三夢(mèng)者也。世人之夢(mèng)亦眾矣，亦未有此三夢(mèng)。豈偶然也？抑亦必前定也？予不能知。今備記其事，以存錄焉。

我們?cè)賮?lái)看一下白居易在《記異》之末的議論：

異乎哉！若然者，命數(shù)耶？偶然耶？將所徙之居非吉土耶？抑王氏有隱慝，鬼得謀而誅之耶？茫乎不識(shí)其由，且志于佛寺之壁，以俟辨惑者。九月七日，樂(lè)天云。

二者亦有若隱若現(xiàn)的襲用之跡。白居易議論中說(shuō)“偶然耶”是有原因的，因?yàn)榻?jīng)過(guò)白皥之見(jiàn)聞后，王胤家人相繼死亡，所以白居易說(shuō)“命數(shù)耶？偶然耶？”是想表達(dá)王胤家人的死亡與白皥的見(jiàn)聞是否有關(guān)，若有關(guān)則為命數(shù)，若無(wú)關(guān)則或許是偶然。白行簡(jiǎn)在《三夢(mèng)記》后也襲用的乃兄的話(huà)頭，說(shuō)“豈偶然也？”甚至也依照白居易“抑……耶”的句式，把其“命數(shù)耶”改為“抑亦必前定也”。實(shí)際上這3個(gè)夢(mèng)并無(wú)那么強(qiáng)烈的“前定”之意，因?yàn)槎紱](méi)有像《記異》中那樣造成可被稱(chēng)為“命數(shù)”的惡果，最多只能說(shuō)偶然罷了。此處用詞過(guò)重，應(yīng)該是他學(xué)習(xí)其兄所帶來(lái)的錯(cuò)位。不僅如此，白居易說(shuō)“茫乎不識(shí)其由，且志于佛寺之壁，以俟辨惑者”，白行簡(jiǎn)便也說(shuō)“予不能知。今備記其事，以存錄焉”，也差相仿佛。

據(jù)此，也可大體推測(cè)《三夢(mèng)記》的寫(xiě)作時(shí)間，應(yīng)該在白居易撰《記異》后不久?！队洰悺芬晃?，據(jù)陳振孫《白文公年譜》、朱金城《白居易集箋?！肪涤谠桶四?，謝思煒校注本亦從之。實(shí)當(dāng)誤。因其文末明言“明年秋，予與兄出游，因復(fù)至是”，末署“九月八日”，可知，此文必作于元和九年之九月八日。那么，《三夢(mèng)記》當(dāng)寫(xiě)于此后不久。

總而言之，《三夢(mèng)記》除附錄為偽作不予討論外，其第二夢(mèng)為元白二人交往之實(shí)事，可由元白詩(shī)證之，白行簡(jiǎn)稍加點(diǎn)染而為奇夢(mèng)，亦事理之常；且有《唐詩(shī)紀(jì)事》“白有《感夢(mèng)記》備敘其事”證之，當(dāng)可論定。第一夢(mèng)則又暗仿白居易《記異》一文，自非作偽者所能夢(mèng)到，則亦當(dāng)出行簡(jiǎn)之手。第三夢(mèng)雖無(wú)證據(jù)，然亦無(wú)反證，則此“三夢(mèng)”為一整體，前二者確證之后，第三夢(mèng)亦可循例——之所以說(shuō)此“三夢(mèng)”為一整體，端在其末有作者一段議論，即欲將此三夢(mèng)綜而論之，有趣的是，如前所言，此段議論實(shí)襲白居易《記異》文末之論，此點(diǎn)確然無(wú)疑，卻迄無(wú)人揭出。此暗線(xiàn)之抉出，非但為白行簡(jiǎn)之著作權(quán)添一確證，亦彰顯出白行簡(jiǎn)文學(xué)創(chuàng)作受其兄影響的蛛絲馬跡。