西周春秋周王冊命方國卿士之制初探

王 暉

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

《禮記·王制》(以下簡稱《王制》篇)談到諸侯方國官職設(shè)置云：“大國三卿，皆命于天子。下大夫五人，上士二十七人。次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君；下大夫五人，上士二十七人。小國二卿，皆命于其君；下大夫五人，上士二十七人。”[1]2 869由這段記載可知，大中小諸侯方國設(shè)置卿大夫士的數(shù)量是完全相同的，而鄭玄注謂：小國亦為“一卿命于天子”，區(qū)別僅在于三卿冊封的實施者是周天子還是諸侯。關(guān)于這種情況，陳恩林、許倬云、楊寬、王玉哲等學(xué)者多以為周王直接任命諸侯卿士，是對諸侯起一種控制和監(jiān)督的作用。[2]62-67；[3]210;[4]392-394；[5]551-552各家多以春秋時齊國的國、高二氏之例為證，至于西周時金文之例引證甚少，且就其引證情況看尚有不少問題。然而，更重要的是，西周諸侯方國由周天子所命之卿的形式是什么？所冊命卿士是否有大中小諸侯之別？數(shù)量有無區(qū)別?西周春秋命諸侯之卿有無變化？這一制度又是如何演變的？這些問題過去基本沒有涉及，有必要深究。

在近世出土的西周銘器金文中，有不少內(nèi)容反映了大中小諸侯方國的卿士得到周天子冊命的實錄，我們可以從中了解這一制度的目的、意義和冊命的具體情況，輔以《左傳》等傳世文獻(xiàn)，則可以勾勒出這一制度的演變趨勢。

一、 豆閉簋銘：周王冊命小國之卿

唯王二月既眚(生)霸，辰在戊寅，王格于師戲大室。邢伯入佑豆閉，王呼內(nèi)史冊命豆閉。王曰：“閉，賜汝織衣、環(huán)黻、鑾旂，用(紹)乃祖考事，司俞邦君司馬、弓矢?！遍]拜稽首，敢對揚天子丕顯休命，用作文考釐叔寶簋，用賜疇壽，萬年永寶用于宗室。(《集成》(2)《集成》，即中國社會科學(xué)院考古研究所編著《殷周金文集成》，中華書局1984—1994版。4276)

關(guān)于豆閉簋的時代，郭沫若、陳夢家、唐蘭諸家皆定在周共王時期[6]77;[7]151-152(100);[8]490，馬承源、王世民等定在周共王到周懿王時期[9]159;[10]68-69，吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成》(下文簡稱(《銘圖》)定在西周中期[11]5 326。銘中“”字，筆者釋讀作“紹”，此乃筆者新釋。(3)“”字，郭沫若謂“不識，當(dāng)是簒承紹述之義”，參見郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋手冊》下冊，上海書店出版社1999年版，第78頁上。楊樹達(dá)釋“”，讀為“承”，參見楊樹達(dá)《積微居金文說》增訂本，中華書局1997年版，第48—49頁；陳夢家釋“”而未破讀，參見陳夢家《西周青銅器斷代》上冊，中華書局2004年版，第151頁；張亞初釋“” 而讀為“抄”，參見張亞初《殷周金文集成引得》，中華書局2001年版，第82頁84276。筆者認(rèn)為，楊樹達(dá)釋字不確，而陳夢家與張亞初的釋字正確，其字上部是“少”，不是“火”，然而張亞初讀為“抄”則令人費解。筆者認(rèn)為，“”字以“少”作聲符，可讀為“紹”，“少”古音為書母宵部，“紹”為禪母宵部，聲母皆為舌上音章系字，故可通假，義為繼承?！八居岚罹抉R、弓矢”是周王封豆閉的官職和職司，這一點最為重要，但學(xué)者理解有異。這些說法中郭沫若、陳夢家討論較詳細(xì)，具有代表性，需要進(jìn)行討論。

《王制》篇云：“大國三卿，皆命于天子……次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君……小國二卿，皆命于其君”，可以看出，小國有二個卿士，均由自己國君冊命，并不受命于天子，但鄭玄注卻說：

小國亦三卿，一卿命于天子，二卿命于其君。此文似誤脫耳！[1]2 869

《王制》篇說，大國之下的次國亦有三卿，“二卿命于天子，一卿命于其君”。從西周金文資料看，雖無法確知周天子所封“次國”即諸侯國卿士的具體數(shù)量，但周王親自冊封諸侯卿士卻是可信的。

在古文獻(xiàn)中，關(guān)于周代諸侯軍隊設(shè)置情況說法差別很大，主要有以下3種說法： (1) 《國語·魯語下》魯卿士叔孫穆子說：“天子作師，公帥之，以征不德。元侯作師，卿帥之，以承天子。諸侯有卿無軍，帥教衛(wèi)以贊元侯。自伯、子、男有大夫無卿，帥賦以從諸侯?！盵16]188這種說法認(rèn)為，只有天子和元侯有“師”的軍隊建制，諸侯以下皆沒有“師”的軍隊建制。但綜觀文獻(xiàn)與金文，叔孫穆子說諸侯之下皆無軍隊之說，是不符合西周春秋實際情況的。(2) 《周禮·夏官·司馬》序官云：“王六軍，大國三軍，次國二軍，小國一軍。軍將為命卿?！盵17]1 792此處的“命卿”，就是指為周王所冊命的大中小國卿士。而《周禮》說：“大國三軍，次國二軍，小國一軍”，即便西周金文所見西周時只有“師”而無“軍”，是不是西周時大國建三師，次國二師，小國一師，但也沒有材料以資證明。(8)這種說法似乎與《王制》篇加鄭注“大國三卿，皆命于天子……次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君……小國[三卿,一卿命于天子]，二卿皆命于其君”正好相合，這種說法可能反映了春秋時期早中期諸侯的軍隊建制情況。(3) 東漢何休注《公羊傳》隱公五年(前718)說：“禮：天子六師，方伯二師，諸侯一師?！盵18]4 791這種說法是何休所引周代之“禮”。何休是東漢人，這條史料的說法也不知有何根據(jù)，但除了天子“六師”之說外，何休所說“方伯二師，諸侯一師”反倒是比較符合西周實際情況的?！胺讲笔窍颀R國那樣的大國建有“二師”(詳見下文)；而一般諸侯只有一師的軍隊建制。在西周金文中，一般稱“侯”或方國有“師”稱謂的，都應(yīng)是“諸侯一師”的軍隊建制。因此，鼎中被周王冊命為“(遂)師冢司馬”，遂國有“師”的軍隊建制，應(yīng)是諸侯一類的方國，他被周王命為大司馬，是享有軍權(quán)的命卿。

善鼎是西周中期時器物(9)郭沫若、唐蘭認(rèn)為善鼎是西周周穆王之時器物，參見郭沫若《大系》下冊，上海書店出版社1999年版，第65頁;唐蘭《史征》下冊，上海古籍出版社2016年版，第459—460頁。吳鎮(zhèn)烽、馬承源則認(rèn)為其器是西周中期器物，參見吳鎮(zhèn)烽《銘圖》第5冊，上海古籍出版社2003版，第363頁2487；馬承源主編《銘文選》下冊,文物出版社1988年版，第233頁321。各家看法基本一致。。此鼎銘文中今王謂過去先王就已經(jīng)命善“佐胥侯”，今王又重申先王之命，再次命善“佐胥侯”?！榜恪迸c“佐”義同，皆為輔佐之義?！榜恪弊衷缙谟谑∥後屪鳌罢盵19]13下-14下，郭沫若釋作“足”[6]65下，今學(xué)者一般多讀為“胥”[9]233，[11]2487?！白赳恪倍质峭x詞連用，馬承源主編《銘文選》釋為“佐助”“佐輔”，是對的，古辭書“胥”故訓(xùn)有 “輔”“助”用法(10)《方言》卷6：“胥，輔也?！眳⒁婂X繹《方言箋疏》上冊，上海古籍出版社1984年版，第6卷,第5頁?！稄V雅·釋詁二》：“胥，助也。”參見王念孫《廣雅疏證》，中華書局2004年版，第52頁。?！昂睢笔堑刂?，也是一個很古老的方國之名。甲骨文中便有其國之名，《甲骨文合集》7239反、12439反、13696反皆有“入卅”，是說方國向商王朝繳納龜甲三十。西周時侯之國雖不知在何地，但師酉簋(《集成》 4288—4290)、詢簋銘(《集成》 4321)中皆有“夷”，與“西門夷”“秦夷”“京夷”“弁狐夷”等并稱，可推測大概是處于邊遠(yuǎn)的夷狄之國。

三、 引簋銘： 周王任命齊師主帥且為大國上卿

引簋是2010年出土于山東高青陳莊M35甲字型西周墓葬，甫經(jīng)報道，引起不少學(xué)者關(guān)注與研究。筆者細(xì)繹引簋銘文，認(rèn)為其銘記述周王任命引掌管齊師，實際上引也應(yīng)是齊國的上卿之一，雖然銘文似未明確說明這一點，然而這是需要做一些分析和討論才能清楚的。引簋銘文云：

唯正月壬申，王格于龔(共)大室，王若曰：“引，余既命汝更乃祖司齊師。余唯申命汝。賜汝彤弓一、彤矢百、馬四匹，敬乃御，母(毋)敗(跡)。”引拜稽手對揚王休，同追，俘呂兵，用作幽公寶簋，子子孫孫寶用。(引簋甲，《銘圖》 5299)

引簋的時代，吳鎮(zhèn)烽《銘圖》 5299以為是西周中期，李學(xué)勤以為是西周中期后段[22]， 從其銘文中有“龔大室”，當(dāng)為周共王宗廟來看，后說為是。

這里首先要討論一下“齊師”的性質(zhì)問題。高青陳莊西周遺址發(fā)掘不久，《考古》2011年第2期組織了一組“筆談”，其中就“齊師”性質(zhì)問題就有兩種完全不同的看法：其一，李學(xué)勤、李零等認(rèn)為，“齊師”跟齊國有密切關(guān)系，但是歸周王朝管理，是周人駐屯東方的一個“大軍區(qū)”。其二，李伯謙等認(rèn)為，引簋銘“記述周王命一個叫引的人繼承其祖職位管理齊師，則此引必是該墓墓主……但絕非侯一級人物”，而且由這件西周中期晚段或中晚期之際的引簋可知，“盡管此時西周王朝已開始走向衰落，但周王對各封國仍有居高臨下的權(quán)威，封國軍事首腦還要由周王任命即可見一斑”[25]。這兩種說法哪一種更為合理呢？筆者認(rèn)為后者更合乎歷史事實。這一點我們從李學(xué)勤后來看法的轉(zhuǎn)變也可以看出來。李學(xué)勤在那組筆談發(fā)表不久的另一篇論文中說，引簋中“引的祖父曾經(jīng)管理‘齊師’即齊國的軍隊，王曾命引繼任，這次又重申前命”，并以春秋早期齊桓公時周王命國子、高子為齊國上卿為例，認(rèn)為引簋“銘文里引世襲管理軍隊……也應(yīng)系齊國上卿，地位與國、高相類”。[22]筆者認(rèn)為，李伯謙和李學(xué)勤后來的看法是合理的。周王朝在遙遠(yuǎn)的東方齊國建立一支完全由周王自己管理的軍隊可能性不大，士卒來源、給養(yǎng)問題都難以解決；但由齊國國人組建而成齊國境內(nèi)的“齊師”則是完全可能的。這支齊國軍隊的主帥由周王任命，所以自然脫離不了周王的控制；但同時由于是由齊國國人組建而成，也自然由齊侯管轄。春秋早期齊桓公時為上卿且掌管齊國軍隊的國子、高子都是姜姓(14)李學(xué)勤已經(jīng)指出國子、高子是姜姓，參見李學(xué)勤《高青陳莊引簋及其歷史背景》，《文史哲》2011年第3期。，而高青陳莊西周城址也是從齊太公分化出來的支族，也肯定是要受姜姓大宗齊侯管理的(15)關(guān)于山東高青陳莊城址的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界大致有“齊國國都說”(有營丘、薄姑諸說)、“卿大夫封邑說”“軍事城堡說”等幾種看法，參見李學(xué)勤、劉慶柱、李伯謙等《山東高青陳莊西周遺址筆談》，《考古》2011年第2期。然而，正如學(xué)者所說，陳莊古城遺址規(guī)模較小，難以與齊國都城營丘匹配；說是薄姑又無商代遺存相印證，故為多數(shù)學(xué)者所不??；至于“軍事城堡說”的出發(fā)點不外乎引簋銘器主受命掌管齊師之事，但很難說墓地所在就一定是其供職之所，也很難成為定論，參見張?zhí)於鳌蛾惽f西周諸侯采邑的初步認(rèn)識》，陜西省考古研究院、上海博物館編《兩周封國論衡——陜西韓城出土芮國文物暨周代封國考古學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社2014年版，第372—378頁?！扒浯蠓蚍庖卣f”目前獲得較多學(xué)者的認(rèn)同，不僅城址南門內(nèi)有祭壇，北面有較晚的兩座大墓，應(yīng)為家族墓地。張學(xué)海認(rèn)為，陳莊城址遺址、祭壇和墓地皆屬于家族性質(zhì)，也是可相互呼應(yīng)的，“墓地應(yīng)為‘祖墳?zāi)埂醇易迥沟?，具有‘祖’的含義，依托祭壇東北而葬，體現(xiàn)了‘左祖右社’的原則，其中包含著若干祭社或祭祖的馬坑，表明墓地承載的是陳莊城址的主人，陳莊西周城址是其封邑，器銘顯示該家族出于姜太公。家族早期的一位代表名豐，約當(dāng)周康王時人，曾為‘文祖齊公’作了成組禮器。家族晚期的一位代表名引，夷王時人，曾受王命承襲其祖先職責(zé)統(tǒng)帥齊師。可見該家族至少有兩位成員先后掌管過齊師。西周春秋掌軍行的通常是卿，該家族的顯赫地位可見一斑?！逼湔f饒有理致，也是可信的，參見張學(xué)?！渡綎|高青陳莊西周遺址筆談》，《考古》2011年第2期。。張?zhí)於髡f：“關(guān)于天子任命齊師統(tǒng)帥的問題，并不說明齊師一定是周王直接統(tǒng)領(lǐng)”，“執(zhí)掌齊國武裝力量的齊師統(tǒng)帥，自應(yīng)為齊之上卿，所以周王親自任命本屬當(dāng)時的慣例，并不干王室對齊是否放心，可能也不存在所謂住于齊地之王師”[26]，其說合乎情理。引簋銘中周王命引主管“齊師”，而這支軍隊在齊國境內(nèi)自然也要受齊侯統(tǒng)轄，引也必然是齊侯之卿，因為西周春秋時卿士主要職責(zé)也是具有統(tǒng)帥軍隊的權(quán)力。《國語·晉語八》訾祏論士會之功說：“及為卿，以輔成、景，軍無敗績”[27]458，是說晉國卿士是掌管軍隊事務(wù)的。春秋晚期晉國叔向說晉國“戎馬不駕，卿無軍行”(《左傳》昭公三年)，就是說當(dāng)時晉國卿士已不掌控軍隊了；反過來說，過去晉國的卿士一般都是掌管軍隊的。以此看來，那種認(rèn)為引簋銘中齊師是周王室管理的一支軍隊是不大合理的。

四、 春秋時期周王冊命諸侯卿士制度的演變與式微

從上文可見，西周時從中小型方國到諸侯大國的卿士都要受到周天子的冊命，而且主要是掌管軍隊，或任命為軍事長官并輔佐其國國君，這種情況從西周延續(xù)到春秋中期前段。從春秋中期后段開始，情況發(fā)生了變化，諸侯自己親命上卿而只上報周王批準(zhǔn)，到春秋晚期連上報周王的程序也給免了。

(一) 春秋早期到中期前段諸侯上卿為周天子冊命

春秋早期一直到中期前段，諸侯上卿是要經(jīng)諸侯推薦，而由周天子加以冊命的。下面我們以晉齊兩國情況來做些分析。

1. 春秋早期晉國上卿受周天子冊命?！秶Z》春秋早期晉國的上卿是經(jīng)晉侯推薦而為周天子所冊命的?！秶Z·晉語一》記述云：

武公伐翼，殺哀侯，止欒共子曰：“茍無死，吾以子見天子，命子為上卿，制晉國之政。”[16]251

韋昭注云：“上卿，執(zhí)政命于天子者也?！盵16]251-252《國語·晉語一》所記這件事是魯桓公三年(前709)。雖然欒共子并未答應(yīng)晉武公的請求，后來戰(zhàn)死，但晉武公所說的諸侯上卿為諸侯上報周天子而經(jīng)周天子冊命為上卿的程序是符合歷史實際情況的。

2. 春秋中期周天子冊命齊國的上卿。春秋中期周天子冊命齊國的國氏、高氏二位為上卿?！蹲髠鳌焚夜暝疲?/p>

冬，齊侯使管夷吾平戎于王，使隰朋平戎于晉。王以上卿之禮饗管仲。管仲辭曰：“臣，賤有司也。有天子之二守國、高在，若節(jié)春秋來承王命，何以禮焉？陪臣敢辭?！蓖踉唬骸熬耸希嗉文藙?，應(yīng)乃懿德，謂督不忘，往踐乃職，無逆朕命?！惫苤偈芟虑渲Y而還。[24]3 912

杜預(yù)注“天子之二守國高在”云：“國子、高子，天子所命為齊守臣，皆上卿也?！庇肿ⅰ熬耸稀痹疲骸?管仲)伯舅之使，故曰舅氏?！盵24]3 912由上可見，齊桓公派管仲促成了戎人和周天子的和解，以此功勛，周天子便以上卿之禮招待管仲；而管仲認(rèn)為在齊國三位卿士中，國子、高子是周天子所冊命，為上卿，而他本人是齊桓公所冊命，為下卿，便拒絕了上卿之禮的款待，只接受了下卿之禮的接待；連周天子也稱贊他有“懿德”。由此可知，諸侯三位卿士之中，周天子所冊命的諸侯之卿是上卿，諸侯自己冊命的卿士只是下卿。我們現(xiàn)在還不能確切地知道國子、高子受時王周襄王冊命是何年，但魯僖公十二年即周襄王四年、齊桓公三十三年，屬于春秋中期前段，那也就是說周襄王冊命齊國的國子、高子也就在周襄王即位之后的公元前651年至公元前648年之間，這說明當(dāng)時諸侯大國上卿一般是要經(jīng)周天子親自冊命的。盡管當(dāng)時齊桓公已經(jīng)成為春秋時第一代諸侯霸主，但他自己的上卿還是要經(jīng)由周王來任命，這也表明彼時周王對諸侯霸主仍然具有一定的控制能力。

關(guān)于《左傳》僖公十二年的這段文字，會讓人產(chǎn)生一個問題，即春秋早中期的齊國無疑是一個大國，且后儒明確說諸侯大國要冊命3個卿士，然而，為什么什么周王只冊命了兩個卿士呢？前引《王制》篇曰：“大國三卿，皆命于天子……次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君”，難道齊國只是一個次于大國的中等諸侯國嗎？近人楊伯峻便如此認(rèn)為。他在為《左傳》僖公十二年作注時引述了上述《王制》篇之文后，接著說：“齊侯爵為次國，二卿為天子所命，則國氏、高氏也，為上卿；管仲為桓公所命，為下卿”[29]341。不過，楊氏根據(jù)什么說“齊侯爵為次國”，我們并不知曉。如果只是根據(jù)《王制》篇所謂“次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君”便對齊侯及齊國做出的主觀判斷，就不一定合乎史實，因為《王制》篇成文時代據(jù)孔穎達(dá)疏云：“蓋在秦漢之際”，而盧植則認(rèn)為是“漢孝文帝令博士諸生作此《王制》之書”[1]2 861。如果說秦漢儒生作成此篇，時代的確很晚了，似乎不值得相信。不過，從孔子、孟子、荀子等儒家經(jīng)典著述中也可以看到，禮學(xué)家的認(rèn)識也有一個繼承和發(fā)展的過程；而且孔子也把三代之禮看成一個不斷傳承和變革的產(chǎn)物，所以，禮學(xué)家的說法只能代表某一歷史階段的禮儀制度，難以符合各個具體歷史階段的歷史真實。而從歷史史實考察，從西周到春秋中期，齊國一直是一個大國，如果只根據(jù)《王制》篇“次國三卿，二卿命于天子”及齊國只有兩位上卿由周天子冊命便認(rèn)為齊國是一個次于大國的中等國家，就不大符合歷史事實?！蹲髠鳌焚夜哪旯苤賹Τ钩颊f：“昔召康公對我先君大公說：‘五侯九伯，女實征之，以夾輔周室?！盵24]3 890-3 891這表明從周初齊太公受封東方為齊侯之時，就是視為鎮(zhèn)撫東方和東南一帶侯伯之國；而從西周金文資料看，齊國軍隊經(jīng)常被征調(diào)征伐東方和東南一帶的蠻夷方國。史密簋銘云：

西周時征伐四方蠻夷戎狄，一般都是西六師與殷八(或“成周”)師作為主力，諸侯方國軍隊往往是以輔助軍隊征調(diào)的，而以諸侯軍隊作為征伐主力的則較少。但就在金文中征調(diào)諸侯軍隊次數(shù)甚少的資料中，齊國軍隊作為軍事主力就征調(diào)了兩次。史密簋時代是西周中期后段，師簋時代是在西周晚期，這可以說明從西周早期到西周晚期，齊國在諸多諸侯中一直有一支較強的軍隊?？梢姡苤僖稣俟f“五侯九伯，女實征之，以夾輔周室”并非夸大其詞。

雖然目前尚不知道西周時周天子冊命齊國卿士有幾人，但春秋早期到春秋前段稱霸諸侯的齊桓公時僅有二人為周天子冊命，大概西周時被冊命的也不會更多。以此推測，《王制》篇所說那種大國有三卿為周天子冊命的說法只是戰(zhàn)國秦漢禮學(xué)家的一種說法。依據(jù)史學(xué)家考據(jù)的方法來看，從西周到齊桓公時的齊國一直是強盛大國的地位，只有二位卿士受周天子冊命，所以我們推測西周到春秋中期的冊命禮，大概禮儀規(guī)定大國也只有二位卿士為周王所冊命；中等諸侯國也許有二位卿士受周天子冊命，也許只有一位受冊命；而小諸侯方國至少也有一位卿士受周天子冊命。

(二) 春秋中期后段諸侯上卿冊命禮的變化

從古文獻(xiàn)看，諸侯上卿須經(jīng)周天子冊命的禮制，大約到春秋中期后段就開始發(fā)生了變化。彼時諸侯上卿雖然還是要經(jīng)過諸侯上報天子批準(zhǔn)，但不再經(jīng)周天子的冊命；而是諸侯自己冊命就可以算數(shù)了。這從公元前593年晉國命士會為中軍元帥的事件過程就可以說明這種變化的情況，《左傳》宣公十六年(前593)云：

春，晉士會帥師滅赤狄甲氏及留吁鐸辰。三月，獻(xiàn)狄俘。晉侯請于王，戊申以黻冕命士會將中軍，且為大傅。[24]4 099

“士會”即隨會，魯宣公十六年因為消滅赤狄甲氏和留吁鐸辰，而被晉景公命為中軍元帥，并兼任太傅，這是上卿之爵?！蹲髠鳌沸暧洉x在命士會為中軍元帥且兼任太傅之職以前，只是向周天子作了請示和匯報，然后晉侯自己冊命士會“將中軍”。這里只用了似乎不大為人注意的“請于王”三字，卻反映了冊命禮方面一個重要變化，這就是晉景公只是向周定王作了請示匯報，自行冊命了士會的官爵，這也就是說，大概從此之后諸侯冊命的上卿只需要上報周天子知曉，任命權(quán)則由諸侯自己實行就行了。

《左傳》僖公二十七年(前633)楚國率陳、蔡、鄭、許盟軍圍宋，宋向晉國告急，于是晉文公“作三軍，謀元帥”，三軍各置將佐，為六卿：“乃使郤縠將中軍，郤溱佐之。使狐偃將上軍，讓于狐毛而佐之……使欒枝將下軍，先軫佐之”[24]3 956。六卿中三軍之帥其地位更高，但這里既未說受到周天子冊命，也未說曾“請于王”，晉文公在緊急情況下建立三軍任命六卿。晉國在次年的城濮之戰(zhàn)中大敗楚軍就成為諸侯霸主了。如以大國二位上卿要受周天子冊命之禮來看，將中軍的郤縠(時為正卿)和將上軍的狐毛均應(yīng)是上卿，應(yīng)受周天子冊命。這時距離管仲說齊國的國、高二子為周襄王所命上卿的公元前648年也僅有15年的時間，也可能那個時候的晉國的中軍和上軍之帥也是要經(jīng)周天子冊命的；但也有可能像40年后士會將中軍只是“請于王”之例來看，大約也只是“請于王”罷了，不會再像過去那樣需要受周天子的親自冊命了。應(yīng)該看到，春秋中期是一個社會急劇變化的時代，諸侯霸主勢力越來越大，而周王朝勢力越來越衰弱，各個諸侯不再拿周王當(dāng)一回事了，冊命諸侯上卿也就逐步成為一種形式了，更談不上周王要通過任命諸侯上卿來達(dá)到控制諸侯的目的了。

(三) 春秋晚期周天子冊命諸侯上卿的式微

春秋晚期各個諸侯國上卿可能就完全不再存在經(jīng)周天子親自冊命的程序了。對此古文獻(xiàn)雖無明確記述，不過，魯國“介卿”叔孫氏受周王賜車乘，而“冢卿”季孫氏卻沒有王賜車乘，蓋可證明這一問題?！蹲髠鳌氛压哪?前538)云：

十二月癸丑，叔孫不食，乙卯卒……杜洩將以路葬，且盡卿禮。南遺謂季孫曰：‘叔孫未乘路，葬焉用之？且冢卿無路，介卿以葬，不亦左乎？’季孫曰：‘然，使杜洩舍路?！豢?！’曰：‘夫子受命于朝，而聘于王。王思舊勛而賜之路。復(fù)命而致之君。君不敢逆王命，而復(fù)賜之。使三官書之：吾子為司徒，實書名；夫子為司馬，與工正書服；孟孫為司空以書勛。今死而弗以，是棄君命也。書在公府而弗以，是廢三官也。若命服，生弗敢服，死又不以，將焉用之？’乃使以葬。[24]4 422-4 423

杜預(yù)注：“冢卿，謂季孫。介，次也。左，不使。”[24]4 422上文中的“路車”是指《左傳》襄公二十四年叔孫豹出聘于周，周靈王“嘉其有禮，賜之大路”[24]4 299，“大路”是指大車，等級甚高。魯昭公四年，時為春秋末期。此年年底魯國三卿之一的叔孫氏去世，杜洩準(zhǔn)備把周王賜給叔孫氏的路車下葬，以盡卿士之禮。但南遺對執(zhí)政的正卿季孫氏說：“叔孫在生前沒有乘坐過這輛路車，死后哪里用得著用路車下葬？而且正卿沒有路車，次卿用路車，不亦違背情理嗎？”季孫以為然，讓杜洩葬叔孫時不要以路車下葬，但杜洩認(rèn)為不可，并說了一番道理，最后季孫同意以路車安葬叔孫氏。從杜洩的說辭中可見，這輛路車是叔孫氏是受魯國國君之命，朝見周王，周王想到叔孫氏過去的功勛而賜給他路車。叔孫回魯國復(fù)命時可能覺得受此大禮內(nèi)心有愧，便把路車交給了國君。但魯國君覺得周王賜給叔孫氏之物，不敢貿(mào)然違背王命，仍然賜給叔孫氏，并讓魯國司徒季孫氏在其典簿上記錄叔孫名氏，讓任司馬的叔孫氏與工正一起在典冊上記錄所賜叔孫氏路車，讓司空孟孫氏記錄其功勛。杜洩還說，如果叔孫氏死了不以路車下葬，不僅是拋棄了君命，而且所書寫的文書還在官府，也等于是廢棄了三種官職(司徒、司馬、司空)職能。這番說辭說服了季孫氏，同意杜洩以路車隨叔孫氏下葬的安排。

但我們也要看到，當(dāng)時周王賜給叔孫氏路車實際上是違背周禮的。叔孫氏從王都回魯國向魯侯復(fù)命時，也同時把路車上繳魯侯，以致后來魯侯再次把這輛路車賜給叔孫氏，但叔孫氏始終沒有使用這輛車乘，大概就覺得這件事不合乎周禮，因為按照《禮記·王制》所說“大國三卿，皆命于天子……次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君”，在魯昭公四年的魯國，有三卿分別為季孫氏、叔孫氏、孟孫氏，季孫氏為正卿，亦即上卿，其次才為叔孫氏和孟孫氏，但季孫氏沒有受到周天子冊命，也未賜路車；而次卿叔孫氏因代魯侯朝見周王，卻偶然受周王賜予大車，顯然不是正式冊命?？梢姡@件事本身是不合周禮的，因此叔孫氏先是上繳這件賜品，而后又受魯侯再次賜予，但他終身未曾乘坐，大概說明內(nèi)心有愧。

但是我們還要看到另一個重要的問題，就是從這件事可知，叔孫氏受周王所賜路車是《左傳》襄公二十四年[24]4 299，此年即周靈王二十三年(前549)，當(dāng)時諸侯的上卿不再經(jīng)周天子冊命了。按照魯國在西周春秋時的地位，不是大國也至少是中等諸侯國，按照《王制》篇禮學(xué)家之說，中等諸侯國至少有兩位卿士受周天子冊命。按照我們依據(jù)齊國為大國的標(biāo)準(zhǔn)有兩位卿士是受周天子冊命，則中等諸侯也至少有一位上卿為周王冊命來看，那么這時的魯國正卿季孫氏應(yīng)該受到周天子冊命，且有周王賞賜的車服，但季孫氏卻沒有這樣的禮遇，應(yīng)該說這時周王冊命諸侯上卿之禮已經(jīng)“禮壞樂崩”了。

在反映春秋歷史的《左傳》和《國語》中，齊、晉兩國不時有反映諸侯上卿受周天子冊命的記述，雖然很不完整，但亦可窺知其一二。其他中小方國的情況就不得而知。如果按照史學(xué)家考證之法，兼顧《王制》篇禮學(xué)家之說，考察西周春秋時期金文和文獻(xiàn)資料，諸侯大國應(yīng)有二位卿士受周天子冊命，中等諸侯國有二位或一位上卿為周天子冊命，小國則亦有一位上卿受周天子冊命。春秋中期大概是這種冊命制度的轉(zhuǎn)變時期——諸侯所冊命的上卿只是上報周天子同意并備案而已，春秋晚期以來這種周天子冊命諸侯上卿的制度也就完全不存在了。