試論《民法總則》對人格尊嚴(yán)的保護(hù)

王利明

試論《民法總則》對人格尊嚴(yán)的保護(hù)

王利明

《民法總則》第109條對人格尊嚴(yán)的保護(hù)做出規(guī)定，彰顯了21世紀(jì)民法的時代精神，強(qiáng)化了人文關(guān)懷，有利于進(jìn)一步提升我國公民人格權(quán)的法律保護(hù)水平。該條關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定具有一般人格權(quán)的規(guī)范屬性，體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)平等保護(hù)的價值理念，具有承接和實施憲法的功能，明確了人格權(quán)保護(hù)的價值基礎(chǔ)。該條也為未來民法典編纂指明了方向。為了進(jìn)一步強(qiáng)化對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人格權(quán)立法，在民法典中構(gòu)建獨(dú)立成編的人格權(quán)法。

民法總則；人格尊嚴(yán)；人格權(quán)；民法典編纂

十二屆全國人大五次會議審議通過了《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)，這在我國民事立法史上具有里程碑式的意義。該法第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！痹摋l首次從宏觀層面對“人格自由”和“人格尊嚴(yán)”做了規(guī)定，在學(xué)理上被理解為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)。該規(guī)定宣示了人格權(quán)制度的立法目的與根本價值，即尊重與保護(hù)個人的人身自由、人格尊嚴(yán)。這一規(guī)定具有鮮明的時代特點(diǎn)，是中國現(xiàn)代民事立法的人文精神和人文關(guān)懷的具體體現(xiàn)。這一規(guī)定不僅將進(jìn)一步提升我國對公民人格權(quán)的法律保護(hù)水平，而且為我國后續(xù)的民法典編纂工程提供了基礎(chǔ)性指引。

一、《民法總則》宣示人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)彰顯了21世紀(jì)民法的時代精神

人格尊嚴(yán)，是指人作為法律主體應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和尊重。人格尊嚴(yán)是人作為社會關(guān)系主體的基本前提，應(yīng)當(dāng)受到法律的平等保護(hù)[1](P337)，各國通常使用“人的尊嚴(yán)(human dignity/dignity of the human being)”這一表述取代人格尊嚴(yán)(personal dignity)。從語義上看，人格尊嚴(yán)與人的尊嚴(yán)雖然具有相似性，但人的尊嚴(yán)在內(nèi)涵上不僅包括對個人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，還包括對個人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵則相對狹窄。我國法律歷來采用“人格尊嚴(yán)”而非“人的尊嚴(yán)”的表述。從比較法上看，現(xiàn)代民法對人格尊嚴(yán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在如下幾個方面：一是主體性的承認(rèn)和保護(hù)。這就是說，法律首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)人的主體性地位，人是社會關(guān)系的主體，不能被當(dāng)成工具，更不能被當(dāng)做客體來對待。二是對人格尊嚴(yán)的平等保護(hù)。這意味著，每一個人都平等地享有人格尊嚴(yán)，在主體性方面并沒有差別，不存在三六九等或者貴賤之分。三是完整性保護(hù)。法律應(yīng)當(dāng)全面保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)?，F(xiàn)代意義上對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，不僅在消極意義上要求國家不損害個人尊嚴(yán)，還要求為個人尊嚴(yán)的實現(xiàn)創(chuàng)造各種有利條件和可能。[2]民法不僅保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)，還保護(hù)精神性人格權(quán)，法律對人格權(quán)的保護(hù)貫穿個人的一生，充分體現(xiàn)了民法的人文關(guān)懷理念。

《民法總則》宣示人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)是我國長期立法經(jīng)驗的總結(jié)。新中國建立后，“五四憲法”雖然規(guī)定了人格自由，但并未規(guī)定人格尊嚴(yán)的保護(hù)。*參見1954年《憲法》第89條?！拔幕蟾锩逼陂g，“冤獄遍及全國，屠夫彈冠相慶”，諸如“戴高帽”、“架飛機(jī)”、“剃陰陽頭”、擅自抄家、揪斗等嚴(yán)重侵害個人人格權(quán)、踐踏人格尊嚴(yán)的現(xiàn)象比比皆是，這些侮辱人格、蔑視人權(quán)的行徑使廣大人民群眾蒙受了巨大的災(zāi)難。正是在反思“文化大革命”暴行教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，1982年的《中華人民共和國憲法》才規(guī)定了對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，該法第 38 條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睘榱司唧w落實這一規(guī)定，1986年《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！睆脑摋l規(guī)定來看，雖然使用了“人格尊嚴(yán)”這一表述，但其主要是對“名譽(yù)權(quán)”等有限類型人格權(quán)的概括，而沒有在法律上將其上升到一般人格權(quán)的高度?！睹穹ㄍ▌t》雖然第一次以專節(jié)的形式系統(tǒng)全面地規(guī)定了人格權(quán)，但準(zhǔn)確地說，這一時期關(guān)于“人格尊嚴(yán)”的討論主要還處于對各類具體人格權(quán)的不斷摸索的過程中，尚未認(rèn)識到人格尊嚴(yán)作為一種基本價值在民法價值體系中的重要性。

《民法總則》總結(jié)我國人格權(quán)保護(hù)的實踐，宣示人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，彰顯了21世紀(jì)民法的時代精神。我們要制定的民法典是21世紀(jì)的民法典。1804年的《法國民法典》可以被稱為19世紀(jì)風(fēng)車水磨時代民法典的代表，1900年的《德國民法典》可以說是20世紀(jì)工業(yè)社會民法典的代表，我們正在編纂的民法典則應(yīng)當(dāng)成為21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)時代民法典的代表。21世紀(jì)也是互聯(lián)網(wǎng)、高科技時代，但科學(xué)技術(shù)一旦被濫用，就可能對個人隱私等人格權(quán)帶來現(xiàn)實威脅。所有這些高科技發(fā)明都有一個共同的副作用，就是對個人隱私和人格權(quán)的威脅。談到隱私權(quán)時，有美國學(xué)者曾經(jīng)提出“零隱權(quán)”(zero privacy)概念，認(rèn)為我們在高科技時代已經(jīng)無處藏身，隱私暴露不可避免。所有高科技發(fā)明都給人類帶來了巨大的福祉，但也都面臨著被誤用或濫用的風(fēng)險，從而對個人隱私和隱私權(quán)保護(hù)構(gòu)成威脅[3]，這就更需要將對人的保護(hù)提到更高程度?！睹穹倓t》宣示對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，彰顯了21世紀(jì)弘揚(yáng)人格尊嚴(yán)與價值的時代精神，突出體現(xiàn)了對個人的人格尊嚴(yán)與合法權(quán)益的尊重。

《民法總則》宣示人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)體現(xiàn)了民法的本質(zhì)和功能。“私法的基本概念是人(Person)”[4](P20)，民法在某種意義上也被稱為人法。現(xiàn)代民法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)人文關(guān)懷精神，關(guān)愛人、尊重人、愛護(hù)人，就像黑格爾所說的，“讓人成其為人，并尊重他人為人”。進(jìn)入21世紀(jì)之后，尊重與保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)已經(jīng)成為國際社會的共識，也是現(xiàn)代民法關(guān)注的重心。民法不僅要尊重個人的主體地位，而且要充分保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)。民法本質(zhì)上是人法，其目標(biāo)是服務(wù)于人的發(fā)展。民法的這種精神實際上也體現(xiàn)了對中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承，中華文化強(qiáng)調(diào)人本精神，儒學(xué)提倡“仁者愛人”，其實就是一種感同身受的人文關(guān)懷精神。今天，在廣大人民群眾物質(zhì)生活得到極大改善、全面依法治國戰(zhàn)略不斷推進(jìn)的背景下，人們的權(quán)利意識逐漸覺醒，更加注重維護(hù)其人格尊嚴(yán)和人身自由。適應(yīng)這種需要，《民法總則》第109條確認(rèn)了保護(hù)人格尊嚴(yán)的條款，這也是促進(jìn)個人全面發(fā)展、保障個人幸福生活的社會主義本質(zhì)特征的體現(xiàn)。一部充分關(guān)愛人、保護(hù)人的民法典才是符合廣大人民群眾需要的、面向21世紀(jì)的民法典。因此，《民法總則》關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定彰顯了民法的本質(zhì)特征。

《民法總則》宣示對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，必然要求建構(gòu)和完善人格權(quán)保護(hù)體系?！睹穹倓t》是在《民法通則》的基礎(chǔ)上對人格權(quán)做出的規(guī)定，《民法總則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定具有如下幾個特點(diǎn)：一是正式確認(rèn)了隱私權(quán)。《民法總則》第110條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！倍谴_認(rèn)了對個人信息的保護(hù)。《民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！眰€人信息是與特定個人相關(guān)聯(lián)的、反映其個體特征的、具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個人身份、家庭、財產(chǎn)、工作、健康等各方面的信息。三是確認(rèn)了對英雄烈士等的人格利益保護(hù)?！睹穹倓t》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l對于淳化社會風(fēng)氣，弘揚(yáng)社會正氣，促進(jìn)整個社會尊崇英烈，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀意義重大。四是對人格利益提供全面的兜底保護(hù)?！睹穹倓t》第109條本身可以成為一種對人格利益進(jìn)行兜底保護(hù)的條款，有利于適應(yīng)未來人格利益發(fā)展的需要?！睹穹倓t》的上述規(guī)定都彰顯了人格尊嚴(yán)的價值，強(qiáng)化了對人格尊嚴(yán)的平等保護(hù)?！睹穹倓t》第109條關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定包含了非常豐富的內(nèi)容，而且該法將人格尊嚴(yán)放在所有民事權(quán)利之首加以規(guī)定，也反映了人格尊嚴(yán)是所有民事權(quán)利的價值來源和基礎(chǔ)。法律保護(hù)個人的各種民事權(quán)利，本質(zhì)上都是為了維護(hù)個人的人格尊嚴(yán)。

《民法總則》宣示人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)彰顯了整個民法典的時代性，既為整個民法典的編纂工程奠定了價值底色，也為民法典各分編的編纂工作提供了價值指引。

二、《民法總則》保護(hù)人格尊嚴(yán)條款的基本功能

(一)承接和實施憲法的功能

《民法總則》規(guī)定人格尊嚴(yán)條款具有承接憲法基本價值取向的功能。憲法在我國法律體系中居于根本法和最高法的地位，《憲法》第38條確認(rèn)的保護(hù)公民人格尊嚴(yán)的原則，應(yīng)成為各個法律部門都必須予以保護(hù)的價值。也就是說，各部門法應(yīng)當(dāng)通過制度的建構(gòu)，具體落實憲法保護(hù)人格尊嚴(yán)的精神?！睹穹倓t》開宗明義地宣告，要“根據(jù)憲法，制訂本法”，并規(guī)定人格尊嚴(yán)條款，實際上是對憲法“人格尊嚴(yán)”保護(hù)規(guī)則的一種具體化，具有承接憲法規(guī)則的意義。也就是說，憲法所確認(rèn)的保護(hù)人格尊嚴(yán)的原則必須通過民法具體予以落實：憲法雖然規(guī)定了對人格尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)，但憲法作為根本大法，其規(guī)則往往是粗線條的，具有高度抽象性，許多規(guī)定，尤其是關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，還有待于各個部門法的具體落實。[5]憲法中的人格尊嚴(yán)實際上仍然是一種價值表述和價值指引，無法保證裁判具有相對的確定性，難以實現(xiàn)“同等情況同等對待”的基本正義要求。因此，迫切需要對人格尊嚴(yán)的保護(hù)予以細(xì)化，確定各項人格權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)范圍，將之具體化為能被裁判所適用的有效性規(guī)則。《民法總則》對人格尊嚴(yán)保護(hù)做出規(guī)定，就可以滿足這一需要。尤其應(yīng)當(dāng)看到，在我國，憲法不具有可司法性，最高人民法院的相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，法官在裁判時不能直接援引憲法進(jìn)行裁判*《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條規(guī)定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?！保@就排除了法官在個案中直接通過憲法保護(hù)人格尊嚴(yán)的可能。《民法總則》中規(guī)定人格尊嚴(yán)保護(hù)條款，既具有價值宣示功能，也可作為裁判依據(jù)，這有利于更好地實現(xiàn)憲法保護(hù)人格尊嚴(yán)的立法目的。

(二)提供價值來源和價值指引的功能

《民法總則》采用概括性條款保護(hù)人格尊嚴(yán)，具有宣示保護(hù)人格尊嚴(yán)和提供價值指引的功能。人格權(quán)法律制度的根本目的在于保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)，各項人格權(quán)都體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)的保護(hù)要求。事實上，許多侵害人格權(quán)的行為，如污辱和誹謗他人、毀損他人肖像、傳播他人隱私、抽打他人耳光等，均損害了他人的人格尊嚴(yán)。從比較法上看，一些國家將人格尊嚴(yán)保護(hù)提高到了基本法的層面，如《德國聯(lián)邦基本法》第1條、第2條就明確規(guī)定了對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，該法第1條規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)。”第2條規(guī)定：“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違反憲政秩序或道德規(guī)范者為限?！睋?jù)此，維護(hù)人格尊嚴(yán)在德國被認(rèn)為是憲法的最高建構(gòu)原則，也是戰(zhàn)后整個德國法秩序的價值基礎(chǔ)。[6](P119)《日本民法典》則將人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)定為立法目的與宗旨，該法第1條之二規(guī)定：“本法須以個人的尊嚴(yán)及男女兩性本質(zhì)性平等為宗旨解釋。”其將個人尊嚴(yán)作為解釋民法典規(guī)則的基礎(chǔ)，表明私權(quán)本身是為了保障個人的尊嚴(yán)，尊嚴(yán)是私權(quán)的基礎(chǔ)和依歸，這實際上是將人格尊嚴(yán)保護(hù)作為民法典規(guī)則的價值基礎(chǔ)。我國《民法總則》將人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)定在民事權(quán)利之首，其實也宣示了其在民事權(quán)利中的價值基礎(chǔ)地位。

《民法總則》將人格尊嚴(yán)保護(hù)置于各項民事權(quán)利之首加以規(guī)定，表明人格尊嚴(yán)作為保護(hù)民事權(quán)利的價值來源和價值基礎(chǔ)，也表明其具有最高價值。在法律上，人格尊嚴(yán)是人格權(quán)民法保護(hù)的核心要素[7](P568)，具有絕對性和不可克減性。例如，關(guān)于尊嚴(yán)原則與科學(xué)研究自由的關(guān)系，歐洲理事會1997年奧維多公約(《關(guān)于人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)的公約》)第2條即開宗明義地宣稱：基于人格尊嚴(yán)原則，“個人的利益和福祉高于單純的科學(xué)利益或社會利益”?？茖W(xué)技術(shù)本身是一種工具，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于人的全面發(fā)展的目的。[8]聯(lián)合國教科文組織2005年《世界生物倫理與人權(quán)宣言》第3 條也規(guī)定了同樣的內(nèi)容?？梢?，人格尊嚴(yán)作為法律秩序的最高價值，具有絕對性，在任何情況下都不得以犧牲人格尊嚴(yán)為代價去保護(hù)其他價值，有學(xué)者甚至認(rèn)為，人格尊嚴(yán)在某種意義上具有高于生命權(quán)的地位，因為即便在保留死刑的國家，生命權(quán)可以被合法剝奪，但人格尊嚴(yán)并不能被剝奪。[9](P397)

(三)人格權(quán)益保護(hù)的兜底功能

保護(hù)人格尊嚴(yán)也可以為人格權(quán)提供兜底保護(hù)，《民法總則》關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定，也可以形成權(quán)利保護(hù)的兜底條款。人格權(quán)具有法定性，具體人格權(quán)的類型都是由法律規(guī)定的，但隨著社會的發(fā)展，一些新型人格利益不斷出現(xiàn)，很難通過已有的具體人格權(quán)類型予以保護(hù)。[10](P30)這就需要借助人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)則彌補(bǔ)既有具體人格權(quán)規(guī)則的不足。例如，在“某超市搜身案”中，某超市的一名保安懷疑某消費(fèi)者在超市偷拿財物，對其強(qiáng)行搜身，該行為雖然沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，但侵犯了原告的人格尊嚴(yán)。*參見“錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司搜身侵犯名譽(yù)權(quán)案”，(1998)虹民初字第2681號，(1998)滬二中民終字第2300號。再如，在另外一起案件中，行為人在受害人舉行結(jié)婚儀式前，故意將垃圾潑撒在其家門口，法院最終判決被告應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損失。*河南省濟(jì)源市人民法院民事判決書 (2011)濟(jì)民一初字第238號。該案實際上也是侵害人格尊嚴(yán)的糾紛。實踐中，許多損害公民人格尊嚴(yán)的行為，如就業(yè)歧視、有償代孕等，都難以通過現(xiàn)有的具體人格權(quán)予以保護(hù)，當(dāng)出現(xiàn)這些新類型的案件時，首先要用是否侵害人格尊嚴(yán)作為評價標(biāo)準(zhǔn)，如果構(gòu)成對個人人格尊嚴(yán)的侵害，則權(quán)利人應(yīng)當(dāng)受到人格權(quán)法的救濟(jì)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵具有開放性，可以為新型人格利益的保護(hù)提供法律依據(jù)，從而實現(xiàn)對人格權(quán)益的兜底保護(hù)。

(四)提升人格權(quán)保護(hù)水平的功能

對人的關(guān)懷不僅需要在靜態(tài)層面實現(xiàn)對現(xiàn)有人格利益的確認(rèn)和保護(hù)，還要在動態(tài)層面充分認(rèn)識和維護(hù)個人人格的自由成長和發(fā)展?！睹穹倓t》廣泛確認(rèn)了個人所享有的各項人格權(quán)益，增設(shè)了胎兒利益保護(hù)規(guī)則、成年監(jiān)護(hù)制度、英雄烈士等人格利益保護(hù)規(guī)則等，實現(xiàn)對人“從搖籃到墳?zāi)埂备鱾€階段的保護(hù)，每個人都將在民法慈母般愛撫的目光下走完自己的人生旅程，在每個階段都進(jìn)一步強(qiáng)化了對人格尊嚴(yán)的保護(hù)?！睹穹倓t》對人格尊嚴(yán)保護(hù)做出規(guī)定，可以為民法典相關(guān)規(guī)則的設(shè)計和解釋提供價值指引，從而提升人格權(quán)保護(hù)的水平。例如，《民法總則》關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建，改變了傳統(tǒng)大陸法系國家立法禁治產(chǎn)制度僅將被監(jiān)護(hù)人作為管理對象的做法，而真正尊重被監(jiān)護(hù)人的主體地位，維護(hù)其人格尊嚴(yán)，這些都有利于盡可能地尊重被監(jiān)護(hù)人的意志和利益。

三、人格尊嚴(yán)具有一般人格權(quán)的屬性

(一)人格尊嚴(yán)不屬于具體人格權(quán)

所謂具體人格權(quán)，是指由法律確認(rèn)的民事主體所享有的各項具體的人格權(quán)利。關(guān)于人格尊嚴(yán)是否為一項具體人格權(quán)，值得探討。2001年的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償司法解釋》)第1條使用了“人格尊嚴(yán)權(quán)”的表述，但從《民法總則》第109條的規(guī)定來看，其并沒有使用“人格尊嚴(yán)權(quán)”的表述，而只是使用了“人格尊嚴(yán)”的表述。筆者認(rèn)為，人格尊嚴(yán)在性質(zhì)上并不是一項具體人格權(quán)，主要理由在于：

第一，將人格尊嚴(yán)界定為一項具體人格權(quán)會不當(dāng)降低其法律地位。如前所述，人格尊嚴(yán)是各項民事權(quán)利的價值來源和價值基礎(chǔ)，是其他民事權(quán)利的母體，將其界定為一項具體人格權(quán)，則會弱化其地位和價值。事實上，《精神損害賠償司法解釋》第1條在保護(hù)人格尊嚴(yán)時雖然使用了“人格尊嚴(yán)權(quán)”這一表述，但該司法解釋起草人認(rèn)為，此處的“人格尊嚴(yán)”應(yīng)當(dāng)被理解為“一般人格權(quán)”，是人格權(quán)一般價值的集中體現(xiàn)，在功能上具有彌補(bǔ)具體人格權(quán)類型列舉不足的重要作用。也就是說，法官在處理具體案件時，可以以一般人格權(quán)對個人的人格利益進(jìn)行兜底保護(hù)。[11][12](P125)例如，名譽(yù)權(quán)保護(hù)個人的社會評價，但并不保護(hù)個人的名譽(yù)感，這就可以借助人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)則對其進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。[13](P30)

第二，將人格尊嚴(yán)界定為一項具體人格權(quán)不利于發(fā)揮人格尊嚴(yán)條款的補(bǔ)充功能。人格尊嚴(yán)條款具有彌補(bǔ)具體人格權(quán)保護(hù)人格利益不足的功能[14](P8)，也就是說，隨著社會的發(fā)展，許多新型的人格利益不斷出現(xiàn)，但還難以將其與其他人格利益進(jìn)行明確區(qū)分，與相關(guān)權(quán)利的關(guān)系也不清晰，能否上升為具體人格權(quán)也不明確，不應(yīng)過早賦予其權(quán)利的地位，這就需要借助人格尊嚴(yán)對其提供保護(hù)。例如，我國法律很長時間一直未確認(rèn)隱私權(quán)的概念，法律經(jīng)常采用“尊重隱私”等表述，表明立法只是將隱私作為一種利益而非權(quán)利，但由于法律沒有確認(rèn)其為一項獨(dú)立的權(quán)利，實踐中主要通過名譽(yù)權(quán)對個人隱私進(jìn)行保護(hù)，直至2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條才正式規(guī)定了隱私權(quán)。如果將人格尊嚴(yán)規(guī)定為一種權(quán)利，這類新型人格利益的保護(hù)，就不需要類推適用某具體人格權(quán)的規(guī)則，而可以直接適用人格尊嚴(yán)保護(hù)條款，這就可以起到保護(hù)新型人格利益的作用。

第三，將人格尊嚴(yán)界定為一項具體人格權(quán)，也存在法律技術(shù)上的難題。一方面，人格尊嚴(yán)保護(hù)的是人之所以成為人、人成為人類共同體成員的基本的價值，這也是法律所保護(hù)的最基礎(chǔ)的法益，并不指向某種具體的人格利益，很難將其認(rèn)定為一項具體人格權(quán)。另一方面，將人格尊嚴(yán)界定為一項具體人格權(quán)，也會使其與其他具體人格權(quán)在內(nèi)涵上存在一定交叉，難以進(jìn)行區(qū)分。對各項具體人格權(quán)的保護(hù)，實際上都體現(xiàn)了對個人人格尊嚴(yán)的保護(hù)。例如，保護(hù)個人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，本質(zhì)上都保護(hù)了個人的人格尊嚴(yán)。因此，將人格尊嚴(yán)界定為一項具體人格權(quán)，將面臨諸多立法技術(shù)和解釋上的困難。

(二)人格尊嚴(yán)具有一般人格權(quán)的屬性

從人格權(quán)制度的歷史發(fā)展來看，人格尊嚴(yán)保護(hù)與一般人格權(quán)的產(chǎn)生關(guān)系密切。一般認(rèn)為，一般人格權(quán)的概念產(chǎn)生于德國。1866年，德國學(xué)者諾依內(nèi)爾(Georg Carl Neuner)提出了人格權(quán)的概念，并且將人格權(quán)界定為個人主張自我目的并且展開自我目的的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為其屬于最早有關(guān)一般人格權(quán)的理論。[15](P12)1895年，德國學(xué)者基爾克(Gierke)在《德國私法》一書中強(qiáng)烈呼吁，應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定一般人格權(quán)。不過，1900年的《德國民法典》并沒有接受這一觀點(diǎn)，而只是規(guī)定了姓名權(quán)(第12條)以及生命、健康、身體(第823條第1款)等人格利益的保護(hù)。但在第二次世界大戰(zhàn)后，德國民法逐步強(qiáng)化了對人格權(quán)的保護(hù)，尤其是德國《基本法》第1條規(guī)定了對人的尊嚴(yán)的保護(hù)，這也促進(jìn)了人格權(quán)理論的發(fā)展。在1954年的“讀者來信案”中，法院認(rèn)為，行為人的行為將受害人置于一種錯誤的事實狀態(tài)中，可能使讀者誤以為其同情納粹，這實際上是侵害了原告的人格。法院最終基于憲法的保護(hù)功能，根據(jù)德國《基本法》第1條關(guān)于人格尊嚴(yán)的規(guī)定推導(dǎo)出了一般人格權(quán)。*Schacht-Brief Decision, 13BGHZ 334 (1954).有關(guān)本案的介紹，參見迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，805-806頁，北京，法律出版社，2000。“從‘人格尊嚴(yán)’這一最高憲法原則的意義上來說，并不能夠直接得出傳統(tǒng)意義上對自由的保護(hù)，但是從當(dāng)代社會的發(fā)展和對人格保護(hù)的需要來說，(一般人格權(quán))存在其出現(xiàn)的必要性。”*BVerfGE 54, 148 [153].可見，一般人格權(quán)的產(chǎn)生主要就是為了保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)。

我國《民法通則》以專節(jié)(第五章第四節(jié))的形式詳細(xì)規(guī)定了各種具體的人格權(quán)，成為《民法通則》的一大亮點(diǎn)，但該法并沒有對一般人格權(quán)做出規(guī)定，因而使得對人格權(quán)的保護(hù)并不周延，不能適應(yīng)人格權(quán)制度不斷發(fā)展的需要。王澤鑒先生認(rèn)為，我國《民法通則》通過具體列舉的方式規(guī)定人格權(quán)，對人格權(quán)的保護(hù)較欠周全，而且由于《民法通則》沒有規(guī)定一般人格權(quán)，因此很難在自由、貞操、隱私等人格利益遭受侵害時予以救濟(jì)。[16](P293)從我國現(xiàn)實需要來看，也急需建立一般人格權(quán)制度。由于具體人格權(quán)制度僅對特殊的人格利益予以保護(hù)，如對名譽(yù)、肖像、姓名等權(quán)利的保護(hù)，這顯然是不夠的。在社會生活中，一些人格利益雖然不屬于具體人格權(quán)，但從維護(hù)公民的人身自由和人格尊嚴(yán)出發(fā)，又需要保護(hù)此種利益。

《民法總則》第109條對人格尊嚴(yán)的保護(hù)做出規(guī)定，第一次在法律上規(guī)定了一般人格權(quán)，確立一般人格權(quán)，有利于保持人格權(quán)法的開放性，提升對各種新型人格利益的周密保護(hù)。一方面，人格利益總是在不斷發(fā)展的，尤其是隨著現(xiàn)代生活和科技的發(fā)展，新型人格將不斷出現(xiàn)。目前雖然采取法定主義，但人格權(quán)的內(nèi)容通過具體的列舉是難以窮盡的，而一般人格權(quán)作為一項框架性權(quán)利則能夠為新型人格利益提供可能的保護(hù)。另一方面，肯定一般人格權(quán)也有利于規(guī)范法官在認(rèn)定與保護(hù)新型人格利益方面的自由裁量權(quán)。從我國司法實踐來看，法官在保護(hù)新型人格利益時創(chuàng)設(shè)了一些新型權(quán)利，如親吻權(quán)*參見“陶莉萍訴吳曦道路交通事故人身損害賠償糾紛案”，(2001)廣漢民初字第832號。、悼念權(quán)(祭奠權(quán))*參見“崔妍訴崔淑芳侵犯祭奠權(quán)案”，北京市豐臺區(qū)人民法院(2007)豐民初字第08923號，載《人民法院案例選》，第1輯，北京，人民法院出版社，2009。，引發(fā)了不少爭議。如果肯定一般人格權(quán)，并借助其與人格尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)性來認(rèn)定新型人格利益，則可以有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。此外，肯定一般人格權(quán)，也有利于克服立法的缺陷，為各種人格利益的保護(hù)提供法律依據(jù)。例如，《民法總則》第185條規(guī)定了英雄、烈士等死者人格利益保護(hù)，但是英烈以外的人格利益如何保護(hù)，以及英烈自身的除該條所列舉的四種人格利益外，其隱私等人格利益如何保護(hù)，則缺乏法律依據(jù)。在此可以考慮援引《民法總則》第109條關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)則，這實際上起到了一種兜底保護(hù)的效果。當(dāng)然，由于一般人格權(quán)具有高度的概括性和抽象性，在存在具體人格權(quán)時，必須首先適用具體人格權(quán)，不能直接適用一般人格權(quán)，這就需要排除一般人格權(quán)的濫用，限制法官的自由裁量權(quán)，保證法律的確定性和安全性。《民法總則》保護(hù)人格尊嚴(yán)條款具有一般條款的功能，能夠在保護(hù)人格尊嚴(yán)的具體法律適用過程中發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺的作用。

四、人格尊嚴(yán)具有平等性

從人格尊嚴(yán)的固有屬性來看，尊嚴(yán)本身就具有平等性。人作為社會生活的個體，應(yīng)當(dāng)受到平等對待，這也是黑格爾所說的使人真正“成為一個人，并尊重他人為人”[17](P46)。尊嚴(yán)受法律平等保護(hù)也是康德“人是目的”思想的引申，康德認(rèn)為人格尊嚴(yán)屬于“絕對律令(categorical operatives)”[18]，這一思想明確包含了人格尊嚴(yán)受平等尊重的內(nèi)涵，康德也因此被稱為“人的尊嚴(yán)概念的現(xiàn)代之父”(the father of the modern concept of human dignity )[19]。

尊嚴(yán)在國際人權(quán)文件與各國憲法中有不同稱謂，諸如人的尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)、人性尊嚴(yán)與人類尊嚴(yán)，但都表達(dá)了人人平等享有尊嚴(yán)的含義。正如法國學(xué)者M(jìn)olfessis所指出的：“人從來不是其尊嚴(yán)的權(quán)利主體……因為尊嚴(yán)所體現(xiàn)的是人之為人的屬性，而非每一個具有不同特點(diǎn)的個體的屬性。強(qiáng)調(diào)存在著一種尊嚴(yán)獲得他人尊重的權(quán)利，這將導(dǎo)致產(chǎn)生一種新的權(quán)利，它與我們所認(rèn)為的人的尊嚴(yán)可能并無關(guān)系。尊嚴(yán)是人的內(nèi)在條件，是人之為人的前提，它并不因主體的不同而有所不同。”[20](P129)由此可見，確認(rèn)人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，實際上就是強(qiáng)調(diào)平等保護(hù)每個人的尊嚴(yán)，意在強(qiáng)調(diào)平等保護(hù)的價值。

筆者認(rèn)為，雖然我國《民法總則》第109條在規(guī)定人格尊嚴(yán)保護(hù)時并沒有使用“平等”這一表述，但仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其中包含人格尊嚴(yán)平等性的內(nèi)涵，主要理由在于：一方面，我國《民法總則》第109條的人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)則源自于憲法規(guī)范，憲法在確認(rèn)個人人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)時，基于維護(hù)社會交往秩序的目的，要求平等保護(hù)每個人的人格尊嚴(yán)。也就是說，就人格尊嚴(yán)的保護(hù)而言，人生而平等，不論是好人還是壞人，都應(yīng)當(dāng)受到法律的平等保護(hù)和他人的平等對待。另一方面，我國法上人格尊嚴(yán)概念的提出有其特定的歷史背景，在理解這一概念時，應(yīng)當(dāng)考慮我國特定的語境。1982年《憲法》第38條規(guī)定人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)其實是對“文化大革命”教訓(xùn)進(jìn)行反思的產(chǎn)物，在“文化大革命”期間，基于人的不同政治身份而導(dǎo)致的歧視和迫害，使個人的人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重踐踏。因此，1982年《憲法》規(guī)定人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，其實是在反對這種對個人尊嚴(yán)的踐踏，意在宣告人格尊嚴(yán)受法律平等保護(hù)的價值理念。也就是說，任何人，無論其財產(chǎn)多寡，政治地位高低，也無論是好人還是壞人，其人格和尊嚴(yán)價值都是平等的，都要平等地受到法律保護(hù)。人格尊嚴(yán)的平等保護(hù)，既是法治社會的應(yīng)有內(nèi)容，也是法律面前人人平等的必然要求?！睹穹倓t》第109條肯定人格尊嚴(yán)的平等保護(hù)具有如下重要意義：

第一，在立法層面，要基于平等維護(hù)每個人的尊嚴(yán)的目的構(gòu)建人格權(quán)法的制度體系。也就是說，我國民法典應(yīng)當(dāng)按照人格尊嚴(yán)平等保護(hù)的原則構(gòu)建人格權(quán)制度體系。例如，關(guān)于個人信息的法律保護(hù)問題，現(xiàn)在各國法律普遍確認(rèn)個人信息權(quán)，其目的并不只是為了保護(hù)個人信息所蘊(yùn)含的財產(chǎn)價值，而更在于保護(hù)每個人對其信息的平等支配權(quán)，每個人對自己的個人信息都享有平等的不受他人非法利用、處理、非法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，任何人收集、利用、存儲和處理他人信息時都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。*參見《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)一般規(guī)范(EU-DSGVO)》第6條。即便是對某個流浪漢的個人信息的收集和使用，也必須適用相同的法律規(guī)范，獲得其同意。應(yīng)當(dāng)指出的是，某些人格權(quán)尤其是隱私權(quán)，具有內(nèi)容上的可限制性，但法律在做出限制時，必須平等地對待所有民事主體，而不能僅針對某一類人做出限制。例如，在信息公開時，不能因為性別差異而對女性做出歧視性的對待?；趥€人人格尊嚴(yán)的平等性，對個人人格權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，不得在法律規(guī)定之外設(shè)置額外的限制條件。例如，在對公眾人物人格權(quán)進(jìn)行限制時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)公共利益的需要進(jìn)行，該限制不得違反人格平等原則。

第二，在司法層面，要基于平等維護(hù)每個人人格尊嚴(yán)的目的切實保護(hù)個人的人格權(quán)。在人格權(quán)受到侵害后，受害人享有平等地獲得保護(hù)的權(quán)利?！睹穹倓t》第179條所規(guī)定的“停止侵害”、“賠償損失”、“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”、“賠禮道歉”等民事責(zé)任方式，都可以適用于人格權(quán)受侵害的情形，尤其是精神損害賠償、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任形式，就是專門針對人格權(quán)的救濟(jì)方式。正所謂“無救濟(jì)則無權(quán)利”，只有通過平等的保護(hù)，才能實現(xiàn)真正意義上的人格平等。具體來說，在人格權(quán)被侵害時，受害人都應(yīng)當(dāng)享有人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)，從而維護(hù)人格權(quán)的完整狀態(tài)，恢復(fù)受侵害的權(quán)利。按照人格尊嚴(yán)平等保護(hù)規(guī)則，在人格權(quán)受到侵害時，個人所能夠援引的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)是相同的，對于類似的侵害人格權(quán)的行為，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)獲得類似的法律救濟(jì)。

第三，在解釋層面，應(yīng)當(dāng)基于人格尊嚴(yán)平等原則解釋相關(guān)的規(guī)則，禁止人格歧視。例如，近年來發(fā)生的關(guān)于乙肝病毒攜帶者是否可以參加公務(wù)員考試、是否應(yīng)當(dāng)使女性和男性享有同樣的機(jī)會，以及對女性公務(wù)員求職是否應(yīng)該進(jìn)行性病檢查等等糾紛[21]，都涉及人格權(quán)的平等保護(hù)問題。對于此類糾紛，應(yīng)當(dāng)基于人格尊嚴(yán)平等解釋相關(guān)規(guī)則、確定其效力，我國司法實踐也采取了此種做法。例如，在“高彬訴北京敦煌餐飲有限責(zé)任公司人身損害賠償糾紛案”中，酒吧工作人員以原告“面容不太好，怕影響店中生意”為由而拒絕其入內(nèi)。法院認(rèn)定，被告因原告“外形不好”而拒絕其進(jìn)入消費(fèi)屬不當(dāng)?shù)娜烁衿缫曅袨?，侵害了原告的人格尊?yán)。[22]這一判決是合理的。當(dāng)然，某些俱樂部專門以特定類型的社會群體作為服務(wù)對象，如女子健身俱樂部等，并沒有包含對特定個人的人格歧視，因而并不違反人格平等原則，也不構(gòu)成人格歧視。

《民法總則》人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)則雖然蘊(yùn)含了平等保護(hù)的內(nèi)涵，而且對立法、司法以及法律解釋均有重要意義，但這并不意味著人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)則可以代替平等原則，因為二者的目的和功能存在一定的差別：平等原則所要解決的問題是禁止歧視和沒有任何理由的差別待遇問題，其主要適用于社會法領(lǐng)域；而人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)則更多地是為了實現(xiàn)個人的自我決定，防止對人的尊嚴(yán)的侮辱與侵害，其人道價值更為突出，主要適用于生命倫理法領(lǐng)域。在民法領(lǐng)域，平等原則作為一項基本原則，適用于整個民法，而人格尊嚴(yán)保護(hù)主要適用于對個人尊嚴(yán)的保護(hù)領(lǐng)域，在適用范圍上要小于平等原則。

五、保護(hù)人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)使人格權(quán)獨(dú)立成編

《民法總則》第109條的人格尊嚴(yán)保護(hù)規(guī)則也為未來民法典編纂指明了方向，為強(qiáng)化對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)人格權(quán)立法，在民法典中構(gòu)建獨(dú)立成編的人格權(quán)法。

《民法總則》雖然用三個條款(第109條、110條、185條)規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)，但從總則關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定來看，實際上，相對于世界發(fā)展趨勢和現(xiàn)實的社會需要，還顯得過于原則化，未能彰顯全面保護(hù)人格權(quán)益的立法目的。要全面保護(hù)主體的合法權(quán)益，顯然不能認(rèn)為總則的三個條文足以保護(hù)全部的人格利益。近幾十年頒行的民法典，如1991年的《魁北克民法典》、2002年的《巴西民法典》、2009年的《羅馬尼亞民法典》，都有十多個條文規(guī)定了人格權(quán)，這表明最新的立法趨勢是進(jìn)一步強(qiáng)化對人格權(quán)的保護(hù)。即使和《民法通則》相比，《民法總則》對于人格權(quán)的保護(hù)也是不夠的，因為《民法通則》用了九個條文保護(hù)人格權(quán)。還要看到，《民法總則》第2條在確定民法的調(diào)整對象時，明確規(guī)定調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，并且將人身關(guān)系置于財產(chǎn)關(guān)系之前，可見，與《民法通則》第2條相比較，該條更凸顯了對人身關(guān)系的重視。這實際上表明我國的民法典進(jìn)一步強(qiáng)化了對人身權(quán)益的保護(hù)。財產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)在分則中分別獨(dú)立成編，表現(xiàn)為物權(quán)、合同債權(quán)，而人身關(guān)系主要分為兩大類，即人格關(guān)系和身份關(guān)系，身份關(guān)系將表現(xiàn)為婚姻、繼承，人格關(guān)系則沒有對應(yīng)設(shè)編，因此，人格權(quán)不能獨(dú)立成編成為民法典體系的一大缺陷。

人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編首先是保障每個人人格尊嚴(yán)的需要。我國現(xiàn)在已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，三十多年的改革開放極大地提高了我國廣大人民群眾的物質(zhì)生活水平，在此背景下，我們不僅要使人民群眾生活得富足，也要使每個人活得有尊嚴(yán)，維護(hù)尊嚴(yán)本身就是廣大人民群眾幸福生活的重要內(nèi)容。尤其是人類社會已進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)以及各種高科技的發(fā)明在給人類帶來福祉的同時，也給個人人格權(quán)的保護(hù)帶來了巨大威脅。[23]人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編也有利于回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代的需要。在實踐中，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各種人肉搜索泛濫，網(wǎng)上不少博客辱罵誹謗他人。所謂網(wǎng)絡(luò)謠言，很多涉及對人格權(quán)的侵害，這些行為也污染了網(wǎng)絡(luò)空間。還有人非法跟蹤、竊聽、性騷擾、非法侵入他人郵箱等等，這些行為都侵犯了他人人格權(quán)。還有的販賣個人信息，嚴(yán)重侵害個人信息權(quán)。所有這些都表明，我國人格權(quán)保護(hù)事業(yè)任重道遠(yuǎn)。因此，需要在民法法典化進(jìn)程中加強(qiáng)人格權(quán)立法，這是21世紀(jì)時代精神和時代特征的體現(xiàn)，是落實黨的十八屆四中全會提出的“加強(qiáng)人權(quán)方面的立法的要求”的具體舉措。

人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編與《民法通則》的立法經(jīng)驗是一脈相承的。《民法通則》以專節(jié)的形式單獨(dú)對人格權(quán)做出規(guī)定，被實踐證明是成功的、先進(jìn)的立法經(jīng)驗，這也為人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編奠定了基礎(chǔ)。為了維持立法的連續(xù)性和穩(wěn)定性，并繼承和總結(jié)《民法通則》的成功經(jīng)驗，我們應(yīng)當(dāng)在民法典中專設(shè)人格權(quán)一編，這實際上也是我國立法的一貫做法。例如，2002年的民法典草案也已經(jīng)將人格權(quán)獨(dú)立成編，這一立法經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)繼續(xù)延續(xù)。

尤其需要指出的是，正在擬訂的民法典分則中，將要制訂獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任編，而侵權(quán)責(zé)任法也不能替代人格權(quán)法。這是因為：一方面，侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法，并不具有確權(quán)功能，不能從正面確認(rèn)各項具體人格權(quán)。而人格權(quán)法是權(quán)利法，具有從正面規(guī)定各項人格權(quán)內(nèi)容的功能。只有通過人格權(quán)法才能規(guī)定各類人格權(quán)及其內(nèi)容、效力等，從而為侵權(quán)法的救濟(jì)提供基礎(chǔ)。例如，全國人民代表大會常務(wù)委員會于2014年頒行了“姓名權(quán)立法解釋”，該解釋對姓名權(quán)的內(nèi)涵、效力等規(guī)則做出規(guī)定，這些規(guī)則屬于證明確權(quán)性質(zhì)的規(guī)定，而不屬于侵權(quán)保護(hù)的問題，難以納入侵權(quán)法的調(diào)整范圍。另一方面，侵權(quán)責(zé)任法不能具體規(guī)定各項人格權(quán)的具體內(nèi)容。每一種具體人格權(quán)都具有自身的作用或功能，這些權(quán)能不是單一的，而是多樣的。例如，隱私權(quán)的內(nèi)容較為復(fù)雜，可以類型化為多種權(quán)利，包括獨(dú)處的權(quán)利、個人生活秘密的權(quán)利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等等。就私人生活秘密而言，又可以進(jìn)一步分類為身體隱私、個人信息隱私、家庭隱私、基因隱私、健康隱私等。還應(yīng)當(dāng)看到，不同類型的隱私利益在權(quán)利內(nèi)容及侵權(quán)構(gòu)成要件上都可能有所差異。因此，只有制定人格權(quán)法，才能全面確認(rèn)人格權(quán)的各項具體內(nèi)容，從而滿足人格權(quán)私權(quán)行使和保護(hù)的需求。此外，侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)法，無法規(guī)定人格權(quán)的利用、行使等規(guī)則。盡管人格權(quán)原則上不能轉(zhuǎn)讓，但權(quán)利人可以通過許可使用等方式，對其人格權(quán)進(jìn)行利用。例如，權(quán)利人可以許可他人利用其肖像權(quán)。因此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行雖然強(qiáng)化了對人格權(quán)的保護(hù)，但這不應(yīng)影響人格權(quán)法的制定和頒行。相反，為了配合侵權(quán)責(zé)任法共同實現(xiàn)對人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的人格權(quán)法。

《民法總則》第109條對人格尊嚴(yán)的保護(hù)是實現(xiàn)“中國夢”的重要保障，任何一個中國人都有向往和追求美好生活的權(quán)利，美好的生活不僅要求豐衣足食，住有所居，老有所養(yǎng)，而且要求活得有尊嚴(yán)。“中國夢”也是個人尊嚴(yán)夢，是對人民有尊嚴(yán)生活的期許。在我國已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體、人民群眾物質(zhì)生活已經(jīng)得到極大改善的背景下，我們更應(yīng)當(dāng)讓每個中國人有尊嚴(yán)地生活，讓人格尊嚴(yán)作為基本人權(quán)受到法律保障。

[1] 李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，北京，法律出版社，2017。

[2][19] 鄭賢君：《憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨》，載《中國法學(xué)》，2012(2)。

[3][23] A. Michael Froomkin. “Cyberspace and Privacy. A New legal Paradigm? The Death of Privacy?”.StanfordLawReview, 2000,52(5).

[4] 星野英一：《私法中的人》，北京，中國法制出版社，2004。

[5] Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde. “Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation”.NeueJuristischeWochenschrift, 1974(35).

[6] Dürig. “Der Grundrechtssatz von der Menschenwürde”.In Peter Badura, Rüdiger Breuer, Horst Ehmke, Jochen Abr,Frowein,Peter H?berle, Peter Lerche, Gerhard Robbers.Archivdes?ffentlichenRechts.Tübingen:Mohr Siebeck,2014.

[7] Gert Brüggemeier, Aurelia Colombi Ciacchi, Patrick O. Callaghan.PersonalityRightsinEuropeanTortLaw. New York: Cambridge University Press, 2010.

[8] 王衛(wèi)國：《技術(shù)理性對人的全面發(fā)展的影響》，載《商業(yè)文化(下半月)》，2011(3)。

[9] Patrick Fraisseix:“l(fā)a protection de la dignité de la personne et de l’espèce humaines dans le domaine de la biomédecine: l’exemple de la Convention d’Oviedo”.Revueinternationalededroitcomparé, 2000(2).

[10][13] 唐德華主編：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，北京，人民法院出版社，2001。

[11] 陳現(xiàn)杰：《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)步和發(fā)展——〈最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民法院報》，2001-03-28。

[12] 楊立新:《人格權(quán)法專論》，北京，高等教育出版社，2005。

[14] 楊立新主編：《民商法理論爭議問題——精神損害賠償》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004。

[15] Stefan Gottwald.DasallgemeinePers?nlichkeitsrecht:einzeitgeschichtlichesErkl?rungsmodell. Berlin: Verlag Arno Spitz, 1996.

[16] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》,第6冊，北京，中國政法大學(xué)出版社，1998。

[17] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京，商務(wù)印書館，1982。

[18] 康德:《實踐理性批判》，北京，商務(wù)印書館，1999。

[20] N. Molfessis.“Le respect de la dignité de la personne humaine en droit civil”. In Thierry Revet (dir.).Lerespectdeladignitédelapersonnehumaine.Paris: Economica, 1999.

[21] 《女公務(wù)員錄用查性病被指間接歧視》，載《京華時報》，2012-03-20。

[22] 劉心穩(wěn)、亓培冰：《“人格歧視”離我們有多遠(yuǎn)?》，載《人民法院報》，2002-05-21。

(責(zé)任編輯 李 理)

The Protection of Human Dignity byGeneralProvisionsoftheCivilLawofChina

WANG Li-ming

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872)

General Provisions of the Civil Law of China Article 109 stipulates that natural persons’ personal freedom and dignity are legally protected.This article is a reflection of the spirit of humanism of the 21st century, and helps to promote the protection of people’s personality rights in China.As the general clause of personality rights, this stipulation reflects the value and notion of equal protection of human dignity.It not only follows and enforces the clause of human dignity in Chinese Constitution, but also points out the approach of China’s ongoing project of Civil Code compilation.In order to enhance the protection of personal rights, China’s future Civil Code should include a separate book stipulating the principles and rules of personality rights.

GeneralProvisionsoftheCivilLawofChina; human dignity; personality rights; the compilation of Civil Code

王利明：法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員(北京 100872)