基于央地關(guān)系分析大國(guó)治理的制度邏輯

張 璋

基于央地關(guān)系分析大國(guó)治理的制度邏輯

張 璋

中國(guó)的央地關(guān)系可視為同一個(gè)組織上下不同層級(jí)的關(guān)系。央地關(guān)系制度設(shè)計(jì)的基本任務(wù)是解決央地之間的委托代理問(wèn)題，制度的基本內(nèi)容包括中央對(duì)地方的績(jī)效監(jiān)控和中央與地方之間的剩余分配。中央的績(jī)效監(jiān)控能力決定著剩余分配的趨向。中國(guó)央地關(guān)系兩千余年的發(fā)展過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)剩余分配隨著中央績(jī)效監(jiān)控能力變化而相應(yīng)變化的過(guò)程,其中體現(xiàn)出大國(guó)治理的制度邏輯。

央地關(guān)系；大國(guó)治理;績(jī)效監(jiān)控；剩余分配；委托代理

本文試圖運(yùn)用組織理論來(lái)構(gòu)建一個(gè)描述和解釋中國(guó)央地關(guān)系及其變動(dòng)的基本分析框架，以從總體上把握央地關(guān)系的本質(zhì)和變動(dòng)機(jī)理，進(jìn)而把握大國(guó)治理的制度邏輯。為闡述方便，文章引入現(xiàn)代組織的“委托—代理”理論來(lái)建構(gòu)這個(gè)分析框架。為驗(yàn)證框架的適用性，本文考察古代中國(guó)和新中國(guó)的央地關(guān)系，解釋不同時(shí)期的央地關(guān)系模式特征及其成效，并對(duì)該框架的應(yīng)用和限制進(jìn)行初步探討。

一、研究背景和意義

中國(guó)幅員遼闊，人口眾多，各地自然資源和人文風(fēng)情殊異。在這樣一個(gè)大國(guó)實(shí)現(xiàn)有效治理，在實(shí)踐中絕非易事，在理論上也有很多值得探討的問(wèn)題。尤其是近年來(lái)，隨著“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”命題的提出，關(guān)于國(guó)家治理的研究引人關(guān)注。

國(guó)家治理是一個(gè)宏大的議題。如果我們采用較為寬泛的定義，將國(guó)家治理視為“一個(gè)國(guó)家的權(quán)威得以運(yùn)用的傳統(tǒng)和制度”[1]的話，國(guó)家治理的核心則是各個(gè)治理行動(dòng)者之間圍繞著國(guó)家權(quán)威的分配而形成的制度化關(guān)系。從中國(guó)歷史上看，這些制度化關(guān)系至少包括三種：(1)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。在古代，主要表現(xiàn)為官與民的關(guān)系[2]，現(xiàn)代社會(huì)則主要體現(xiàn)為國(guó)家與社會(huì)[3][4][5]、政府與市場(chǎng)[6]的關(guān)系。(2)中央與地方的關(guān)系[7]。(3)執(zhí)政者與施政者的關(guān)系。在古代就是君權(quán)與相權(quán)、貴族與官僚的關(guān)系，在現(xiàn)代則是人民、執(zhí)政黨和干部(公務(wù)員)隊(duì)伍的關(guān)系。

在上述關(guān)系中，最能體現(xiàn)大國(guó)治理特色的是央地關(guān)系，尤其是中央和地方政府之間的關(guān)系。一般而言，國(guó)家越大，中央政府距離民眾就越遠(yuǎn)，對(duì)地方政府的依賴就越強(qiáng)，其地方制度(尤其是央地關(guān)系的制度)自然對(duì)國(guó)家治理成效的影響就越大。因此，央地關(guān)系歷來(lái)就是中國(guó)國(guó)家治理的重要議題。孫中山、毛澤東都對(duì)這個(gè)問(wèn)題有深入思考和明確主張。孫中山的均權(quán)主義[8]、毛澤東的“一個(gè)統(tǒng)一、兩個(gè)積極性”[9]的思想，對(duì)后世的央地關(guān)系制度設(shè)計(jì)和改革都有重要影響。今天，也有眾多學(xué)者認(rèn)為，改革開(kāi)放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)進(jìn)步，在一定程度上應(yīng)歸功于央地關(guān)系領(lǐng)域的積極創(chuàng)新和變革。[10][11][12]

學(xué)界對(duì)于央地關(guān)系重要性的認(rèn)識(shí)并無(wú)太大疑義。需要進(jìn)一步探究的是央地關(guān)系的一些根本性問(wèn)題。央地關(guān)系的本質(zhì)是什么？劃分央地之間界限的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是什么？處理央地關(guān)系的準(zhǔn)則有哪些？這些問(wèn)題的回答，關(guān)系到能否建立一個(gè)良好的央地關(guān)系模式，因而除了學(xué)術(shù)價(jià)值外，更有著直接的實(shí)際意義。

許多學(xué)科的研究成果對(duì)于理解上述問(wèn)題給予我們很好的啟示。為簡(jiǎn)單起見(jiàn)，這里將它們分為三種途徑：(1)政治和法律途徑。從國(guó)家實(shí)體各個(gè)構(gòu)成的法律地位和政治權(quán)力著手，強(qiáng)調(diào)中央和地方各自的合法性基礎(chǔ)、政治權(quán)限和法律地位，強(qiáng)調(diào)央地關(guān)系的明確、規(guī)范和司法控制。按照這種途徑，中央和地方的設(shè)置及其關(guān)系模式取決于國(guó)家的基本理論(如單一制國(guó)家和聯(lián)邦制國(guó)家)及地方制度(如地方自治和中央集權(quán))。[13](2)經(jīng)濟(jì)學(xué)途徑。從政府產(chǎn)品和服務(wù)的區(qū)域特征(俱樂(lè)部式產(chǎn)品)，強(qiáng)調(diào)各個(gè)不同層級(jí)的公共服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)，從而為各級(jí)地方政府的存在以及聯(lián)邦體制的建立提供有力的論證。[14](3)管理學(xué)途徑。立足于管理層次和幅度的組織原則，強(qiáng)調(diào)公共管理中的信息、決策、人員激勵(lì)等因素影響著央地權(quán)限劃分和關(guān)系處理。

上述三個(gè)途徑的著眼點(diǎn)各不相同。政治法律途徑關(guān)注的是央地關(guān)系的正當(dāng)性，經(jīng)濟(jì)學(xué)途徑關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)合理性，管理學(xué)途徑則強(qiáng)調(diào)可行性。正當(dāng)性和合理性涉及的是良好央地關(guān)系模式的客觀基礎(chǔ)，而可行性涉及中央和地方組織的主觀狀況對(duì)央地關(guān)系模式的制約。在政治學(xué)家看來(lái)應(yīng)是某級(jí)政府的固有權(quán)力，抑或經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中根據(jù)資源配置優(yōu)化的標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)由某級(jí)政府提供的公共服務(wù)，到了管理學(xué)家那里，都要根據(jù)中央和地方組織的實(shí)際狀況進(jìn)行重新考慮。

籠統(tǒng)地看三者并無(wú)高下優(yōu)劣之分。相對(duì)而言，從政治法律途徑和經(jīng)濟(jì)學(xué)途徑來(lái)看央地關(guān)系，它具有某種程度的恒定性；從管理學(xué)途徑來(lái)看央地關(guān)系則具有動(dòng)態(tài)性。聯(lián)系到中國(guó)央地關(guān)系的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，管理學(xué)途徑對(duì)中國(guó)央地關(guān)系的描述似乎更契合實(shí)際。中國(guó)央地關(guān)系發(fā)展的歷史，其實(shí)就是一部權(quán)力在中央和地方政府之間不斷來(lái)回移動(dòng)的歷史。

那么，如何解釋央地關(guān)系的變動(dòng)，就成為研究中國(guó)央地關(guān)系問(wèn)題的切入點(diǎn)。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了專門研究并取得許多成果。學(xué)者們普遍關(guān)注到了中國(guó)央地關(guān)系動(dòng)態(tài)性[15]，并試圖其進(jìn)行解釋。總的看來(lái)，新中國(guó)央地之間的權(quán)力移動(dòng)，同時(shí)存在著上收和下放的兩種牽引力。其中，上收的牽引力來(lái)自于維護(hù)國(guó)家主權(quán)和中央權(quán)威的需要[16]，受制于“革命教化政體”的特殊國(guó)情[17]，得益于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中制[18]；下放的牽引力則來(lái)自實(shí)際治理的需要[19]，尤其是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要。比如，下放權(quán)力讓中國(guó)政府組織結(jié)構(gòu)變成了M型，讓地方有能力發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，從而推動(dòng)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[20]；下放權(quán)力也讓地方政府有了積極性[21]，推動(dòng)了地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)[22]，讓地方政府獨(dú)立開(kāi)展各種實(shí)驗(yàn)，為中國(guó)的改革積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[23]。

這些成果為我們理解中國(guó)央地關(guān)系提供了很好的概念、方法和觀點(diǎn)，但也有一定的限制：一是從研究范圍上看，這些研究主要集中于新中國(guó)的央地關(guān)系，尤其是改革開(kāi)放后的央地關(guān)系，忽視了中國(guó)政制傳統(tǒng)與現(xiàn)代央地關(guān)系的聯(lián)系；二是從方法論看，這些研究大都以結(jié)構(gòu)—功能主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)央地關(guān)系變革的客觀性，較少關(guān)注變革主體的能動(dòng)性；三是觀點(diǎn)傾向較為明顯，描述和解釋相對(duì)不足。

本文的基本觀點(diǎn)是：中國(guó)的央地關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)組織中上下不同層級(jí)的關(guān)系；央地權(quán)限的劃分，除了那些較為確定的財(cái)權(quán)、事權(quán)外，關(guān)鍵在于難以確定的部分——管理剩余；中央對(duì)地方的管理能力，尤其是績(jī)效監(jiān)控能力，決定著央地權(quán)限的分配。

二、理解中國(guó)的央地關(guān)系及其設(shè)計(jì)：一個(gè)分析框架

一般所謂央地關(guān)系，“央”和“地”的相互獨(dú)立是其題中應(yīng)有之義，舍此則“關(guān)系”之說(shuō)無(wú)從談起。然而，我們也需要明白，中央和地方的相互獨(dú)立是相對(duì)的，若二者之間無(wú)任何瓜葛，絕對(duì)獨(dú)立，則“關(guān)系”之說(shuō)也無(wú)從談起。因而，當(dāng)我們論及央地關(guān)系時(shí)，其實(shí)都預(yù)設(shè)央地之間存在著某種先天的、內(nèi)在的聯(lián)系。

從管理學(xué)的角度看，央地之間的這種先天的、內(nèi)在的聯(lián)系就體現(xiàn)在政府組織之中。一個(gè)國(guó)家的代表者只能是一個(gè)政府組織。無(wú)論中央還是地方，都只能是這個(gè)政府組織的組成部分。因而，從管理學(xué)途徑來(lái)看，央地關(guān)系并不是兩個(gè)獨(dú)立主體之間的外部關(guān)系，而是同一個(gè)政府中不同部分之間的內(nèi)部關(guān)系，確切地講是上下層級(jí)關(guān)系。這種上下層級(jí)關(guān)系，本質(zhì)上是一種分工和協(xié)作的關(guān)系，屬于組織結(jié)構(gòu)范疇，應(yīng)服從政府組織功能的總體要求。[24]

在中國(guó)央地之間的上下層級(jí)關(guān)系中，作為上級(jí)的中央政府是主導(dǎo)性的、第一位的，作為下級(jí)的地方政府則是派生性的、第二位的。在理論上，無(wú)論是古代的“君權(quán)神授”，還是現(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)理論，都將國(guó)家代表的地位賦予中央政府。因而，雖然靜態(tài)地看，中央和地方都是同一個(gè)政府組織的組成部分，但從發(fā)生過(guò)程上看，政府組織的原型是中央政府，地方政府則是由中央政府產(chǎn)生、受中央政府委派、代表中央政府來(lái)管理國(guó)家的一部分。地方政府的職權(quán)來(lái)自中央政府，其目標(biāo)亦須服務(wù)于中央政府的目標(biāo)。

中央與地方的這種關(guān)系，可被視為“委托—代理”的關(guān)系。其中，中央是國(guó)家治理的委托方，地方則是代理方。地方運(yùn)用中央授予的權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)中央規(guī)定的任務(wù)，中央則回報(bào)給地方以部分利益。這種利益，既表現(xiàn)為地方官員的報(bào)酬、地位、名聲等有形無(wú)形的直接利益，也表現(xiàn)為地方官員的價(jià)值實(shí)現(xiàn)等間接利益，后者在一定程度上等同于地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民眾生活水平等。[25]

理想狀態(tài)的委托—代理關(guān)系，是一種類似于巴納德所謂的誘因和貢獻(xiàn)的平衡關(guān)系。[26]其中，中央付出的誘因(地方的所得)與地方付出的貢獻(xiàn)(中央的所得)是相等的。這樣，中央和地方通過(guò)分工和交換，即能獲得整體效益的最大化。

然而，在政府組織實(shí)際運(yùn)作中，這種理想的委托—代理關(guān)系往往很難實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中更多的是誘因和貢獻(xiàn)的不對(duì)等。比如，中央會(huì)利用自己的權(quán)威壟斷地位，強(qiáng)迫地方做更多貢獻(xiàn)；地方也會(huì)利用自己的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)欺騙中央，或者通過(guò)向下級(jí)或社會(huì)攫取資源的方式減少自己的實(shí)際奉獻(xiàn)。不管是哪一種，最終都會(huì)造成一方行政資源的枯竭，因而都是不可持續(xù)的。所以，理想的委托—代理關(guān)系，換句話說(shuō)，央地間誘因和貢獻(xiàn)的對(duì)等是央地關(guān)系追求的基本目標(biāo)。

央地關(guān)系中，中央系處于主導(dǎo)地位的委托者，形成良好央地關(guān)系的責(zé)任就落到中央身上。而要保證地方貢獻(xiàn)與中央給地方提供的誘因相等，中央就要掌握關(guān)于地方貢獻(xiàn)的各種信息，包括地方的行為動(dòng)機(jī)、方式、產(chǎn)出和結(jié)果等。然而，中央政府也是由官員構(gòu)成的，由于人類理性的有限性，人類所處時(shí)空條件的限制，決定了中央政府難以獲取地方行為的充分信息。這樣，在央地關(guān)系中，地方就擁有實(shí)際上的信息優(yōu)勢(shì)。委托—代理理論揭示的不當(dāng)選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，就可能在央地關(guān)系中出現(xiàn)。因而，如何避免地方的道德風(fēng)險(xiǎn)，成為央地關(guān)系設(shè)計(jì)中的首要考慮因素。

同時(shí)，中央設(shè)計(jì)央地關(guān)系時(shí)，還面臨著一個(gè)問(wèn)題——信息不完備。中央和地方政府都不能預(yù)測(cè)未來(lái)，設(shè)計(jì)的央地關(guān)系內(nèi)容也不可能充分考慮所有因素，央地關(guān)系的運(yùn)行后果存在不確定性。所有這些，都意味著所設(shè)計(jì)的央地關(guān)系可能存在風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到前面提及的地方具有的信息優(yōu)勢(shì)，當(dāng)這些風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)，地方可以將它們轉(zhuǎn)嫁給中央，自己坐收純利。如何預(yù)防這種現(xiàn)象，則是央地關(guān)系設(shè)計(jì)時(shí)必須考慮的第二個(gè)因素。

在實(shí)踐中，圍繞著這兩個(gè)考慮，央地關(guān)系制度設(shè)計(jì)也就形成了兩大核心內(nèi)容：一是績(jī)效監(jiān)控；二是剩余分配。

績(jī)效監(jiān)控是為控制地方道德風(fēng)險(xiǎn)行為、保證地方忠實(shí)實(shí)現(xiàn)中央治理目標(biāo)的制度的總稱。在企業(yè)中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞最終都體現(xiàn)在利潤(rùn)上，企業(yè)代理人的績(jī)效大體上是確定的、可衡量的。因而企業(yè)績(jī)效監(jiān)控的重心在于績(jī)效評(píng)估，在于發(fā)現(xiàn)企業(yè)代理人貢獻(xiàn)的信息。地方政府的績(jī)效目標(biāo)是多元、模糊、長(zhǎng)期且不易衡量的。因而，央地關(guān)系中的績(jī)效監(jiān)控制度就不能限于績(jī)效評(píng)估，而是包括評(píng)估、監(jiān)察、促進(jìn)、保障等多種制度在內(nèi)的制度綜合體。具體地說(shuō)，在長(zhǎng)期的實(shí)踐過(guò)程中，中國(guó)政府的績(jī)效監(jiān)控制度形成了四大主體內(nèi)容：(1)績(jī)效考核制度：正面、直接、全面評(píng)估地方政府的績(jī)效；(2)行政監(jiān)察制度：反面、直接、某方面評(píng)估地方政府的績(jī)效；(3)官員選拔制度：正面、間接保障地方政府的績(jī)效；(4)政治教化制度：正面、間接提升地方政府的績(jī)效。

剩余分配涉及央地關(guān)系形成時(shí)未能確定的事項(xiàng)和權(quán)益的分配。*經(jīng)濟(jì)學(xué)上講剩余，通常包括兩種權(quán)力，即剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。為簡(jiǎn)單起見(jiàn)，本文將其視為一種權(quán)力，并認(rèn)為這些權(quán)力本質(zhì)上是對(duì)剩余利潤(rùn)(含反向的風(fēng)險(xiǎn))的享有。央地關(guān)系中中央和地方的權(quán)益分配，包括確定事項(xiàng)權(quán)益的分配和不確定事項(xiàng)權(quán)益的分配兩種，這里將其分別稱為固定分配和剩余分配。剩余分配的目的是通過(guò)建構(gòu)一種風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化機(jī)制，防止地方侵吞不確定利益、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。在理論上，央地之間的剩余分配可以分為三種模式：(1)中央獨(dú)享制度：中央掌握剩余控制權(quán)，地方只享受固定收益；(2)地方獨(dú)享制度：地方掌握著剩余控制權(quán)，中央只享受固定收益；(3)央地共享制度：中央和地方除了各自享受固定收益外，還以一定的方式(如事先約定或臨時(shí)談判)分享剩余。

此三種模式，各有其優(yōu)劣之處。比如，中央獨(dú)享模式符合經(jīng)典產(chǎn)權(quán)理論，但對(duì)地方的激勵(lì)性不強(qiáng)，且易于使地方產(chǎn)生如科爾奈所言的“預(yù)算軟約束”[27]或周雪光所言的“逆向預(yù)算軟約束”[28]；地方獨(dú)享模式對(duì)地方有著最大的激勵(lì)效果，但其實(shí)質(zhì)是將地方發(fā)展的剩余全部交由地方，容易造成中央實(shí)力的弱化。共享模式在運(yùn)行過(guò)程中，可能會(huì)融合前二者的優(yōu)點(diǎn)，也可能將前二者的缺陷集于一身。

需要強(qiáng)調(diào)的是，績(jī)效監(jiān)控和剩余分配不僅構(gòu)成了央地關(guān)系的基本內(nèi)容，而且它們之間相互影響，共同決定了央地關(guān)系的變動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，企業(yè)剩余權(quán)來(lái)自于監(jiān)督。[29][30]在企業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者的行為越是易于監(jiān)督，企業(yè)的剩余控制權(quán)越傾向于為所有者掌握；反之，經(jīng)營(yíng)者的行為越是難以監(jiān)督，企業(yè)的剩余控制權(quán)越傾向于為經(jīng)營(yíng)者所掌握。其中的道理不難理解：經(jīng)營(yíng)者行為難以監(jiān)督，就可能將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給所有者。在此情況下，所有者的最優(yōu)選擇就是保證固定收益，將剩余控制權(quán)及其風(fēng)險(xiǎn)都交給經(jīng)營(yíng)者。

同理，在央地關(guān)系中，績(jī)效監(jiān)控和剩余分配也存在類似的關(guān)聯(lián)：中央績(jī)效監(jiān)控的能力越強(qiáng)，央地之間的信息不對(duì)稱就越小，地方侵吞不確定利益和轉(zhuǎn)嫁不確定風(fēng)險(xiǎn)的可能性就越小，剩余分配則越傾向于中央獨(dú)享；反之，中央的績(jī)效監(jiān)控能力越弱，地方享有的信息優(yōu)勢(shì)越大，就越有可能在不確定性來(lái)臨時(shí)采取機(jī)會(huì)主義策略，剩余分配則越傾向于地方獨(dú)享。

這樣，我們就得到一個(gè)央地關(guān)系制度設(shè)計(jì)的基本分析框架，即央地關(guān)系中的剩余分配，取決于中央對(duì)地方績(jī)效監(jiān)控能力的強(qiáng)弱。這個(gè)框架可以用圖1來(lái)表示。我們以中國(guó)央地關(guān)系的實(shí)踐進(jìn)程為例，對(duì)這個(gè)框架進(jìn)行初步檢驗(yàn)。

圖1 央地關(guān)系設(shè)計(jì)的觀念框架

三、中國(guó)歷代央地關(guān)系的沿革及其邏輯

從央地關(guān)系的角度看，在新中國(guó)成立之前,國(guó)家治理模式可以分為三個(gè)時(shí)期:先秦、秦至清、中華民國(guó)。由于民國(guó)時(shí)期較短，中間夾雜袁世凱復(fù)辟、軍閥割據(jù)、日寇侵華、解放戰(zhàn)爭(zhēng)等，制度未能成功定型，這里暫且不談。

(一)先秦時(shí)期：地方獨(dú)享制

先秦時(shí)期的分封制，屬于典型的地方獨(dú)享制。其特征就是國(guó)家管理在名義上歸中央所有，但實(shí)際上由地方諸侯分別承擔(dān)。中央只享受特定的利益，如禮儀上的尊敬、軍事上的支持、免費(fèi)的勞役和財(cái)政上的奉獻(xiàn)等。

先秦時(shí)期的地方獨(dú)享制，主要是由當(dāng)時(shí)相對(duì)較大的國(guó)土面積和相對(duì)較低的管理能力決定的。據(jù)估計(jì)，商朝國(guó)土面積100多萬(wàn)平方千米[31]，其后的周朝國(guó)土面積達(dá)到250萬(wàn)平方千米[32]。那個(gè)時(shí)期，社會(huì)生產(chǎn)力水平落后，鐵器剛剛開(kāi)始流行，交通不便，信息傳輸緩慢。中央政府機(jī)構(gòu)設(shè)置簡(jiǎn)單，官員大都由封建貴族世襲。國(guó)家并未建立績(jī)效評(píng)估制度，行政監(jiān)察和官員選拔制度處于萌芽期，國(guó)家的政治和法律尚未從人們生活習(xí)俗中完全脫離，禮儀教化制度也相對(duì)粗糙。在這種條件下，單單依靠中央政府，難以有效控制整個(gè)疆域。由此，采用類似承包方式的分封制，中央政府凈享固定的收益，而將管理成本、剩余收益和風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移給了地方諸侯，對(duì)中央而言自然是一種合理的選擇。

但隨著時(shí)間的推移，這種模式的弊端開(kāi)始顯現(xiàn)。由于不同地方的自然稟賦、地方治理策略的不同，諸侯之間的實(shí)力差距逐步加大，客觀上為諸侯之間的兼并提供了可能性。同時(shí)，這種模式將社會(huì)發(fā)展的增量收益給予了地方諸侯，導(dǎo)致后者實(shí)力隨時(shí)間推移不斷加強(qiáng)，中央實(shí)力則不斷弱化。一旦地方諸侯和中央的實(shí)力對(duì)比突破了某個(gè)臨界點(diǎn)，強(qiáng)大的地方諸侯就會(huì)突破中央的規(guī)矩，不斷兼并那些弱小的地方諸侯，這反過(guò)來(lái)又快速增強(qiáng)了地方諸侯的實(shí)力，以致最終取代中央政權(quán)，建立新王朝。在歷史上，成湯代夏，西周代商，秦代東周，都是這種情況。

(二)秦至清時(shí)期：名義上的中央獨(dú)享制

秦朝至清朝雖然在歷史學(xué)中被稱為封建社會(huì)時(shí)期，但從國(guó)家治理模式看，恰恰在這個(gè)時(shí)期，中國(guó)取消了分封建制，代之以官僚體制。[33]這種官僚制，就是用中央政府直接委派的職業(yè)化官員對(duì)地方進(jìn)行管理。以本文概念來(lái)分析，官僚制下的央地關(guān)系其實(shí)就是中央獨(dú)享制，其特點(diǎn)是國(guó)土管理的名義和實(shí)際管理權(quán)均在中央，地方政府承擔(dān)著有限的管理權(quán)，并對(duì)中央負(fù)責(zé)。

這種中央獨(dú)享制最先由西周后期的秦國(guó)探索建立。秦經(jīng)商鞅變法，吸取了歷史上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，取消了分封制，代之以職業(yè)化官僚管理的郡縣制。秦代周后，這種郡縣制便作為固定的制度保留下來(lái)，一直延續(xù)到清朝。[34]

從客觀上看，秦之所以能夠建立官僚制，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、管理能力的發(fā)展分不開(kāi)。商鞅變法的一大內(nèi)容，就是所謂軍功制。軍功制極大地解決了社會(huì)縱向流動(dòng)問(wèn)題，為政府管理能力的提升帶來(lái)了人力資源基礎(chǔ)。同時(shí)，商鞅變法以及秦始皇執(zhí)政后采取的諸種舉措，如統(tǒng)一文字、貨幣和度量衡，修建驛站和官道，推崇法家治國(guó)理念，也對(duì)降低國(guó)家管理的難度、強(qiáng)化國(guó)家管理的信息流通起到了重要作用。

漢承秦制，在央地關(guān)系上也如秦一樣采用中央獨(dú)享制。不過(guò)，漢朝對(duì)秦朝的中央獨(dú)享制既有實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)，也有暫時(shí)的倒退。前者指的是從漢朝開(kāi)始，以御史臺(tái)和刺史為代表的行政監(jiān)察制度、以察舉和舉孝廉為代表的官員選拔制度、以年考為代表的績(jī)效考核制度和以儒家學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的政治教化制度相繼建立，確立了直至今天仍然沿用的績(jī)效監(jiān)控制度的基本框架。后者指的是在漢朝初期，也曾重現(xiàn)過(guò)秦朝即已取消的分封制。不過(guò)后來(lái)經(jīng)“七國(guó)之亂”后，分封制作為地方制度的一種模式才真正得以取消。

不斷提升的管理能力，尤其是績(jī)效監(jiān)控能力的發(fā)展，為中央獨(dú)享制的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但這并非意味著中央獨(dú)享制的運(yùn)作就毫無(wú)問(wèn)題。實(shí)際上，雖然秦至清時(shí)國(guó)家逐步建立了績(jī)效監(jiān)控制度，但這些制度的效果如何實(shí)則未知。僅以官員績(jī)效考核而論，綜觀秦朝至清朝的官員考核制度，無(wú)論從其內(nèi)容還是方法來(lái)看都不甚科學(xué)，所得出的考核結(jié)果更多地體現(xiàn)為官員上級(jí)的一種主觀看法，很難說(shuō)就能反映官員的真實(shí)業(yè)績(jī)。再比如，雖然各個(gè)朝代都建立了嚴(yán)密的行政監(jiān)察制度，但監(jiān)察作用的發(fā)揮程度往往取決于君主的態(tài)度。只有在少數(shù)賢明君主統(tǒng)治的時(shí)期，監(jiān)察才能真正實(shí)施對(duì)地方政府的有效監(jiān)督。

績(jī)效監(jiān)控制度的功效限度，意味著中央難以真正改變地方占有信息優(yōu)勢(shì)的局面。但在中央獨(dú)享制下，名義上地方又沒(méi)有剩余控制權(quán)。這樣，地方就會(huì)利用自己的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)尋求自身利益的最大化。由此，預(yù)算軟約束的問(wèn)題出現(xiàn)，地方效率會(huì)降低，行政成本會(huì)擴(kuò)大，中央政令越來(lái)越難以得到徹底執(zhí)行。

面對(duì)這些問(wèn)題，中央往往采取的對(duì)策是不斷加強(qiáng)績(jī)效監(jiān)控，如增加行政監(jiān)察(唐朝、明朝)，提升對(duì)官員的道德教化(宋朝、明朝)，嚴(yán)格官員選拔標(biāo)準(zhǔn)(明朝、清朝)。但從實(shí)踐上看，這些舉措的成效有限，有些甚至帶來(lái)額外的副作用，如唐朝為監(jiān)察地方而設(shè)立的刺史制，后來(lái)演變成地方軍閥制，成為唐朝由盛而衰的直接原因之一。

既然績(jī)效監(jiān)控力有不逮，中央獨(dú)享制也就難以徹底實(shí)現(xiàn)。于是，在從漢朝至清朝的漫長(zhǎng)歷史中，央地關(guān)系出現(xiàn)了一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象：一方面，中央在理論上擁有國(guó)家的完整產(chǎn)權(quán)，獨(dú)享所有剩余；另一方面，地方實(shí)際上擁有很大的剩余索取權(quán)，并利用這些索取權(quán)來(lái)滿足地方的需求。在不同時(shí)期，地方的剩余索取權(quán)可能存在不同的形式，如捐(樂(lè)輸)、雜、費(fèi)、火耗，等等。這些剩余索取權(quán)，為地方政府突破中央確定的行政編制提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，讓地方官員享有更大管理權(quán)，也為地方官員及其僚屬提供了大量的灰色收入。[35][36]

更有甚者，地方擁有的剩余索取權(quán)，一直以非正式制度的方式存在，讓地方不僅分走中央的利益，更讓地方管理在一定程度上逃脫了中央的控制。最為突出的表現(xiàn)就是 “逆向預(yù)算軟約束”。地方在中央政策中夾雜了大量的“私貨”(即瞿同祖所言的“陋規(guī)”)[37]，利用中間人的有利位置截取了大量利益。這對(duì)國(guó)家治理帶來(lái)嚴(yán)重的后果：一方面，國(guó)民負(fù)擔(dān)日益加重，影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也削弱了中央的合法性基礎(chǔ)；另一方面，經(jīng)濟(jì)趨衰也讓國(guó)家財(cái)政日益虛空。中央為了增加財(cái)政收入，不得不加稅；而地方又趁機(jī)在其中“加價(jià)”，國(guó)民負(fù)擔(dān)更重，國(guó)庫(kù)更虛，陷入了惡性循環(huán)。所謂的“黃宗羲定律”，就是這種現(xiàn)象的一種折射。

四、新中國(guó)的央地關(guān)系：實(shí)踐變革及其邏輯

作為現(xiàn)代社會(huì)主義國(guó)家，新中國(guó)的國(guó)家治理模式雖有根本創(chuàng)新，但在央地關(guān)系上依然呈現(xiàn)出一定的歷史延續(xù)性，中央作為國(guó)家所有者的角色和地方作為中央執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)均未發(fā)生變化。這樣，新中國(guó)央地關(guān)系的委托—代理屬性也就依舊，困擾著央地關(guān)系的信息問(wèn)題以及央地關(guān)系的設(shè)計(jì)思路也就一如既往。我們依然可從績(jī)效監(jiān)控和剩余分配兩個(gè)維度來(lái)分析新中國(guó)的央地關(guān)系。

具體而言，新中國(guó)的央地關(guān)系可以分為三個(gè)時(shí)期：一是1949—1979年，中央獨(dú)享制及其調(diào)整；二是1980—1993年，地方獨(dú)享制；三是1994年至今，中央—地方共享制度。

(一)中央獨(dú)享制的建立及其調(diào)整

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代(為敘述便利，這里省卻了“文化大革命”時(shí)期)，中國(guó)央地關(guān)系的目標(biāo)模式是中央獨(dú)享制，即中央完全享有剩余，地方在理論上不享受任何剩余。其最極端的例子就是1950年開(kāi)始建立的“統(tǒng)收統(tǒng)支”制度。當(dāng)時(shí)，除房地產(chǎn)稅、契稅、使用牌照稅、屠宰稅、特種消費(fèi)行為稅等小額稅外，絕大部分(80%)的收入都?xì)w中央支配。地方財(cái)政支出則要按照中央審核和撥付進(jìn)行。[38]

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代實(shí)行中央獨(dú)享制，其邏輯是可以理解的：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身就要求的是中央獨(dú)享；同時(shí)，在沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的情況下，也只能按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論以及照搬蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)建構(gòu)。

有趣的是，雖然將中央獨(dú)享制作為目標(biāo)模式，但踐行不到十年，在毛澤東《論十大關(guān)系》的指導(dǎo)下，中國(guó)的央地關(guān)系即開(kāi)始變革。

表面上看，中國(guó)對(duì)中央獨(dú)享制的反思基于實(shí)際理由，尤其是發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的錯(cuò)誤以及對(duì)國(guó)情的認(rèn)識(shí)。但實(shí)際上，中央獨(dú)享制之所以不成功，主要原因之一還是在于績(jī)效監(jiān)控制度的缺失，以及由此而來(lái)的預(yù)算軟約束問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，績(jī)效監(jiān)控除了發(fā)揮思想教化作用外，其他方面基本上處于空白。如行政監(jiān)察體制，建立不久即被撤銷；干部考核制度，直到1979年才真正建立；看重干部能力和業(yè)績(jī)的選拔制度，也是在20世紀(jì)80年代以后才建立起來(lái)的。

績(jī)效監(jiān)控制度的缺失，不僅僅導(dǎo)致中央獨(dú)享制的失敗，也直接影響到后來(lái)央地關(guān)系的探索。1957年到1976年的近20年間，中國(guó)先后在1958年、1966—1968年、1970—1974年進(jìn)行過(guò)幾次中央對(duì)地方的放權(quán)探索，最后央地關(guān)系仍然不能定型。[39]其主要原因在于績(jī)效監(jiān)控制度沒(méi)有建立，無(wú)法將地方政府的行為調(diào)節(jié)到合格代理人的情況。“一收便死，一放便亂”，便是這種狀況的真實(shí)寫照。

(二)地方獨(dú)享制的探索

進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，中國(guó)政府開(kāi)始探索央地關(guān)系的范式轉(zhuǎn)型。之所以說(shuō)是“范式轉(zhuǎn)型”，主要因?yàn)檫@種探索涵蓋央地關(guān)系的兩個(gè)重要內(nèi)容：一是全面探索績(jī)效監(jiān)控制度；二是探索實(shí)施地方獨(dú)享制。

前者具體體現(xiàn)在四個(gè)方面：

(1)在摒棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)式思想教化的同時(shí)，堅(jiān)持政治教化的原則性和制度化。官員政治學(xué)習(xí)常態(tài)化，各級(jí)各類政府培訓(xùn)機(jī)構(gòu)體系化。[40]

(2)建立地方政府績(jī)效評(píng)估制度，其中又以領(lǐng)導(dǎo)任期目標(biāo)責(zé)任制和各項(xiàng)檢查評(píng)比制度為代表。

(3)按照“德才兼?zhèn)洹钡臉?biāo)準(zhǔn)，探索新的招錄和選拔官員制度。

(4)建立了精細(xì)化的考核制度，官員晉升以考核結(jié)果作為基本依據(jù)，實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了官員管理的“功績(jī)制”。

后者主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)管理和財(cái)政體制改革上。從1980年起，中央企業(yè)大量下放給地方，地方的物資支配權(quán)、工資確定權(quán)空前擴(kuò)大。同時(shí)，將20世紀(jì)70年代中期探索的財(cái)政包干制度化，提出了劃分收支、分級(jí)包干的“分灶吃飯”的財(cái)政體制。這種改革，不僅賦予了地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)的全部權(quán)力，而且將絕大部分地方發(fā)展盈余交由地方控制，中央只保留固定收益。

這些改革，最重要的成果是調(diào)動(dòng)了地方的積極性，為后者培育市場(chǎng)主體(尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))、探索市場(chǎng)化改革、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)大動(dòng)力。這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠快速發(fā)展、國(guó)家實(shí)力能夠迅速增強(qiáng)的重要因素。

但這些改革的缺陷也相當(dāng)明顯。由于將地方發(fā)展剩余全部交由地方，客觀上造成了地方實(shí)力的相對(duì)上升和中央實(shí)力的相對(duì)弱化，不僅影響了中央政府職能的履行，長(zhǎng)遠(yuǎn)會(huì)影響到國(guó)家的完整和統(tǒng)一。[41]有鑒于此，中國(guó)從1993年開(kāi)始對(duì)地方獨(dú)享制進(jìn)行改革，決定實(shí)行央地共享制。

(三)央地共享制

央地共享制體現(xiàn)在很多方面，典型在于財(cái)政領(lǐng)域。1994年的分稅制，在中央和地方“分灶吃飯”上面并無(wú)新意，其新意在于按照稅種對(duì)中央和地方的收入進(jìn)行了重新劃分。地方發(fā)展的部分盈余，按照不同稅種由中央和地方分享。這樣，分稅制徹底改變了1980年至1993年時(shí)期的地方獨(dú)享制，可謂央地關(guān)系上的一次重大變革。

在分稅制實(shí)施過(guò)程中，中央不僅通過(guò)分稅制重新享受到國(guó)家發(fā)展的剩余，還利用委托人的有利位置，選擇了有利于自己的分配方案，掌握了大部分財(cái)權(quán)，將絕大部分事權(quán)交由地方。這樣，通過(guò)分稅制，中央掌握國(guó)家發(fā)展的絕大部分固定收益和更多剩余，其財(cái)政狀況明顯好轉(zhuǎn)，而以前地方擁有的較強(qiáng)實(shí)力頓時(shí)變得孱弱。

但是，一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，分稅制后地方雖然處在相對(duì)不利的位置，但其推進(jìn)發(fā)展的積極性并未減弱。在地方政府的努力下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)依然保持高速發(fā)展。其緣由何在？答案之一在于績(jī)效監(jiān)控制度。中國(guó)政府在20世紀(jì)80年代，即開(kāi)始進(jìn)行了績(jī)效監(jiān)控制度探索。經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，這些制度日益健全、精細(xì)，在很大程度上減少了地方政府的信息優(yōu)勢(shì)。比如，中國(guó)在1993年開(kāi)始實(shí)施公務(wù)員制度，對(duì)公務(wù)員的招錄、使用、考核、選拔、晉升、獎(jiǎng)懲和辭退進(jìn)行了規(guī)范，詳細(xì)規(guī)定了公務(wù)員的品德、態(tài)度、知識(shí)、能力和績(jī)效及其考察考核要求和方式，將地方官員在內(nèi)的公務(wù)員置于更加嚴(yán)格而透明的制度籠子之中；90年代推行的績(jī)效管理，在目標(biāo)考核的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)地方政府能力、過(guò)程的考核，加大了群眾滿意度的權(quán)重，提高了考核結(jié)果在官員選拔任用上的運(yùn)用；監(jiān)察部門在違規(guī)違法行為監(jiān)察的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)政府及其官員的效能監(jiān)察，在政府部門普遍建立了行政效能投訴制度；一些重要部門(如統(tǒng)計(jì)、審計(jì)、國(guó)土資源、財(cái)政、環(huán)保)則或建立垂直的管理體系，或建立派出機(jī)構(gòu)，或建立專門的績(jī)效制度，從不同層面強(qiáng)化對(duì)地方政府信息的獲取。所有這些，加上政府自身制度改革和創(chuàng)新(如政府信息公開(kāi)、權(quán)力和責(zé)任清單制度)，技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的監(jiān)督手段的發(fā)展(如遙感衛(wèi)星、政務(wù)大數(shù)據(jù)系統(tǒng))，都讓地方政府很難再像以前那樣隱瞞對(duì)自己不利的信息。

績(jī)效監(jiān)督能力的提升，給地方政府帶來(lái)了越來(lái)越大的壓力。分稅制則為地方政府的發(fā)展積極性提供了動(dòng)力。分稅制下的“分灶吃飯”原則以及讓地方政府掌握部分剩余的分配方式，在一定程度上解決了中央獨(dú)享制度下的“預(yù)算軟約束”問(wèn)題。地方政府想要獲取更大利益，只能竭力促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)更好更快發(fā)展，并進(jìn)而獲得更大盈余。

但這種央地共享制并非完美無(wú)缺。強(qiáng)大的壓力和動(dòng)力，結(jié)合地方政府的有限任期制，容易讓地方政府集中于局部、短期利益而罔顧整體和長(zhǎng)期的利益，影響中國(guó)發(fā)展的可持續(xù)性。同時(shí)，為了地方政府的利益，逆向預(yù)算軟約束的問(wèn)題也可能會(huì)出現(xiàn)，正如我國(guó)20世紀(jì)90年代的農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重問(wèn)題、進(jìn)入21世紀(jì)后地方債務(wù)和土地財(cái)政所顯示的那樣。

五、結(jié)論與探討

世人論及中國(guó)的央地關(guān)系，常常引用孫中山在《國(guó)民政府建國(guó)大綱》中的觀點(diǎn)：“凡事務(wù)有全國(guó)一致之性質(zhì)者，劃歸中央；有因地制宜之性質(zhì)者，劃歸地方。”[42](P128)然而，實(shí)踐中央地之間不斷集權(quán)和分權(quán)的運(yùn)動(dòng)表明，這種認(rèn)為央地權(quán)限劃分存在著一個(gè)客觀恒定基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，即使不是錯(cuò)誤的話，至少很難得到堅(jiān)定的正面支持。也許，沒(méi)有哪些事務(wù)天然地應(yīng)由中央管理，也沒(méi)有什么事項(xiàng)天然地歸屬地方。央地之間如何劃分權(quán)限，并在此基礎(chǔ)上如何處理關(guān)系，應(yīng)由央地的實(shí)際情況確定。

雖然如此，這并不意味著央地關(guān)系完全是機(jī)動(dòng)和偶然的。在中國(guó)這樣一個(gè)長(zhǎng)期實(shí)行單一制的國(guó)家，中央和地方無(wú)論在理論上還是在法律上都被視為一個(gè)政府組織的不同組成部分。央地關(guān)系設(shè)計(jì)和運(yùn)行的一個(gè)基本考慮，就是如何解決央地關(guān)系中的委托—代理問(wèn)題，讓地方政府的行為偏好指向中央所代表的國(guó)家利益。為此，要盡量減少央地之間的信息不對(duì)稱，避免信息不對(duì)稱和信息不完備帶來(lái)的問(wèn)題?？?jī)效監(jiān)控制度和剩余分配制度就是由此而生，并構(gòu)成了央地關(guān)系制度的基本內(nèi)容。

本文分析了央地關(guān)系這兩項(xiàng)基本制度之間的關(guān)聯(lián)。一般而言，中央績(jī)效監(jiān)控能力越強(qiáng)，剩余分配就越朝向中央傾斜；反之，中央績(jī)效監(jiān)控能力越弱，剩余分配就越傾向于地方?？疾熘袊?guó)古代和當(dāng)代央地關(guān)系的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，央地關(guān)系的變化基本符合這個(gè)觀點(diǎn)。這樣，我們就跳出了尋求良好央地關(guān)系靜態(tài)模式的思路，轉(zhuǎn)而探求央地關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。

嚴(yán)格地講，這種動(dòng)態(tài)平衡的觀點(diǎn)并不新鮮。比如，在央地關(guān)系研究中，長(zhǎng)期以來(lái)就存在著一種鐘擺理論，認(rèn)為央地關(guān)系模式總是在中央集權(quán)和地方分權(quán)之間來(lái)回?cái)[動(dòng)。與鐘擺理論不同的是，本文并未停留于央地之間權(quán)限變化的描述，而是試圖找出制約央地關(guān)系變化的基本機(jī)理。此外，鐘擺理論暗含著一種假設(shè)，即經(jīng)由集權(quán)和分權(quán)的反復(fù)探索，最終能夠在央地之間找到一個(gè)權(quán)限劃分的最佳方案。但我們并不認(rèn)為存在著這樣一種最佳方案。相反，由于不完備信息的存在，央地之間的權(quán)限分配中總會(huì)有未盡權(quán)益。這些剩余權(quán)益的分配，取決于中央的績(jī)效監(jiān)控能力，而后者總是不斷變化的。

也許我們能夠從中央績(jī)效監(jiān)控能力變化來(lái)預(yù)測(cè)央地關(guān)系的變化。尤其是當(dāng)今社會(huì)，隨著績(jī)效監(jiān)控制度的日益完善，隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，以及公眾參與治理的不斷增加，地方的信息隱瞞難度愈來(lái)愈大，央地之間的剩余分配是否會(huì)朝向中央一端傾斜？這是個(gè)有意思的設(shè)想，需要在進(jìn)一步的研究中去探討。

如果想要對(duì)央地關(guān)系進(jìn)行變革，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)政令不暢、對(duì)地方難以控制時(shí)，我們需要做的是，除了加強(qiáng)對(duì)地方的監(jiān)督外，也可對(duì)地方實(shí)行更大程度的分權(quán)，并讓地方在分享更大權(quán)益時(shí)承擔(dān)更多職責(zé)。

需要指出，本文所做的分析僅適用于中國(guó)以及那些與中國(guó)同樣屬于代理型央地關(guān)系的國(guó)家。那些實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家，或者實(shí)行地方自治的單一制國(guó)家，由于地方政府并非中央的下級(jí)和執(zhí)行者，我們很難將其視為一個(gè)組織中的不同部分。換言之，實(shí)行聯(lián)邦制或地方自治的國(guó)家中，央地關(guān)系并非組織內(nèi)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而是兩個(gè)政府組織之間的“合伙型”關(guān)系[43]；委托—代理問(wèn)題也不是這些國(guó)家中央地關(guān)系面臨的主要問(wèn)題，其央地關(guān)系的主要內(nèi)容也與中國(guó)的有所不同。

[1] World Bank.ADecadeofMeasuringtheQualityofGovernance:GovernanceMatters2006.Washington, DC:World Bank, 2006.

[2] 費(fèi)孝通：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，載《費(fèi)孝通文集》，第5卷,北京，群言出版社，1999。

[3] 鄧正來(lái)：《鄧正來(lái)學(xué)術(shù)作品集——國(guó)家與社會(huì)：中國(guó)市民社會(huì)研究》，北京，北京大學(xué)出版社，2008。

[4] 張靜：《國(guó)家與社會(huì)》，杭州，浙江人民出版社，1998。

[5] 李侃如：《治理中國(guó)：從革命到治理》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010。

[6] Alexei Shevchenko.“Bringing the Party Back in: The CCP and the Trajectory of Market Transition in China”.CommunistandPost-CommunistStudies, 2004(37): 161-185.

[7] 周雪光:《中國(guó)國(guó)家治理及其模式：一個(gè)整體性視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2014(10)。

[8] 《孫中山全集》,第9 卷，北京，中華書局，1986。

[9] 《毛澤東文集》,第7卷，北京，人民出版社，1999。

[10] 楊瑞龍:《我國(guó)制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論———兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1998(1)。

[11] 周黎安:《轉(zhuǎn)型中的地方政府——官員激勵(lì)與治理》，上海，格致出版社，上海人民出版社，2008。

[12] 張軍、高遠(yuǎn)、傅勇等：《中國(guó)為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2007(3)。

[13] 趙永茂：《中央和地方權(quán)限劃分的理論和實(shí)際》，臺(tái)北，翰蘆圖書出版有限公司，1998。

[14] 文森特·奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，上海，上海三聯(lián)書店，1999。

[15] 薛立強(qiáng)、楊書文：《從“中央地方關(guān)系”到“政府間縱向關(guān)系”——代表性觀點(diǎn)與理論趨勢(shì)》，載《云南社會(huì)科學(xué)》，2010(5)。

[16] 周雪光：《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯》，載《開(kāi)放時(shí)代》， 2011(10)。

[17] 馮仕政：《中國(guó)國(guó)家運(yùn)動(dòng)的形成與變異：基于政體的整體性解釋》，載《開(kāi)放時(shí)代》，2011(1)。

[18] 楊光斌：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中央—地方關(guān)系新論：理論，現(xiàn)實(shí)與政策》，載《學(xué)?！罚?007(1)。

[19] 周黎安：《行政發(fā)包制》，載《社會(huì)》，2014(6)。

[20] 錢穎一、許成鋼、董彥彬：《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革為什么與眾不同——M型的層級(jí)制和非國(guó)有部門的進(jìn)入與擴(kuò)張》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1993(1)。

[21] Qian,Y., and B.Weingast.“China’s Transition to Markets: Market-Preserving Federalism, Chinese Style”.JournalofPolicyReform, 1996 (2).

[22] 方紅生、張軍：《中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)，預(yù)算軟約束與擴(kuò)張偏向的財(cái)政行為》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2011(2)。

[23] 曹正漢：《中國(guó)上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機(jī)制》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2011(1)。

[24] 胡偉：《政策過(guò)程》，杭州，浙江人民出版社，1998。

[25] 趙靜、陳玲、薛瀾：《地方政府的角色原型、利益選擇和行為差異——一項(xiàng)基于政策過(guò)程研究的地方理論》，載《管理世界》，2013(3)。

[26] 巴納德:《經(jīng)理人員的職能》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997。

[27] 亞諾什·科爾奈：《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986。

[28] 周雪光：《“逆向軟預(yù)算約束”:一個(gè)政府行為的組織分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005(2)。

[29] Nancy L.Jacob and Alfred N.Page.“Production, Information Costs, and Economic Organization: The Buyer Monitoring Case”.TheAmericanEconomicReview，1980(3): 476-478.

[30] 楊小凱、黃有光：《專業(yè)化與經(jīng)濟(jì)組織》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999。

[31] 李民：《商王朝疆域探索》，載《史學(xué)月刊》， 2004(12)。

[32] 楊莉莉：《西周活動(dòng)地區(qū)及疆域》，載《西部資源》，2006(10)。

[33] 侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠、邱漢生：《中國(guó)思想通史》，第2卷，北京，人民出版社，1957。

[34] 唐德剛：《中國(guó)郡縣起源考——兼論封建社會(huì)之蛻變》，載唐德剛：《晚清七十年》，臺(tái)北，遠(yuǎn)流出版公司，1998。

[35] 黃宗智:《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《開(kāi)放時(shí)代》， 2008(2)。

[36] 吳思:《潛規(guī)則: 中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2009。

[37] 瞿同祖:《清代地方政府》，北京，法律出版社，2003。

[38] 辛向陽(yáng)：《百年博弈：中國(guó)中央與地方關(guān)系100年》，濟(jì)南，山東人民出版社，2000。

[39] 熊文釗：《大國(guó)地方——中國(guó)中央和地方關(guān)系憲政研究》，北京，北京大學(xué)出版社，2005。

[40] 俞可平：《中共的干部教育與國(guó)家治理》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》，2014(3)。

[41] 胡鞍鋼、王紹光：《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》，沈陽(yáng)，遼寧人民出版社，1993。

[42] 《孫中山全集》，第9卷，北京，中華書局，1986。

[43] 戴維·米勒主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992。

(責(zé)任編輯 林 間)

Institutional Logic of Governance of Big Country Based on Central-Local Government Relations

ZHANG Zhang

(School of Public Administration and Policy,Renmin University of China, Beijing 100872)

China’s central-local government relations can be taken as relationships between different levels of the same organization.The basic task of the central-local government relations system design is to solve the problem of entrusted agency between the central authorities and the local governments.The basic contents of the system include the central authorities’ performance supervision over the local governments and the surplus distribution between governments at central and local levels.The performance supervision capability of the central authorities determines the tendency of surplus distribution.In the past two thousand years, the development process of China’s central-local government relations are actually a process of surplus distribution varying with the change of the central authorities’ performance supervision capability, which well reflects the institutional logic of the governance of big power.

central-local government relations; governance of big power; performance supervision; surplus distribution; entrusted agency

張璋：中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院副教授(北京 100872)