恩格斯與馬克思對黑格爾辯證法的顛倒是否一致？

方瑞

?

恩格斯與馬克思對黑格爾辯證法的顛倒是否一致？

方瑞

(吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會學(xué)院，吉林長春，130012)

破除西方學(xué)界制造的馬克思與恩格斯“兩個主義”的對立，關(guān)鍵在澄清“馬克思與恩格斯對于顛倒黑格爾辯證法的工作是否一致”這一問題?；趯诟駹栒軐W(xué)評價中的一致看法，馬克思與恩格斯以破除黑格爾的唯心主義體系為目標，將黑格爾辯證法的革命性質(zhì)和真正規(guī)律分別運用到對社會歷史領(lǐng)域和自然領(lǐng)域的研究中去，完成了對黑格爾辯證法的徹底顛倒。他們始終把“工業(yè)和科學(xué)實驗”這一重要的活動方式作為清除黑格爾辯證法中思辨玄想的武器，以工業(yè)和科學(xué)實驗去證明黑格爾辯證法中的合理形式的正確性，從而為人類確立了科學(xué)的世界圖景。由于西方馬克思主義者們沒有把“工業(yè)和科學(xué)實驗”這一重要的活動方式作為徹底顛倒黑格爾辯證法的有力武器，最終得出的“馬恩對立”的結(jié)論，也只能是“意識的空想”和“哲學(xué)上的怪論”。

恩格斯；馬克思；黑格爾；徹底顛倒；辯證法；實踐

如何理解馬克思與恩格斯對黑格爾辯證法的徹底顛倒，一直是學(xué)界長期爭論的焦點問題。特別是隨著“西方馬克思主義”和“馬克思學(xué)”這兩大流派的興起，使得對這一問題的爭論日趨尖銳，甚至直接關(guān)系到對馬克思主義哲學(xué)基本性質(zhì)的判斷。無論是以盧卡奇為代表的“西方馬克思主義”者，還是以呂貝爾和諾曼·萊文為代表的“馬克思學(xué)”者，都對馬克思顛倒黑格爾辯證法的工作給予了積極的肯定，而對恩格斯以“自然辯證法”完成對黑格爾辯證法的顛倒予以指責，認為這是“錯誤地追隨黑格爾把辯證法擴展到自然界”。這就造成了馬克思與恩格斯在顛倒黑格爾辯證法時出現(xiàn)了兩種不同的理論形態(tài)，從而使這兩種理論形態(tài)發(fā)展成兩個對立的思想流派。如何破除西方學(xué)界制造的馬克思與恩格斯“兩個主義”[1]的對立，關(guān)鍵在澄清“馬克思與恩格斯對于顛倒黑格爾辯證法的工作是否一致”這一問題。要想真正回答這一問題，我們必須追問以下三個問題：一是馬克思與恩格斯對黑格爾哲學(xué)的評價是否一致；二是馬克思與恩格斯對黑格爾辯證法的顛倒路徑是否矛盾；三是馬克思與恩格斯何種意義上實現(xiàn)了對黑格爾辯證法的徹底顛倒。通過對這些問題的澄清，以此來說明馬克思與恩格斯對于顛倒黑格爾辯證法工作的一致性，從而為恩格斯的自然辯證法提供一種合理的辯護。

一、馬克思與恩格斯對黑格爾哲學(xué)的評價是否一致

由于當時黑格爾哲學(xué)有一定程度的復(fù)活，各種形式的唯心主義哲學(xué)在資產(chǎn)階級知識分子和一部分社會民主黨知識分子中日益流行，恩格斯意識到有必要對他和馬克思的哲學(xué)信仰予以清算。在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中，恩格斯對黑格爾哲學(xué)工作進行了剖析，指出了它的“真實意義和革命性質(zhì), 正是在于它徹底否定了關(guān)于人的思維和行動的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法”[2](269)。但是，由于黑格爾試圖建立一個能夠完成“某種絕對真理”的唯心主義體系，使得這一革命的辯證法難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這樣，恩格斯就深刻地向我們揭示了黑格爾哲學(xué)中出現(xiàn)的一對矛盾，即：革命的方法與保守體系之間的矛盾。

但是，對于恩格斯所指出的黑格爾哲學(xué)中的這一矛盾，學(xué)界產(chǎn)生了很大的分歧。其中，西方學(xué)者科萊蒂就對恩格斯的這一評價給予了批評，他認為恩格斯所揭示的這一矛盾是建立在對黑格爾哲學(xué)誤解的基礎(chǔ)上的，未能真正理解馬克思從黑格爾那里所繼承的革命的方法。而我國學(xué)者俞吾金教授也認為“在馬克思那里，‘神秘外殼’和‘合理內(nèi)核’都是就黑格爾的辯證法而言的”，而“恩格斯卻改換了馬克思的話題，即把馬克思關(guān)于黑格爾辯證法的討論改換為黑格爾的保守體系和革命方法的討論”[3]。這樣，無論是科萊蒂還是俞吾金教授，在他們看來，由于恩格斯與馬克思對黑格爾哲學(xué)的評價有所不同，這就造成了二人在改造黑格爾辯證法時的路徑也存在著巨大差異，從而指責恩格斯的改造工作嚴重背離了馬克思。因此，要想澄清學(xué)界這一分歧，我們就有必要追問馬克思與恩格斯對黑格爾哲學(xué)的評價是否一致。而這一點，直接關(guān)系到“馬克思與恩格斯對黑格爾辯證法的顛倒路徑是否矛盾”這一問題。

我們知道，在馬克思的諸多文本中，常常使用“神秘形式”或“神秘外殼”與“合理內(nèi)核”或“合理形態(tài)”來評價黑格爾哲學(xué)。對于馬克思來說，黑格爾的辯證法無疑是其哲學(xué)的“合理內(nèi)核”，因為馬克思一直都有撰寫一部辯證法著作的愿望，在1868年5月9日致信狄慈根寫道：“一旦我卸下經(jīng)濟負擔，我就要寫《辯證法》?！盵4](288)不過，由于馬克思此時忙于寫《資本論》，未能完成這一愿望。雖然馬克思未能留下一部辯證法的著作，但是在《資本論》的寫作過程中運用了辯證法，并在《資本論》第二版跋中對自己的辯證法進行了高度概括，以此來區(qū)分黑格爾的辯證法。這些都表明了馬克思對黑格爾的辨證方法給予了高度重視。在馬克思看來，黑格爾哲學(xué)是處在哲學(xué)體系的“神秘形式”與辯證法的“合理內(nèi)核”的矛盾關(guān)系之中的。而這與恩格斯以“唯心主義的體系與革命的方法”之間的矛盾來指認黑格爾哲學(xué)的表述是不同的。因此，我們必須追問兩個問題，一是在馬克思的語境中，黑格爾哲學(xué)何以是神秘化的，是否與恩格斯所指出的黑格爾的“唯心主義的體系”有必然的關(guān)聯(lián)呢？二是馬克思在這里所強調(diào)的辯證法是否與恩格斯的“辯證的革命方法”相一致。

對于“黑格爾哲學(xué)何以是神秘化的”這一問題，馬克思在與恩格斯的通信中，曾經(jīng)對黑格爾的思辨哲學(xué)作出了判斷，認為黑格爾哲學(xué)的“外殼”是三段式的[5]。這就為馬克思對黑格爾哲學(xué)評價時所使用的“神秘外殼”這一說法找到了依據(jù)。即“神秘的外殼”就是指黑格爾哲學(xué)的三段式體系。而黑格爾三段式的體系何以是神秘的，馬克思在談到與黑格爾辯證法不同時，對這一問題給予了回答：“我的闡述方法不是黑格爾的闡述方法，因為我是唯物主義者，而黑格爾是唯心主義者。黑格爾的辯證法是一切辯證法的基本形式，但是，只有在剝?nèi)ニ纳衩氐男问街蟛攀沁@樣，而這恰好就是我的方法的特點?！盵4](280)從這一表述可以看出，在馬克思看來，與黑格爾辯證法不同的關(guān)鍵在于他是唯物主義者，而由于黑格爾是唯心主義者，所以“在黑格爾看來，思維過程……是現(xiàn)實事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實事物只是思維過程的外部表現(xiàn)”[6](22)。這樣就完全顛倒了思維與存在的關(guān)系，使得黑格爾哲學(xué)的形式神秘化了。通過以上分析，可以清楚地看到，馬克思在評價黑格爾哲學(xué)中所存在的問題時與恩格斯的評價是完全一致的，并不存在“恩格斯改換馬克思的話題”一說。雖然馬克思沒有直接指出“神秘形式”就是黑格爾的唯心主義體系，但是他把唯物主義與唯心主義作為區(qū)分他與黑格爾辯證法不同的重要標志。而這一區(qū)分，就為馬克思與恩格斯日后改造黑格爾辯證法的工作埋下了伏筆。

雖然馬克思與恩格斯都指出了黑格爾哲學(xué)中的“神秘形式”，但是他們意識到，一旦剝?nèi)チ诉@一“神秘的外殼”，黑格爾辯證法的合理形態(tài)就將呈現(xiàn)出來。那么，對于黑格爾辯證法的合理形態(tài)及其來源的認識，馬克思與恩格斯是否一致呢？我們通過對比馬、恩文本，可以看出馬恩對于黑格爾辯證法的認識是完全一致的，具體表現(xiàn)為以下三點：其一，馬克思與恩格斯都強調(diào)了辯證法的革命本性。馬克思在《資本論》第二版跋中指出了黑格爾辯證法在其合理形態(tài)上，都是從暫時性方面去理解現(xiàn)存的事物和每一種既成的形式，并把辯證法的本質(zhì)概括為批判的和革命的[6](22)。這與恩格斯在評價黑格爾的辨證方法的革命性質(zhì)是一致的。恩格斯指認了這一方法“真實意義和革命性質(zhì), 正是在于它徹底否定了關(guān)于人的思維和行動的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法”[2](269)。對于一切有關(guān)最終性質(zhì)看法的否定，也就是馬克思所強調(diào)的從暫時性去理解。其二，馬克思與恩格斯都指明了黑格爾已向我們敘述了辯證法的真正規(guī)律，只是以唯心主義的方式向我們呈現(xiàn)的。馬克思指出，黑格爾“第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式”[6](22)，“辯證法的真正規(guī)律在黑格爾那里已經(jīng)有了”[4](288)。恩格斯也認為，對立統(tǒng)一、質(zhì)量互變、否定之否定這三個規(guī)律“都曾經(jīng)被黑格爾按照其唯心主義的方式當做純粹的思維規(guī)律而加以闡明”[7](463)。其三，馬克思與恩格斯都認識到辯證的方法都是人腦對客觀世界的反映。在他們看來，黑格爾辯證的方法之所以是神秘的，只是由于黑格爾是唯心主義者造成的。要想去除黑格爾辯證法的神秘性，只需認識到這一辯證的方法只是人腦對客觀世界的反映。馬克思在批評黑格爾時，指出黑格爾“以為他是在通過思想的運動建設(shè)世界；其實，他只是根據(jù)絕對方法把所有人們頭腦中的思想加以系統(tǒng)的改組和排列而已”[8](602)，“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已”[6](22)。恩格斯也認為辯證法“它本身就是這個過程在思維著的頭腦的反映”[2](270)。這樣，馬克思與恩格斯在對黑格爾辯證法的評價中形成了三點共識，而這三點共識將成為他們改造黑格爾辯證法工作的基本原則。

通過以上對馬克思和恩格斯相關(guān)文本的考察，可以看出，馬克思與恩格斯對于黑格爾哲學(xué)的評價是完全一致的。雖然他們采用了不同的表述方式來評價黑格爾哲學(xué)，但是都指明了要想拯救辯證法的合理形態(tài)，就必須對黑格爾的唯心主義體系進行改造。因此，馬克思與恩格斯在對黑格爾辯證法進行“顛倒”時，必然將破除黑格爾的唯心主義作為其目標，把對黑格爾辯證法評價中所形成的三點共識作為其工作的基本原則。不過，為了把自覺辯證法從黑格爾的唯心主義體系中拯救出來，馬克思與恩格斯出于分工的考慮，從不同領(lǐng)域展開了“顛倒”工作。這就造成了關(guān)于“馬克思與恩格斯對黑格爾辯證法的顛倒路徑是否矛盾 ”這一問題的紛爭。

二、馬克思與恩格斯對黑格爾辯證法的顛倒路徑是否矛盾

基于對黑格爾哲學(xué)評價中的一致看法，馬克思與恩格斯展開了對黑格爾辯證法的顛倒工作。在這一顛倒過程中，他們清楚地意識到，黑格爾辯證法的合理形態(tài)之所以被神秘化了，其根源就在于黑格爾哲學(xué)的唯心主義體系。因此，要想拯救辯證法的合理形態(tài)，首要工作就是要對黑格爾的唯心主義體系進行徹底的唯物主義改造。通過這一唯物主義的改造，使馬克思與恩格斯關(guān)于辯證法的三點共識得以真正呈現(xiàn)。

但是，由于黑格爾以唯心主義的方式將辯證法運用到了社會歷史領(lǐng)域和自然領(lǐng)域，這就迫使馬克思與恩格斯必須從這兩大領(lǐng)域中拯救辯證法。于是，馬克思與恩格斯出于分工的考慮，分別從社會歷史領(lǐng)域和自然領(lǐng)域展開了對黑格爾辯證法的顛倒工作。正如恩格斯在1885年《反杜林論》的序言中所指出的那樣，“馬克思和我，可以說是唯一把自覺的辯證法從德國唯心主義哲學(xué)中拯救出來并運用于唯物主義的自然觀和歷史觀的人”[7](13)。這樣，就為以盧卡奇為代表的西馬學(xué)者所強調(diào)的“馬恩對立論”找到了理論依據(jù)。因為，在盧卡奇看來，馬克思是通過研究人類社會的歷史過程，以“歷史辯證法”來改造黑格爾的辯證法，而恩格斯研究自然辯證法只是因為“他錯誤地跟著黑格爾把這種方法也擴大到對自然界的認識上”[9](52)。因此，我們有必要對“馬克思與恩格斯對黑格爾辯證法的兩條顛倒路徑是否矛盾”這一問題予以澄清。

要想澄清這一問題，我們就必須在馬克思與恩格斯對黑格爾的總體評價下，對這二人的兩條顛倒路徑進行考察。我們知道，馬克思與恩格斯在顛倒黑格爾的辯證法工作中，是以破除黑格爾的唯心主義體系為目標的。同時，他們也試圖將對黑格爾辯證法的三點共識運用到各自的研究領(lǐng)域。這樣，馬克思與恩格斯在各自領(lǐng)域中對黑格爾辯證法的顛倒方式必然是一致的，一方面，以唯物主義為基礎(chǔ)破除黑格爾唯心主義的干擾；另一方面，以辯證法的合理形態(tài)來反對各種形而上學(xué)的觀念。

馬克思從社會歷史領(lǐng)域展開了對黑格爾辯證法的唯物主義改造。在這一改造過程中，馬克思意識到，無論是黑格爾的“絕對精神”，還是費爾巴哈的“感性的人”，都不過是現(xiàn)代“市民社會”的產(chǎn)物。要想真正實現(xiàn)對黑格爾辯證法的徹底的唯物主義改造，就必須考察資本主義社會中的“感性的”“對象性”的活動方式，即：物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。這樣，馬克思就站在唯物主義的立場上，試圖將黑格爾辯證法的革命性質(zhì)和真正規(guī)律運用到對資本主義社會的考察中，以此來批判古典政治經(jīng)濟學(xué)的形而上學(xué)性。馬克思通過對工業(yè)生產(chǎn)過程的考察，向我們揭示了資本主義私有制本身所固有的內(nèi)在矛盾，指認了資本主義社會的暫時性，并且在《資本論》中，證明了黑格爾辯證法所揭示的“真正規(guī)律”的科學(xué)性。馬克思指出：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定?！盵6](874)顯然，在這一表述中，馬克思一方面從資本主義的生產(chǎn)過程本身的自我否定，揭示了資本主義私有制的暫時性；另一方面也向我們證明了人類社會的發(fā)展是符合否定之否定規(guī)律的。同樣，馬克思在討論貨幣轉(zhuǎn)化為資本的必要條件時，也向我們證明了黑格爾的質(zhì)量互變規(guī)律在社會歷史領(lǐng)域中的正確性。“在這里，也像在自然科學(xué)上一樣，證明了黑格爾在他的《邏輯學(xué)》中所發(fā)現(xiàn)的下列規(guī)律的正確性，即單純的量的變化到一定點時就轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的區(qū)別?！盵6](357?358)在這里，馬克思清楚地表明了質(zhì)量互變規(guī)律可以在社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域中得以證明。而對于自然科學(xué)這一領(lǐng)域的研究，正是恩格斯在《自然辯證法》中所要完成的。這樣，馬克思就從社會歷史領(lǐng)域出發(fā)，破除了黑格爾的思辨玄想。并將辯證法革命性質(zhì)和真正規(guī)律運用到對社會歷史及其發(fā)展規(guī)律的研究中去，以此來揭示“人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律”和“資本主義的特殊運動規(guī)律”。

不過，當馬克思從社會歷史領(lǐng)域完成對黑格爾辯證法的顛倒時，我們就有必要追問這一領(lǐng)域的完成是否意味著對黑格爾辯證法實現(xiàn)了真正地顛倒。正如上文所指出的那樣，馬克思與恩格斯都指認了辯證的方法是人腦對客觀世界的反映。所以，辯證的方法的來源就不只是社會歷史領(lǐng)域，還將涉及到自然界的辯證法問題。而恩格斯正是沿著這一思路展開了對黑格爾辯證法的進一步顛倒。

恩格斯意識到要想從自然哲學(xué)的泥潭中拯救辯證法，實現(xiàn)對黑格爾遺產(chǎn)的唯物主義的改造，就必須終止一切思辨的玄想。因為，在黑格爾看來，自然界是一個由絕對理念產(chǎn)生的、辯證發(fā)展的體系，“自然界是自我異化的精神”。顯然，這種把自然作為精神的產(chǎn)物，并通過精神逐步揚棄自然的自然哲學(xué)是一種唯心主義的自然觀，其中包含了許多常識錯誤、虛構(gòu)和幻想，必然阻礙自然科學(xué)的發(fā)展，遭到自然科學(xué)家的厭惡。要想實現(xiàn)對黑格爾辯證法的徹底的唯物主義改造，就必須以“實驗和工業(yè)”作為“對這些以及其他一切哲學(xué)上的怪論的最令人信服的駁斥”[2](279)。于是，恩格斯在《自然辯證法》中，總結(jié)了歐洲文藝復(fù)興以來近代自然科學(xué)的形成和發(fā)展的歷史以及自然科學(xué)的最新成就，特別是能量守恒和轉(zhuǎn)化定律、細胞學(xué)說和達爾文的生物進化論等發(fā)現(xiàn)，以無可辯駁的事實向我們證明了“自然界不是存在著，而是生成著和消逝 著”[7](415)，并且直接確證了黑格爾辯證法的三大規(guī)律是自然界固有的規(guī)律。同時也徹底終結(jié)了形而上學(xué)的自然觀，即“自然界絕對不變的看法”[7](412)。這樣，恩格斯就通過自然科學(xué)這一實踐活動，徹底改變了以往人們對自然界的認識，使辯證唯物主義的自然觀得以確立，從而完成了對黑格爾辯證法的徹底顛倒。

至此，馬克思和恩格斯基于對黑格爾辯證法評價的一致性看法，以破除黑格爾的唯心主義體系為目標，將黑格爾辯證法的革命性質(zhì)和真正規(guī)律分別運用到對社會歷史領(lǐng)域和自然領(lǐng)域的研究中去，在兩條不同的路徑中完成了對黑格爾辯證法的唯物主義改造，徹底終結(jié)了黑格爾唯心主義的歷史觀和自然觀。這樣，馬克思與恩格斯對黑格爾辯證法的顛倒路徑不僅不是矛盾的，而且還是互補的。正是恩格斯這一顛倒工作的繼續(xù)推進，才徹底終止了黑格爾辯證法中的一切思辨玄想，從而為人類確立了科學(xué)的世界圖景。

所以，對于恩格斯研究自然辨證法這一工作的承認，直接關(guān)系到對馬克思主義哲學(xué)基本性質(zhì)的判斷。恩格斯所要做的，并不是對馬克思歷史辯證法適用范圍的擴展，而是要從唯物主義的立場出發(fā)，對黑格爾辯證法的顛倒工作予以進一步推進。如果像西馬學(xué)者那樣，只承認馬克思的改造工作，而否認恩格斯的改造工作，必然無法實現(xiàn)對黑格爾辯證法的徹底唯物主義改造。但是，對于馬克思和恩格斯來說，要想實現(xiàn)對黑格爾辯證法的徹底顛倒，這不是一個理論問題，而是一個實踐問題。對于這一問題的解決，只能依靠“工業(yè)和科學(xué)實驗”這一重要的人類實踐活動方式，才能徹底終止黑格爾辯證法中的一切思辨玄想。

三、馬克思與恩格斯何以實現(xiàn)對黑格爾辯證法的徹底顛倒

對于黑格爾辯證法的顛倒工作，馬克思和恩格斯從對黑格爾辯證法評價的一致性看法出發(fā)，以破除黑格爾的唯心主義體系為目標，將黑格爾辯證法的革命性質(zhì)和真正規(guī)律分別運用到對社會歷史領(lǐng)域和自然領(lǐng)域的研究中去，在兩條不同的路徑中完成了對黑格爾辯證法的徹底顛倒。但是，如果馬克思與恩格斯只是把辯證法的合理形式運用到不同領(lǐng)域，又怎么能夠?qū)崿F(xiàn)對黑格爾辯證法的徹底顛倒呢？對這一問題的追問，也直接關(guān)系到恩格斯的自然辯證法的合法性問題。

黑格爾在構(gòu)造自己的世界圖景時，總是“以為他是在通過思想的運動建設(shè)世界”，但是，這種建設(shè)世界的方式“只是根據(jù)絕對方法把所有人們頭腦中的思想加以系統(tǒng)的改組和排列而已”[8](602)。這樣，黑格爾所建造的世界由于缺乏對當時自然科學(xué)的細致考察，未能認識到當時自然科學(xué)研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向經(jīng)驗和實驗，從而造成其哲學(xué)體系中包含了許多常識錯誤、虛構(gòu)和幻想。而恩格斯正是意識到了黑格爾這一缺陷，直接指出了“對這些以及其他一切哲學(xué)上的怪論的最令人信服的駁斥是實踐，即實驗和工業(yè)”[2](279)。在恩格斯看來，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替”[8](526)。因此，恩格斯在自然領(lǐng)域中展開對黑格爾辯證法的拯救工作時，力圖通過“科學(xué)實驗”這一重要的人類實踐活動方式證明自然界是否有辯證法存在這一問題。他在《自然辯證法》中，總結(jié)了歐洲文藝復(fù)興以來近代自然科學(xué)的形成和發(fā)展的歷史以及自然科學(xué)的最新成就，通過自然科學(xué)這一實踐活動，徹底改變了以往人們對自然界的認識，使辯證唯物主義的自然觀得以確立。他指出，要想驗證辯證法規(guī)律，就必須以自然界本身作為試金石。而自然科學(xué)這一人類重要的實踐活動，正在向我們逐步揭示自然界是一個辯證運動的過程。至此，恩格斯為我們指出了一條徹底顛倒黑格爾辯證法的出路，就是依靠“工業(yè)和科學(xué)實驗”這一重要的人類實踐活動方式，去證明黑格爾辯證法的合理形式的正確性，徹底終止黑格爾哲學(xué)體系中的一切思辨玄想。

但是，以盧卡奇為代表的西馬學(xué)者，由于未能把恩格斯所強調(diào)的“工業(yè)和科學(xué)實驗”理解為人類重要的實踐活動方式，從而造成了對恩格斯的誤解。在盧卡奇看來，雖然恩格斯以科學(xué)實驗這一具體的實踐活動作為中介來考察自然界是否有辯證運動規(guī)律的，但是，所謂的“工業(yè)和實驗”并不是一種主體與客體相互作用的實踐活動，“實驗恰恰是最純粹的直觀?！懦黧w方面和客體方面的一切起妨礙作用的不合理因素”，而工業(yè)也“僅僅是社會的自然規(guī)律的客體，而不是其主體”。[9](213)這與馬克思以社會實踐中的主體與客體之間的關(guān)系作為其歷史辯證法的基本內(nèi)容，去完成對黑格爾辯證法的顛倒工作是相背離的。這樣，盧卡奇就把恩格斯所指出一條徹底顛倒黑格爾辯證法的出路與馬克思的實踐觀對立起來，也為日后“馬恩對立論”找到了依據(jù)。

基于此，我們就有必要追問，馬克思與恩格斯所強調(diào)的真正的活動方式是什么？恩格斯把實驗和工業(yè)的發(fā)展作為人類最重要的實踐形式，以此來駁斥黑格爾辯證法中的一切思辨玄想。而馬克思是否與恩格斯有著相同的認識？對于這些問題的回答，有助于我們真正理解“馬克思與恩格斯何以實現(xiàn)對黑格爾辯證法的徹底顛倒”這問題，糾正“馬恩對立論”的錯誤。

對于回答馬克思關(guān)于“實驗與工業(yè)”的認識問題，我們需要考察相關(guān)文本來印證他是否與恩格斯有著相同的認識。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，對工業(yè)這一實踐活動的重要性進行了深刻的論述，并且指明了工業(yè)與科學(xué)實驗的關(guān)系。馬克思指出：“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書?！彪m然人在工業(yè)實踐中是以異化形式呈現(xiàn)出來的，但是這種工業(yè)實踐依然是人的本質(zhì)力量的展現(xiàn)。不過，馬克思意識到要想使人從異化形式中解放出來，就必須把科學(xué)實驗與工業(yè)實踐相結(jié)合，以此來為人的解放提供必要的準備。“自然科學(xué)卻通過工業(yè)日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放做準備?！盵8](192?193)顯然，在馬克思看來，工業(yè)和自然科學(xué)是人的本質(zhì)力量展現(xiàn)的最為重要的實踐活動。

在《神圣家族》中，馬克思針對一些人把“工業(yè)和自然科學(xué)”排除在歷史之外進行了批評，指出如果將歷史與工業(yè)和自然科學(xué)分開，就會導(dǎo)致“歷史的誕生地不是地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)，而是天上的迷蒙的云興霧聚之處”[8](350?351)。而對“工業(yè)和實驗”的重視，并不僅僅局限于早期文本，在馬克思的成熟文本《資本論》中也有所體現(xiàn)。馬克思還專門拿他的研究方法與自然科學(xué)的實驗方法進行了比較[6](8)。因此，在馬克思看來，工業(yè)和科學(xué)實驗才是人類認識現(xiàn)實歷史最基本、最重要的實踐形式。

如果以馬克思本人的相關(guān)文本來論證與恩格斯關(guān)于“工業(yè)與實驗”認識的一致性，依然不能說明這一問題，那么，馬克思與恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中，關(guān)于“工業(yè)和實驗”的一致性看法就是最有力的證明。在這一著作中，馬克思與恩格斯指出：“任何深奧的哲學(xué)問題……都可以十分簡單地歸結(jié)為某種經(jīng)驗的事實?！睂τ谡軐W(xué)上所謂的“‘實體’和‘自我意識’的一切‘神秘莫測的崇高功業(yè)’的問題”，可以“隨著工業(yè)或慢或快的發(fā)展而不斷改變，就像人與自然的‘斗爭’促進其生產(chǎn)力在相應(yīng)基礎(chǔ)上的發(fā)展一樣，那么上述問題也就自行消失”。[8](528?529)顯然，馬克思與恩格斯在這里明確表明了工業(yè)的發(fā)展可以終止哲學(xué)的玄想。而這一認識與恩格斯所強調(diào)的通過實驗和工業(yè)駁斥“哲學(xué)上的怪論”是一致的。

所以，以上文本清楚地表明了馬克思與恩格斯關(guān)于“工業(yè)和實驗”的認識是一致的。他們都將工業(yè)和實驗看作是人類最基本、最重要的實踐形式，以工業(yè)和科學(xué)實驗去證明黑格爾辯證法中的合理形式的正確性，以工業(yè)和實驗這一具體實踐活動去徹底終止黑格爾辯證法中的“哲學(xué)怪論”。這樣，馬克思與恩格斯就以“工業(yè)和實驗”這一重要的活動方式，完成對黑格爾辯證法的徹底顛倒。

因此，要想對“馬恩對立論”者們進行反駁，就必須對馬克思與恩格斯顛倒黑格爾辯證法的工作予以澄清。從馬克思與恩格斯顛倒黑格爾辯證法的工作可以看出，他們以破除黑格爾的唯心主義體系為目標，將黑格爾辯證法的革命性質(zhì)和真正規(guī)律分別運用到對社會歷史領(lǐng)域和自然領(lǐng)域的研究中去，在兩條不同的路徑中完成了對黑格爾辯證法的徹底顛倒。為了實現(xiàn)這一徹底顛倒，他們始終把“工業(yè)和科學(xué)實驗”這一重要的活動方式作為清除黑格爾辯證法中思辨玄想的武器，以工業(yè)和科學(xué)實驗去證明黑格爾辯證法中的合理形式的正確性，從而為人類確立了科學(xué)的世界圖景。如果我們不能以真正的實踐活動方式作為基礎(chǔ)，就無法完成對黑格爾辯證法的徹底顛倒，最終也只能陷入到唯心主義的直觀之中，導(dǎo)致“意識的空想”和“哲學(xué)上的怪論”。由于西方馬克思主義者們?nèi)狈︸R克思與恩格斯這一顛倒工作的細致考察，更沒有把“工業(yè)和科學(xué)實驗”這一重要的活動方式作為徹底顛倒黑格爾辯證法的有力武器，最終得出的“馬恩對立”的結(jié)論，也只能是“意識的空想”和“哲學(xué)上的怪論”。

[1] 諾曼·萊文. 不同的路徑: 馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾[M]. 臧峰宇譯. 北京: 北京師范大學(xué)出版社, 2009: 3.

[2] 馬克思恩格斯文集·第4卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[3] 俞吾金. 恩格斯如何看待馬克思與黑格爾的關(guān)系[J]. 云南大學(xué)學(xué)報, 2005(3): 3?21.

[4] 馬克思恩格斯文集·第10卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[5] 列寧全集·第58卷[M]. 北京: 人民出版社, 1990: 60.

[6] 馬克思恩格斯文集·第5卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[7] 馬克思恩格斯文集·第9卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[8] 馬克思恩格斯文集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[9] 格奧爾格·盧卡奇. 歷史與階級意識[M]. 杜章智, 任立, 燕宏遠譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1999.

Is Engels’ reversal of Hegel’s dialectics the same as Marx’s reversal ?

FANG Rui

(Center for Fundamentals of Philosophy & School of Philosophy and Society,Jilin University, Changchun 130012, China)

To eliminate “the opposition of Marxism and Engelsism” which is brought about by western academic world, the key is to clarify whether Engels’ reversal of Hegel’s dialectics is the same as Marx’s. Based on their agreement on the evaluation of Hegel’s philosophy, Marx and Engels aim at breaking down Hegel’s idealism system, applying the revolutionary nature and true rules of Hegel’s dialectics to the research of social-historical area and nature domain in order to achieve the complete reversal of Hegel’s dialectics. They always treat the important mode of activities, industrial and scientific experiment, as the weapon to eliminate the speculative illusion in Hegel’s dialectics. Marx and Engels prove the correctness of reasonable form in Hegel’s dialectics with industrial and scientific experiment for the purpose of establishing a scientific world vision for humanity. Western Marxists fail to use the important mode of activities, industrial and scientific experiment, as the powerful weapon to reverse Hegel’s dialectics, therefore the conclusion of opposition of Marx and Engels is just “mental fantasy” or “philosophical absurd”.

Engels; Marx; Hegel; complete reversal; dialectics; practice

[編輯: 顏關(guān)明]

B02

A

1672-3104(2017)03?0007?06

2016?09?10；

2017?01?03

2016年國家社會科學(xué)基金青年項目“《資本論》及其當代價值研究”(16CKS001)

方瑞(1987?)，男，內(nèi)蒙古包頭人，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會學(xué)院博士研究生，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)和哲學(xué)基礎(chǔ)理論