“消解”還是“重建”——論中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)中形而上學(xué)的命運(yùn)
2017-01-12 01:25:36韓立坤
韓立坤
?
“消解”還是“重建”——論中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)中形而上學(xué)的命運(yùn)
韓立坤
(沈陽(yáng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)，110044)
中國(guó)哲學(xué)史現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的主體內(nèi)容即是形而上學(xué)的重建。而重建的理論前提則是中國(guó)哲學(xué)中形而上學(xué)的合法性問(wèn)題。客觀上，圍繞此問(wèn)題展開(kāi)的一系列討論構(gòu)成了近現(xiàn)代哲學(xué)中的形而上學(xué)思潮。面對(duì)拒斥，中國(guó)哲學(xué)中的形而上學(xué)不但沒(méi)有被消解、降格，反而作為中國(guó)哲學(xué)轉(zhuǎn)型的觀念性前提，成為“寫(xiě)的哲學(xué)史”的主要內(nèi)容，并在事實(shí)上推動(dòng)了中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的研究。因此，準(zhǔn)確梳理形而上學(xué)在近現(xiàn)代哲學(xué)史中的復(fù)雜命運(yùn)，正確把握形而上學(xué)觀念的現(xiàn)代演變，揭示現(xiàn)代形而上學(xué)重建的重大意義，才能正確審視中國(guó)哲學(xué)史自身的發(fā)展路向和現(xiàn)代開(kāi)展。
形而上學(xué)；科學(xué)；本體論；價(jià)值
受西學(xué)影響，20世紀(jì)的中國(guó)哲學(xué)界圍繞形而上學(xué)的合法性問(wèn)題，呈現(xiàn)出降格、拒斥、消解與重建形而上學(xué)的諸多爭(zhēng)論，并直接促成了這個(gè)重大思潮的出現(xiàn)。在筆者看來(lái)，透過(guò)形而上學(xué)思潮的復(fù)雜表象，把握形而上學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)中的命運(yùn)，對(duì)于研究現(xiàn)代哲學(xué)史以及中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有重要的意義。這是因?yàn)?，西學(xué)東漸對(duì)中國(guó)學(xué)界的雙向啟蒙使得哲學(xué)的學(xué)科自覺(jué)與“哲學(xué)合法性”問(wèn)題同時(shí)呈現(xiàn)。而基于傳統(tǒng)天道心性之學(xué)的特殊性，“哲學(xué)合法性”問(wèn)題又轉(zhuǎn)換為“形而上學(xué)合法性”問(wèn)題。這樣，在中西古今的“十字框架”下去討論形而上學(xué)的合法性，就客觀上形成了現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)中一系列的全新問(wèn)題：如形而上學(xué)的實(shí)質(zhì)、形而上學(xué)的命題、形而上學(xué)的方法、形而上學(xué)與民族語(yǔ)言、形而上學(xué)與科學(xué)的比較等。而對(duì)這些問(wèn)題的回答，既為形而上學(xué)重建運(yùn)動(dòng)提供了“觀念性前提”，又在事實(shí)上作為現(xiàn)代哲學(xué)史的主流預(yù)設(shè)了中國(guó)哲學(xué)的轉(zhuǎn)型 方向。
一些學(xué)者已經(jīng)注意到了漢語(yǔ)語(yǔ)境中形而上學(xué)的復(fù)雜命運(yùn)與哲學(xué)學(xué)科和哲學(xué)史之間的緊密關(guān)系①。但也有學(xué)者夸大了西方拒斥形而上學(xué)思潮在中國(guó)的影響，將經(jīng)驗(yàn)主義、科學(xué)主義、實(shí)證主義作為中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史的主流，認(rèn)為百年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)史中，形而上學(xué)已經(jīng)被“消解”“降格”，并基本脫離了中國(guó)哲學(xué)學(xué)科和中國(guó)哲學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程。這種觀點(diǎn)，不但沒(méi)有準(zhǔn)確把握近代以來(lái)逐漸明確且豐富的形而上學(xué)觀念，亦會(huì)因?yàn)殄e(cuò)置了這個(gè)重要的觀念性前提，而必然走向?qū)χ袊?guó)哲學(xué)學(xué)科和現(xiàn)代哲學(xué)史的錯(cuò)誤理解。這是因?yàn)?，中?guó)哲學(xué)史學(xué)科的建立過(guò)程即是“哲學(xué)”和“形而上學(xué)”這兩個(gè)全新觀念在漢語(yǔ)視域中的自覺(jué)過(guò)程。而對(duì)中國(guó)哲學(xué)合法性的自覺(jué)又主要依托于對(duì)中國(guó)形而上學(xué)的特殊性的發(fā)掘與開(kāi)顯。這樣，形而上學(xué)的存、廢之爭(zhēng)就直接影響到中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的主要形式和實(shí)際進(jìn)路。因此，重新梳理近代以來(lái)形而上學(xué)在中國(guó)哲學(xué)中發(fā)展演變的歷史軌跡，還原形而上學(xué)在拒斥和重建的思潮碰撞中的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，無(wú)論是對(duì)于從觀念史的維度把握這一哲學(xué)觀念，抑或是從哲學(xué)史的維度揭示這一觀念與哲學(xué)轉(zhuǎn)型的同脈律動(dòng)，都具有重要的意義。
一、形而上學(xué)范疇的自覺(jué)與合法性危機(jī)
漢語(yǔ)中的形而上學(xué)觀念之復(fù)雜面向與對(duì)“metaphysics”的理解密切相關(guān)。雖然1623年傳教士艾儒略來(lái)華時(shí)已經(jīng)將“metaphysics”介紹到中國(guó)，但他沒(méi)有找到對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)詞匯，而是音譯為“默達(dá)費(fèi)西加”。1889年顏永京在其所譯《心靈學(xué)》中將philosophy、human knowledge及natural science都譯作“格致學(xué)”，而將“metaphysics”譯為“格物后學(xué)”[1]。這說(shuō)明，此時(shí)期中國(guó)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“metaphysics”與各種具體科學(xué)不同。近代的西學(xué)東漸，在對(duì)中國(guó)學(xué)界進(jìn)行形而上學(xué)啟蒙的同時(shí)，又將拒斥形而上學(xué)思潮帶到中國(guó)。這樣，一方面中國(guó)學(xué)者要思考形而上學(xué)與傳統(tǒng)天道心性之學(xué)的關(guān)系，形成初步明確的哲學(xué)學(xué)科意識(shí)，又不得不尷尬地承受著經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的批判。在嚴(yán)復(fù)那里，“metaphysics”被譯為“出形氣學(xué)”“理學(xué)”“神理之學(xué)”。這實(shí)際上是肯定了在研究對(duì)象和思想實(shí)質(zhì)上“metaphysics”與宋明理學(xué)相似。但他同時(shí)又認(rèn)為科學(xué)可以解決經(jīng)驗(yàn)世界的一切問(wèn)題，甚至可以培育現(xiàn)代的人格和價(jià)值觀。這樣天道心性之學(xué)與各宗教系統(tǒng)，作為一種形而上之學(xué)，更適合在宗教信仰層面獲得合法性②。之后的王國(guó)維受“形而上學(xué)合法性”影響，亦將“metaphysics”即形而上學(xué)，作為科學(xué)知識(shí)的對(duì)立面。在他看來(lái)，形而上學(xué)是“可愛(ài)者”，科學(xué)知識(shí)是“可信者”，“可愛(ài)者不可信，可信者不可愛(ài)”，形而上學(xué)只能在信仰意義和情感審美維度具有價(jià)值。這表明，嚴(yán)復(fù)與王國(guó)維均反對(duì)徹底消解或取消形而上學(xué)。
如果說(shuō)19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的學(xué)者還在“偉大之形而上學(xué)”與“知識(shí)上之實(shí)證論”尋找妥協(xié)之法，即在承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的效用標(biāo)準(zhǔn)前提下，思考技術(shù)機(jī)械、科學(xué)知識(shí)與天道心性之學(xué)的各自進(jìn)退存廢之理?yè)?jù)。那么新文化運(yùn)動(dòng)前后學(xué)者們還要應(yīng)對(duì)西方休謨哲學(xué)、康德哲學(xué)、分析哲學(xué)等足以在內(nèi)部瓦解形上學(xué)的諸多挑戰(zhàn)。從科學(xué)主義者來(lái)看，“科學(xué)的萬(wàn)能”是要超越科學(xué)和形而上學(xué)的界限，占領(lǐng)價(jià)值和信仰的維度。胡適認(rèn)為形而上學(xué)就是一種“玄之又玄”的無(wú)用之學(xué)，只有科學(xué)才是“人類(lèi)的最進(jìn)步的科學(xué)知識(shí)思想”[2]。從懷疑主義來(lái)看，休謨哲學(xué)提出了著名的歸納問(wèn)題，并直接影響到康德，斬?cái)嗔巳祟?lèi)理性與宇宙本質(zhì)之間的理論聯(lián)系的可能性。以康德哲學(xué)為例，1923年，研究西方古典哲學(xué)的專(zhuān)家張頤說(shuō)：“余自歐洲抵滬上時(shí)，所遇友朋，皆奢談康德，不及黑格爾，竟言認(rèn)識(shí)論，蔑視形而上學(xué)?！盵3]從分析哲學(xué)來(lái)看，維也納學(xué)派以科學(xué)知識(shí)為唯一合法知識(shí)，將形而上學(xué)命題排除在分析命題與綜合命題之外，試圖從理論的分析上瓦解了形而上學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)。
雖然經(jīng)受著外來(lái)新潮思想的沖擊，但中國(guó)哲學(xué)中的形而上學(xué)并不因此而消解，反而產(chǎn)生強(qiáng)勢(shì)反彈。1923年著名的“科玄論戰(zhàn)”圍繞形而上學(xué)與科學(xué)展開(kāi)的大討論，雖然不可能真正解決二者之矛盾，卻為中國(guó)哲學(xué)界提出了形而上學(xué)的方法、自由意志與價(jià)值境界，科學(xué)和形而上學(xué)的關(guān)系等全新問(wèn)題。論戰(zhàn)之后的新一代學(xué)者開(kāi)始超越照搬西學(xué)的簡(jiǎn)單方式，立足中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)回答形而上學(xué)這個(gè)核心范疇的各種問(wèn)題，亦在事實(shí)上拓展了中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題視域，并為形而上學(xué)重建奠定了理論基礎(chǔ)。這表現(xiàn)在，在中國(guó)哲學(xué)視域中重新界定形而上學(xué)概念，并思考其與哲學(xué)的關(guān)系。如馮友蘭早期受此論戰(zhàn)影響，將形而上學(xué)界定為宇宙論。他認(rèn)為哲學(xué)的內(nèi)容：“第一是宇宙論，即是對(duì)于世界之道理的研究；人生論，是對(duì)于人生之道理的研究；知識(shí)論，是對(duì)于知識(shí)之道理的研究。而其中宇宙論又可分為二部：一是本體論，研究存在之本質(zhì)及真實(shí)之要素，二是宇宙論，研究世界之發(fā)生及其歷史?！盵4]在1926年的《哲學(xué)辭典》中將一般的形而上學(xué)等同于哲學(xué)。在狹義上，形而上學(xué)可指本體論，也可指對(duì)于一切形而上的“實(shí)在”的研究理論[5]。在1934年的《新知識(shí)辭典》中，編者指出：“[形而上學(xué)](Metaphysical Science)是關(guān)于一切實(shí)在底基源的，關(guān)于世界底本質(zhì)的，關(guān)于絕對(duì)的，無(wú)條件的和超驗(yàn)的東西的學(xué)說(shuō)?！?dāng)作研究理智所可領(lǐng)會(huì)的實(shí)質(zhì)的學(xué)說(shuō)的形而上學(xué)可分為：研究一般的實(shí)在的學(xué)說(shuō)即本體論(Ontology)，研究宇宙的學(xué)說(shuō)，即宇宙學(xué)(Cosmology)；研究精神的學(xué)說(shuō)，即唯理的心理學(xué)(Rational Psychology)；和研究上帝的學(xué)說(shuō)，即神學(xué)(Theology)。”[6]而張東蓀亦指出：“形而上學(xué)是人類(lèi)認(rèn)識(shí)中的一種具有特別性質(zhì)與特別功用在文化上是一個(gè)不可缺少的東西?！盵7]作為人類(lèi)知識(shí)的重要領(lǐng)域，“形而上學(xué)系統(tǒng)”是與“常識(shí)系統(tǒng)”“科學(xué)系統(tǒng)”緊密的混雜關(guān)聯(lián)在一起的，并認(rèn)為形而上學(xué)承擔(dān)著與宗教相似的功能，目的是為人類(lèi)造出“理想的實(shí)在”。方東美同樣認(rèn)為形而上學(xué)根本目標(biāo)是應(yīng)當(dāng)“集中于人類(lèi)精神工作意義的探討，文化創(chuàng)造之價(jià)值的評(píng)判”[8]。在他看來(lái)，形而上學(xué)的主要形式就是研究本體為主的本體論。熊十力也認(rèn)為，隨著科學(xué)的發(fā)展，哲學(xué)的研究范圍日漸縮小。與西方文化中依靠科學(xué)方法建立的哲學(xué)不同，中國(guó)哲學(xué)主要是一種形而上學(xué)。而中國(guó)的形而上學(xué)，主要就是本體論、宇宙觀。所以他明確指出“只有本體論是哲學(xué)的范圍?！蛘軐W(xué)所窮究的，即是本體”[9](14?15)。當(dāng)然，同時(shí)期也有學(xué)者明確反對(duì)用西方哲學(xué)中的宇宙論、本體論等外來(lái)詞匯來(lái)割裂和套限住中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。如梁漱溟盡管認(rèn)為中國(guó)學(xué)術(shù)中存在形而上學(xué)，并深入論證了儒家形而上學(xué)的思維特點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)方法，但卻反對(duì)用西方哲學(xué)和本體論的范式來(lái)重建形而上學(xué)。而呂澂也認(rèn)為：“玄哲學(xué)、本體論、宇宙論等云云，不過(guò)西歐學(xué)人據(jù)其所有者分別，逾此范圍，寧即無(wú)學(xué)可以自存，而必推孔、佛之言入其陷阱，此發(fā)軔即錯(cuò)者也。”[9](427)但這種反對(duì)的聲音，并不是贊同取消形而上學(xué)，而恰恰主張通過(guò)厘清哲學(xué)概念的不同意涵，正確地認(rèn)識(shí)中國(guó)古代的各種形而上學(xué)思想。
綜上所述，20世紀(jì)的中國(guó)思想界確實(shí)存在著一種“拒斥”和“取消”形而上學(xué)的思潮。這股思潮中的溫和派將形而上學(xué)驅(qū)逐出科學(xué)知識(shí)的領(lǐng)域之外，但保留其在情感、信仰維度的作用。激進(jìn)派則徹底否認(rèn)形而上學(xué)的合法性，將其視為無(wú)任何意義的東西。但同時(shí)要指出的是，這種客觀的思想波瀾雖然在一定程度上為中國(guó)學(xué)者提供了嶄新的問(wèn)題意識(shí)和思想資源，推動(dòng)了中國(guó)哲學(xué)自身的建設(shè)方向，但我們卻不能因此即將此種拒斥思潮作為現(xiàn)代哲學(xué)史的主流。恰恰相反，面對(duì)“拒斥”與“取消”形而上學(xué)，在近現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的語(yǔ)境中凸顯的形而上學(xué)合法性問(wèn)題，反而在積極的層面上促使更多學(xué)者理性分析中西方哲學(xué)在思維、方法、價(jià)值取向方面的顯著差異，思考形而上學(xué)的一般性與特殊性、抽象性與民族性的辯證關(guān)系，進(jìn)一步彰顯了中國(guó)哲學(xué)中形而上學(xué)的特殊性。同時(shí)，科學(xué)主義、經(jīng)驗(yàn)主義、分析哲學(xué)等派別的“拒斥”與“取消”觀點(diǎn)，也在向工業(yè)文明和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中，進(jìn)一步強(qiáng)化了中國(guó)哲學(xué)本有的道德理想主義和價(jià)值形而上學(xué)的致思方式。
二、形而上學(xué)重建與中國(guó)哲學(xué)的轉(zhuǎn)型
事實(shí)上，19世紀(jì)末期的中國(guó)哲學(xué)在面對(duì)西學(xué)中的拒斥形而上學(xué)的思潮時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始了形而上學(xué)的重建與中國(guó)哲學(xué)自身轉(zhuǎn)型的初步嘗試?？涤袨?、譚嗣同、梁?jiǎn)⒊瑢⒆匀豢茖W(xué)的“星云假說(shuō)”“以太”“電”“質(zhì)力”“原質(zhì)”等知識(shí)納入到本體論、宇宙論之中，利用這些全新內(nèi)容重新詮釋本體，論證本體。如康有為將元?dú)馀c仁比附，而元?dú)饧磥?lái)自于“星云假說(shuō)”。“元為萬(wàn)物之本，人與天同本，于元猶波濤與漚同起于海，人與天實(shí)同起也?！盵10]他認(rèn)為此本體即是道家的“道”，婆羅門(mén)的“大梵天王”，耶教的“耶和華”。譚嗣同認(rèn)為，元?dú)馐怯钪娴谋驹?，而元?dú)饩褪恰耙蕴?，即物質(zhì)性的元素。他說(shuō)“原質(zhì)猶有六十四之異，至于原質(zhì)之原，則一以太而已矣”[11]。“以太”之能力是“通”，即是平等，是仁。所以他從“仁為天地萬(wàn)物之源”推出“唯心”“唯識(shí)”，建立其日新的發(fā)展觀和仁愛(ài)平等的社會(huì)觀。而梁?jiǎn)⒊舱J(rèn)為“人間世一切之境界，無(wú)非人心所自造”[12]。他將心與自然科學(xué)的力融合在一起，賦予心以更科學(xué)、更先進(jìn)的能力,將心力作為形而上之本體。作為宇宙發(fā)展變化之根本，心力是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的根本動(dòng)力。
如果說(shuō)，近代哲學(xué)家尚是在哲學(xué)體系的圓融自洽和論證邏輯的維度去自覺(jué)重建形而上學(xué)，那么新文化運(yùn)動(dòng)之后，“形而上學(xué)合法性”的問(wèn)題意識(shí)則與中國(guó)哲學(xué)合法性、民族文化信仰等緊密關(guān)聯(lián)。面對(duì)各種拒斥思潮，梁漱溟、熊十力、張東蓀、金岳霖、馮友蘭、方東美、牟宗三、唐君毅等人均從各自立場(chǎng)維護(hù)形而上學(xué)的合法性。為此，他們著力區(qū)分“科學(xué)的方法”和“玄學(xué)的方法”，辨別“科學(xué)知識(shí)”和“形而上學(xué)知識(shí)”，突出科學(xué)和形而上學(xué)的不同價(jià)值。同時(shí)，他們既積極回應(yīng)西方哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)命題的解構(gòu)，試圖解決一般性的形而上學(xué)命題的合法性問(wèn)題，又努力論證中國(guó)哲學(xué)概念命題的特殊性，以此為融合中西哲學(xué)資源重建新的形而上學(xué)命題系統(tǒng)作準(zhǔn)備。
梁漱溟明確肯定形而上學(xué)是文化的核心，在形態(tài)上，中國(guó)的形而上學(xué)與西洋印度的“全非同物”。他借鑒儒家形而上學(xué)整體性的思維方式，并利用西方心理學(xué)的“直覺(jué)”“理性”等思想改造古代的生命本心之本體范疇。熊十力明確主張“要以哲學(xué)的方式建立一套宇宙論”，力圖使“此土之哲學(xué)或形而上學(xué)得成為一種學(xué)”[9](178)。他批評(píng)離開(kāi)現(xiàn)象、功用求本體的錯(cuò)誤思維，始終從本體與現(xiàn)象、道與器、體與用的“對(duì)子思維”入手，創(chuàng)建了“體用不二”的本體論，并在此基礎(chǔ)上討論身心性命受用之學(xué)，為人生重新確立價(jià)值與意義的終極載體和信仰對(duì)象。馮友蘭認(rèn)為維也納學(xué)派只能取消“舊的形而上學(xué)”，而形而上學(xué)本身則不能被推翻。他用邏輯分析法和共相理論改造程朱的本體論，構(gòu)建了“理”“氣”“道體”“大全”為主要架構(gòu)的本體論。張東蓀肯定形而上學(xué)能給人帶來(lái)“感情的滿(mǎn)足”“心理上的安慰”和“生活的勇氣”。他立足中國(guó)哲學(xué)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的特殊性，提出中國(guó)沒(méi)有西方式的本體論，因此只能重建傳統(tǒng)的宇宙論，進(jìn)而提出了“層創(chuàng)進(jìn)化的宇宙觀”。金岳霖認(rèn)為“和諧、統(tǒng)一的形而上學(xué)思想是人生意義或價(jià)值的擔(dān)當(dāng)者”，他贊同批評(píng)者對(duì)“老玄學(xué)”的批評(píng)，同時(shí)他又積極利用新方法來(lái)建立“新玄學(xué)”。他將邏輯上的“可能”作為本體、將“能”作為“可能”的現(xiàn)實(shí)化因素，通過(guò)“共相”和“共相的關(guān)聯(lián)”來(lái)解釋宇宙，建構(gòu)了現(xiàn)代哲學(xué)最精致、最嚴(yán)密的形而上學(xué)體系。此外，20世紀(jì)中后期，海外和港臺(tái)的新儒家學(xué)者如方東美、牟宗三、唐君毅均高度重視中國(guó)哲學(xué)和形而上學(xué)的合法性問(wèn)題，并重建形而上學(xué)。如方東美根據(jù)東西方哲學(xué)中本體界與具體世界關(guān)系的不同，將西方形而上學(xué)稱(chēng)為“超絕形態(tài)之形上學(xué)”，而中國(guó)哲學(xué)則是“超越形上學(xué)”。他詳細(xì)比較科學(xué)和形而上學(xué)，進(jìn)而建構(gòu)了情理交融的生命本體論。牟宗三認(rèn)為西方哲學(xué)主要表現(xiàn)為“實(shí)有形而上學(xué)”，中國(guó)哲學(xué)則主要是“境界形而上學(xué)”。他以康德的“道德底形上學(xué)”為主要參照，立足儒學(xué)傳統(tǒng)，明確提出了“道德的形而上學(xué)”。唐君毅梳理了中西方形而上學(xué)史，全面論證了“形而上學(xué)知識(shí)”合法性問(wèn)題，并以道德本心為形而上學(xué)的核心范疇，進(jìn)而建構(gòu)了容攝宇宙萬(wàn)象的“心靈九境”的宏大系統(tǒng)。
整體上看，盡管譯自西學(xué)的形而上學(xué)、本體論、宇宙論概念逐漸淘汰了漢語(yǔ)中原有的“道學(xué)”“玄學(xué)”等學(xué)科意義上的傳統(tǒng)概念，但中國(guó)學(xué)者卻極少用西方的“存在”“是”“有”等替代“天”“道”“仁”“心”等去建立體系。并且盡管在問(wèn)題意識(shí)和討論內(nèi)容上，中國(guó)學(xué)者如馮友蘭、金岳霖、牟宗三、唐君毅等接續(xù)了世界哲學(xué)中的最新問(wèn)題，并在漢語(yǔ)語(yǔ)境中深入討論了共相理論、因果問(wèn)題、可能性與必然性等問(wèn)題，但在整體上，近百年來(lái)的中國(guó)形而上學(xué)的重建之范式在基本格局上亦沒(méi)有突破傳統(tǒng)的天人論、理氣論、體用論、道器論、境界論等形式。這些體系除了承擔(dān)“描述”和“說(shuō)明”宇宙結(jié)構(gòu)的任務(wù)，還試圖將科學(xué)以及科學(xué)的政治架構(gòu)——民主納入全新的宇宙論或本體論的生成邏輯中，以此為科學(xué)的中國(guó)化提供形而上的論證。這種嘗試表現(xiàn)為在形而上學(xué)中討論科學(xué)理性的生成邏輯和規(guī)范作用，以及在形上學(xué)的價(jià)值層級(jí)對(duì)科學(xué)信仰的安置與統(tǒng)攝。具體來(lái)說(shuō)，在科學(xué)的生成邏輯上肯定本體的優(yōu)先性，熊十力認(rèn)為科學(xué)產(chǎn)生需要依據(jù)本體的“真實(shí)”；金岳霖從“共相的關(guān)聯(lián)”推出科學(xué)知識(shí)的獨(dú)立性；方東美將科學(xué)知識(shí)作為哲學(xué)思想向“境的認(rèn)識(shí)”的轉(zhuǎn)向；牟宗三則用良知的“坎陷”來(lái)生成科學(xué)理性。在糾正科學(xué)一元論的信仰上，熊十力認(rèn)為形而上學(xué)才是“決定人生修養(yǎng)”的“智慧之學(xué)”；張東蓀認(rèn)為形而上學(xué)才能為人造出“理想的實(shí)在”；方東美認(rèn)為與科學(xué)的“平面宇宙觀”相比，形而上學(xué)提供的是“層疊的宇宙觀”；馮友蘭以“四境界”規(guī)范科學(xué)信仰；唐君毅以“心靈九境”統(tǒng)攝多元價(jià)值觀?？傊?，雖然從一般的理論實(shí)質(zhì)來(lái)看，20世紀(jì)重建的形上學(xué)在基本結(jié)構(gòu)和方式上仍然屬于“傳統(tǒng)本體論”的形態(tài)，并均表現(xiàn)出整體主義的“形而上學(xué)思維”(雅斯貝爾斯語(yǔ))。但其在問(wèn)題意識(shí)的思維高度、核心范疇的推理論證、命題闡釋的義理邏輯以及哲學(xué)理論的創(chuàng)新推進(jìn)等方面的顯著成就，都使得以形而上學(xué)為核心的中國(guó)哲學(xué)史自身發(fā)展到了歷史頂峰。
三、現(xiàn)代形而上學(xué)觀念與 “寫(xiě)的哲學(xué)史”之互動(dòng)
在中西哲學(xué)比較的視域中逐漸豐富且明確的形而上學(xué)觀念，以及形而上學(xué)的重建運(yùn)動(dòng)，顯示出天道心性之學(xué)的致思傳統(tǒng)在中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中的強(qiáng)大影響力。事實(shí)上，基于中國(guó)哲學(xué)合法性危機(jī)而展開(kāi)的對(duì)形而上學(xué)獨(dú)立性、特殊性、合法性的諸多討論，不但發(fā)展和豐富了中國(guó)哲學(xué)中的形而上學(xué)觀念，提供了審視古代形而上學(xué)的最新方法、研究工具，亦為中國(guó)哲學(xué)自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了理論共識(shí)。也可以說(shuō)，基于現(xiàn)代哲學(xué)家們不遺余力的對(duì)中國(guó)形而上學(xué)特殊的概念命題、方法工夫、價(jià)值取向的論證工作而重建的新體系，從一開(kāi)始就具有明確的理論定位。也即是，形而上學(xué)不但是“統(tǒng)攝全部哲學(xué)”之“學(xué)”，更是宇宙萬(wàn)物之“道”。形而上學(xué)不僅是中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)不同之處，更是中國(guó)文化核心價(jià)值觀的理論基礎(chǔ)。因此，現(xiàn)代哲學(xué)史所表現(xiàn)出來(lái)的學(xué)科化、邏輯化、系統(tǒng)化背后，還隱含著價(jià)值化、理想化、境界化的內(nèi)在理路。具體來(lái)說(shuō)，在本體的推導(dǎo)或證成方式上，現(xiàn)代哲學(xué)家為了避免古代哲學(xué)的“拖泥帶水”的毛病，致力于將本體論、宇宙論抽象化、邏輯化、概念化，在“存在的形而上學(xué)”方面向西方哲學(xué)看齊，如熊十力的“體用不二”、馮友蘭的“共相本體論”、金岳霖“式本體論”、張東蓀的“層創(chuàng)進(jìn)化的宇宙觀”、方東美“生命本體論”、牟宗三的“道德的形而上學(xué)”、唐君毅的“心靈本體論”等體系，均在揭示真正本體的過(guò)程中，注重概念命題的內(nèi)涵邏輯和推導(dǎo)論證過(guò)程，超越了古代哲學(xué)獨(dú)斷式的表述方式。另一方面，又延續(xù)傳統(tǒng)“天人合一”和“體用一元”的思維模式，關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活世界的秩序和意義。他們對(duì)應(yīng)宇宙論和本體論形態(tài)的“存在的形而上學(xué)”而建構(gòu)了境界論和價(jià)值論形態(tài)的“價(jià)值的形而上學(xué)”。這種“價(jià)值的形而上學(xué)”以本體為人生意義的終極承載，賦予宇宙萬(wàn)有的客觀存在以?xún)r(jià)值的色彩?？隙ㄔ谖镔|(zhì)世界——科學(xué)知識(shí)——文化成果——本體世界的從低到高的層級(jí)中，人們會(huì)逐漸復(fù)歸、體悟最高本體，獲得最高的精神境界和人生價(jià)值，充分體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)追求人生境界的傳統(tǒng)。
現(xiàn)代哲學(xué)家希望通過(guò)形而上學(xué)的兩層維度來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)自身繼續(xù)解釋世界、規(guī)范秩序、引導(dǎo)價(jià)值的功能。盡管在這個(gè)過(guò)程中，使用調(diào)動(dòng)了傳統(tǒng)哲學(xué)的大量思想資源和思維方法，以對(duì)抗“拒斥”的思潮，但作為轉(zhuǎn)型成果的形而上學(xué)重建顯然不能被理解為是一種面對(duì)拒斥的消極應(yīng)對(duì)方式。相反，現(xiàn)代哲學(xué)家希望通過(guò)這種新的嘗試給出中國(guó)哲學(xué)自己的現(xiàn)代化方案③。也即是面對(duì)西方社會(huì)科技至上、金錢(qián)至上、競(jìng)爭(zhēng)至上的“現(xiàn)代病”，致力于促進(jìn)與工業(yè)、經(jīng)濟(jì)、科技、民主相配套的精神信仰的現(xiàn)代化。這也決定了新的中國(guó)哲學(xué)在思維方式、實(shí)現(xiàn)方法、關(guān)注內(nèi)容、價(jià)值取向等維度均不同于西方“知識(shí)型的哲學(xué)”。此外，雖然現(xiàn)代哲學(xué)家始終主張區(qū)分中、西方哲學(xué)核心精神之不同，但卻并不因肯定個(gè)性而拒絕共性，不因?yàn)槊褡逍远艹馄帐佬?。他們依然在中?guó)哲學(xué)中積極討論著世界哲學(xué)的一般性問(wèn)題，如哲學(xué)的合法性問(wèn)題、形而上學(xué)的合法性問(wèn)題、科學(xué)的限度問(wèn)題、知識(shí)論的問(wèn)題，體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)融入世界哲學(xué)的主動(dòng)性、開(kāi)放性、前沿性。因此，中國(guó)哲學(xué)的轉(zhuǎn)型并沒(méi)有因?yàn)樾味蠈W(xué)化而自我封閉，各位哲學(xué)家依據(jù)形而上學(xué)所展開(kāi)的人性論、社會(huì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、倫理學(xué)、歷史觀、科學(xué)觀等方面的研究，也拓展了中國(guó)哲學(xué)的研究視域，豐富了中國(guó)哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容。所以我們可說(shuō)，以形而上學(xué)為線索展開(kāi)古代哲學(xué)史的研究與創(chuàng)建新形而上學(xué)來(lái)推進(jìn)中國(guó)哲學(xué)自身的轉(zhuǎn)型，是中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建立與發(fā)展的核心邏輯。
中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史是中西哲學(xué)交流背景下漢語(yǔ)哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。現(xiàn)代意義上的形而上學(xué)觀念本身既體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)融入世界哲學(xué)內(nèi)在理路之客觀走向，又在西學(xué)“中國(guó)化”和中學(xué)“現(xiàn)代化”的雙重變奏中，切實(shí)通過(guò)圍繞形而上學(xué)展開(kāi)的各種“問(wèn)題意識(shí)”和“理論模型”，參與并推動(dòng)著中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展轉(zhuǎn)型。這種形而上學(xué)與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科之間的緊密聯(lián)系還體現(xiàn)在對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的研究中。這是因?yàn)?，圍繞中國(guó)哲學(xué)中形而上學(xué)的合法性問(wèn)題，借助現(xiàn)代哲學(xué)概念和方法，哲學(xué)家們亦揭示了傳統(tǒng)儒釋道為主流的形上學(xué)發(fā)展史的諸多特點(diǎn)，創(chuàng)造了一些全新的哲學(xué)概念命題，如“道德的形而上學(xué)”“超越的形而上學(xué)”與“超絕的形而上學(xué)”“內(nèi)在超越與外在超越”等，可以幫助學(xué)界更好的比較和梳理中西方形而上學(xué)史的異同得失。而對(duì)形而上學(xué)概念系統(tǒng)中的“形而上者”“本體”“體用”“有無(wú)”“理事”“理氣”“大全”等核心概念的內(nèi)涵辨析，對(duì)本體論、宇宙論、心性論等理論形態(tài)的比較，也前所未有的拓展了中國(guó)哲學(xué)的研究視域。受此影響，當(dāng)代學(xué)界也從“心性形上學(xué)”“邏輯形上學(xué)”“生命形而上學(xué)”“心靈形而上學(xué)”“人學(xué)形而上學(xué)”“境界形而上學(xué)”等維度去審視中國(guó)哲學(xué)史中的諸多形而上學(xué)體系，切實(shí)提升了中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的研究水平。
更重要的是，作為一種“觀念性的前提”，重建形而上學(xué)的觀念自覺(jué)，還在當(dāng)下推動(dòng)中國(guó)哲學(xué)繼續(xù)不斷地發(fā)展。也即是，基于“寫(xiě)的中國(guó)哲學(xué)史”中形而上學(xué)的一貫傳統(tǒng)和思想資源，尤其是近百年來(lái)重建形而上學(xué)的示范引領(lǐng)，新一代學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始在積極探索繼續(xù)創(chuàng)建新的形而上學(xué)，如李澤厚的“歷史本體論”、楊國(guó)榮的“具體形上學(xué)”、陳來(lái)的“仁學(xué)本體論”、胡偉希的“中觀哲學(xué)”等。這些新體系，是在新的時(shí)代對(duì)中國(guó)哲學(xué)的繼續(xù)發(fā)展，在整體上更富有原創(chuàng)性、更契合中國(guó)哲學(xué)的主流方向和核心精神。這種客觀性的研究趨勢(shì)，不但深刻地揭示出中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展邏輯與形而上學(xué)之間的有機(jī)互動(dòng)，亦直接證明中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)下及未來(lái)發(fā)展，均需在新的高度繼續(xù)發(fā)揚(yáng)形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)必然性。因此，我們可以說(shuō)，無(wú)論研究以往“寫(xiě)的哲學(xué)史”，或者從新的維度和高度去思考哲學(xué)問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)課題，形而上學(xué)都將長(zhǎng)期并深刻地影響著中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展。
注釋?zhuān)?/h2>
① 陳來(lái)，楊國(guó)榮，李維武，胡軍，王中江，景海峰，陳鵬，柴文華，郁振華等學(xué)者均有文章討論現(xiàn)代哲學(xué)家之形上學(xué)思想。在年輕學(xué)者中，彭國(guó)翔從中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之維度，考察了中西哲學(xué)互動(dòng)背景下，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)形而上學(xué)的重建，并認(rèn)為新一代學(xué)者的形而上學(xué)仍然繼承了中國(guó)哲學(xué)的根本精神。詳見(jiàn)：彭國(guó)翔的“重思‘Metaphysics’：中國(guó)哲學(xué)的視角”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2015年第11期。
② 嚴(yán)復(fù)雖然通常被理解為經(jīng)驗(yàn)主義者，但他對(duì)形而上學(xué)和科學(xué)的關(guān)系處理則具有調(diào)和的一面。詳見(jiàn)：韓立坤的《從“技”到 “道”：嚴(yán)復(fù)“科學(xué)觀”的演變——兼論近現(xiàn)代哲學(xué)中科 學(xué)的形上學(xué)化傾向》，載《道家文化研究》，2015年總第28輯。
③ 現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)現(xiàn)代化的理解是應(yīng)該被著重思考的問(wèn)題。如梁漱溟就指出，建造新的中國(guó)社會(huì)，根本在文化。政治、經(jīng)濟(jì)的各種創(chuàng)新如果“不從宗教、道德、禮俗、法律這些新起”，就不是真正的轉(zhuǎn)型。詳見(jiàn)：山東人民出版社1993年出版的《梁漱溟全集·第3卷》，第371頁(yè)。
[1] 陳啟偉. “哲學(xué)”譯名考[J]. 哲學(xué)譯叢, 2001(3): 60?68.
[2] 胡適. 胡適全集·第八卷[M]. 合肥: 安徽教育出版社, 2003: 7.
[3] 張頤. 讀克洛那、張君勱、瞿菊農(nóng)、賀麟諸先生黑格爾逝世百年紀(jì)念論文[N]. 大公報(bào), 1931(207).
[4] 馮友蘭. 三松堂全集·第一卷[M]. 鄭州: 河南人民出版社, 1985: 352?354.
[5] 樊炳清. 哲學(xué)辭典[M]. 上海: 商務(wù)印書(shū)館, 1926: 244.
[6] 方朝暉. “中學(xué)”與“西學(xué)”——重新解讀現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史[M]. 石家莊: 河北大學(xué)出版社, 2002: 277?278.
[7] 張東蓀. 思想與社會(huì)[M]. 沈陽(yáng): 遼寧教育出版社, 1998: 5.
[8] 方東美. 科學(xué)哲學(xué)與人生[M]. 上海: 商務(wù)印書(shū)館, 1937: 9.
[9] 熊十力. 熊十力全集·第三卷[M]. 武漢: 湖北教育出版 社, 2001.
[10] 康有為. 康有為全集·第二集[M]. 北京: 人民大學(xué)出版社, 2007: 373.
[11] 譚嗣同. 仁學(xué)[M]. 北京: 華夏出版社, 2002: 35.
[12] 梁?jiǎn)⒊? 梁?jiǎn)⒊痆M]. 北京: 北京出版社, 1999: 361.
Digestion or reconstruction: On the evolution of the fate of metaphysics in modern Chinese philosophy
HAN Likun
(School of Marxism, Shenyang University, Shenyang 110044, China)
The modern transformation of Chinese philosophy, which is manifested as the reconstruction of metaphysics, has been confirmed in “the philosophy history of writing”. The theoretical premise of the reconstruction is the legitimacy of metaphysics in Chinese philosophy. Objectively, a series of discussions about this issue constitute the metaphysics trend of thought in modern philosophy. In the face of rejection, the metaphysics in Chinese philosophy has not been digested or degraded, but instead, it has become the main content of “the philosophy history of writing” as the conceptual premise of the transformation of Chinese philosophy, and has effectually promoted the study of the history of Chinese philosophy. Therefore, it is vital to sort out the complicated destiny of metaphysics in the history of modern philosophy, to grasp exactly the modern evolution of metaphysical ideas, and to reveal the great significance of the reconstruction of modern metaphysics, so as to correctly examine the development trend of Chinese philosophy history and its modern development.
metaphysics; science; ontology; value history
[編輯: 顏關(guān)明]
B26
A
1672-3104(2017)04?0059?05
2015?11?23；
2016?04?24
國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)中的‘形而上學(xué)”思潮研究’(15BZX057)；遼寧省高等學(xué)校杰出青年學(xué)者成長(zhǎng)計(jì)劃項(xiàng)目(LJQ2014051)
韓立坤(1977?)，男，黑龍江綏棱人，哲學(xué)博士，沈陽(yáng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)史和文化思潮
猜你喜歡
工會(huì)博覽(2023年3期)2023-04-06 15:52:34
哲學(xué)評(píng)論(2018年2期)2019-01-08 02:12:14
哲學(xué)評(píng)論(2018年2期)2019-01-08 02:12:06
江西社會(huì)科學(xué)(2018年8期)2018-08-29 00:55:54
哲學(xué)評(píng)論(2017年2期)2017-04-18 01:14:50
安徽電氣工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年4期)2017-01-15 13:30:45
湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)(2016年5期)2016-12-22 10:51:36
科教導(dǎo)刊(2016年29期)2016-12-12 07:54:20
電影文學(xué)(2016年9期)2016-05-17 12:43:02
電影新作(2016年1期)2016-02-27 09:16:25
中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2017年4期
- 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 中國(guó)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)動(dòng)員的話語(yǔ)體系建構(gòu)——以晉察冀邊區(qū)三本冬學(xué)教材為例
- 鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)劃調(diào)整與政府職能轉(zhuǎn)變的互動(dòng)邏輯
- “人治”和“法治”誰(shuí)更有效？——組織倫理制度、倫理型領(lǐng)導(dǎo)對(duì)員工非倫理行為影響的比較研究
- 政治關(guān)聯(lián)、稅收政策對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的影響——來(lái)自中國(guó)創(chuàng)業(yè)板民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)
- 補(bǔ)貼與全要素生產(chǎn)率——來(lái)自中國(guó)裝備制造企業(yè)的實(shí)證研究
- 敦煌本《佛法東流傳》的學(xué)術(shù)價(jià)值