陳熙晉《春秋規(guī)過考信》申劉炫以駁孔穎達述例

程繼紅黃 昊

（1.浙江海洋學院 人文學院，浙江 舟山 316022；2.浙江海洋大學 經(jīng)濟與管理學院，浙江 舟山 316022）

陳熙晉《春秋規(guī)過考信》申劉炫以駁孔穎達述例

程繼紅1黃 昊2

（1.浙江海洋學院 人文學院，浙江 舟山 316022；2.浙江海洋大學 經(jīng)濟與管理學院，浙江 舟山 316022）

陳熙晉是清代嘉、道時期浙東婺州樸學的代表人物。他從唐代孔穎達《春秋正義》中將已經(jīng)散佚的隋代劉炫《春秋規(guī)過》輯出173條，并加以申、釋、證之，成《春秋規(guī)過考信》一書。陳熙晉《考信》申劉炫之說有136條之多，內容涉及義例、官制、儀禮、史實、名物、語言、句讀、人名、地名諸方面，可謂窮竟原委，去取精審。因孔穎達《正義》之例，務主杜預一家之言，凡劉炫所規(guī)杜預之說皆遭排斥，故陳熙晉申劉炫之說，客觀上對孔穎達《正義》一書多有訂疑糾謬之功。

陳熙晉;申劉炫;駁孔穎達

陳熙晉(1791—1851)，原名津，字析木，義烏人。優(yōu)貢生。以教習官貴州開泰、龍里、普定知縣，仁懷同知，擢湖北宜昌府知府。著有《春秋規(guī)過考信》、《春秋述義拾遺》、《古文孝經(jīng)述義疏證》、《帝王世紀》、《貴州風土記》、《黔中水道記》、《仁懷廳志》、《宋大夫集箋注》、《駱臨海集箋注》、《日損齋筆記考證》、《文集》、《征帆集》等。①陳熙晉是清代《春秋》學名家。其《春秋規(guī)過考信》（九卷）和《春秋述義拾遺》（八卷）二書，皆據(jù)劉炫《春秋規(guī)過》與《春秋述議》而作。今僅對其《春秋規(guī)過考信》作重點分析，以觀其《春秋》學成就與業(yè)績。隋代劉炫《春秋規(guī)過》一書，摘杜預《春秋經(jīng)傳集解》之失以正之，但又非專為攻擊杜預錯誤而作，乃是“先申杜而后加規(guī)”。②唐代，劉炫義疏散見于孔穎達《春秋正義》疏解之中，然孔疏之例，務主一家，故凡炫所規(guī)皆遭排斥，一字一句，無不劉曲而杜直，未協(xié)至公。清初學者顧炎武甚重杜解，而又能彌縫其闕失。顧氏在《左傳杜解補正》一書中，對劉炫的觀點多有肯定，“可謂掃除門戶，能持是非之平矣”。③至陳熙晉的《春秋規(guī)過考信》則主劉炫之說，并為之引證和申發(fā)。根據(jù)陳熙晉的自敘，《春秋規(guī)過考信》基本體例有三：“杜氏非而劉氏是者則為之申，以見其說之可據(jù)也；若杜氏是而劉氏非者，則為之釋，以見其不足難也；杜、劉兩說義具未安，則為之證，證之群言斷以己意，以明所言之不敢出入于繩墨也?！雹茉谄漭嫵鰟⒁?guī)173條內容中，申136條，釋17條，證20條。就其申、釋、證比例來看，顯然是以申為主要，釋、證次之。申劉，即以發(fā)明、補充劉炫規(guī)過內容為旨歸，但申劉的同時則意味著駁孔，為此陳熙晉從以下九個方面著眼。

一、義例

眾所周知，《春秋》開篇的“隱公元年春王正月”，有兩個問題引起后來經(jīng)師們不同意見。一是始隱問題，二是紀年問題。對此歷代經(jīng)師各有不同詮釋?，F(xiàn)將杜預、劉炫和孔穎達三家的解釋臚列如下：杜預注曰：

隱公之始年，周王之正月也。凡人君即位欲其體元以居正，故不言一年一月也。

劉炫規(guī)曰：

杜云：欲其體元以居正，謂人君體是元長以居正位，不欲在下陵奪處位不終。炫謂：元，始也。正，長也。此公之始年，故稱元年；此年之長月，故稱正月。元年正月是一年一月而別立名，元正為取始長之義，不為體元居正。

孔穎達疏曰:

元正實是始長之義，但因名以廣之?！?，氣之本也，善之長也。人君執(zhí)大本，長庶物，欲其與元同體，故稱元年。正者，直方之間語也。直其行，方其義，人君當執(zhí)直心，杖大義，欲其常居正道，故月稱正也?！瓌㈧磐舛乓?，不為體其元善居於正道，以規(guī)杜氏，其理非也。

為此，陳熙晉申曰：

夫元者一，公之始年。正者，十二月之長月。史家記述之體，不得不然，即所謂常法也。至于體元居正，雖立號之初，未必非因名示義而揆諸圣人載筆之心，則第仍魯史之舊文，非義例所在也。孔多袒杜而掩劉，此乃強劉以就杜，故不謂杜解之非，而謂元正實是始長之義，但因名以廣之，其殆杜、劉之調人乎？《春秋釋例·公即位例第一》：“天子、諸侯嗣子位定于初喪，而改元必須逾年者，繼父之業(yè)，成父之志，不忍有變于中年也。遭喪繼立者，每新年正月，必改元正位，百官以序，故國史皆書即位于策以表之?！痹暾?，乃國史書公即位之例，并非以體元居正為義。范氏注《谷梁》亦取杜說，以釋元正，然借義非本義，創(chuàng)例非通例，且猶未離乎《公羊》之余論也。光伯易以“始長”二字，而支離穿鑿之蔽一掃而空，可謂簡而當矣。茲捃拾諸說，可與劉氏說相證者，次于孔氏后，孰是孰非，必有能辨之者。⑤

陳熙晉所謂“捃拾諸說”，主要指在此條目下引用了黃仲炎、章俊卿、黃景昌、程端學、吳萊、趙汸、顧炎武、朱彝尊、盧文紹、宋翔鳳等以證杜說之非。在這些所引學者中，宋代黃仲炎的歸納最為到位。黃仲炎《春秋通說》就其中紀元問題將歷史上所有觀點歸納為兩種說法：一是“體元說”，二是“明僭說”。其云：

說元年者有二：曰體元也，曰明僭也。所謂體元者，曰：《春秋》以一為元，示大始而欲正本也。王者即位，必體元以施化也。使如其說，則《春秋》黜周而王魯矣。是不然。所謂明僭者，曰：古者列國無私史，諸侯不得自稱元年於其國。是亦豈然哉？《虞書》稱“月正元日”，《商書》稱“太甲元年”，則是一為元者，從古以然，非《春秋》之新意也。諸侯稱於國曰君，其得紀年于國無可疑者，非可以僭言也。然則元年者，魯史舊文爾，圣人述之以紀事，而后世必以意義求過矣。⑥

所謂“體元說”，即是將《春秋》記載中的“第一年”叫做“元年”，意在正本；所謂“明僭說”，是因為諸侯各國無權修史，更不該在封國內自稱元年，如果這么做了，就是僭越。黃仲炎則認為這兩派的說法都不對：首先，“體元說”違反義理，因為這樣就會讓人以為《春秋》有“黜周王魯”的傾向；其次，“明僭說”又與史實不符，因為《虞書》和《商書》紀年早就用到“元”字，非《春秋》才開始使用。那么，正確的解釋應該為：“元年”二字其實就是魯史舊文，孔子不過照搬著以紀事而已。后人解釋其中的微言大義，實在是過度詮釋了。因此，陳熙晉認為劉炫以“始長”二字釋“元正”，使支離穿鑿之蔽一掃而空。元年正月，不過國史書公即位之例，并不存在所謂“體元居正”的義例。

陳熙晉還認為“破杜氏之例者，自劉始”。如隱公“四年莒人伐杞取牟婁”條，杜注曰：“書取，言易也。例在襄十三年。”而劉規(guī)曰：“上言伐，下言取者，非易。成二年取汶陽田，乞師盟主，興兵伐齊得邑，既難而亦書取?！笨资柙唬骸跋迨辍秱鳌防唬悍矔⊙砸滓?。……成二年取汶陽田，而亦書取者，因其伐齊晉使還文陽之田，魯不加兵，故書取，從易也。劉君或疑此意以規(guī)杜氏，非也?！贬槍资?，陳熙晉先引趙匡曰：“凡力得之曰取，不當取也?！蹲笫稀吩疲悍矔⊙砸滓?。《谷梁》亦曰：取，易辭也。案：取者，收奪之名，何關難易。假令取之難而得之，欲如何書之乎？又云：凡克邑不用師徒曰取，今經(jīng)文見云伐，得云不用師徒乎？”又引孫覺曰：“伐而后言取者，先聲其罪以伐之，又奪其邑以為己有也?！蹲笫稀吩唬悍部艘夭挥脦熗皆蝗?。伐而后取安得曰不用師徒哉？《谷梁》曰：取，易辭也。案：取之為義，罪其不當取，何論難易哉？若以為易，則先伐后取，亦不為易也?！逼鋵?，趙匡與孫覺，雖然不贊同《左氏》與《谷梁》的義例之說，但其反駁的理由并未從義例自身來加以印證，因此稍嫌軟弱。在隱公傳“六年冬宋人取長葛”條，杜注曰：“前年冬圍不克而還，今冬乘長葛無備而取之，言易也?！标愇鯐x復引惠士奇曰：

《春秋》之例，難曰入，易曰取，重故難，輕故易。宋人取長葛，杜預泥于書取言易之例，乃云前年冬圍不克而還，今冬乘其無備而取之，言易也。凡《傳》所不言，杜預輒以意度之，遷就而為之說，何所據(jù)而知其不克而還且乘其無備乎？滅重于入，入重于取，宋人圍長葛一年而后取，師勞力竭，如以難易言，難莫難于宋人取長葛矣?！洞呵铩啡砸字匀?，蓋以長葛非下陽國之存亡不系焉。⑦

惠氏反駁杜注，顯然比趙、孫更具有說服力。如果說杜注常虛構史實以遷就《傳》言，但陳熙晉并不滿足于就事論事，在此基礎上，他進一步指出杜預在“《左氏》未始有例”之外常?！巴埔詾槔?，其曰：

杜以《傳》言凡者皆為傳例，故引書取言易，謂例在襄十三年也。案：《周官》以九伐之法正邦國，曰眚、曰伐、曰壇、曰削、曰侵、曰正、曰殘、曰杜、曰滅，取無聞焉。今經(jīng)文不曰取牟婁，而曰伐杞取牟婁，則與單言取者有間矣。自伐杞取牟后，僖二十三年公伐邾取訾婁，宣四年公伐莒取向，十年功孫歸父帥師伐邾取繹，哀二年季孫斯、叔孫州仇、仲孫何忌帥師伐邾，取漷東田及沂西田，若隱十年宋人、蔡人、衛(wèi)人伐戴。鄭伯伐取之。則克軍師之辭與各言取者又不同。傳家無伐取之例，注家何所適從？今夫《春秋》有文同而事異者，亦有事同而文易者，權乎事與文之間而義在焉。得其義，則雖例之所無，不難據(jù)義而斷；不得其義，則雖例之所有，亦繳繞而其義逾晦。有例無義，則非所以治《春秋》，適所以亂《春秋》矣。諸注言例在者，《左氏》未始有例，杜氏推以為例耳。杜氏曰書取言易，劉氏曰上言伐下言取者非易。劉意非以書取者為必易也，亦非以上言伐下言取者為必非易也。正以見不可以例分難易也。故破杜氏之例者，自劉始。⑧

比較而言，陳熙晉所謂“諸注言例在者，《左氏》未始有例，杜氏推以為例耳”，最恰當?shù)乇磉_了他對杜氏義例說的批判立場。

又如桓三年經(jīng)文：“三年，春，正月?！倍抛⒃唬骸敖?jīng)之首時必書‘王’，明此歷，天王之所班也。其或廢法違常，失不班歷，故不書‘王’?！?/p>

劉規(guī)曰：“杜以正是王正歷從王出，故以為王者班歷，史乃書王。明此歷，天王之所班也，其或廢法違常，失不班歷，則諸侯之史不得書‘王’。言此十三年無王，皆王不班歷故也。然天王失不班歷，經(jīng)不書王，乃是國之大事，何得傳無異文？”他接著舉昭二十三年以后，王室有子朝之亂，經(jīng)皆書王，豈是王室猶能班歷？然后又舉襄二十七年再失閏，杜云“魯之司歷頓置兩閏”。又舉哀十三年十二月螽，杜云“季孫雖聞仲尼之言，而不正歷”。如杜所注，歷既天王所班，魯人何得擅改？又子朝奔楚，其年王室方定，王位猶且未定，諸侯不知所奉，復有何人尚能班歷？更為值得注意的是，昭二十三年秋，乃書天王居于狄泉，則其春未有王。而時未有王，歷無所出，何故其年亦書王呢？倘若春秋之歷必是天王所班，則周之錯失不關於魯。魯人雖或知之，無由輒得改正。那么，襄二十七年傳稱“司歷過，再失閏”，是周司歷呢？抑或魯司歷？而杜《釋例》云：“魯之司歷‘始覺其謬，頓置兩閏，以應天正’”。若歷為王班，當一論王命，寧敢專置閏月、改易歲年？又哀十三年十二月螽，仲尼曰：“火猶西流，司歷過也?！倍澎丁夺尷酚衷疲骸凹緦O雖聞此言，猶不即改。明年復螽，於是始悟。十四年春，乃置閏，欲以補正時歷?！奔妊詺v為王班，又稱魯人輒改，改之而不憚於王，亦復何須王歷？杜之此言自相矛盾，以此立說，難得而通。又案《春秋》經(jīng)之闕文甚多，其事非一。亦如夫人有氏無姜，有姜無氏，及大雨霖、廧咎如潰之類也。因此，劉炫下結論說：“此無王者，正是闕文耳?！雹?/p>

孔疏曰：“桓公元年、二年、十年、十八年，凡四年於春有王。九年春，無王，無月。其馀十三年，雖春有月，悉皆無王?！边@是何故呢？他引《谷梁傳》曰：“桓無王，其曰王何也？謹始也。其曰無王何也？桓弟弒兄，臣弒君，天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去，以為無王之道，遂可以至焉爾。元年有王，所以治桓也。二年有王，正與夷之卒也。十年有王，正終生之卒也?！倍四陼酰资嫌忠跺缸⒃疲骸按四陼?，以王法終治桓之事。”由是知孔氏信《谷梁》之說。至于其余十三年，悉皆無王，孔氏引杜，言此十三年無王皆王不班歷故也。針對劉炫規(guī)過云“此無王者，正是闕文耳”?？资显疲骸岸胖鶕?jù)，雖無明文，若必闕文，止應一事兩事而已，不應一公之內十四年并闕王字。”他因此認為劉氏規(guī)杜過，“恐非其義也”。⑩

其實，據(jù)陳熙晉引楊士鄖曰：“《春秋》上下無王者凡一百有八。”故呂大圭云：“吾以是知桓之《春秋》于是多闕文矣?！睂Υ耍櫻孜湟舱f：“《春秋》之闕文，后人之脫漏也?！倍菔科鎰t說：“或史闕文，或史誤文，或后人亂之，皆不可知。”大多數(shù)學者認為，《春秋》上下無王，實為闕文，并無太多微言大義。在前賢基礎上，陳熙晉申曰：

桓公十八年，惟元年、二年、十年、十八年四年書王，余悉不書王，《左氏》、《公羊》無異說，必其所見之本無闕文也。自《谷梁》創(chuàng)桓無王之論，于是賈逵羅織于《左氏》，何休附會與《公羊》，而《春秋》之義愈晦，杜氏求其說而不得，以為失不班歷則非其寬也。?

確實，陳熙晉有個大發(fā)現(xiàn)，為何《左氏》、《公羊》對“桓”有十三年不書王皆無異說，而此正可說明他們兩家所見經(jīng)文，是一個無闕文本子。只是自《谷梁》創(chuàng)“桓”無王之微言大義以來，于是附會蜂起。然后他列舉除“桓”之無王十三年之外，考之《春秋》“隱”不書王者六年、“莊”不書王者十三年、“僖”不書王者十四年、“文”不書王者八年、“宣”不書王者十年、“成”不書王者七年、“襄”不書王者十二年、“昭”不書王者十三年、“定”不書王者四年、“哀”不書王者八年。他問道：“豈皆無王耶？又豈皆不班歷耶？”由是言之，《春秋》之不書王，非不書也，文之闕也。這又從哪里可知道呢？他認為答案都藏在《左傳》之中。如隱九年經(jīng)有春無王月，傳稱“九年，春，王三月，癸酉，大雨霖。庚辰，大雨雪?！敝?jīng)文“春，正三月”，在“天王使南季來聘”上，“王”字闕。僖五年有春無正月，傳稱“五年，春，王正月，辛亥，朔，日南至”，知經(jīng)有王正月而闕也。成十七年傳書“春，王正月”，而經(jīng)書春不書王正月。昭二十二年傳書“春，王二月”，而經(jīng)書春不書王二月。哀十二年傳書“春，王正月”，而經(jīng)書春不書王正月，此皆闕文之最有力的證據(jù)。故其引毛奇齡曰：“《春秋》書時月，而或書王，或不書王者，皆史有詳略，無關義例?！?今人楊伯峻也說：“《春秋》有時、有月而不書王者共十五條，有時、無月而不書王者共一百余條，史文有詳略，未必有義例?！?

二、官制

襄九年傳“使西鉏吾庀府守”條，杜注曰：“鉏吾，大宰也。府，六官之典?！眲⒁?guī)曰：“鉏吾，大宰，傳無其文。賈逵云：‘然相傳說耳，不知其本何所出也?！乓愿疄榱僦?，當謂六官之典，其事載之于書，故使具其守。炫以為府守為府庫守藏?！倍资柙唬骸啊吨芏Y》大宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國：一曰治典，二曰教典，三曰禮典，四曰政典，五曰刑典，六曰事典。六官之典，謂此也。杜以府為六官之典，當謂六官之典，其事載之于書，故使具其守。劉炫以為府守謂府庫守藏，今知不然者，以百司府藏，已屬左右二師。上華閱討右官，官庀其司。向戍討左，亦如之。則是府庫之物，二師總令群官所主。案：哀三年，魯遭火災，出禮書、御書，藏象魏，皆以典籍為重。明此府守是六官之典。若以為府庫財物，便是不重六典，唯貴財物。劉以為府庫而規(guī)杜，非也。”對此，陳熙晉申劉曰：

昭十八年：“火作，子產(chǎn)使府人庫人各儆其事?！笨妆耸柙唬骸啊肚Y》云：‘在府言府，在庫言庫?！允遣刎斮V之處，故使其人各自儆守以防火也?！吨芄佟酚写蟾?、內府、外府、天府、玉府、泉府，而無掌庫之官，蓋府庫通言庫，亦謂之府也?！笔欠阑鹫弑刂馗畮熘夭匾病Ｎ陌四辏骸八境鞘幰庵T來奔，效節(jié)於府人而出?！彼喂逃懈艘印Ｋ沃?，府人守之，使西鉏吾庀府守，與上文庀武守同一字法，猶子產(chǎn)之儆府人庫人也。疏家曲護杜解，引哀三年魯遭火災，出禮書、御書，藏象魏，明重典籍之意，不知彼傳所謂“百官官備，府庫慎守，官人肅給”，固未嘗不重府庫之守矣。杜彼注云：“國有火災，恐有變難，故慎為備?！贝蒜细?，即慎備變難之意也。且以府為六官之典，尤為據(jù)傳家言?！八螢?。樂喜為司城以為政”。注：“樂喜，子罕也?！笨资瑁骸拔钠吣昙俺墒迥?，二傳言宋六卿之次，皆云右?guī)煛⒆髱?、司馬、司徒、司城、司寇。其右?guī)熥钯F。今言司城為政卿者，子罕賢知，故特使為政。齊任管夷吾，魯任叔孫婼，皆位卑而執(zhí)國政，此亦當然也?！蔽┗付?，督為大宰，遂相宋公，蓋非常制。大宰實在六卿之下，與《周禮》不合?！肚Y》：“天子建天官，先六大，曰：大宰、大宗、大史、大祝、大士、大卜，典司六典?！编嵭ⅲ骸暗?，法也。此蓋殷時制也。周則大宰為天官，大宗曰宗伯，宗伯為春官，太史以下屬焉?！迸c宋官制亦不合。稽之《周禮》，大史掌建邦之典，則六官之典大史所掌。孔子適周，觀書與柱下史，韓宣子至魯，觀書與大史氏，則典冊掌于史官，未必屬大宰也?！短旃佟ぴ追颉罚骸鞍寺殻何逶桓乒倨跻灾尾??！编嵶ⅲ骸安?，文書及器物?！笔遣匚臅?，亦曰府。以府與史胥徒并列，非卿大夫所掌，西鉏吾之為大宰，傳無明文。成十八年杜注：“西鉏吾，宋大夫?！贝撕我灾錇榇笤缀?？上文云：“官庀其司”，則六官載籍已屬左右二師，斷無置典章于不問之禮？故府守之為府庫，無可疑者。以左證左，以杜證杜，以孔證孔，劉氏說最可依。?

府守，杜氏以為是六官之典策，而劉氏以為是府庫之守藏，孔疏曲護杜注。陳熙晉則采取“以左證左，以杜證杜，以孔證孔”的方法，力攻杜、孔之非而申劉說之是。今人楊伯峻總結說：“劉說似較長。府庫所藏，不僅物資財幣，典策亦有藏所，劉義可包杜義?！?

三、儀禮

宣十四年：“聘而獻物，于是有庭實旅百；朝而獻功，于是有容貌采章。嘉淑而有加貨?！倍抛⒃唬骸拔?，玉帛皮幣也。主人亦設籩豆百品，實於庭以答賓。獻其治國若征伐之功於牧伯。容貌，威儀容顏也。采章，車服文章也。嘉淑，令辭稱贊也。加貨，命宥幣帛也。言往共則來報亦備?！眲⒁?guī)曰：“杜謂‘於是有’者，皆主人之事，臣聞小國之免罪於大國也，使卿往聘大國，而獻其玉帛皮幣之物。於是主人亦禮待之，庭前所實籩豆醯醢有百品也。君自親朝於牧伯之國，而獻其治國之功，若征伐之功，於是主人敬以待之。主人之身，有威儀、容貌，車服之飾，有物采、文章。嘉、淑，皆善也，有善言辭，善稱贊。燕而送賓，有加增賄貨。言賓往既共，則主報亦厚禮。使小國如此朝聘大國者，謀其不免於罪也。若不往朝聘，待其被誅責，而始薦賄貨，則無及於好事矣。今‘楚子在宋，君其圖之’，勸君使往聘也。炫以為皆是賓事?！付I物’，謂獻其國內之物。於是所獻之物，庭中實之,有百品。謂聘享之禮，龜金竹箭之屬有百品也?！币远抛⑶f二十二年，“庭實旅百，奉之以玉帛”，諸侯朝王陳贄幣之象，則朝聘陳幣亦實百品於庭，非獨主人也?！I功’，言治國有功，故土饒物產(chǎn)，於是玄纁璣組，羽毛齒革，乃得為容貌之物采文章?！问纭^美善之物?！迂洝?，謂賄賂之多。多獻賄賂，以謀其不免於罪也。案：此勸君行聘，唯當論聘之義，深不宜言主之禮備。豈慮楚不禮而言此也？君之威儀無時可舍，豈待朝聘賓至，乃始審威儀、正顏色，無賓客則驕容儀？容儀非報賓之物，何言報禮備？又‘獻其治國’，炫云傳稱朝以正班爵之儀，率長幼之序，則不名獻功。成二年王禮鞏伯，‘如侯伯克敵，使大夫告慶之禮’，則侯伯克敵，只合使大夫告王征伐之功，何故親朝獻牧伯？禮，小朝大。小國不合專征，復有何功可獻？采章、加貨，則聘享獻國所有。玄纁璣組，羽毛齒革，皆充衣服旌旗之飾，可以為容貌、物采、文章，嘉淑謂美善之物。加貨言賄賂之多。皆賓所獻，亦庭實也。案莊二十二年傳‘庭實旅百’，則朝者庭實。又成二年傳云：‘侯伯克敵，使大夫告慶之禮?！瘬?jù)此文則聘賓有庭實。又‘庭實旅百’與‘容貌采章’相對，杜何知‘庭實’、‘容貌’之等，非是賓之所有，必為主人之物？又君無獻征伐之功，何以知獻功於牧伯？”“庭實旅百”的字面意思是，將禮物陳列于庭內，謂之庭實。旅，陳也。百舉成數(shù)言之，以見其多。在此劉炫充分論證了“庭實旅百”其實是小國往聘大國所獻之禮物，而非杜謂主人答賓之物。但孔疏則曰：“此傳云：‘嘉淑，而有加貨?！手迂洝?、‘庭實’之等，皆是主人待賓之物?！抖Y》傳，賓之於主，無‘加貨’之文，故杜為此解。襄八年鄭伯親獻蔡捷于邢丘，是獻征伐之功於牧伯也。劉茍違杜義，以規(guī)杜氏，非也?！睂Υ?，陳熙晉先引秦蕙田曰：“杜謂主人待賓，劉以為賓所獻，以上下文義求之，劉義為長。疏家曲護杜氏，殊未安?！敝劣诳资弦耘e《禮》傳，以為賓之于主，無“加貨”之文，陳熙晉又引孔廣森曰：“按：‘聘而獻物’，于是有‘庭實旅百’；‘朝而獻功’，于是有‘容貌’、‘采章’。此二句自相偶。‘庭實’、‘采章’，皆所謂加貨也。言于彼此嘉好無事之時而薦此加貨者，乃所以謀免于誅也。既不免而后賄之，則無及也。此二句又相偶，劉規(guī)杜解似矣?！弊詈箨愇鯐x申曰：

杜以“聘而獻物”、 “朝而獻功”謂朝聘于大國，于是以下謂主人答賓，故言往共而來報備，然與上下文氣不相應。劉以為皆是賓事也。孔顨軒以“嘉淑”而有“加貨”與誅而加賄相對，蓋“庭實旅百”、“容貌”、“采章”分朝聘而析言之，嘉淑而有加貨，合朝聘總言之也。足補劉說未遂。?

今人楊伯峻亦言“庭實旅百”是小國往聘大國所獻之禮物，杜注誤。至于“容貌”、“采章”等亦均屬小國所獻大國禮物，杜注以為大國報禮，其誤同上。他還舉沈欽韓《春秋左氏傳補注》、邵瑛《劉炫規(guī)杜持平》等著述，并謂二人對此析之甚詳。?

《春秋》經(jīng)傳涉及儀禮、禮制者頗多，劉炫規(guī)杜多有所得，而陳熙晉申劉亦所得較多。如定四年傳“社稷不動，祝不出竟”，杜注曰：“社稷動，謂國遷?！眲⒁?guī)曰：“國遷惟在竟內，何得云祝不出竟？社稷動，謂軍行?！笨资柙唬骸败娦?，惟有社無稷。今社稷俱動，故知謂國遷。劉以規(guī)杜，非也。”陳熙晉現(xiàn)引惠棟曰：“劉以社稷動為軍行是也。杜注非。”然后申曰：

下文云：“君以軍行，祓社釁鼓，祝奉以從，于是乎出竟?！迸c“社稷不動，祝不出竟”反正相應?？贾吨芏Y·春官·大祝》“大師設軍社則前?！?，鄭司農說“設軍社”，以《春秋傳》曰所謂“君以師行，祓社釁鼓，祝奉以從者”也。軍行有社無稷，云社稷者便文爾。?

又如關于聘使之法，文六年“季文子將聘於晉，使求遭喪之禮以行”，杜注曰：“聞晉侯疾故?！眲⒁?guī)曰：“聘使之法，自須造遭喪之禮而行，防其未然也，非是聞晉侯有疾?！笨资柙唬骸敖裰蝗徽撸榔付Y出使，唯以幣物而行，無別赍遭喪之禮。若主國有兇，則臨時辦備。今文子聘晉，特求遭喪之禮，出聘之后，晉侯遂卒?？计淝槭?，有異尋常。聞晉侯之疾，何為不可？劉炫以不聞晉侯之疾而規(guī)杜氏，恐非其義也?！睂Υ?，陳熙晉申劉曰：“劉以文子求遭喪之禮，非聞晉侯疾故以規(guī)杜，孔氏非之。今知然者，蓋文子防未然求遭喪之禮以行，而遭喪之禮不可盡于主國之君。”除此之外，陳熙晉指出遭喪之禮還有《儀禮·聘禮》 中所謂的“有遭夫人、世子之喪、有遭己君之喪、有遭己父母之私喪、有遭賓介之喪”等等，倘以《傳》考之，則多有可征。正因為所“遭之喪不一，則所求之禮亦非一也”。他針對杜注孔疏強調文子出聘之前已經(jīng)聽說晉侯有疾，故提前做好遭喪準備，而反駁說：“謂文子求遭喪之禮，適當晉襄之喪可也；謂文子求遭喪之禮，畢為晉襄之喪不可也。且使文子果聞晉侯有疾，未有聘者聞而從者不聞之理，今其人曰‘將焉用之’，則其人未嘗聞晉侯有疾也。文子曰‘過求何害’，則文子并未嘗聞晉侯有疾也。傳無明文而杜云然，毋乃與左氏相戾歟？……事可猝辦于臨時，禮必豫講與平日。備豫不虞者，豫喪之禮，非豫喪之具也?？资现^出使惟以幣物而行，無別赍遭喪之禮，此誤以喪具為喪禮，失其義矣。近世顧氏棟高以《左氏》引經(jīng)不及《周官》《儀禮》為疑，今聘而遭喪之禮，見于《掌客》，詳于《聘禮》，按之《春秋》皆與之合，不可謂非文子講求之力也。故備論之，俾使學者知《左氏》之善于禮焉?！?其實，行人出聘，豫習喪禮，這本身就是當時禮制之一。因為不怕一萬，就怕萬一。行前所習之喪禮，《儀禮·聘禮》中已有具體內容記載。故閻若璩曰：“季文子將聘于晉，使求遭喪之禮以行，是禮也，即《聘禮》所載‘聘遭喪，入竟，則遂也。不郊勞，不筵幾，不禮賓，主人畢歸禮，賓唯饔餼之受。不賄，不禮玉，不贈?！衷唬骸鈫剩瑢⒚诖蠓?，主人長衣練冠以受?！追f達疏號詳博，亦未及此語，特為補之云尓?！?而呂祖謙的解釋或許更為讓人易于接受，其云：“天下之患不發(fā)于人之所備，而發(fā)於人之所不備?！疚淖悠笗x，所備者，郊勞贈賄之儀耳，張旜展幣之節(jié)耳，專對答賦之辭耳。至于遭喪之事，眾人以為必無，后其禮而不講者也。文子當暇豫之時，而汲汲然扣遭喪之禮。吾意魯國之人竊笑文子之迂闊者多矣。至晉而果遭襄公之喪，使未嘗講喪者處之，其搶攘為如何？其顛錯為如何？及是時，始笑文子之迂闊者，未必不反服文子之精審也。”?

四、史實

文十六年：“師叔曰：先君蚡冒所以服陘隰也?！倍抛⒃唬骸巴`冒，楚武王父。”劉規(guī)曰：“案《楚世家》，蚡冒卒，弟熊達殺蚡冒子而代立，是為楚武王。則蚡冒是兄，不得為父。”孔疏曰：“今知不然者，以《世家》之文，多有紕繆，與經(jīng)、傳異者，非是一條。杜氏非不見其文，但見而不用耳。劉以《世家》而規(guī)杜，非也?！逼鋵崳资蠈㈧诺呐u是毫無道理的，因為他舉不出任何的證據(jù)來。為此陳熙晉申曰：

考《楚世家》，熊繹當周成王之時，封以子男之田，居丹陽。熊繹生熊艾，熊艾生熊黑旦，熊黑旦生熊勝。熊勝以弟熊楊為后。熊楊生熊渠。熊渠卒，子熊摯紅立。摯紅卒，其弟弒而代立，曰熊延。熊延生熊勇。熊勇卒，弟熊嚴為後。熊嚴卒。有子四人，伯霜、仲雪、叔堪、季徇。熊嚴卒，伯霜代立，是為熊霜。熊霜卒，仲雪死、叔堪亡，避難於濮；而少弟季徇立，是為熊徇。熊徇卒，子熊咢立。熊咢卒，子熊儀立，是為若敖。若敖卒，子熊坎立，是為霄敖。霄敖卒，子熊眴立，是為蚡冒。蚡冒卒，蚡冒弟熊通弒蚡冒子而代立，是為楚武王。今杜以蚡冒為武王父，未知所據(jù)。?

杜氏對史實的處理往往不夠嚴謹，常出臆斷之言。如僖二十六年傳“夔子不祀祝融與鬻熊”，杜注曰：“祝融，高辛氏之火正，楚之遠祖也。鬻熊，祝融之十二世孫?！眲⒁?guī)云：“《楚世家》云：‘楚之先出自帝顓頊高陽。高陽生稱，稱生卷章，卷章生重黎。黎為高辛氏火正，帝嚳命曰祝融。帝誅重黎，而以其弟吳回居火正，為祝融。吳回生陸終，陸終生季連。季連，芊姓，楚其后也。其后中微，或在中國，或在蠻夷，不能紀其世。周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊，事文王。曾孫熊繹，成王封於楚。’是祝融、鬻熊皆為楚之遠祖也。自祝融至鬻熊，司馬遷不能紀其世。杜言十二世，不知出何書。計其間出有一千二百年，略而言之，則百年為一世，計父子為十二世，何以得近千二百年乎？”而孔疏曰：“今刪定知不然者，以其間或兄弟伯叔相及皆為君，故年多而世少，或可轉寫誤。劉更無別文，以意而規(guī)杜氏，未為得也。”為此，陳熙晉申曰：

劉辨鬻熊不得為祝融十二世孫，當矣?？谉o別文以非劉，則杜此言為無所據(jù)，即有所據(jù)，亦向壁虛造不可知之書也。?

他接著援引歐陽修的話說：“以孔子之學，上述前世，止于堯、舜，遷遠出孔子后，而乃上述黃帝以來，又悉詳其世次，其不量力而務勝，宜其失之多也。遷所作《本紀》，堯、舜、夏、商、周皆同出于黃帝。堯下傳其四世孫舜，舜復上傳其四世祖禹，而舜、禹皆壽百歲。稷、契于高辛為子，乃同父異母之兄弟。今以其世次而下之，湯與王季同世。湯下傳十六世而為紂，王季下傳一世而為文王，二世而為武王。是文王以十五世祖臣事十五世孫紂，而武王以十四世祖伐十四世孫而代之王，何其繆哉！嗚呼！堯、舜、禹、湯、文、武之道，百王之取法也。其盛徳大業(yè)見于行事，而后世所欲知者，孔子皆已論著之矣。其久遠難明之事后世不必知，不知不害為君子者，孔子皆不道也。”因此，他認為司馬遷之書世次尚不足信，而況為遷所不道者，則更不足信了。

五、名物

《春秋》經(jīng)傳多載名物，因此對名物的辨析，便成為治《春秋》的一大要務。如成二年傳“八月，宋文公卒。始厚葬，用蜃碳”條，杜注曰：“燒蛤為炭以瘞壙?！眲⒁?guī)曰：“用蜃碳者，用蜃復用碳也?！倍资柙唬骸啊稌x語》云：‘雀入于海為蛤，雉入于淮為蜃?！对铝睢访隙羧氪笏疄轵住?，鄭玄云：‘大水，謂淮也?！蟾蛟或祝瑒t蜃者，蛤之類也。《周禮·掌蜃》：‘掌斂互物蜃物，以闉壙之蜃?！嵭疲骸ノ铮龈蛑畬?。闉，猶塞也。將井槨先塞下，以蜃御濕也?！怯抿滓辕帀恳?。杜以傳用蜃炭共文，故知燒蛤為炭。又且炭亦灰之類，雖灰亦得稱炭。劉君以為用蜃復用炭而規(guī)杜氏，非也?！睘榇耍愇鯐x申劉曰：

《周禮·地官》：“掌炭，掌灰物、炭物之征令。以時入之，以權量受之，以共邦之用，凡炭灰之事?！弊ⅲ骸盎医o浣練，炭之所共多。”“掌蜃，掌斂互物、蜃物?！弊ⅲ骸班嵥巨r說以《春秋傳》曰：‘始用蜃炭’，言僭天子也?！辟Z疏：“案《士喪禮》，筮宅，還井槨於殯門之外。注云：‘既哭之，則往施之竁中。’是未葬時，井槨材乃往施之壙中，則未施槨前，已施蜃灰於槨下，以擬御濕也?！睋?jù)《周禮》掌蜃、掌炭既異，其官炭物、灰物亦殊，其用蜃炭二物，非一物?！稘h書·酷吏·田延年傳》：“茂陵富人焦氏、賈氏以數(shù)千萬陰積貯炭葦諸下里物。昭帝大行時，方上事暴起，用度未辦，延年奏言：‘商賈或豫收方上不祥器物，冀其疾用，欲以求利，非民臣所當為。請沒入縣官?！嗫??！贝嗽嵊锰恐_證。必如孔言蜃炭共文，以為燒蜃為炭，則下文車馬共文，又將何說？?

杜預認為“蜃炭”為一物，孔穎達從其說而駁劉炫之“蜃炭”為二物。陳熙晉據(jù)《周禮》既有“掌蜃”一職，又有“掌炭”一職，證明蜃炭實為二物無疑。并且進一步指出，既然杜、孔皆認為“蜃炭”共文，而下文中又出現(xiàn)“車馬”共文，則不能將車馬也視為一物吧！在此，陳熙晉巧用了以子之矛攻子之盾的駁論方法。

六、語言

從語言角度申劉，主要是從文字、音韻、句讀、語法、書寫等方面來做功課。如宣公六年傳“以盈其貫”條，杜注曰：“貫，猶習也”。劉規(guī)曰：“案：《尚書·泰誓》武王數(shù)紂之惡，云‘商罪貫盈’，言紂之為惡，如物在繩索之貫，不得為習也?！倍资鑴t曰：“以《詩》稱‘射則貫兮’，先儒亦以為習，故杜用焉。義得兩通，劉規(guī)杜過，恐非也?！?對此，陳熙晉征引錢時、顧炎武，二人皆以貫為如物在繩索之貫。接著他繼續(xù)申之曰：

《韓非子·說林下》：“有與悍者鄰，欲賣宅而避之。曰：‘是其貫將滿矣?！烊?之?；蛟唬骸鲋樱庸么?。’答曰：‘吾恐其以我滿貫也?！烊ァ！?滿貫二字本此?！兑磺薪?jīng)音義》引《倉頡篇》曰：‘貫，穿也。以繩穿物曰貫也?！獠拧豆盼纳袝?，故引以規(guī)杜，杜未見古文《泰誓》也。

可能是陳熙晉未見邵瑛《劉炫規(guī)杜持平》之故，其實邵氏對此也析之甚明，其云：“按：《說文》噩部云‘貫，錢貝之貫’；《 一切經(jīng)音義》卷一引《蒼頡》云‘貫，穿也，以繩穿物日貫’；《易·剝》‘貫魚’，《釋文》‘貫，穿也’；《 論語》衛(wèi)靈云‘予一以貫之’，皇疏‘貫，猶穿也’；《 書·泰誓》‘商罪貫盈’。二孔傳疏與劉炫同。杜以‘貫’為‘習’，經(jīng)傳亦多有之，如《左》襄三十一年‘射御貫’，昭二十六年‘貫瀆鬼神’，《國語·魯語》‘晝而講貫’之類。但‘貫’連‘盈’言，自屬物在繩索之貫為得，所謂惡貫滿盈也?！?是故當代著名學者楊伯峻《春秋左傳注》亦云“杜注謂‘貫猶習也’，誤”。?

又如僖二十六年傳“室如懸罄”，杜注曰：“如，而也。時夏四月，今之二月，野物未成，故言居室而資糧縣盡，在野則無蔬食之物?！眲⒁?guī)曰：“服虔云：‘言室屋皆發(fā)撤，榱椽在，如縣罄。’炫以為如罄在縣，下無粟帛?！笨资柙唬骸吧w杜以下云‘野無青草’，言在野無青草可食，明此在室無資糧可啖，炫乃以服義規(guī)杜，非也?！标愇鯐x先引王觀國、臧琳、程瑤田之說，皆主罄為空，空為盡。由是其申之曰：“罄與盡同義，蓋借器之中空無物以喻室之中空無物，故曰室如懸磬。若改如為而，則物已盡矣，何懸之有？不可通矣。杜解非，劉之規(guī)杜是也?！?

七、句讀

隱公八年傳“諸侯以字為謚因以為族”條，杜氏讀為：“諸侯以字，為謚，因以為族。”而劉炫讀為：“諸侯以字為謚，因以為族?！笨资枵J為劉炫妄規(guī)杜過，非也。而陳熙晉例舉春秋以字為謚之例，證劉炫為是。?今人楊伯峻亦認為杜注“諸侯以字”為句，非?！爸T侯以字為謚，因以為族”，此謂諸侯于大夫，以其字為謚，而其后人因之以為族姓。?

又如僖二十五年傳“昔趙衰以壺飧從徑餒而弗食”，杜注讀為：“昔趙衰以壺飧從徑，餒而弗食言?！眲㈧艅t規(guī)曰：“‘以壺飧從’，絕句，讀‘徑’為‘經(jīng)’，謂經(jīng)歷饑餒，下屬為句?！笨资柙唬骸岸乓詮姜q行者，以傳文為徑，故釋為行，上讀為義。劉炫改‘徑’為‘經(jīng)’，謂經(jīng)歷饑餒，下屬為句，輒改其字，以規(guī)杜氏，非也?！睂Υ岁愇鯐x先引《韓非子·外儲說》舉晉文故事，以“挈壺飧而從”為句；又據(jù)《廣雅·釋詁》“徑，過也”，證“徑”與“經(jīng)”同；再據(jù)定四年杜氏注“畛塗所徑也”，《釋文》謂“徑”音“經(jīng)”，證劉氏不非。?今人楊伯峻則認為“徑”字一字為句，謂獨行小路。趙衰為晉文公攜帶飯食，隨之而行，有時晉文公行大道，趙衰行小道，趙衰雖餓，亦弗食。?綜合三家之說，其實皆可通，但楊說略勝。

八、地名

宣八年傳：“楚為眾舒叛，故伐舒蓼。滅之。”杜注曰：“舒、蓼，二國名。”劉氏規(guī)曰：“杜以舒、蓼二國。案《釋例·土地名》有‘舒、群舒、舒蓼、舒庸、舒鳩’。以為五名，當為一國名。”孔疏曰：“舒蓼二國名者，蓋轉寫誤。與文五年滅蓼同。蓋蓼滅后更復，故楚今更滅之。劉炫以杜為二國而規(guī)之，非也。”表面上看，孔氏承認舒蓼為一國之名，杜氏以舒蓼二國名是轉寫誤。但陳熙晉指出，孔氏“引文五年滅蓼之事”，似乎還是在為“二國”之說辯解，并指出“孔氏之歧說，往往如是?！?

又如詔十二年傳：“假道於鮮虞，遂入昔陽?！倍抛⒃唬骸磅r虞，白狄別種，在中山新市縣。昔陽，肥國都，樂平沾縣東有昔陽城?！眲⒁?guī)曰：“杜以昔陽為肥國之都，樂平沾縣東有昔陽城，疑此為都也。下注云‘巨鹿下曲陽縣西南有肥累城’，復疑肥國取彼肥為名。炫以為齊在晉東，‘偽會齊師’，當自晉而東行也?！俚栗r虞，遂入昔陽’，則昔陽當在鮮虞之東也。今案樂平沾縣在中山新市西南五百余里，何當假道於東北之鮮虞，而反入西南之昔陽也？既入昔陽，而別言滅肥，則肥與昔陽不得為一，安得以昔陽為肥國之都也？昔陽即是肥都，何以復言鉅鹿下曲陽有肥累之城，疑是肥名取於彼也？肥為小國，竟不必遠，豈肥名取巨鹿之城，建都於樂平之縣也？十五年‘荀吳伐鮮虞，圍鼓’，杜云：‘鼓，白狄之別。巨鹿下曲陽縣有鼓聚。’炫謂肥、鼓并在巨鹿，昔陽即是鼓都，在鮮虞之東南也。二十二年傳云晉荀吳‘使師偽糴者，負甲以息於昔陽之門外，遂襲鼓，滅之。’則昔陽之為鼓都，斷可知矣?！睘榇岁愇鯐x申曰：“劉言肥鼓并在巨鹿，昔陽即是鼓都，在鮮虞之東南，一破杜注，最為精確。”?又顧炎武、高士奇、江永、洪亮吉等學者，皆以劉規(guī)為是，辯之甚明。

九、人名

宣十二年傳：“荀林父將中軍，先縠佐之?！倍抛⒃唬骸板榧敬指?。”劉規(guī)曰：“案傳文皆稱彘子，無彘季。今注云彘季者，杜何以知是彘季？炫以縠非彘季?！笨资柙唬骸凹局c子，是得通稱。子路或為季路。故公子友或稱季友。而劉以傳唯稱彘子，無彘季，而規(guī)杜，非也?！睘榇?，陳熙晉申曰：“彘子、彘季乃二人?！彼e成十八年傳：“今彘季亦佐下軍?！倍抛ⅲ骸板榧?士魴?！弊C明彘子、彘季為不同之人，這是杜氏自己說的。士魴，祁姓，彘氏，名魴，謚號曰“恭”，因其本為士氏，因采邑于彘，以彘為氏，故亦可稱彘魴，史稱彘恭子。杜氏《世族譜》誤以彘子、彘季為一人，馮繼先《春秋名號歸一圖》，以先谷與士魴同字，亦承杜氏之誤。故陳熙晉批評孔穎達“于內外傳，曾不檢勘，已非劉之此說，甚為疏舛”。?

總之，陳熙晉的申劉氏之說，并不限于上舉九項，他還涉及到時日、典制、音韻等其他各個方面。要之，陳熙晉在申劉炫的同時，其實也在駁孔穎達之說，是故客觀上形成申劉駁孔之模式。當然，陳熙晉以乾嘉樸學的嚴謹，他對劉炫規(guī)過的失誤也不偏袒，書中若杜氏是而劉氏非者，則為之釋，這樣的地方有17條；而對杜、劉兩說義具未安，則為之證，這樣的地方則有20條，大抵也涉及到書法、史實、地理、文物、制度和語言諸方面，不一而足，數(shù)不贅述。由上述諸例可以看出，陳熙晉樸學功底深厚，考證詳實，理精辭辨，實事求是，其成就非精研《春秋》且旁通諸經(jīng)者不能得。故朱一新評價曰：“訂疑糾謬，務窮竟原委，去取精審。”?

注釋：

①陳熙晉事跡見《清史稿·列傳》二百六十八《儒林二》有傳。

②皮錫瑞撰：《經(jīng)學歷史》，中華書局1959年版，第204頁。

③《四庫全書總目·經(jīng)部·春秋類四·左傳杜解補正》卷二九。中華書局1965年版，第235頁。

④陳熙晉：《春秋規(guī)過考信自敘》，光緒十五年廣雅書局刻本。

⑥黃仲炎撰：《春秋通說》卷一，《四庫全書》本。

Chen Xijin’s Truthful Examination of Error Correction to the Spring and Autumn Supporting Liu Xuan to Refute Kong Yingda’s Said Examples

CHENG Jihong1HUANG Hao2
(1.School of Humanities, Zhejiang Ocean University, Zhoushan 316022, China；2.School of Economy and Management, Zhejiang Ocean University, Zhoushan 316022, China)

Chen Xijin was a representative personage of down-to-earth learning in Wuzhou, East Zhejaing in the reigning periods of Jia and Dao in Qing Dynasty. He extracted 173 pieces of Liu Xuan’s Error Correction to the Spring and Autumn in Sui Dynasty, which have been scattered and lost, from Kong Yingda’s Corrective Meaning of the Spring and Autumn in Tang Dynasty, and on the basis of which he wrote a book entitled Truthful Examination of the Error Correction to the Spring and Autumn by means of support, explanation and evidence, and so on. There are more than 136 pieces in Chen Xijin’s Truthful Examination of the Error Correction to the Spring and Autumn to support Liu Xuan’s points of view. The content of the 136 pieces involves the stylistic rules and layout, bureaucratic establishment, etiquette, historical facts, names and descriptions of things, language, the period and the comma, names of people and places, which may be said to have covered the whole story so as to obtain the precision. As the examples in Kong Yingda’s Corrective Meaning of the Spring and Autumn firmly support the only one school of Du Yum, what Liu Xuan had corrected about Du Yu’s academic points of view was rejected. Therefore, Chen Xijin’s support of Liu Xuan’s theory objectively plays an important role in the removal of suspicion and correction of errors for Kong Yingda’s works Corrective Meaning of the Spring and Autumn

Chen Xijin; Supporting Liu Xuan; refuting Kong Yingda

B249.9

A

1008-8318（2017）01-0050-10

2016-12-18

浙江省社會科學院2009年招標課題“義烏儒學”系列成果之一。

程繼紅（1962-），男，湖北麻城人，教授；黃昊（1990-），男，浙江舟山人，碩士研究生。