從覆判案件看北京政府時期基層司法的狀況與特征：以江蘇為例

摘 要：中華民國建立后，司法部創(chuàng)置了一套全新的刑事覆判制度，并在實踐過程中不斷調適。覆判案件不僅可以展現(xiàn)當時的法制實態(tài)，也鮮明地反映出省級司法機關審檢獨立的特點。從結果、類型、數(shù)量等方面量化分析具體的覆判案例，能夠發(fā)現(xiàn)基層司法的三種特征：較低的覆判核準率透視出基層司法審斷質量不高、覆判案件的種類和比例與被告人素質有著密切關聯(lián)、覆判案件多寡呈現(xiàn)出基層法治水平的地區(qū)差異。

關鍵詞：北京政府時期，縣知事兼理司法，覆判，量化

中圖分類號K25 文獻標識碼A 文章編號0457-6241（2016）20-0022-06

縣知事兼理司法制度作為民國時期最核心的基層司法制度，雖然在制度文本和審判程序方面較為成型，但是其相關的制度設計在地方實踐層面卻有所背離。司法部針對縣知事兼理司法制度的弊端，創(chuàng)造了一套完整的覆判制度，自覺從“體制內”展開基層刑事案件審理的補救程序。①迄今為止，雖然學術界對此課題有一定的研究成果，但是仍有繼續(xù)探究的空間。②本文首次依據(jù)江蘇省檔案館館藏的司法檔案，結合報紙雜志、政府公報等資料，試圖從覆判制度的原委、特點及實際運作等層面做一初步探討，以期推進相關研究。谫陋之處，冀方家高明教正。

一、覆判制度的緣起與演變

中華民國肇建之初，承續(xù)了清末“新政”所提倡司法與行政分立的改革運動，全國各地出現(xiàn)遍設新式審檢廳的熱潮。然而，袁世凱在鎮(zhèn)壓“二次革命”之后，大量裁撤審檢廳，推行縣知事兼理司法的運作模式。1914年4月，袁世凱囿于政局紊亂、司法經費拮據(jù)、法學人才短絀等多種因素，頒布《縣知事兼理司法事務暫行條例》，規(guī)定：

凡未設法院各縣之司法事務，委任縣知事處理之；縣知事審理案件，得設承審員助理之。③

據(jù)不完全統(tǒng)計，“整個北京政府時代，全國兼理司法之縣數(shù)，恒在百分之九十以上”。④與此同時，司法部在《縣知事審理訴訟暫行章程》中明確制定了縣知事受理第一審刑事訴訟案件的操作細則。然而，這種“官樣文章”難以有效得到落實?？h知事主政一方，多趨重行政，對于“司法事務，不暇兼顧”，“至于法律智識，尤成問題”。⑤熟稔法律事務的承審員實際上受制于縣知事，“承審如不從命，一朝難安于其位”。⑥所以，縣知事兼理司法制度的運作模式在實行中“弊端百出，為世詬病”。⑦對此，司法部為減少冤假錯案，創(chuàng)制出刑事覆判制度，“此亦勢之不得不然者也”。⑧

值得注意的是，覆判制度在傳統(tǒng)中國社會已初具雛形。清政府為展現(xiàn)“慎重人命”觀念，規(guī)定地方衙門判決死刑案件須經大理院復核后生效。毋庸置疑，這種由縣而府、由府而道、由道而司的轉送機制，在實施效果層面上大打折扣。司法部為簡化程序與提高效率，將死刑案件和一些特定刑事案件的復查改歸各省高等審判廳辦理。①各省司法部門以“改章伊始，疑義滋生”，紛紛請示制定具體法規(guī)，“昌期遵守”。②因此，司法部頒布了《覆判暫行簡章》?？v觀整個北京政府統(tǒng)治時期，司法部先后三次修訂了《覆判章程》。如表1所示：

據(jù)表1可知，司法部不斷擴大覆判的適用條件，這意味著各省高等審檢廳的工作量大幅度增加。1914年12月，江蘇高等審判廳對此不無抱怨：

茲查蘇省各縣知事審理刑事案件，關于判處合乎《覆判章程》之人犯，多未送請覆判，按諸法律，自不得認為判決確定……惟以全省約計應送覆判案件不下數(shù)百起，現(xiàn)有庭員以之審理通常控訴、上告、覆判案件尚覺無暇晷，若再令審理前項覆判案件，勢必顧此失彼。③

司法部不得不采取變通之法，將屬于三等有期徒刑以上的“竊盜罪及其藏物之罪”排除在外，因為“縣知事審理第一審案件屬于此種刑事甚多，案情既大抵輕微，審理亦不難精確”。④1922年前后召開的華盛頓會議決議將考察中國司法現(xiàn)狀作為確定是否放棄在華領事裁判權的依據(jù)，這驅使司法部展開新一輪的司法改良運動。為了提高基層司法水平，司法部要求縣知事審斷的一切刑事案件都應納入覆判范圍。

由此可見，覆判制度是司法部針對縣知事兼理司法事務在地方實踐過程中產生的不足問題而采取的后續(xù)解決方案。同時，其自身亦在實際操作中得到調整與改進。

二、覆判案件舉例

江蘇省檔案館館藏的“江蘇省高等法院（審判廳）司法檔案”全宗中，包含大量的覆判卷宗，一個案件一個卷宗，長短不一，數(shù)頁至數(shù)百頁不等。一般而言，覆判結果主要有三種基本類型，即核準判決、更正判決、發(fā)還原審知事復審。高等審檢廳（或分廳）在書面審理原審判決書時，若原審判決“事實與法律相符，均無不當之處”，則會核準；若原審判決運用法律錯誤，但量刑適當時，則會更正判決；若原審判決事實和法律均有不妥，則會將卷宗發(fā)回縣知事復審。若原審判決中有重大隱情時，高等審檢廳（或分廳）會將被告人提押直接審理。從每個案件的具體進展過程來看，高等審檢廳作為書面審理覆判案件的主體，堅守程序，分工合理明確，體現(xiàn)了較高的專業(yè)素養(yǎng)。

第一，高等審檢廳受理覆判案件時，恪守《覆判章程》所適用的范圍。許多縣知事往往將不符合條件的案件呈送高等審檢廳復核而遭到駁回。這些不被受理的案件主要包括三類：其一，被告當事人已故，覆判便不受理。其二，案情未達《覆判章程》要求，亦不受理。如1927年1月26日，泰興縣知事阮毓麟將一宗陳炳頭竊盜案卷呈請覆判，被高等檢察廳廳長周詒柯訓令駁回，“查本案判決書未送達于告訴人李金香，未便遽予核辦，原卷發(fā)還，仰即查照辦理”。阮毓麟又將判決書送達告訴人且經過上訴期限后，江蘇高等審判廳才依據(jù)程序受理此案。①其三，牽涉到《懲治盜匪法》所規(guī)定的死刑案件，不屬于覆判范圍。例如，1921年5月22日，無錫縣知事趙汝梅對累犯瞿定保共同強盜傷害行為判處死刑，共同強盜傷人行為判處無期徒刑，二罪俱發(fā)，執(zhí)行死刑并執(zhí)行槍斃，褫奪公權全部終身。6月30日，趙汝梅將判決書連同卷宗呈送覆判。7月9日，江蘇高等檢察廳發(fā)出指令稱：

查此案既依《懲治盜匪法》第3條第1款處斷，應由該縣知事徑送高等審判廳轉呈省長核辦，毋庸呈送覆判。②

第二，高等審判廳和高等檢察廳互有分工、互不干涉，體現(xiàn)了審檢獨立的特點。根據(jù)《覆判章程》規(guī)定，高等檢察廳在收到縣知事呈遞的覆判案件材料五日內，應將卷宗送交高等審判廳復核，并且附送一份有關第一審判決的意見書。為了明確權責，大理院專門對高等檢察廳附送的意見書定性為“一種參考意見”，稱：“高等檢察廳僅有附具意見書轉送覆判之職務，并無請求覆判之特權?！雹凼聦嵣?，高等審判廳和高等檢察廳基于案情繁簡差異，形成多元組合類型的意見。

一般事實簡單清楚、法規(guī)運用正確的判決案件，高等審判廳基本上與高等檢察廳形成相同的主張。譬如，1920年1月，江陰縣費寶全隨從他人入室搶劫，結果被當場拿獲。5月27日，江陰縣公署對其判處一等有期徒刑十年四月。6月24日，江蘇高等檢察廳檢察官在“覆判意見書”中認同初審判決稱“尚無不合”。五天后，江蘇高等審判廳覆審判決也認為“尚無不合”，核準初判。④又如1924年南通縣黃慕堅和湯占先互訴竊盜誣告詐財一案。1923年7月，黃慕堅“深恐被人竊取魚支”，囑人徹夜巡查。不久，他們發(fā)現(xiàn)湯占先攜帶捕魚器具撐船駛入漁場，將湯占先送至警所拘辦。湯占先反以“搶船勒索”為由狀告對方。面對雙方的互訟行為，南通縣第一審判決“雙方無罪”。1924年4月16日，黃慕堅不服判決而提起上訴，但他又在第二審判決前撤回上訴。兩天后，江蘇高等檢察廳將上訴程序轉為覆判程序，其認為初判認定雙方犯罪嫌疑不足，雙方行為均不構成犯罪，“尚無不合，應請為核準之判決”。十天后，江蘇高等審判廳認為原、被告雙方均系無罪。⑤

有些案件中，高等審判廳的覆判判決結果與高等檢察廳的建議差異甚巨。如一宗泰縣孫裕成和張濟販毒案。泰縣公署初審判決后呈請江蘇高等檢察廳覆判，江蘇高等檢察廳認為初審判決“均當無不合”。但是，江蘇高等審判廳覆判判決：“初判撤銷。孫裕成免訴。張濟免訴。”⑥又如，1927年崇明縣邢子才竊盜及毀損械具脫逃案。崇明縣知事公署向江蘇高等檢察廳呈送覆判材料后，江蘇高等檢察廳檢察官的“覆判意見書”認為初審判決不夠準確。一方面，檢察官認為邢子才“竊取他人財物及共同損壞監(jiān)所脫逃等情”，自屬罪證確鑿，初判判處的刑期，“當無不合”；另一方面，檢察官認為“關于共同脫逃部分”，漏引刑律條文，“顯屬疏忽”，“應請為更正此判決”。11月28日，江蘇高等法院⑦覆判判決認為初審判決，“除漏印條文之處，予以指正外，科刑尚無不合”，所以“初判核準”。⑧

第三，高等審判廳對于復雜疑難案件，往往會采取提審方式。例如，1922年6月5日，吳縣談本立伙同他人乘船搶劫警察公所財物并蓄意毆傷警員一案遭到逮捕，吳縣知事根據(jù)談本立供認“在船看守，事后分得贓洋”，認為被告人系“幫助從犯”。對此，江蘇高等檢察廳檢察官在“覆判意見書”中稱：“核其行為，自應以強盜共同正犯論”，認為原判“殊嫌違誤”；檢察官強調稱：“被告事前如何同謀對于汪二等連劫多家有無具體的認識，于俱發(fā)罪極有關系，原判對于此點并未審理明確，遽依律處斷，亦有未合?！?月6日，江蘇高等審判廳刑事裁決“提審”此案。八天后，江蘇高等審判廳刑庭進行公開審理，從庭審筆錄可以還原訴訟現(xiàn)場情景：

審判長令庭丁提談本立到庭后，宣言現(xiàn)在公開審理本案，指揮書記官報告案由書記官起立朗讀本廳現(xiàn)在開始審理談本立因強盜案，由本廳覆判決定提審一案。

……

姓名：談本立

年齡：44歲

籍貫：河南信陽

職業(yè)：幫工

問：吳縣辦你，為你同汪二、張二搖船去搶了一警所三人家，對么？

答：我實在不曉得搶人家的事。

問：是汪二、張二叫你去搖船的么？

答：是張二叫我搖船去裝稻柴的。

問：你知他要搶人家否？

答：不曉得他是去搶人家的。

問：你在吳縣供稱得甚詳（講給伊聽）。

答：沒有的事。如果搶了我就承認，我在縣里也是承認去搖船的。

問：縣里辦你幫助強盜，你未上訴，是服的么？

答：我并沒有搶人家的。

問：如何肯輸服呢？

答：我既無親眷在此，有何人肯招挾我？

問：你這是想翻供了？

答：我并不是翻供。

問：既非翻供，何先在縣里認，現(xiàn)不承認呢？

答：搖船我認的，但我是去替他裝稻柴的。

……

審判長咨詢檢察官之意見？

檢察官陳述：本案所搶人家業(yè)經原縣勘驗屬實，該被告供認在船看守，事后分得贓洋，核其行為，自應以強盜共同正犯論。原判認為幫助犯，殊嫌違誤，請查核判決。

……

審判長問談本立：你還有話說否？

答：別無話講了。

7月15日，江蘇高等審判廳判處談本立一等有期徒刑十二年，其判決理由與高等檢察廳基本意見一致，也認為“本案初判諸多未合，應由本廳予以糾正”。①

可見，高等審判廳通過提審方法，將覆判模式從慣常的書面間接審理轉變成直接開庭審決，這有利于司法機關厘清事實真相，做出合情合理的判決。同時，相對于被告人來說，他們可以在省級司法機構主導的庭審環(huán)節(jié)中，為自己贏得來之不易的申辯機會。強盜類案件中發(fā)現(xiàn)不少經過江蘇高等審判廳改判“無罪”的案子。譬如，一起1921年靖江縣小張二強盜殺人案。被告人小張二在靖江縣的嚴刑酷法下被迫含冤承認罪刑，一審被判處死刑。江蘇高等審判廳通過覆判程序，發(fā)現(xiàn)原審判決中存有多項不清楚的關鍵性事實，加上法律運用不當，決定提審該案。最后，高等審判廳經歷了五次庭審，改為無罪釋放。②

三、覆判案件的量化分析

承上所及，通過例舉具體的覆判個案，有助于我們深入觀察省級司法機關審判的某些面相。我們對覆判案件進行統(tǒng)計分析，能夠進一步洞悉北京政府時期基層司法的狀況和特點。

第一，覆判核準率低，反映出縣知事兼理司法下的第一審判決質量低。由下頁表2可知，江蘇高等審判廳全年受理了299起覆判案件，已結265起，復審結案率高達89%。然而，從覆判案件結果來看，僅僅核準了初審案件65起，約占25%，此比例基本上與江蘇高等審判廳更正判決持平；發(fā)回原審知事復審的案件達123起，約占46%；由江蘇高等審判廳發(fā)起提審的案件11起，約占4%。這說明江蘇高等審檢廳內的推事和檢察官專業(yè)素養(yǎng)較高，司法效率較高；另一方面，縣知事主導的初審判決，正確率較低，反映出基層司法水平不容樂觀。

第二，覆判案件類型與被告人職業(yè)、社會地位具有密切關系。據(jù)下頁表2所示，從罪名類型來看，這些覆判案件包括了除政治犯罪以外幾乎所有的罪名。其中，竊盜及強盜、殺傷兩項罪罰最多，合計208起，約占總量70%；其次為略誘及和誘、鴉片煙、詐欺取財三項罪名，合計65起，約占總量22%。這種案件類型分布特點，深受被告人個人素質差異影響。江蘇高等審檢廳作為第二審司法機構，主要受理上訴審和覆判審案件。筆者對江蘇省檔案館所藏的民國江蘇省高等法院（審判廳）全宗檔案中第30目錄號（強盜類案件）和35目錄號（侵占類案件）中的案件進行了相關統(tǒng)計，具體如表3：

通過表3可知，這兩種案件類型的覆判率和上訴率截然相反。強盜類案件中覆判案件數(shù)約占總量的74%，而侵占類案件中上訴率卻高達84%。由于每個案件的判決書都記載了被告人的籍貫、職業(yè)、年齡等簡況信息，我們可據(jù)此揭開個中玄機。

強盜類案件中，被告人主要是社會最底層的弱勢群體，包括無業(yè)者、乞丐、幫工和農民等。他們社會謀生能力不足，難以在正常社會秩序中生存與扎根，所以經常違法作亂。由于這些被告人教育程度較低和經濟能力較弱，一旦案發(fā)身陷囹圄便難以分辨縣知事的定罪與量刑是否公正，即使他們蒙受冤屈，也缺乏有效的上訴申冤方法。相反，侵占類案件主要是“侵占業(yè)務上管有物”一類，這類案件的被告人以社會精英階層為主，如政府官員和商人等。他們因案俱發(fā)而坐控法庭時，往往渴望最大程度的減輕刑罰而聘請律師代理上訴。所以，這種社會階層的差異性，不但導致了強盜案件數(shù)是同期侵占案件數(shù)量的10倍之多，而且決定了這兩種案件類型不同的覆判審比率和上訴審比率。

第三，覆判案件多寡取決于區(qū)域性政治經濟水平，也折射了地區(qū)法治實態(tài)。根據(jù)江蘇省司法區(qū)域管轄規(guī)則，處于吳縣的江蘇高等審判廳主要受理蘇南地區(qū)的覆判案件，而處于淮陰縣的江蘇高等審判分廳主要受理蘇北地區(qū)覆判案件。②眾所周知，北京政府時期江蘇南北各區(qū)經濟差異大，蘇南地區(qū)靠近政治經濟中心，不但商品經濟發(fā)達，而且地方行政司法官的素質更高，任期更加穩(wěn)定，所以，他們對江蘇高等審檢廳的年度司法考核事宜極為重視。相反，蘇北各地的縣知事由于更迭頻繁，而且難以有效施政，遑論遵守規(guī)章履行覆判程序。以1924年為例，從受理總數(shù)來看，江蘇高等審判分廳僅受理143起，尚未達到江蘇高等審判廳同期受理的半數(shù)。③倘若從呈送覆判案件的地域進行比較，這種區(qū)別更加明顯，如表4所示：

不難發(fā)現(xiàn)，屬于高等審判廳受理的無錫、常熟、昆山、吳縣等四縣計72起覆判案件，而屬于高等審判分廳受理的邳縣、睢寧縣、泗陽縣、沛縣僅有15起。然而，蘇北地區(qū)的覆判案件數(shù)量少，不是由于符合覆判的刑事案件少，而是因為縣知事并未呈報復審。比如，1919年睢寧縣知事公署受理的第一審刑事案件達41起，但它僅向江蘇高等審判分廳呈送了1起覆判案件。②又如，上頁表3中的807個強盜覆判案件內，蘇北地區(qū)僅占88個，絕大部分都由蘇南各縣呈送覆判。其他省份亦有相似之處。曾經擔任司法總長的梁啟超批評過這種不良現(xiàn)象，他披露執(zhí)行覆判程序的縣知事“寥寥無幾”，致使有些高等審檢廳具報司法部的覆判案件，“少至一二案”。③更有甚者，有些縣知事為減少麻煩而刻意將重大案件減處輕刑，“冀免覆判之駁詰”。④可以說，覆判案件數(shù)量差異，直接反映出地方政府執(zhí)行覆判制度徹底與否。通過分析覆判案件地域分布的差異性，能夠發(fā)掘基層司法的實況離不開地區(qū)政治經濟的發(fā)展狀態(tài)。

綜上所述，由于省級司法機關作為聯(lián)結基層司法機構與司法部的紐帶，倘若我們依循以省級高等審檢廳主導的覆判案件，能夠眼光向下觀察地方基層司法實踐狀況。覆判制度是司法部推動基層司法向近代化方向發(fā)展的重要舉措，在一定程度上保障了縣知事兼理司法制度的實際運作。它不僅可以展現(xiàn)北京政府時期的法制實態(tài)，而且也鮮明地反映了省級司法機關審檢獨立的特點。從結果、類型、數(shù)量等方面量化分析具體的覆判案例，能夠發(fā)現(xiàn)基層司法的三種特征，即較低的覆判核準率透視基層司法審斷質量不容高估、覆判案件種類和比例的高低與被告當事人的素質密切關聯(lián)、覆判案件多寡凸顯基層政府法治水平的差異。

【作者簡介】銀品，南京大學歷史學院博士研究生，主要從事中華民國史研究。

【責任編輯：楊蓮霞】