宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀宮頸錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床療效對比分析

摘要：目的 對比分析宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）與冷刀宮頸錐切術(shù)（CKC）治療宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）的臨床療效。方法 選取我院收治的126例CIN患者進(jìn)行分組研究，按照不同手術(shù)方法分為參照組（n=63，給予CKC治療）和研究組（n=63，給予LEEP治療），評價兩組術(shù)中、術(shù)后治療效果。結(jié)果 兩組治愈率、殘留率、復(fù)發(fā)率進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；研究組其它各項指標(biāo)均優(yōu)于對照組，差異存在統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床療效顯著優(yōu)于冷刀宮頸錐切術(shù)，且具有安全性高、并發(fā)癥發(fā)生率低、操作便捷等優(yōu)勢，可作為臨床首選理想治療方案積極推廣。

關(guān)鍵詞：宮頸環(huán)形電切術(shù)；宮頸上皮內(nèi)瘤變；冷刀宮頸錐切術(shù)

宮頸上皮內(nèi)瘤變是臨床婦科的常見病和多發(fā)病，據(jù)相關(guān)資料調(diào)查結(jié)果顯示，該病在近年來的發(fā)病率呈現(xiàn)明顯上升趨勢，且年輕化人群的患病比例有所增長。宮頸上皮內(nèi)瘤變會導(dǎo)致患者出現(xiàn)接觸性出血的癥狀，黃色膿性改變的白帶異?，F(xiàn)象是多數(shù)患者的典型癥狀。由于CIN存在癌變的可能，因此，需要及時采取治療措施[1]。目前臨床常用的治療方法為物理治療和藥物控制，但因?yàn)閺?fù)發(fā)率較高，整體治療效果并不樂觀。CKC可徹底清除病灶，且不會損傷患者生育能力，但因?yàn)樾g(shù)式比較復(fù)雜，宮頸癌漏診率較高，臨床推廣應(yīng)用受到一定束縛。隨著醫(yī)學(xué)科技的不斷發(fā)完與改革，LEEP已經(jīng)廣泛應(yīng)用臨床CIN治療之中，受到了廣大患者及主治醫(yī)生的信賴與認(rèn)可[2]。本文選取我院收治的126例CIN患者進(jìn)行分組研究：

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2013年12月～2015年4月我院收治的126例CIN患者進(jìn)行分組研究，全部患者經(jīng)陰道鏡、組織病理及宮頸細(xì)胞學(xué)篩查等一系列檢查確診為宮頸上皮內(nèi)瘤變。排除標(biāo)準(zhǔn)：①嚴(yán)重肝腎等重要臟器器質(zhì)性疾病者；②凝血功能障礙、精神異常者；③患有假絲酵母菌、滴蟲性陰道炎或惡性腫瘤者?；颊吣挲g為34～56歲，平均年齡（42.5±1.6）歲；CIN具體分級：I級77例，II級49例。按照不同手術(shù)方法分為參照組（n=63）和研究組（n=63）。統(tǒng)計處理兩組患者的基本臨床資料，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），可進(jìn)行比較。本組研究得到醫(yī)院倫理委員會的批準(zhǔn)，126例患者均知曉實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，并自愿簽署知情同意書?/p>

1.2方法 兩組患者均在月經(jīng)干凈后的3～7d內(nèi)進(jìn)行手術(shù)，給予心電圖、血常規(guī)、白帶等基礎(chǔ)檢查。術(shù)前1d禁止進(jìn)行性生活，術(shù)前2d對陰道進(jìn)行1次/d沖洗，術(shù)前晚間和手術(shù)清晨對陰道進(jìn)行1次碘伏擦拭。針對陰道或?qū)m頸存在炎癥的患者，需要對其炎癥進(jìn)行有效控制，然后才能進(jìn)行手術(shù)。

1.2.1參照組給予CKC治療，取患者膀胱結(jié)石位，給予連續(xù)硬膜外麻醉，將宮頸充分暴露出來后，將碘液敷涂在宮頸處，明確病變具體范圍。在宮頸病灶外緣0.5～1.0cm處作深度為2～3cm的環(huán)形切口，并沿著肌層不斷向內(nèi)傾斜，遵循由淺至深的原則對宮頸進(jìn)行圓錐形切除，范圍為2.5cm，對創(chuàng)面進(jìn)行電凝止血使用改良縫合法對宮頸口進(jìn)行縫合，病理組織切除后要立即送病理等待檢查。

1.2.2研究組給予LEEP治療，取患者膀胱結(jié)石位，若有必要可進(jìn)行淺表麻醉。將外陰和宮頸充分暴露出來后，進(jìn)行常規(guī)消毒，將碘液敷涂在宮頸處，明確病變具體范圍。按照宮頸病變的實(shí)際情況確定環(huán)形電圈，自宮頸12點(diǎn)處對病變組織進(jìn)行旋入環(huán)形切除，切割寬度≥病變區(qū)域外緣5mm左右，深度控制在2cm左右，但切不可抵達(dá)宮頸內(nèi)口處，發(fā)現(xiàn)出血癥狀后，給予針狀或球形電極止血，病變組織切除之后要立即進(jìn)行病理檢查。

兩組患者術(shù)后給予3～7d左右的抗感染治療，囑患者2個月內(nèi)不可進(jìn)行盆浴和性生活。

1.3觀察指標(biāo) 對兩組患者術(shù)中情況（手術(shù)時間、術(shù)中出血量）、術(shù)后情況（并發(fā)癥、治療效果）進(jìn)行觀察統(tǒng)計，并進(jìn)行組間比較。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法 借助SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理器，手術(shù)時間、術(shù)中出血量，愈合時間采用（x±s）表示，行t檢驗(yàn)，術(shù)后并發(fā)癥、治愈率、殘留率、復(fù)發(fā)率采用百分率（%）表示，行χ2檢驗(yàn)，將P<0.05看作組間差異顯著有統(tǒng)計學(xué)意義的標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果

2.1對兩組患者手術(shù)情況進(jìn)行比較 研究組手術(shù)時間為（10.1±1.5）min，術(shù)中出血量為（9.3±2.5）ml，愈合時間為（30.4±4.1）d；參照組手術(shù)時間為（27.6±8.2）min，術(shù)中出血量為（39.6±5.2）ml，愈合時間為（42.4±7.4）d，兩組上述數(shù)據(jù)經(jīng)比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2對兩組患者治療效果進(jìn)行比較 研究組治愈率為95.3%（61/64），殘留率為1.6%（1/64），復(fù)發(fā)率為3.1%（2/64）；參照組93.8%（60/64），殘留率為4.7%（3/64），復(fù)發(fā)率為1.6%（1/64）。兩組治療效果相比，差異不明顯，無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

2.3對兩組術(shù)后并發(fā)癥情況進(jìn)行比較 研究組術(shù)后出現(xiàn)2例宮頸殘端出血，并發(fā)癥發(fā)生率為3.1%；參照組術(shù)后出現(xiàn)5例宮頸殘端出血，6例宮頸粘連，并發(fā)癥發(fā)生率為17.2%，經(jīng)比較，研究組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于參照組（P<0.05）。

3 討論

CIN雖然性質(zhì)上并不屬于浸潤性癌前病變，但和宮頸癌的發(fā)生、發(fā)展存在密不可分的關(guān)聯(lián)。早期診斷和及時有效的臨床治療對降低宮頸癌發(fā)生率，保證患者生命安全具有非常重要的意義[4]。子宮切除的傳統(tǒng)治療方法，使患者用永遠(yuǎn)喪失了生育能力，大大降低了其生活質(zhì)量。隨著醫(yī)學(xué)科技水平和治療技術(shù)的不斷更新與發(fā)展，CIN的治療方法也得到了很大程度的改進(jìn)與完善，CKC、LEEP、激光治療、電凝治療均已經(jīng)得到了廣泛應(yīng)用。其中的CKC是最早應(yīng)用于臨床的一種錐切手段，其不會電灼傷邊緣組織，可保證樣本完整性，但因?yàn)椴僮鞒绦驈?fù)雜，圍手術(shù)期出血、感染或者術(shù)后宮頸管狹窄的發(fā)生概率較高，臨床推廣受到一定限制[5]。LEEP是臨床近年來新推廣使用的新型電切療法，其利用高頻電刀所產(chǎn)生的超高頻電波，通過和本身組織吸收電波之后產(chǎn)生的瞬間高熱相結(jié)合，促使細(xì)胞內(nèi)水分快速蒸發(fā)，以實(shí)現(xiàn)止血并切割病灶的治療目的。其主要優(yōu)勢在于：①操作程度簡單方便，整體治療效果理想；②可準(zhǔn)確定位陰道鏡無法清晰顯示的頸管內(nèi)暴露及頸管內(nèi)騷刮物組織；③可顯著降低與宮頸癌關(guān)系密切的HPV感染發(fā)生率。且術(shù)后出血量少，無需縫合和住院，并發(fā)癥發(fā)生率低。

由本實(shí)驗(yàn)結(jié)果可知，兩種手術(shù)方法的臨床療效相當(dāng)，但研究組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、愈合時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均比參照組優(yōu)勢明顯（P<0.05），這充分證明，LEEP治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床療效顯著優(yōu)于冷CKC，且具有安全性高、并發(fā)癥發(fā)生率低、操作便捷等優(yōu)勢，可作為臨床首選理想治療方案積極推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢菊芬，陶愛群.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變療效比較[J].中國計劃生育學(xué)雜志，2013，21（4）：263-265.

[2]劉慶芝，黃山鷹，唐雪蓮，等.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)對治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的療效比較[J].現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，2011，39（2）：162-165.

[3]向安玲，董曉靜，龔元杰，等.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變療效比較的Meta分析[J].實(shí)用婦產(chǎn)科雜志，2011，27（5）：371-374.

[4]趙海英，管燕，馬瀟瀟，等.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀宮頸錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果比較[J].臨床合理用藥雜志，2015，26（32）：18-19，29.

[5]周潔云.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果對比[J].河北醫(yī)學(xué)，2012，18（11）：1607-1609.

編輯/趙恒德