DHS和股骨近端解剖鋼板治療股骨粗隆間骨折的體會

摘要：目的 分析比較二種內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折的效果，探討其優(yōu)缺點。方法 選取我科2008～2013年66例股骨粗隆間骨折手術(shù)治療的病例，其中動力髖部螺釘（DHS）31例，股骨近端解剖鋼板35例。觀察比較二種內(nèi)固定方法在術(shù)中失血量、操作時間、術(shù)后骨折愈合率及髖關(guān)節(jié)功能活動情況等方面的數(shù)據(jù)變化。結(jié)果 二者在術(shù)中失血量、操作時間存在統(tǒng)計學意義（P<0.05），二者在術(shù)后骨折愈合率及髖關(guān)節(jié)功能活動情況無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 在嚴格掌握骨折類型、內(nèi)固定適應(yīng)癥的前提下，股骨近端解剖鋼板略占優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：DHS；股骨近端解剖鋼板；股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折多發(fā)于老年人，約占全身骨折的3%-4%，手術(shù)治療是其首選治療方法[1]。DHS是治療股骨粗隆間骨折的標準內(nèi)固定物[2]，而解剖鎖定鋼板是一種近年應(yīng)用的新型內(nèi)固定材料[3]。二者入路相同，術(shù)式相近，固定方法略有差異，自2008～2013年，對我科采用這二種內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折66例，現(xiàn)總結(jié)如下。

1 臨床資料

1.1一般資料 本組66例，男27例，女39例，年齡53～78歲，平均65歲。致傷原因：摔傷51例，車禍傷11例，其他傷4例，均為閉合性骨折。按Evans Jensen分型：Ⅰ型11例，Ⅱ型29例，Ⅲ型22例，Ⅳ型4例；按AO分型：A1 11例，A2 51例，A3 4例。采用動力髖部螺釘（DHS）31例，股骨近端解剖鋼板35例。

1.2方法

1.2.1術(shù)前準備 完善各項術(shù)前相關(guān)檢查，雙側(cè)X片對比，確定無絕對手術(shù)禁忌癥，控制各種內(nèi)科基礎(chǔ)疾病，下肢牽引3～7d手術(shù)。

1.2.2手術(shù)方法 麻醉生效后，患者仰臥位，患側(cè)臀下稍墊高，患肢處于外展中立位或稍內(nèi)旋位。采用髖關(guān)節(jié)外側(cè)入路，切開闊筋膜和股外側(cè)肌，顯露骨折部及股骨大轉(zhuǎn)子、股骨上段部分，外展牽引，旋轉(zhuǎn)、撬撥復(fù)位，C臂透視下維持頸干角130°～140°，前傾角15°，打入克氏針導(dǎo)針臨時固定。DHS組于粗隆下約2～2.5cm處偏后方導(dǎo)向器135°進針，至關(guān)節(jié)面下方1cm，C臂透視下確認長度，放入合適的拉力螺釘，安裝套筒鋼板；解剖鋼板組放置鋼板后， C臂透視下近端放入3枚導(dǎo)針進入股骨頸，并安放半螺紋松質(zhì)骨螺釘，確認復(fù)位滿意后，骨折遠端依次擰入固定螺釘。切口留置負壓引流管后逐層關(guān)閉。

1.2.3術(shù)后處理 所有患者術(shù)后靜滴抗生素、抗凝劑5～7d。術(shù)后第1d開始行股四頭肌等長收縮和踝關(guān)節(jié)伸曲練習，48h內(nèi)拔管，3d后髖關(guān)節(jié)功能活動，2～4w視患者情況開始床邊活動或扶雙拐不負重活動，6～8w根據(jù)X片情況決定下地扶拐負重行走，定期門診復(fù)查，待X片提示骨折臨床愈合后方可棄拐。

2 結(jié)果

平均手術(shù)時間：DHS組140min，解剖鋼板組100min；失血量：DHS組500ml，解剖鋼板組250ml；平均愈合時間：DHS組14w，解剖鋼板組16w；術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況，按Harris髖關(guān)節(jié)功能評分標準：DHS組87分，解剖鋼板組85分。二者在術(shù)中失血量、操作時間存在統(tǒng)計學意義（P<0.05），二者在術(shù)后骨折愈合率及髖關(guān)節(jié)功能活動情況無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表1。

3 討論

3.1股骨粗隆間骨折多發(fā)于老年人，采用牽引治療病死率達34.6%，手術(shù)治療病死率僅17.5%[4]。隨著醫(yī)療技術(shù)水平的不斷上升，手術(shù)適應(yīng)證愈發(fā)廣泛。術(shù)前，做好充分的術(shù)前準備，改善患者的手術(shù)耐受性，術(shù)中，合理選擇麻醉以及手術(shù)方式，盡量做到縮短手術(shù)時間、減少創(chuàng)傷失血、有效堅固的內(nèi)固定，術(shù)后，有目的的功能鍛煉，一臺成功的手術(shù)，不僅能夠減少臥床并發(fā)癥，促進骨折的早期愈合，減少髖內(nèi)翻、患肢短縮外旋畸形的產(chǎn)生，而且能夠提高生存、生活質(zhì)量。

3.2 DHS與解剖鋼板的比較。二者入路相同，術(shù)式相近，固定方法略有差異。由于DHS的動力釘放置要求較高，角度稍有不對，就會出現(xiàn)螺釘偏出、骨折對位欠佳、分離等，故而放置動力釘時所需的復(fù)位、透視、固定時間也相對延長，也造成了術(shù)中失血及手術(shù)時間的增加；由于解剖鋼板不需要135°固定角，不需朔形，骨膜剝離少，C臂透視下即可完成操作，減少了對骨折端的刺激，固定簡單方便，相對的減少了手術(shù)時間及失血量。二者比較，在手術(shù)時間及術(shù)中失血量上，解剖鋼板較DHS有明顯優(yōu)勢（P<0.05）。

3.3 DHS與解剖鋼板的優(yōu)缺點。DHS和股骨近端解剖鋼板均為偏心的釘-接骨板結(jié)構(gòu)。DHS是經(jīng)典的股骨近端骨折的手術(shù)方法，螺紋釘與套筒鎖定、滑動，具有結(jié)構(gòu)堅固、不易折斷、動力加壓等優(yōu)點，斷端滑動加壓，可使骨折在固定的同時沿滑動的螺紋釘移動而崁壓，使斷端有應(yīng)力刺激從而促進骨折愈合，同時釘板角度固定，降低了髖內(nèi)翻畸形發(fā)生率。缺點是股骨頸內(nèi)局部集中骨量喪失大，失血量大，不防旋，對粉碎性骨折固定不穩(wěn)定[2]。對于骨質(zhì)疏松患者，由于骨質(zhì)強度、密度降低，螺紋釘能夠有效把持的骨質(zhì)相對減少，易造成螺紋釘?shù)乃蓜由踔凉钦垡莆?。解剖鋼板是根?jù)股骨近端的形狀設(shè)計，可重建大、小轉(zhuǎn)子，其頭端貼服良好，三枚螺釘三角形多角度固定穩(wěn)定，防旋及抗剪力較強，螺釘與鋼板的鎖定結(jié)合，增加了穩(wěn)定性，增強了抓持力，尤其適用粗隆間粉碎性骨折及骨質(zhì)疏松患者，且接骨板不需緊貼骨干，骨膜剝離少，有效保護血運，有利于骨折愈合。缺點是生物力學強度較差，抗彎應(yīng)力作用較弱，早期負重易出現(xiàn)內(nèi)固定松動，不利于患者早期功能鍛煉[5]。且螺釘缺乏動力加壓作用，骨折斷端缺少應(yīng)力刺激，從而影響骨折的愈合。本組對照，顯示解剖鋼板組愈合時間相對較長。

4 結(jié)論

二者入路相同，術(shù)式相近，固定方法略有差異。二種內(nèi)固定物各有優(yōu)缺點，不存在定式的手術(shù)方法。通過比較，在手術(shù)時間及術(shù)中失血量上，解剖鋼板較DHS有明顯優(yōu)勢，在術(shù)后愈合時間及術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況上，二者區(qū)別不大。DHS和解剖鋼板都可用于股骨粗隆間骨折的有效治療，對于不穩(wěn)定骨折、粉碎性骨折、骨質(zhì)疏松者，解剖鋼板的適用性更為廣泛，臨床上應(yīng)根據(jù)骨折的類型、患者的身體情況、內(nèi)固定物的生物學特點選擇合適的內(nèi)固定方法。

參考文獻：

[1]何正華，胡阿威，夏春明，等.股骨近端解剖型鎖定鋼板在老年股骨粗隆間骨折治療中的應(yīng)用[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2010，25（4）：316 -317.

[2]彭學明，錢亮.DHS與股骨近端鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2009，24（12）：1106-1107.

[3]熊鷹，王大興，柳百練，等.解剖型髖動力帶鎖鋼板的研制及臨床應(yīng)用[J].中國矯形外科雜志，2008，16（6）：420-422.

[4]盧世璧.坎貝爾骨科手術(shù)學[M].濟南：山東科學技術(shù)出版社，2001：2134.

[5]羅湘平，何順清，李治安.鎖定鋼板與動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的臨床對照試驗[J].中國骨傷，2011，24（3）：242-244.

編輯/趙恒德