境外追贓與境外追逃比較研究

喻國(guó)奇

（中國(guó)人民公安大學(xué) 國(guó)際警務(wù)執(zhí)法學(xué)院，北京 100038）

境外追贓追逃是我國(guó)反腐敗工作順利開展的重要保障。自2014年開展“獵狐行動(dòng)”以來，我國(guó)每年從境外追回犯罪嫌疑人600人以上①，并追回大量涉案財(cái)物。中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》特別強(qiáng)調(diào)：“深化司法領(lǐng)域國(guó)際合作，完善我國(guó)司法協(xié)助體制，擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助覆蓋面。加強(qiáng)反腐敗國(guó)際合作，加大海外追贓追逃、遣返引渡力度。”[1]在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，自2015年4月“天網(wǎng)”行動(dòng)啟動(dòng)至2018年3月底，我國(guó)共從90多個(gè)國(guó)家和地區(qū)追回外逃人員4058人，其中國(guó)家工作人員800人，追贓近百億元人民幣。在強(qiáng)大震懾效應(yīng)下，1300余人主動(dòng)回國(guó)投案自首或被勸返回國(guó)[2]。我國(guó)境外追贓工作發(fā)展迅速，境外追逃壓倒性態(tài)勢(shì)已初步形成，“中國(guó)過去幾年廣泛全面持續(xù)推進(jìn)的反腐敗行動(dòng)及其具體成果，已經(jīng)讓很多外國(guó)觀察家覺得需要重新認(rèn)識(shí)中國(guó)的社會(huì)和制度”[3]，境外追贓追逃工作正處于積極向好的黃金發(fā)展時(shí)期。從基本內(nèi)涵、國(guó)際法制度、方法途徑三個(gè)方面對(duì)比境外追贓與境外追逃，能夠進(jìn)一步明晰二者的差異性和統(tǒng)一性，從而確立正確的合作理念，為實(shí)踐工作對(duì)策與戰(zhàn)術(shù)的選擇提供參考與借鑒。

一、境外追贓與境外追逃概念對(duì)比

（一）二者基本概念的辨析

境外追贓追逃簡(jiǎn)單來講就是從境外追回犯罪嫌疑人和非法資產(chǎn)的國(guó)際、區(qū)際執(zhí)法合作行為?！熬惩狻敝饕侵钢腥A人民共和國(guó)領(lǐng)域之外，在“一國(guó)兩制”的特殊體制下，這里的“境外”包括港澳臺(tái)地區(qū)。犯罪嫌疑人、非法資產(chǎn)從我國(guó)流出，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的國(guó)家利益，我國(guó)司法機(jī)關(guān)有權(quán)力有義務(wù)根據(jù)國(guó)際法和國(guó)際規(guī)則將對(duì)應(yīng)的人和物控制在我國(guó)法律管轄的范圍內(nèi)。境外追贓與境外追逃的另外一個(gè)顯著特征是國(guó)家主體特定性。除少數(shù)民事途

①“獵狐2014”專項(xiàng)行動(dòng)共抓獲外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人員680名；“獵狐2015”專項(xiàng)行動(dòng)共從66個(gè)國(guó)家和地區(qū)成功抓獲各類外逃人員857名；“獵狐2016”專項(xiàng)行動(dòng)共從72個(gè)國(guó)家和地區(qū)抓獲外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人員951名，2017年共計(jì)抓獲外逃人員1300名。數(shù)據(jù)來源：公安部官網(wǎng)。徑境外追贓外，我國(guó)的境外追贓與境外追逃的主體都是國(guó)家，執(zhí)行主體是代表國(guó)家的外交、司法、行政機(jī)關(guān)。歸納起來，境外追贓與境外追逃具有國(guó)家強(qiáng)制性、主體特定性、刑事司法性三大特征。

從字面意義看，二者的主要區(qū)別在于“贓”與“逃”?！摆E”是指“贓款贓物”，主要是指與犯罪有關(guān)的一切非法財(cái)物。《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！睆闹锌芍熬惩庾汾E”的對(duì)象應(yīng)該是違法和犯罪所得的一切財(cái)物，實(shí)際上相關(guān)的違禁物品、違法犯罪工具、違法犯罪收益等都是境外追贓的目標(biāo)。“逃”主要是指潛逃境外的犯罪嫌疑人，《中華人民共和國(guó)刑法》第七條在確定屬人管轄權(quán)時(shí)明確：“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究?！蓖瑫r(shí)排除了國(guó)家工作人員和軍人適用最高刑為三年以下有期徒刑可以不予追究的規(guī)定。所以，潛逃境外的刑事犯罪嫌疑人無論是何種身份，我國(guó)司法機(jī)關(guān)都對(duì)其享有無可爭(zhēng)議的刑事司法管轄權(quán)，“境外追逃”是國(guó)家行使刑事司法主權(quán)的具體體現(xiàn)。

（二）基于二者概念的對(duì)比

其一，境外追贓與境外追逃是兩項(xiàng)緊密相連、又差別很大的境外執(zhí)法工作。在二者的關(guān)鍵要素中，對(duì)象不同是最顯著的差別。境外追逃的對(duì)象是潛逃境外的犯罪嫌疑人，目的是將犯罪嫌疑人抓捕回國(guó)，使其為自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，完成刑事訴訟程序，維護(hù)我國(guó)刑事司法主權(quán)的權(quán)威性。境外追贓的對(duì)象是流出境外的與犯罪有關(guān)的非法資產(chǎn)，目的是挽回經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全與社會(huì)秩序，保障社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)受害人的合法權(quán)利和利益。

其二，根據(jù)世界通行的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，只有犯罪分子本人能夠?yàn)槠浞缸镄袨槌袚?dān)責(zé)任。對(duì)于境外追逃而言，犯罪行為人是唯一明確的，所要解決的是如何找到犯罪嫌疑人本人，依靠有力證據(jù)，利用國(guó)際規(guī)則將犯罪嫌疑人緝捕回國(guó)的問題。境外追贓的對(duì)象是流出境外的非法資產(chǎn)，這些資產(chǎn)可以通過合法的市場(chǎng)交易轉(zhuǎn)換成其他動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券等形式，有些資產(chǎn)則受到善意取得、誠(chéng)實(shí)信用等國(guó)際規(guī)則的保護(hù)而不再作為境外追贓的標(biāo)的。查清犯罪行為與非法資產(chǎn)的關(guān)聯(lián)是境外追贓的前提，相對(duì)而言，境外追贓的程序更加復(fù)雜，前期的求證和查找過程是個(gè)案能否成功的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。

其三，某些國(guó)家的法律明確規(guī)定資產(chǎn)追回分享機(jī)制，根據(jù)不同的情況和作用要求分享一定比例的非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。與此相類似的是在境外追逃過程中也會(huì)出現(xiàn)兩國(guó)或多國(guó)同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)同一犯罪嫌疑人的管轄權(quán)的情況，但絕對(duì)不會(huì)存在多國(guó)協(xié)商共同為同一犯罪人定罪量刑，或分別進(jìn)行審判和執(zhí)行的現(xiàn)象。也就是說境外追逃不存在分享刑事管轄權(quán)的問題。

其四，除以上差異外，二者也有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，境外追贓與境外追逃是相輔相成的。境外追贓能夠瓦解犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而惡化犯罪嫌疑人的生存條件，限制犯罪嫌疑人的流竄范圍，為追回犯罪嫌疑人提供有利的客觀條件，境外追贓的事實(shí)基礎(chǔ)也是境外追逃的重要證據(jù)內(nèi)容；境外追逃猶如釜底抽薪，一般犯罪嫌疑人都會(huì)將非法資產(chǎn)主動(dòng)帶回以減輕罪責(zé)，成功追回境外犯罪嫌疑人的情況下境外追贓也將指日可待。即使這種方式不能實(shí)現(xiàn)，查清犯罪嫌疑人的犯罪行為也能為境外追贓提供可靠線索，對(duì)于證明相關(guān)資產(chǎn)的非法屬性大有裨益。

綜上所述，境外追贓與境外追逃在被保護(hù)法益、工作路徑、結(jié)果處理等方面是不同的。通過民事途徑境外追贓是優(yōu)先考慮的方向；境外追逃請(qǐng)求與被請(qǐng)求的關(guān)系屬性更加突出，要注重區(qū)分引渡、遣返、異地追訴等措施在被請(qǐng)求國(guó)的可行性強(qiáng)弱，綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、外交等輔助手段，靈活運(yùn)用勸返的途徑，搭建緝捕犯罪嫌疑人的橋梁。

二、境外追贓與境外追逃的國(guó)際法依據(jù)對(duì)比

（一）境外追逃的國(guó)際法依據(jù)

中華人民共和國(guó)成立后不久，我國(guó)政府本著防止和懲罰國(guó)際犯罪的目的承認(rèn)了一系列重要國(guó)際性公約，如《聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于禁止和制裁反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的決議》《東京公約》《蒙特利爾公約》等。這些國(guó)際性公約在價(jià)值指向或具體規(guī)范方面對(duì)當(dāng)今的境外追逃工作起到了直接或間接的重要作用。時(shí)至今日，對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際性刑事法律規(guī)范基本覆蓋了人類生活的主要方面，能夠?yàn)槲覈?guó)境外追逃提供支撐的國(guó)際法依據(jù)主要包括以下四類：

1.打擊跨國(guó)犯罪的全球性國(guó)際公約

如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等。其中有些公約直接以具體條文的形式規(guī)定了境外追逃應(yīng)有的程序和方式，如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第七條“打擊洗錢活動(dòng)的措施”詳細(xì)規(guī)定了各締約國(guó)對(duì)跨國(guó)洗錢犯罪應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，第十三條“沒收事宜的國(guó)際合作”則對(duì)非法資產(chǎn)的處置程序進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)范。

2.區(qū)域性組織內(nèi)部國(guó)際協(xié)議

如亞太經(jīng)合組織《北京反腐敗宣言》、上海合作組織內(nèi)部的《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》、《上海合作組織反恐怖主義公約》、《中國(guó)—東盟關(guān)于全面加強(qiáng)有效反腐合作聯(lián)合聲明》、《關(guān)于建立瀾滄江-湄公河綜合執(zhí)法安全合作中心的諒解備忘錄》等。區(qū)域組織內(nèi)部的國(guó)際協(xié)議主要在于解決組織內(nèi)部較為普遍的國(guó)際犯罪問題，相對(duì)于全球性國(guó)際公約更具有針對(duì)性。

3.雙邊國(guó)際條約

截至2018年2月，我國(guó)已與71個(gè)國(guó)家締結(jié)司法協(xié)助條約、資產(chǎn)返還和分享協(xié)定、引渡條約和打擊“三股勢(shì)力”協(xié)定共138項(xiàng)，其中，民刑事司法協(xié)助條約19項(xiàng)，刑事司法協(xié)助條約41項(xiàng)，資產(chǎn)返還和分享協(xié)定1項(xiàng)，引渡條約50項(xiàng)[4]。這些國(guó)家間雙邊民事刑事司法合作條約為簽約國(guó)設(shè)定了平等的權(quán)利和義務(wù)，為我國(guó)的境外追贓追逃國(guó)際執(zhí)法合作提供了直接而充分的保障。

4.雙多邊警務(wù)合作協(xié)議

如《國(guó)際刑警組織章程與規(guī)則》《中澳打擊跨國(guó)犯罪和加強(qiáng)警務(wù)合作的議定書》《中國(guó)黑龍江省公安廳與俄羅斯聯(lián)邦濱海邊疆地區(qū)內(nèi)務(wù)局工作聯(lián)系的協(xié)議》等。國(guó)際警務(wù)合作協(xié)議是近年來國(guó)際警務(wù)合作快速發(fā)展的重要標(biāo)志。國(guó)際警務(wù)合作協(xié)議能夠在中外警務(wù)部門之間搭建直接溝通的橋梁，使國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作更加簡(jiǎn)便、快捷、高效。

（二）境外追贓的國(guó)際法依據(jù)

上述境外追逃國(guó)際法依據(jù)中的部分法律文件包含了對(duì)犯罪資產(chǎn)處置的規(guī)定，因此也是境外追贓的國(guó)際法依據(jù)。如《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》在“此類藥品和藥物的非法需求以及從非法販運(yùn)獲得的巨額利潤(rùn)”的規(guī)定中率先明確了對(duì)相關(guān)資產(chǎn)的沒收制度，及在此基礎(chǔ)上的對(duì)相關(guān)財(cái)物的處置規(guī)則。在“沒收”方面可以由被請(qǐng)求國(guó)自行根據(jù)本國(guó)的法律程序予以沒收；或者由被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)的沒收令。

《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》中對(duì)境外追贓的對(duì)象及范圍作了較為詳盡的梳理和界定，對(duì)成員國(guó)提出了建立追回犯罪所得機(jī)制的建議，并重點(diǎn)對(duì)犯罪所得的處理進(jìn)行了特別的規(guī)定：“將沒收的犯罪所得或財(cái)產(chǎn)交還請(qǐng)求締約國(guó)，以便其對(duì)犯罪被害人進(jìn)行賠償，或者將這類犯罪所得或財(cái)產(chǎn)歸還合法所有人。”

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》是迄今唯一真正具有全球意義、得到普遍適用的關(guān)于反腐敗的國(guó)際公約，它建立了最全面和最具法律執(zhí)行力的資產(chǎn)追回機(jī)制[5]。該公約第五十一條將“資產(chǎn)返還原則”規(guī)定為本公約的一項(xiàng)基本原則，并將境外追贓細(xì)化為追回機(jī)制和返還機(jī)制，且返還機(jī)制規(guī)定被請(qǐng)求國(guó)是否或者如何通過國(guó)際刑事司法協(xié)助的渠道返還請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求返還的資產(chǎn)。該公約還規(guī)定了一系列資產(chǎn)追查、扣押、凍結(jié)等具體執(zhí)行方面的程序和措施，形成了一整套完備的境外追贓體系。

當(dāng)然，有些境外追逃國(guó)際法依據(jù)只規(guī)定了打擊國(guó)際刑事犯罪合作的問題，因而不能作為境外追贓的國(guó)際法依據(jù)，如《反劫持人質(zhì)國(guó)際公約》；有些國(guó)際條約只規(guī)范了跨國(guó)犯罪的非法資產(chǎn)處置問題，如《中華人民共和國(guó)和加拿大關(guān)于分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》只適用于中加兩國(guó)的追繳分享問題。總之，境外追逃與境外追贓的國(guó)際法規(guī)范正如數(shù)學(xué)集合概念中的交叉關(guān)系，既有交集部分，又有各自的專屬內(nèi)容。

（三）基于二者國(guó)際法依據(jù)的對(duì)比

通過二者國(guó)際法依據(jù)的對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，首先，境外追逃的國(guó)際法依據(jù)更加豐富，這與打擊跨國(guó)刑事犯罪的悠久歷史緊密相關(guān)。其次，境外追贓國(guó)際法規(guī)范的主要內(nèi)容是追回與返還機(jī)制，與民商事法律的聯(lián)系更加緊密；而境外追逃則完全遵循刑事法律制度。所以法律依據(jù)的不同影響境外追贓與境外追逃行為法律性質(zhì)上的差異，具體而言表現(xiàn)在以下方面：

1.法律依據(jù)影響證明責(zé)任輕重

證明責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所負(fù)有的收集或提供證據(jù)的義務(wù)，這種義務(wù)集中表現(xiàn)在運(yùn)用證據(jù)證明當(dāng)事人主張事實(shí)是客觀真實(shí)的。對(duì)于境外追逃而言，我國(guó)司法機(jī)關(guān)負(fù)有證明犯罪事實(shí)客觀存在、犯罪行為系犯罪嫌疑人所為等證明責(zé)任。根據(jù)國(guó)際條約及被請(qǐng)求國(guó)法律規(guī)定的不同，有時(shí)還需要承擔(dān)證明犯罪嫌疑人的國(guó)籍、是否在被請(qǐng)求國(guó)構(gòu)成犯罪、是否屬于政治犯等附帶證明責(zé)任。一旦我國(guó)司法機(jī)關(guān)不能提供足夠的證據(jù)，則很可能無法將犯罪嫌疑人追回，甚至犯罪嫌疑人從此得以逍遙法外，所以在境外追逃過程中我國(guó)司法機(jī)關(guān)負(fù)主要的證明責(zé)任。

對(duì)于境外追贓而言，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任則輕松很多，因?yàn)槭澜缟洗蠖鄶?shù)國(guó)家對(duì)涉嫌非法資產(chǎn)的裁判都有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第五條第七款規(guī)定：“各締約國(guó)可考慮確保關(guān)于指稱的收益或應(yīng)予沒收的其他財(cái)產(chǎn)合法來源的舉證責(zé)任可予顛倒，但這種行動(dòng)應(yīng)符合其國(guó)內(nèi)法的原則及其他程序的性質(zhì)?！痹搰?guó)際公約規(guī)定的舉證責(zé)任倒置原則已經(jīng)被世界上大多數(shù)國(guó)家所接受并體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)立法中。這意味著當(dāng)存在合理根據(jù)認(rèn)定有關(guān)財(cái)物屬于犯罪收益時(shí)，對(duì)該財(cái)物提出主張權(quán)利的人或者其關(guān)系人負(fù)有向主管機(jī)關(guān)證明自己合法權(quán)利的責(zé)任，否則法律則授權(quán)審判機(jī)關(guān)根據(jù)追繳請(qǐng)求一方提供的證據(jù)材料和充分的懷疑理由，對(duì)有關(guān)財(cái)物的沒收與否作出結(jié)論。

2.法律依據(jù)影響限制性措施使用

境外追逃常用的羈束性措施有監(jiān)視、拘留、限制出境等。一般情況下，被請(qǐng)求國(guó)在使用相關(guān)強(qiáng)制措施前會(huì)對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料進(jìn)行深入審查，經(jīng)過慎重考慮后才會(huì)采取相關(guān)措施。

境外追贓涉及的強(qiáng)制性措施包括查封、扣押、財(cái)產(chǎn)保全等。與境外追逃不同的是，境外追贓使用的強(qiáng)制性措施主要對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)和支配權(quán)造成影響。相對(duì)于境外追逃強(qiáng)制措施的嚴(yán)格審查，境外追贓的強(qiáng)制性措施的適用則較為容易。這是因?yàn)?，境外追贓強(qiáng)制措施的適用一般不影響財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，即使強(qiáng)制措施適用錯(cuò)誤，也會(huì)有后續(xù)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償機(jī)制給予充分的補(bǔ)償；而境外追逃強(qiáng)制措施對(duì)人身權(quán)的侵犯是一個(gè)不可逆的過程，即使有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其先前行為帶來的影響也已經(jīng)無法挽回。所以很多國(guó)家在規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)的約束性措施時(shí)要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的擔(dān)保，在申請(qǐng)人提供的證據(jù)使裁判人員形成初步內(nèi)心確信的情況下，法官往往會(huì)裁定對(duì)財(cái)產(chǎn)采取臨時(shí)性強(qiáng)制措施。

3.證明的標(biāo)準(zhǔn)差別很大

目前世界上大多數(shù)國(guó)家的刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持“排除合理懷疑”“疑罪從無”“有利于被告人”等原則，通過嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)最大限度地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。而在境外追贓的過程中往往采取的是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，即著重審查哪一方當(dāng)事人提出的證據(jù)具有更高的可能性。通過民事途徑境外追贓時(shí)，原告沒有義務(wù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，有關(guān)財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)更不以被告的刑事定罪為前提條件?？梢姡惩庾诽拥淖C明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)比境外追贓嚴(yán)格很多。

三、境外追贓與境外追逃途徑的對(duì)比

（一）境外追贓的主要途徑

1.勸退

勸說犯罪嫌疑人將轉(zhuǎn)移到境外的贓款贓物主動(dòng)上交給辦案機(jī)關(guān)，是境外追贓最簡(jiǎn)便的民事途徑。犯罪嫌疑人主動(dòng)上交贓款贓物是其認(rèn)罪悔罪的重要表現(xiàn)，挽回經(jīng)濟(jì)損失也是法律規(guī)定的從寬處罰的重要條件。犯罪嫌疑人主動(dòng)將贓款贓物轉(zhuǎn)移回國(guó)，能夠避免被請(qǐng)求國(guó)對(duì)我國(guó)境外追贓的限制，節(jié)約辦案成本，并在短時(shí)間內(nèi)取得境外追贓的最佳效果。

2.境外民事訴訟

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定了一整套通過境外民事訴訟途徑進(jìn)行境外追贓的制度措施，根據(jù)該公約第五十三條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)的合法所有人有權(quán)在財(cái)產(chǎn)所在締約國(guó)內(nèi)提起民事訴訟，要求被請(qǐng)求國(guó)維護(hù)、確認(rèn)、賠償自己對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！边@種參與被請(qǐng)求國(guó)的民事訴訟境外追贓的途徑與刑事犯罪問題相分離，能夠較為輕易地啟動(dòng)訴訟救濟(jì)程序，甚至能夠在缺席審判的情況下得到被請(qǐng)求國(guó)的司法救濟(jì)。

3.民事沒收制度

這是以美國(guó)為首的西方國(guó)家創(chuàng)設(shè)的跨國(guó)爭(zhēng)議資產(chǎn)解決制度，該制度要求當(dāng)事人拋開刑事犯罪問題，僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟，根據(jù)法官對(duì)證據(jù)的裁判認(rèn)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。這種以民事沒收為手段，聚焦對(duì)財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益的審判，只要能夠證明該財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成、起源，或者來源于直接或者間接通過犯罪取得的收益，即可單獨(dú)地予以沒收。

4.刑事附帶民事

在我國(guó)的境外追贓執(zhí)法實(shí)踐中，慣常做法是在境外追逃國(guó)際刑事司法合作之引渡或遣返的同時(shí)提出移交贓款贓物的請(qǐng)求。通過刑事途徑進(jìn)行境外追贓活動(dòng)屬于刑事司法協(xié)助中代為調(diào)查取證、搜查和扣押的拓展內(nèi)容，常見的表現(xiàn)形式是對(duì)資產(chǎn)的跟蹤查詢、凍結(jié)扣押、沒收和返還等方面的具體刑事司法協(xié)助制度。

（二）境外追逃的主要途徑分析

境外追逃的主要途徑可以分為兩類：一是通過國(guó)際刑事司法合作進(jìn)行引渡；二是在不能滿足引渡條件的情況下進(jìn)行變通，執(zhí)行引渡替代措施。

第一，現(xiàn)代意義上的“引渡”是指不同國(guó)家相互根據(jù)請(qǐng)求將在本國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的、在對(duì)方國(guó)家受到刑事追訴或者已經(jīng)被判處刑罰的人移交給請(qǐng)求國(guó)，以便對(duì)其提起刑事訴訟或者執(zhí)行刑罰的合作[6]。引渡是平等主權(quán)之上的互惠合作，因此受國(guó)家間合作意向的深刻影響。為鞏固和穩(wěn)定這種合作關(guān)系，大多數(shù)國(guó)家都會(huì)采取簽訂雙多邊條約的方式建立國(guó)家間相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前我國(guó)已經(jīng)簽訂引渡條約48項(xiàng)，并在2000年頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)引渡法》。以上內(nèi)容共同構(gòu)成了我國(guó)的引渡制度，為我國(guó)對(duì)外開展引渡國(guó)際合作奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。

第二，引渡替代措施是指請(qǐng)求國(guó)在不能開展引渡合作的情況下或者出于其他原因而采取的一些變通方式。常見的引渡替代措施包括非法移民遣返、異地追訴、勸返等。非法移民遣返是指被請(qǐng)求國(guó)為維護(hù)其本國(guó)的利益，依據(jù)其本國(guó)的刑事和行政法律將非法入境或非法居留的外國(guó)人遣送出境的制度；異地追訴是指協(xié)助證明犯罪嫌疑人在被請(qǐng)求國(guó)構(gòu)成刑事犯罪，使其受到被請(qǐng)求國(guó)法律的懲罰的國(guó)際司法合作，異地追訴不妨礙后續(xù)請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的刑事追訴；勸返是在犯罪嫌疑人滯留國(guó)家的許可下，通過對(duì)犯罪嫌疑人的說服教育使其自愿回國(guó)接受刑事處罰的制度，是境外追逃最常用的手段之一。

（三）基于二者合作途徑的對(duì)比

1.境外追贓與境外追逃同等重要

浙江大學(xué)光華法學(xué)院葉良芳教授表示：“中國(guó)對(duì)境外的追逃追贓工作一直是將追逃作為重點(diǎn)和核心，將遣返和捕獲外逃官員作為追逃追贓工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，而把追贓作為輔助手段。這種做法雖然有一定的權(quán)宜意義，但就整個(gè)國(guó)際反腐敗執(zhí)法合作而言，應(yīng)以境外追贓為工作重心?！盵7]筆者完全贊成葉教授對(duì)于當(dāng)前境外追逃追贓執(zhí)法中“重刑輕民，重追逃輕追贓”現(xiàn)象的批評(píng)。筆者認(rèn)為，境外追逃與境外追贓各有獨(dú)立的途徑，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法實(shí)踐中將二者置于同等重要的位置。先追逃或是先追贓，決定性因素不是重要性，而是在策略選擇上哪一種更符合實(shí)際情況。

習(xí)近平總書記在談到黨員干部的反腐敗斗爭(zhēng)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。”[8]從本質(zhì)上說，境外追贓與境外追逃的各種途徑就是境外反腐的籠子，哪一種籠子扎不牢固都可能形成犯罪的洼地。對(duì)具體案件而言，境外追贓與境外追逃針對(duì)的都是同一個(gè)犯罪行為，錢與人都是犯罪行為整體的重要因素，無法分割也沒有強(qiáng)行劃分輕重的必要。境外追贓與境外追逃的途徑不是非此即彼的關(guān)系。在執(zhí)法實(shí)踐中應(yīng)該將境外追贓與境外追逃的途徑綜合起來考慮，懂得運(yùn)用國(guó)際國(guó)內(nèi)兩種規(guī)則，熟悉各種執(zhí)法合作途徑的特點(diǎn)，在知彼知己的基礎(chǔ)上揚(yáng)長(zhǎng)避短。

2.規(guī)范“勸返”“勸退”途徑的使用

在上述公安部公布的2018年最新境外追贓追逃成果數(shù)據(jù)中可以看到，4058名歸案人員中有1300余人主動(dòng)回國(guó)投案自首或被勸返回國(guó)，已經(jīng)歸案的52名百名紅通人員當(dāng)中有36名都是勸返回國(guó)的。雖然“勸返”和“勸退”是我國(guó)境外追贓追逃中行之有效的手段，但它們的使用卻是缺乏規(guī)范的。因?yàn)楫?dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)于“勸返”和“勸退”并沒有明確的法律規(guī)定，國(guó)際公約中更沒有相關(guān)解釋，對(duì)于這種極具中國(guó)特色而富有成效的境外追贓追逃手段，值得我們用明確的法律規(guī)范起來、推廣出去。

與勸返和勸退直接相關(guān)的法律問題是自首與承諾。我國(guó)《刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為可以認(rèn)定為自首。我國(guó)2014年10月發(fā)布的《關(guān)于敦促在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員投案自首的通告》規(guī)定了通過駐外機(jī)構(gòu)和親屬代為投案的從寬處罰情節(jié)。今后是否還會(huì)采取類似措施，通告期限外境外自首的其他情節(jié)的認(rèn)定，都需要進(jìn)一步明確。此外，對(duì)于主動(dòng)投案并主動(dòng)供述罪行卻拒絕交代涉案資產(chǎn)的犯罪分子是否能認(rèn)定為自首，還有待商榷。有些犯罪分子的初衷就是抱著“犧牲我一個(gè)幸福三代人”的思想瘋狂斂財(cái)，對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)犯罪，追回犯罪資產(chǎn)的重要意義甚至大于追回犯罪嫌疑人，如果僅憑自動(dòng)投案、供述罪行就認(rèn)定自首，并不能完全體現(xiàn)犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)，也不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

對(duì)于勸返勸退中的承諾問題，《引渡法》第五十條規(guī)定，引渡合作中限制追訴的承諾由最高人民檢察院作出，量刑承諾由最高人民法院作出，那么對(duì)于引渡替代措施的勸返和“物的引渡”勸退應(yīng)該適用什么法律規(guī)定，目前尚不得而知。一般情況而言，境外追贓追逃的執(zhí)法機(jī)關(guān)都是先給出一些承諾促進(jìn)勸返勸退，但是這種承諾的法律效力值得深思。如果這些承諾實(shí)現(xiàn)，那么就是程序瑕疵的問題，如果不能實(shí)現(xiàn)，則勸返勸退將成為非法“誘騙”。

總之，依法追贓追逃是境外執(zhí)法的首要原則。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，無論執(zhí)法途徑有多少，無論執(zhí)法途徑如何行之有效，構(gòu)建法治化、規(guī)范化的境外追贓追逃執(zhí)法體系都意義深遠(yuǎn)。

四、完善我國(guó)境外追贓追逃國(guó)際執(zhí)法合作的建議

（一）重視境外追逃與境外追贓的獨(dú)立性與統(tǒng)一性

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要及時(shí)了解和掌握國(guó)際反腐敗最新動(dòng)態(tài)，提高追逃追贓工作的針對(duì)性?！盵9]重視境外追贓與境外追逃的獨(dú)立性與統(tǒng)一性的關(guān)系，可有效提升境外追贓追逃工作的針對(duì)性。例如李某祥案中，我方在已查明李某祥在澳大利亞下落的情況下并不急于引渡或遣返其本人，而是充分利用澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》對(duì)跨國(guó)洗錢犯罪的追繳程序，優(yōu)先利用快捷高效的民事訴訟開展境外追贓執(zhí)法合作，取得了良好效果。個(gè)案特征突出是境外追逃追贓工作的顯著特點(diǎn)，這種特殊性要求境外追贓與境外追逃執(zhí)法策略具有各自的獨(dú)立性。但是無論如何特殊，二者的內(nèi)在聯(lián)系是客觀存在的，并統(tǒng)一于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的規(guī)范當(dāng)中。獨(dú)立性和統(tǒng)一性是境外追贓與境外追逃的內(nèi)在根本屬性，重視這兩種屬性的互動(dòng)聯(lián)系十分必要。

（二）靈活運(yùn)用國(guó)際刑事司法協(xié)助與國(guó)際警務(wù)合作兩種武器

當(dāng)前我國(guó)境外追贓追逃的主要渠道有兩個(gè)：一是國(guó)際警務(wù)合作，二是國(guó)際刑事司法協(xié)助。國(guó)際警務(wù)合作是指不同的警察機(jī)關(guān)之間，根據(jù)本國(guó)的法律或者參加的國(guó)際公約，在懲治國(guó)際性犯罪、維護(hù)國(guó)際社會(huì)秩序領(lǐng)域相互提供援助，協(xié)調(diào)配合的一種執(zhí)法行為[10]。國(guó)際警務(wù)合作是性質(zhì)相似、職責(zé)相同的警務(wù)部門之間基于平等關(guān)系和打擊犯罪的共同需要而采取的跨國(guó)界配合執(zhí)法行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)警方目前已與113個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了務(wù)實(shí)高效的合作關(guān)系，搭建了129個(gè)雙邊多邊合作機(jī)制和96條聯(lián)絡(luò)熱線，同70余個(gè)國(guó)家的內(nèi)政警察部門簽署了各類合作文件400余份[11]。

國(guó)際刑事司法協(xié)助是主權(quán)國(guó)家之間依據(jù)有關(guān)國(guó)際條約或雙向互惠原則，協(xié)助或代為履行一定的刑事訴訟程序或刑事實(shí)體權(quán)利的活動(dòng)[12]。國(guó)際刑事司法協(xié)助是一種請(qǐng)求與被請(qǐng)求的關(guān)系，“代為”是國(guó)際刑事司法協(xié)助最重要的特征[13]。

國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法合作在調(diào)查取證、移交物證和書證、分享資料信息、提供法律咨詢等方面有相似的職能。但是警務(wù)合作以其直接性、靈活性在訴訟前的國(guó)際合作中更具有優(yōu)勢(shì)，而對(duì)于引渡、資產(chǎn)分享、被判刑人移管等需要嚴(yán)格法律程序的國(guó)際合作而言，更適合通過國(guó)際刑事司法合作途徑進(jìn)行。國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助是境外追贓追逃的兩種重要武器，性質(zhì)不同、各有所長(zhǎng)，在同一案件的不同階段靈活使用這兩個(gè)途徑能夠簡(jiǎn)化工作程序，提高辦案效率。

（三）加快推進(jìn)境外追贓追逃法治建設(shè)

2015年9月23日，習(xí)近平在美國(guó)西雅圖出席僑界舉行的歡迎招待會(huì)時(shí)的講話中指出：“中國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，無論是在國(guó)內(nèi)懲治腐敗，還是開展反腐敗國(guó)際合作，都依法辦事，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩?！盵14]中國(guó)境外追逃追贓迄今為止所獲得的成績(jī)，從根本上來說，都應(yīng)歸功于近年來中國(guó)刑事法治發(fā)展所取得的進(jìn)步[15]。在境外追贓追逃法治建設(shè)方面要著力解決以下幾個(gè)問題：

1.明確死刑的適用

死刑不引渡是國(guó)際刑事司法合作中的一項(xiàng)重要原則。近年來，我國(guó)廢除了大量死刑犯罪的罪名，但在一些腐敗犯罪中仍有保留，這是境外追逃國(guó)際合作中的一大障礙。在一些個(gè)案中我國(guó)主管機(jī)關(guān)向被請(qǐng)求國(guó)作出了不適用死刑的保證，但把人引渡回來后又對(duì)被引渡人判處死緩，理由是死緩并不實(shí)際執(zhí)行死刑[16]。這種模糊解釋和承諾將有損于我國(guó)的司法公信力，也將對(duì)其他境外追逃案件造成消極影響。“死刑”是一個(gè)具有廣泛爭(zhēng)議的敏感話題，也是境外追逃不可避免的現(xiàn)實(shí)問題。只有在立法中明確死刑的適用方式，在執(zhí)法合作中明確死刑承諾的具體政策，才能消除其他國(guó)家對(duì)中國(guó)刑事法治的誤解。

2.加快推進(jìn)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》立法進(jìn)程

制定一部?jī)?nèi)容較為完備、行之有效的國(guó)際刑事司法協(xié)助法，有利于規(guī)范和完善我國(guó)刑事司法協(xié)助體制，填補(bǔ)刑事司法協(xié)助國(guó)際合作的法律空白，完善追逃追贓有關(guān)法律制度[17]。十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際刑事司法協(xié)助法（草案）》），擬設(shè)置國(guó)際追贓合作中對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)和對(duì)違法所得進(jìn)行沒收、返還、分享的新規(guī)定，但這僅僅是一種制度設(shè)計(jì)，更重要的是法律適用問題,未來還將經(jīng)歷修訂完善的過程。同時(shí)這部專業(yè)性法律仍處于審議階段，加快立法進(jìn)程以促進(jìn)境外追贓追逃國(guó)際執(zhí)法合作法治化仍任重而道遠(yuǎn)。

3.逐步建立中國(guó)特色資產(chǎn)分享機(jī)制

當(dāng)前對(duì)于追繳贓款進(jìn)行資產(chǎn)分享已經(jīng)成為國(guó)際深化追贓合作的常用做法，在以美國(guó)、加拿大、澳大利亞等為代表的西方國(guó)家已經(jīng)得到良好的實(shí)踐。我國(guó)沒有明確的關(guān)于資產(chǎn)分享的法律依據(jù)，但是近年來已經(jīng)有了明顯的確立資產(chǎn)分享制度的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)在《中國(guó)政府與加拿大政府關(guān)于分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》和《國(guó)際刑事司法協(xié)助法（草案）》中有了明顯體現(xiàn)。這也符合世界法治發(fā)展的潮流和現(xiàn)實(shí)境外執(zhí)法的需要，是中國(guó)反腐敗境外追贓追逃法治發(fā)展的必由之路。

資產(chǎn)分享機(jī)制源于西方，與我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定仍存在一些沖突。一是我國(guó)的沒收制度是一種刑罰措施，沒收財(cái)產(chǎn)意味著包括了合法財(cái)產(chǎn)與非法所得兩個(gè)部分，而西方的沒收制度僅限于違法所得。是否將沒收的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分享，是一個(gè)模糊的問題。二是我國(guó)《刑法》第六十條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！边@里規(guī)定的全部非法財(cái)物的處理方式是追繳或退賠，沒有進(jìn)行分享的余地。綜上來看，目前資產(chǎn)分享制度主要存在于我國(guó)對(duì)境外的資產(chǎn)追繳當(dāng)中，而建立國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)分享制度還需要在不斷摸索中完善。