宗教關(guān)系：宗教問題的起點和終點

改革開放以來，隨著宗教政策的落實與社會的發(fā)展，我國宗教呈現(xiàn)良性發(fā)展的趨勢。根據(jù)已公布的權(quán)威數(shù)據(jù)，到2012年，中國的宗教信徒有1億多人，宗教活動場所有13.9萬余處，宗教教職人員有36萬人，宗教團(tuán)體有5 500多個。習(xí)近平總書記在全國宗教工作會議上指出：宗教問題始終是我們黨治國理政必須處理好的重大問題，宗教工作在黨和國家工作全局中具有特殊重要性，關(guān)系中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展，關(guān)系黨同人民群眾的血肉聯(lián)系，關(guān)系社會和諧、民族團(tuán)結(jié)，關(guān)系國家安全和祖國統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在本次全國宗教工作會議精神的諸多亮點中，習(xí)近平總書記關(guān)于宗教關(guān)系的論述具有深刻的理論性和現(xiàn)實性。

宗教學(xué)是一個舶來品。在西方，雖然宗教學(xué)理論不斷推陳出新，但是對何為宗教、采用何種分析路徑等眾說紛紜，長期以來一直存在著關(guān)于宗教定義的實質(zhì)論和功能論之爭。這導(dǎo)致了相關(guān)理論在非西方社會的解釋困境。隨著全球化進(jìn)程的深化以及東方宗教的西進(jìn)，這種爭論更是梳不清、理還亂。這種情況也影響到對中國社會宗教信仰的研究。

爭論焦點有二。一是在西學(xué)東漸話語體系下中國有無宗教之爭。梁漱溟、胡適等人就認(rèn)為中國沒有西方式的宗教，有的僅是祭族、祀天之類的“倫理教”；美國宗教社會學(xué)家斯達(dá)克也認(rèn)為，宗教在中國是個“多余的概念”。沿此邏輯，自20世紀(jì)80年代以來，圍繞著儒教信仰是否有至上神、是否是宗教的爭論經(jīng)久不息。二是西方宗教理論是否適用于中國社會宗教信仰分析之爭。學(xué)界對此存在兩種截然相反的觀點。一種觀點認(rèn)為，宗教理論具有普世性，正如不存在“中國物理學(xué)理論”一樣，也不存在“中國宗教理論”，完全可以采用西方宗教理論。另一種論斷強(qiáng)調(diào)中國社會的特殊性，認(rèn)為西方宗教學(xué)理論源自基督教，不適用于我國，討論中國宗教現(xiàn)象要用中國人的宗教概念作為起點。當(dāng)然，有的學(xué)者試圖調(diào)和這兩種立場的緊張關(guān)系。楊慶堃等人提出中國宗教的“制度宗教”與“擴(kuò)散宗教”之分。然而，這兩個概念在對某些宗教經(jīng)驗的解釋方面存在著諸多似是而非的困境。如中國儒教體系中，既存在信仰方式的分散性，也有著明顯的制度性；即便是在歐美社會的基督教中，同樣存在著大量的“擴(kuò)散宗教”現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，在上述爭論中，不論是何種立場，其實質(zhì)都是在西方宗教學(xué)理論框架內(nèi)討論，所沿襲的仍是近代以來西方式的個人與社會、社會與宗教的二元對立邏輯，忽略了宗教信仰與社會之間的內(nèi)在有機(jī)關(guān)系。作為人類社會一個普遍且將長期存在的現(xiàn)象，宗教在本質(zhì)上是社會關(guān)系的一種反映形式。我們目前對宗教的理解主要是基于西方近現(xiàn)代以來社會日趨世俗化的判斷。在世俗化進(jìn)程中，宗教逐漸成為一個獨立的領(lǐng)域，信仰日趨私人化。因此，大量的理論是就信仰探討信仰。二戰(zhàn)后，西方社會結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了這種就宗教討論宗教的趨勢?！?·11”事件后，西方理論界的震驚在一定程度上就源自先前的大部分理論都將宗教視為私人事務(wù)，與社會過度剝離。因此，我們有必要考慮宗教一詞的最初含義，對宗教與西方社會近代轉(zhuǎn)型進(jìn)行相關(guān)分析?！癛eligion”一詞源自拉丁文的“Religare”或“Religio”，前者是“聯(lián)結(jié)”之意，后者表示人對神的敬重。由此，宗教的實質(zhì)是由神與人、人與人構(gòu)成的三角關(guān)系。此后，在西方近代宗教社會學(xué)領(lǐng)域，不論是基于心理主義、自然主義還是新康德主義的理論底蘊，相關(guān)學(xué)者都認(rèn)可宗教的實質(zhì)是社會關(guān)系形式。

對于中國來說，我們更應(yīng)就社會討論宗教。首先，當(dāng)我們提及宗教與社會的關(guān)系時，社會常常被作為一個普遍認(rèn)知的概念，但實質(zhì)是空洞無物的。這就要求我們進(jìn)一步回答社會是什么的問題。社會的本質(zhì)即是各種關(guān)系的集合。其次，在中國人的社會活動及生活中，“關(guān)系”具有非常突出的地位。與西方不同，各種倫常關(guān)系是中國社會構(gòu)成的基礎(chǔ)，對中國進(jìn)行分析的基本單位不是單個的個體，而是處于關(guān)系中的人，故梁漱溟將中國社會稱為“倫理社會”。同時，與西方二元對立的思維不同，關(guān)系主義也構(gòu)成了理解中國社會現(xiàn)象的前提。西方學(xué)者或者套用西方理論分析中國宗教問題的中國學(xué)者基本上沒有將中國宗教當(dāng)做一個關(guān)系整體來看待，甚至在研究中國宗教問題時將宗教與社會截然分開。很顯然，這是按照西方宗教價值觀看待中國文化的直接體現(xiàn)。再次，與西方社會結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定不同，我國社會處于快速變遷之中。社會關(guān)系結(jié)構(gòu)是一個變量，對宗教的分析一定不能脫離具體的社會。否則，宗教問題很容易被無限放大，不論是對宗教還是社會，都是一種傷害。

無論中國還是西方，宗教理論的基本邏輯都應(yīng)當(dāng)是探討個體與社會、神圣與世俗的關(guān)系。筆者認(rèn)為，本次會議所做出的“構(gòu)建積極健康的宗教關(guān)系”的判斷具有深刻的理論意義。基于關(guān)系的立場，不同國家的不同社會性質(zhì)以及同一國家不同時期社會關(guān)系的變化，必然會導(dǎo)致信教群眾的宗教實踐、宗教與世俗社會以及宗教與宗教之間關(guān)系的變化。本次會議強(qiáng)調(diào)“結(jié)合我國宗教發(fā)展變化和宗教工作實際，不斷豐富和發(fā)展中國特色社會主義宗教理論，用以更好指導(dǎo)我國宗教工作實踐”，具有鮮明的實踐意義和前瞻性。

可見，宗教問題的實質(zhì)是宗教和社會的關(guān)系問題。只有基于中國國情，對轉(zhuǎn)型期的中國社會關(guān)系以及正在崛起的中國與他國的關(guān)系進(jìn)行深入的“實然”與“應(yīng)然”分析，才能發(fā)展出具有解釋力的中國宗教理論，才能在全面依法治國背景下促進(jìn)黨和政府與宗教、社會與宗教、國內(nèi)不同宗教、中國宗教與外國宗教、信教群眾與不信教群眾關(guān)系的和諧。