民進黨再次上臺后臺灣政黨格局的變化與發(fā)展

摘要：政黨之間力量對比的變化決定政黨格局的變化。2016年臺灣“二合一”選舉結(jié)果出爐，民進黨大勝，國民黨大敗，致使島內(nèi)政黨力量對比發(fā)生變化，呈現(xiàn)出“兩大多元”的格局。“兩大”指的是民進黨與國民黨，“多元”指的是以“時代力量”、親民黨為代表的眾多小黨或“第三勢力”。這一格局以臺灣各政黨實力為基礎(chǔ)，主要由臺灣的政黨制度和2016年“二合一”選舉的特殊性主導(dǎo)形成。當(dāng)前，兩岸關(guān)系受島內(nèi)政局影響的規(guī)律尚未改變，島內(nèi)政黨格局仍是影響兩岸關(guān)系的重要因素。因此，“兩大多元”格局對兩岸關(guān)系發(fā)展具有重要影響。未來“兩大多元”格局將受國民黨的發(fā)展走勢、中間選民的政黨認同和“立法院”的運作等因素影響。

關(guān)鍵詞：臺灣；民進黨；政黨格局；“兩大多元”

中圖分類號：D618 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-6269（2016）04-0066-07

政黨格局是多方面復(fù)雜力量共同作用的結(jié)果，是指各政黨之間的力量對比關(guān)系和結(jié)構(gòu)狀態(tài)。政黨之間力量對比的變化決定政黨格局的變化。與政黨制度的長期性和穩(wěn)定性相比，政黨格局體現(xiàn)更多的是相對動態(tài)性和實時性。2016年臺灣“二合一”選舉結(jié)束后，臺灣政黨格局的新變化是呈現(xiàn)出“兩大多元”的格局?！皟纱蟆笔侵该襁M黨與國民黨，“多元”是指以“時代力量”、親民黨為代表的眾多小黨或“第三勢力”?！皟纱蠖嘣备窬值膬?nèi)涵，既蘊含臺灣政壇“藍綠對峙”的歷史慣性，又體現(xiàn)各方勢力“多元”的發(fā)展變化。新的政黨格局建立在各政黨實力的基礎(chǔ)上。2016年臺灣“二合一”選舉中民進黨大勝、國民黨大敗是舊政黨格局發(fā)生變化的根源。

一、“兩大多元”格局的內(nèi)涵

（一）“兩大”——新的翻轉(zhuǎn)

2016年臺灣“二合一”選舉，民進黨候選人蔡英文在臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中以得票率56.1%的優(yōu)勢當(dāng)選；民進黨在“立委”選舉中獲得68席，占總席次的60%，成為“立法院”第一大黨。加上2014年臺灣地方公職人員“九合一”選舉，民進黨在22個縣市長中獲得13席，所掌控縣市人口數(shù)高達1 443萬，占全臺人口的61.71%。

1.兩大政黨參政執(zhí)政實力發(fā)生顛覆性變化。2000年以后，“藍綠對峙”被認為是臺灣基本的政黨格局。濁水溪被視為臺灣自然地理上的南北分界線，也一度被當(dāng)做“北藍南綠”政治分水嶺的代名詞。隨著民進黨和國民黨的交替上臺執(zhí)政，藍綠兩大陣營雖然在攻防角色的轉(zhuǎn)換中“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”，但選民結(jié)構(gòu)“藍大于綠”“北藍南綠”的版圖基本得以維持。2014年“九合一”選舉和2016年“二合一”選舉出現(xiàn)了顛覆性結(jié)果，徹底打破了既存的政治結(jié)構(gòu)和權(quán)力版圖。國民黨從臺灣政壇的第一大黨變?yōu)榈诙簏h；民進黨不僅由第二大黨變?yōu)榈谝淮簏h，而且成為“立法院”的多數(shù)黨，第一次實現(xiàn)全面“執(zhí)政”。臺灣的社會政治結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“藍小綠大”“綠強藍弱”的格局。

2.國民黨現(xiàn)階段依然是大黨。2016年“二合一”選舉后，學(xué)界不少人對國民黨實力提出質(zhì)疑，持國民黨小黨化、泡沫化等主張的唱衰者不在少數(shù)。筆者認為，國民黨雖先后經(jīng)歷兩場重要選舉的“大輸”甚至“慘輸”，但現(xiàn)階段還不能得出國民黨就此潰散，甚至淪為小黨的結(jié)論。當(dāng)前通過經(jīng)費、黨員數(shù)量、組織結(jié)構(gòu)和選民結(jié)構(gòu)等各項指標(biāo)觀察，國民黨仍可稱為島內(nèi)的第二大黨，并較所謂的第三大黨“時代力量”占絕對優(yōu)勢。黨員是政黨借以實現(xiàn)政治目標(biāo)和綱領(lǐng)的主要力量源泉。盡管國民黨黨員數(shù)量日益萎縮①，基層黨員流失嚴重，但目前仍有逾33萬黨員，比民進黨黨員數(shù)量多出14萬左右。此外，國民黨有一套較完整的組織系統(tǒng)。在“立法院”內(nèi)，國民黨仍與民進黨一起占據(jù)絕大多數(shù)席次。相較于民進黨和國民黨的整體實力，其余政黨的實力均屬“小黨”，特別是在基層組織建設(shè)和基層民眾的支持方面較薄弱。鑒于目前國民黨的綜合實力，它仍是臺灣政壇最大的反對黨和在野黨。

3.藍綠對峙格局雖維持基本框架，但內(nèi)涵發(fā)生了若干變化。由國民黨仍是“兩大”政黨之一引申出這一觀點。國民黨、民進黨依然是“藍綠對峙”格局中的主導(dǎo)者，但是內(nèi)涵發(fā)生了如下變化：一是位置發(fā)生翻轉(zhuǎn)，即由“藍大于綠”翻轉(zhuǎn)為“綠大于藍”。二是在各自“陣營”內(nèi)部的位置發(fā)生變化。泛藍勢力更多元，呈現(xiàn)出親民黨、新黨等實力上升而國民黨實力下降的趨勢。新黨和親民黨在此次“不分區(qū)立委”選舉中都跨過了3.5%門檻，親民黨在“立委”席次中占3席，國民黨在泛藍陣營中不占絕對優(yōu)勢。民進黨挾“完全執(zhí)政”氣勢，已成為泛綠勢力的“領(lǐng)頭羊”。三是判斷和觀察泛藍陣營的角度變得復(fù)雜且混亂。林岡使用有效參與度（有效投票率）和藍綠支持度的指標(biāo)，推論藍綠的基本盤是28%比32%，剩下的則是游離于兩者之間的中間選民和從不投票的政治冷漠者（各占20%左右）[1]，這就是說兩大黨仍然維持了藍綠對峙中的主體地位。王建民提出“非綠陣營”或“非綠基本盤”的概念來解釋臺灣社會政治結(jié)構(gòu)的變化態(tài)勢。他將國民黨、親民黨、民國黨、新黨、中華統(tǒng)一促進黨、軍工教聯(lián)盟黨、信心希望聯(lián)盟黨、樹黨、健保免費連線黨、和平鴿聯(lián)盟黨、無黨團結(jié)聯(lián)盟黨等11個政黨，稱為“非綠基本盤”（并非一個團結(jié)、有組織的有機整體，而是分散的、屬不同政黨與組織）；與其對應(yīng)的綠營內(nèi)部雖然存在不同政黨，但在支持蔡英文、對抗國民黨問題上高度團結(jié)，結(jié)成戰(zhàn)略同盟，形成一致對外的“泛綠聯(lián)盟”。據(jù)此統(tǒng)計得出“綠營基本盤”與“非綠營基本盤”的比例約為56：44[2]。筆者雖基本認同這一主張，但更愿從正面角度將“非綠”視為“泛藍”，進而即可延續(xù)“藍綠對峙”的傳統(tǒng)認知。筆者認為跨過1%門檻的9個政黨因?qū)嵙?、地位、角色、理念和“統(tǒng)獨”主張等不同，在大政策上仍可以國、民兩黨為基礎(chǔ)區(qū)隔為“藍和綠”兩個陣營。

（二）“多元”：新角色與舊功能

多元格局可以簡單概括為政黨林立，參選政黨數(shù)量上升，政黨間相互分化組合，跨過最低門檻數(shù)增加，少數(shù)政黨迅速興起。以“時代力量”、柯文哲為代表的所謂“第三勢力”的進一步崛起是當(dāng)前臺灣政局演變的一個重要動向。

1.“立法院”位置和席次調(diào)整變化，但總體結(jié)構(gòu)無根本性改變?！傲⒎ㄔ骸本S持了“兩大兩小”的原有格局，只是“兩大”（國民黨和民進黨）的位置互換，“兩小”的構(gòu)成由親民黨和臺聯(lián)黨變?yōu)椤皶r代力量”和親民黨?！皶r代力量”在臺北、新北、臺中拿下三席“區(qū)域立委”，以6.1%的政黨票、約74萬票取得兩席“不分區(qū)立委”，取代同屬綠營的臺聯(lián)黨成為在“立法院”擁有黨團的政黨。臺聯(lián)黨被擠壓成為僅獲2.5%的政黨票、“立委”席次掛零的“小黨”?！皟尚　睂嵙﹄m然有所上升，但并不表示“立法院”已出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性改變。親民黨主席宋楚瑜通過與“民國黨”①結(jié)盟，雖獲得了超過12%的選票，但推出的區(qū)域“立委”候選人全部落敗，僅獲6.5%的政黨票和3個不分區(qū)席次?！皶r代力量”雖跨過5%的政黨票門檻，但“區(qū)域立委”的得票率僅2.9%，“立法院”席次不及5%。

2.多元格局下“新角色”的主要表現(xiàn)。多元格局的形成在某種程度上說明臺灣傳統(tǒng)政黨政治開始遭遇新挑戰(zhàn)，“時代力量”代表多元政黨格局中出現(xiàn)的“新角色”。一是擅長利用新媒體進行組織動員和宣傳。新媒體便捷化的參與途徑，幫助某些政黨快速完成從發(fā)展吸收黨員到選舉組織動員的過程，在短時間內(nèi)獲得選民認同。劉國深認為，這種類似網(wǎng)絡(luò)商品直銷的“網(wǎng)絡(luò)政治”行銷模式，已經(jīng)開始搶占臺灣政黨政治“實體店”的市場份額，迫使臺灣兩大政黨都必須改變行銷策略和組織手法[3]。二是長期聚焦個別議題的社會組織或有特殊背景的政黨成長壯大。議題式政黨包括主張終結(jié)政黨惡斗的“民國黨”，支持護樹環(huán)保的“樹黨”，替軍公教群體發(fā)聲的“軍公教聯(lián)盟黨”，要求和平統(tǒng)一的中華統(tǒng)一促進黨和新黨，主張生態(tài)永續(xù)、改變財團傾斜的“綠黨社會民主黨聯(lián)盟”等。其中的“民國黨”具有濃厚宗教色彩，與臺灣知名宗教人士妙天禪師有緊密往來。三是政策主張極端化。從政黨政治的角度來說，小黨與大黨主張趨異，以極端化主張迎合特定立場的選民是其開拓票源、防止原支持者被大黨吸收的策略之一。島內(nèi)幾乎所有的“第三勢力”都打出了“超越藍綠”、與國、民兩黨劃清界線的招牌，如“時代力量”雖在“反藍”“反中”問題上與民進黨一致，但在“反中”等立場上比民進黨更強硬、更囂張，甚至比照民進黨版的“兩岸訂定協(xié)議監(jiān)督條例草案”，提出“時代力量”版的、所謂的“‘我國’與中華人民共和國締結(jié)協(xié)議處理條例”[4]；在若干具體政策主張上也與民進黨不同，政黨運作不受民進黨控制，甚至與民進黨“唱反調(diào)”，公開表達支持馬英九登太平島的立場等[5]。四是通過選舉積累參選經(jīng)驗、建立地方組織。如綠黨在2014年選舉后陸續(xù)成立桃竹苗、高雄、臺南、北北基黨部?！皶r代力量”不僅完成決策層的組織建置，成立黨的最高決策小組，而且規(guī)劃成立地方黨部，經(jīng)營基層、培養(yǎng)人才，以為該黨發(fā)展壯大提供新的政治平臺，提早為2018年議員選舉布局。總的來看，多元政黨格局下，以“時代力量”為代表的政黨在問政、作風(fēng)、組織建設(shè)等方面均試圖展現(xiàn)出與傳統(tǒng)政黨的差別，表明“新角色”的定位。

3.多元格局下小黨和“第三勢力”的功能無本質(zhì)變化。雖然外在形式有些新意，但據(jù)筆者觀察，“新角色”并未超出之前出現(xiàn)的若干政黨和“第三勢力”的功能范圍。一是仍舊與大黨維持微妙關(guān)系，在選舉中總能在“第三勢力”背后隱約或公開看到大黨的影子?！罢嗡厝恕笨挛恼茉诿襁M黨“禮讓”的前提下當(dāng)選臺北市長，“時代力量”的崛起在很大程度上得益于民進黨在各方面的拉抬，如民進黨大佬和柯文哲在選舉中頻頻為“時代力量”候選人站臺、拉抬選情，同樣是在“太陽花學(xué)運”中發(fā)展起來的綠社盟就因堅持“獨立性”、缺少民進黨的支持而敗北。這種與大黨之間千絲萬縷的聯(lián)系暴露出“第三勢力”所謂的“自主”實際不過是成為民進黨或國民黨的附庸，更毋庸奢談“超越藍綠”。此外，一些小黨或“第三勢力”提出的抽象共識，無法長期凝聚支持者，如“時代力量”主張“追求一個人人都向往、引以為傲的臺灣”，綠黨主張“參與式民主、社會正義、生態(tài)智慧”等。如果小黨或“第三勢力”的主張無法激起更多關(guān)注，可能面臨政見被大黨吸納的命運。二是多元政黨之間的關(guān)系與互動，小黨之間既競爭又合作的現(xiàn)象非常頻繁。如綠黨通過認可“雙重黨籍”與其他政黨組建“政黨聯(lián)盟”[6]，民國黨主席與親民黨主席搭檔參選2016年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉等等。但是現(xiàn)實問題是各小黨之間的路線差異極大，不尋求路線整合而單純拼湊出一股有別于藍綠的“第三勢力”，難免流于“拼裝車”式的外在形式。小黨之間合作與沖突的現(xiàn)象在一定程度上只是所謂的“第三勢力”“拆卸重組的招牌”。三是自身發(fā)展仍困難重重。如支持者的不穩(wěn)定性，“時代力量”將目標(biāo)群主要定位于年輕人和“首投族”，雖然在2016年選舉中青年選民的政治參與度急劇上升，但年輕人的政黨認同極易發(fā)生改變，年輕世代的熱情能否在四年后維持不變值得懷疑；又如人才可持續(xù)的問題，因親民黨的維系與宋楚瑜個人密不可分，被很多人稱為“一人黨”，隨著宋楚瑜的淡出，親民黨的發(fā)展前景并不看好；此外，財政和資金也是困擾小黨的難題，臺灣“選舉法”規(guī)定，每名“立委”參選人要付20萬新臺幣作為保證金，如綠黨在第九屆“立委”選舉中提名12個參選人，即要付240萬新臺幣。對小黨來說，如果不能順利當(dāng)選，不僅保證金將被沒收，當(dāng)局也不會向政黨發(fā)放競選補助金。

綜上所述，與“兩大”政黨相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)不同，“多元”格局仍然處于變動之中。在政黨競爭的游戲中，有能力通過選舉獲得“立法院”席位并發(fā)揮影響力的政黨只有跨過1%門檻的政黨，其中實力足以同時參與“執(zhí)政權(quán)”和“立法權(quán)”爭奪的政黨則只有民進黨和國民黨。因此，傳統(tǒng)的主流政黨仍是臺灣政黨格局的“壓艙石”。

二、“兩大多元”格局形成的原因

（一）單一選區(qū)相對多數(shù)制是“兩大”格局得以維系的重要誘因

目前臺灣的選舉制度大致可分為三種：一是“單一選區(qū)相對多數(shù)制”，適用于各地方行政首長選舉。二是結(jié)合“單一選區(qū)相對多數(shù)制”和“比例代表制”的“單一選區(qū)兩票制”，適用于“立委”選舉。三是“復(fù)數(shù)選區(qū)單記非讓渡投票制”（Single Non-transferable Vote or SNTV），適用于“直轄市”議員、縣市議員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表選舉。總體看來，“單一選區(qū)相對多數(shù)制”是臺灣地區(qū)最占優(yōu)勢的選舉制度。迪維爾熱提出“單一選區(qū)相對多數(shù)制”的設(shè)計對大黨是有利的，選票傾向于向兩個主要候選人集中，容易形成兩黨對決的局面[7]。在2008年國民黨重新“執(zhí)政”、臺灣實現(xiàn)第二次政黨輪替后，有部分學(xué)者認為臺灣的兩黨制已經(jīng)基本成型。如林岡認為，臺灣兩黨體系已伴隨2008年選舉制度的改革而進一步成型，并將通過定期的政黨輪替，達成動態(tài)性的權(quán)力平衡[1]；也有學(xué)者分析認為臺灣“離穩(wěn)定和均衡的兩黨制還有一定距離”[8]。正是由于制度結(jié)構(gòu)壓縮了小黨的生存空間，在臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中最有可能出現(xiàn)的是國民黨和民進黨的兩黨競爭。2016年臺灣“二合一”選舉中，即使國民黨跌入最低谷，選票受到各方的“分食”，仍然獲得31.04%的得票率；國民黨、民進黨得票率相加達87.16%，與作為“兩黨體系”①標(biāo)準(zhǔn)之一的90%的得票率接近[9]。

（二）“比例代表制”在一定程度上為“多元”格局提供了生存空間

由于臺灣采用并立式的“單一選區(qū)兩票制”，“比例代表制”部分會產(chǎn)生“分裂投票”的現(xiàn)象，尤其在2016年臺灣“二合一”選舉中，對大黨有利的“棄保效應(yīng)”②發(fā)生改變。從選后數(shù)據(jù)看，選擇“分裂投票”的選民不在少數(shù)。不少綠營選民或認為民進黨與“時代力量”等政黨屬性相同，或認為民進黨選情態(tài)勢明朗，不會因分票而使選情危險，從而將選票投給“時代力量”。最終選舉結(jié)果顯示，蔡英文拿下約689萬的“臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”票，而民進黨的政黨票約為537萬，支持蔡英文但不支持民進黨的“分裂投票”數(shù)約152萬。國民黨面對的“分裂投票”情況更加嚴重，眾多泛藍政黨分食其政黨選票，與國民黨競爭泛藍選票的除親民黨和新黨外，還包括民國黨和軍公教人員（被認為是國民黨票源）組成的軍公教聯(lián)盟黨等。眾多國民黨支持者將政黨票投給了親民黨或新黨等其他政黨，甚至在“臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”選舉中許多藍營支持者不愿意出來投票或改投宋楚瑜以教訓(xùn)國民黨?？傮w看來，2016年臺灣“二合一”選舉是臺灣政黨制度實施以來最大的一次政黨混戰(zhàn)，在國民黨大幅衰退、民進黨氣勢旺盛的情況下，小黨瓜分政黨票的策略基本成功。

（三）2016年“二合一”選舉的特殊性是“多元”格局形成的重要原因

自2014年“九合一”選舉后開始，有很多分析認為臺灣政壇吹起了一股“支持小黨和‘第三勢力’”的風(fēng)向，筆者對此持否定看法。所謂的“參選政黨暴增”“小黨分票成功”是基于2016年“二合一”選舉的特殊情形而產(chǎn)生的個別現(xiàn)象，理由如下：一是與臺灣“選舉法”修改規(guī)定有關(guān)。臺灣“選舉法”修改后的規(guī)定將用當(dāng)局預(yù)算補助政黨的得票門檻調(diào)低（從5%降低到3.5%），使得許多小黨為了利益趨之若鶩。二是“分裂投票”的現(xiàn)象并非選舉中的常態(tài)?！皸壉！被蚴恰胺至淹镀薄钡某潭仁怯蛇x舉中的非制度因素決定的，不同的情況會發(fā)生不同的“選票轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象。2016年“二合一”選舉中，民進黨的選票向“時代力量”移動、國民黨的選票向新黨和親民黨等移動。2008年“立委”選舉中，選票由小黨向同質(zhì)性的大黨轉(zhuǎn)移，表現(xiàn)為新黨和親民黨的選票向國民黨流動，“臺聯(lián)黨”的選票向民進黨流動。理論上，未來的選舉有可能再次出現(xiàn)“棄保效應(yīng)”。我們把這種現(xiàn)象稱為雙向“選票轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象，即“分裂投票”和“棄保效應(yīng)”在不同情況下均有可能發(fā)生。三是選舉制度限制了“多元”在“中央”層面的發(fā)展空間。當(dāng)年建立“單一選區(qū)兩票制”的設(shè)想之一是去除小黨林立，促成臺灣的兩黨政治。政黨制度發(fā)展到盡頭，“比例代表制”席位僅有有限的34席，這一選舉制度對兩大政黨相對有利。

三、“兩大多元”格局的未來走向

“兩大多元”格局未來的發(fā)展走向大致存在兩種可能，一是形成較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，但“兩大”和“多元”在各自內(nèi)部均會有不同程度的調(diào)整和變動；二是逐漸失衡，也不排除“兩大”和“多元”結(jié)構(gòu)均發(fā)生瓦解與重組。其中國民黨的發(fā)展走勢、中間選民的政黨認同和“立法院”的博弈斗爭等將是未來“兩大多元”格局演變的重要變量。

（一）國民黨的發(fā)展走勢是影響“兩大多元”格局走向的關(guān)鍵因素

“兩大多元”的政黨格局前景必將受多種因素影響。其中國民黨能否在一片“唱衰”聲中重新整合、重振旗鼓，將直接決定“兩大”結(jié)構(gòu)能否延續(xù)。如前所述，就目前情勢觀察，各政黨的光譜仍可粗略分為泛藍勢力（以國民黨為主）與泛綠勢力（以民進黨為主），但國民黨經(jīng)歷幾輪嚴厲打擊后早已士氣渙散、人才流失。在目前“藍消綠漲”“綠大藍小”的政治生態(tài)下，國民黨雖具有“立法院”第二大黨的地位，但影響力嚴重下滑。以國民黨“立委”的戰(zhàn)斗力和團結(jié)程度，加上國民黨在地方僅有6縣市的“執(zhí)政權(quán)”，未來對“完全執(zhí)政”的民進黨的制衡力度或?qū)⑾喈?dāng)有限。如果“藍下滑、綠上升”的跡象持續(xù)，臺灣政黨格局走向民進黨“一黨獨大”、國民黨衰落為中型政黨或區(qū)域型政黨、政黨格局失衡的局面也存在可能性。國民黨新任黨主席洪秀柱上任后，推行新一輪針對基層和年輕人的黨務(wù)改革，以“最大反對黨”的立場扮演政黨角色，各項改革仍處在初始階段。因此，國民黨的發(fā)展走勢是“兩大多元”政黨格局演變的關(guān)鍵要素之一。

（二）中間選民的政黨認同是影響“兩大多元”格局走向的重要因素

從目前臺灣大部分選民對政治信息的判斷方式看，政黨認同是重要途徑。雖然政治格局發(fā)生“綠大于藍”的重大變化，但中間選民仍是影響未來選舉結(jié)果的關(guān)鍵變量。2016年“二合一”選舉后，并無數(shù)據(jù)顯示選民的政黨認同因“第三勢力”而出現(xiàn)大幅改變。選民對兩大黨的認同已減少或流失，形成支持非兩大黨的多數(shù)獨立選民。事實上，由于中間選民往往會依賴議題來決定投票行為，在若干選舉中發(fā)生政黨認同變遷和選票轉(zhuǎn)移的深層原因是臺灣的社會治理問題和內(nèi)部議題發(fā)酵。未來島內(nèi)民眾將更關(guān)注執(zhí)政當(dāng)局對民生、經(jīng)濟和文化教育等議題的執(zhí)政績效，在此基礎(chǔ)上，選民的政見立場會不斷修正、完善，逐漸向“中間狀態(tài)”靠攏，最終影響整個政黨格局的變遷和發(fā)展。因此，在選民結(jié)構(gòu)更新?lián)Q代、政黨之間角力競爭以及熱點“議題”導(dǎo)向等因素的共同作用下，未來“中間選民”仍然是一支影響島內(nèi)政黨格局演變的重要力量。

（三）“立法院”內(nèi)的博弈和斗爭將是“兩大多元”格局走向的直接反映

在2016年選舉中崛起的小黨的走向?qū)ξ磥碚h格局的變化影響深遠。外界尤其關(guān)注“時代力量”與民進黨之間的關(guān)系如何發(fā)展。有觀點認為雙方之間的“同盟”關(guān)系可能發(fā)生變化，“時代力量”將對民進黨“執(zhí)政”形成挑戰(zhàn)，這主要是基于對“立法院”內(nèi)黨團制度有利于小黨的判斷。根據(jù)“立法院”職權(quán)行使與議事規(guī)則的規(guī)定，成立“黨團”后，不論黨團成員人數(shù)多寡，均受惠于“黨團協(xié)商制度”①，可以黨團名義提出“法律修正案”，不受聯(lián)署人數(shù)限制。新一屆“立法院”在“時代力量”的操弄下，已經(jīng)“炮聲隆隆”?！皶r代力量”不斷就各類議題進行強勢質(zhì)詢，如拋出新版“兩岸協(xié)議監(jiān)督條例”，提案抵制課綱微調(diào)，對“立法院正副院長”選舉程序提出質(zhì)疑等，表現(xiàn)出不甘做尾巴政黨或民進黨附庸而發(fā)揮“關(guān)鍵少數(shù)”作用的決心。面對這樣的形勢變化，民進黨和國民黨似已有所體認，也做了一些準(zhǔn)備。占據(jù)絕對多數(shù)的民進黨不甘被“時代力量”搶奪話語權(quán)，也不愿與其他政黨“協(xié)商”議政，未來不排除其掀起觸及小黨團利益的改革的可能性，如此“立法院”的針鋒相對將不可避免。總之，2016年“二合一”選舉后，“立法院”內(nèi)的黨爭會不會更多元、激烈，只能拭目以待。

四、結(jié)語

“兩大多元”的政黨格局表明，兩岸關(guān)系受島內(nèi)政局影響的規(guī)律尚未改變。盡管兩岸關(guān)系發(fā)展的中長期主導(dǎo)權(quán)在大陸，但就短期而言，島內(nèi)政黨格局仍是影響兩岸關(guān)系的重要因素。由于臺灣藍綠兩大陣營的立場主張和對兩岸關(guān)系發(fā)展的態(tài)度、兩岸政策路線存在很大差異，不同政黨的政策會導(dǎo)致兩岸關(guān)系呈現(xiàn)不同的格局。過去的歷史經(jīng)驗與2016年的“二合一”選舉都充分證明了這一點。在臺灣，立場不同的政黨可通過控制和監(jiān)督政治權(quán)力，把自己的政治綱領(lǐng)、方針政策通過執(zhí)政或問政的方式向社會推行，并影響兩岸關(guān)系的發(fā)展過程和方向。以“時代力量”為代表的極端政黨正扮演與過去的臺聯(lián)黨一樣的角色，不斷為兩岸關(guān)系“踩剎車”。民進黨始終拒絕接受“一個中國”原則和“九二共識”，為兩岸交流交往設(shè)置重重障礙。總體而言，在目前形勢有利于綠營的政黨格局下，兩岸關(guān)系的緊張與僵持局面似難避免。悲觀者據(jù)此預(yù)估兩岸關(guān)系將出現(xiàn)倒退或分化，進入“基礎(chǔ)不牢、地動山搖”狀態(tài)；保守者據(jù)此提出兩岸關(guān)系發(fā)展將從此進入新的調(diào)整階段，面臨更復(fù)雜多變的新挑戰(zhàn)。在這種情況下，我們要對未來兩岸關(guān)系的新狀態(tài)形成新的認知和共識，特別是要以正面心態(tài)看待兩岸關(guān)系的回擺。臺灣的政黨輪替及由此形成的新的政黨格局，并非由兩岸關(guān)系和平發(fā)展所致，而是臺灣島內(nèi)的自身因素決定的。對大陸來說，需“以不變應(yīng)萬變”，堅持兩岸關(guān)系和平發(fā)展和兩岸最終統(tǒng)一基本方向的長期性與穩(wěn)定性。這一政策不能、也不會因島內(nèi)政局的變化和干擾而發(fā)生改變。

參考文獻：

[1] 林岡.大數(shù)據(jù)告訴你：臺灣民進黨、國民黨兩黨體系能維持多久[EB/OL].（2016-04-25）[2016-05-16].上海觀察，http：//www.shobserver.com/news/detail？id=15349.

[2] 王建民：臺灣“藍營基本盤”與“非綠基本盤”的變化觀察[EB/OL].（2016-02-22）[2016-05-16].華夏經(jīng)緯網(wǎng)，http：//www.huaxia.com/thpl/djpl/2016/02/4735210.html.

[3] 劉國深.“九合一”選后臺灣政黨政治發(fā)展的未來趨勢[J].臺灣研究，2015（1）：25-28.

[4] 丘采薇，胡宥心.“時代力量版兩岸監(jiān)督條例納入‘兩國論’”[N].聯(lián)合報，2016-03-02.

[5] 周佑政，徐偉真，林敬殷.馬登太平島：民進黨譴責(zé)馬英九 黃國昌批美[N].聯(lián)合晚報，2016-01-28.

[6] 林雨佑.盼與第三勢力結(jié)合 綠黨同意擁有雙重黨籍[EB/OL].（2015-01-31）[2016-05-16].新頭殼，http：//newtalk.tw/news/view/2015-01-31/56471.

[7] Maurice Duverger. Political Parties.Their Organization and Activity in the Modern State[M].New York： Wiley，1963：124.

[8] 陳星.簡論臺灣政黨政治發(fā)展及其趨勢[J].臺灣研究，2010（6）：24-29.

[9] Douglas Rae.The Political Consequences of Electoral Laws[M].New Haven，CT： Yale University Press， 1971：52.

責(zé)任編輯：孫德魁