論法院判決書(shū)的說(shuō)理

摘 要 近年來(lái)，審判方式改革進(jìn)程不斷深入，加之法官隊(duì)伍文化素質(zhì)水平明顯提升，因此法院訴訟文書(shū)制作水平也明顯提高。但目前通行的判決文書(shū)仍然在不同程度上存在制作簡(jiǎn)單、粗糙，說(shuō)理程式化、制作缺乏文理與法理的特點(diǎn)，一些當(dāng)事人難以服從判決，無(wú)端申訴事件頻頻發(fā)生。因此，加強(qiáng)對(duì)法院判決書(shū)的說(shuō)理已成為各方研究的重點(diǎn)。本文即結(jié)合我國(guó)近年來(lái)的典型案例與事件，對(duì)法院判決書(shū)說(shuō)理問(wèn)題進(jìn)行分析，分析研究了法院判決書(shū)在說(shuō)理方面的缺失，并提出了完善法院判決書(shū)說(shuō)理的相關(guān)措施，望能夠促進(jìn)司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 法院 判決書(shū) 說(shuō)理

作者簡(jiǎn)介：張煜桐，太原科技大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.199

我們都說(shuō)以理服人，判決書(shū)也是這樣。理由是判決書(shū)的靈魂，沒(méi)有靈魂的判決書(shū)只是幾頁(yè)具有權(quán)力屬性的紙張。

一、我國(guó)案例中的判決書(shū)說(shuō)理

近年來(lái)，具有社會(huì)影響力的案件層出不窮，法院的判決越來(lái)越受到社會(huì)的關(guān)注，因此對(duì)其要求自然也就提高，對(duì)于彭宇的判決，社會(huì)反響強(qiáng)烈，這些無(wú)不引發(fā)了我們對(duì)于我國(guó)判決書(shū)說(shuō)理的思考。

2006年“彭宇案”，當(dāng)時(shí)的判決理由部分“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，但是符合正常邏輯的反映是去抓撞到原告的責(zé)任人，不是只是把老人扶起來(lái)；根據(jù)常理，假如被告僅僅是做好事，看到原告的家人后，應(yīng)該向原告家人說(shuō)明事情的經(jīng)過(guò)后事實(shí)經(jīng)過(guò)，由原告家人將老人送往醫(yī)院，自己就可以走開(kāi)了，但被告的行為做法，顯然與情理相?！?，法官以這種法律邏輯和思維去理解的情理似乎有些太狹隘，加之這些推斷都沒(méi)有相應(yīng)的理由支持，就內(nèi)心認(rèn)定了被告有罪，所有的一切我們都希望有個(gè)正當(dāng)?shù)慕忉尅?011年“許云鶴案”相似的判決再次出現(xiàn)，將判決書(shū)的說(shuō)理推上了風(fēng)口浪尖。法院在賠償責(zé)任部分提到“從原告提交的相關(guān)證據(jù)結(jié)合本院從人民醫(yī)院取得的調(diào)查筆錄，以及來(lái)源于天通司法鑒定中心給出的情況說(shuō)明，被告車(chē)輛是否碰觸到了原告，無(wú)法被證實(shí)，但是也不能排除被告車(chē)輛碰撞到原告的嫌疑。

從法學(xué)技術(shù)方面，這些判決書(shū)無(wú)論是法律邏輯還是法律論證上都很荒謬，沒(méi)有辦法經(jīng)受各種規(guī)則的檢驗(yàn)。在事實(shí)認(rèn)定的層面，它不僅僅是在事實(shí)問(wèn)題的邏輯中出現(xiàn)問(wèn)題，而且給我們一種錯(cuò)誤的觀念，無(wú)形中縮小了一般人所理解的見(jiàn)義勇為的范圍，稍有不慎，就有可能會(huì)因?yàn)楣皆瓌t接受法院所謂的侵權(quán)損害賠償，使自己蒙受不必要的損失。

從司法理念方面，在這些案件中，法官對(duì)于司法理念的認(rèn)識(shí)明顯缺乏，對(duì)于“彭宇案”，以至于在作出一審判決后，受到了社會(huì)各界的強(qiáng)烈批判，不得不迫于群眾的壓力，以庭外和解的方式做出妥協(xié)。很明顯，這樣的判決不僅不能起到“定紛止?fàn)帯钡淖饔茫踔翉目刂粕鐣?huì)秩序上也起到了負(fù)面作用。解決糾紛與終結(jié)案件之間是不能畫(huà)等號(hào)的，同樣，對(duì)于所謂弱勢(shì)群體的保護(hù)也不意味著盲目的進(jìn)行偏袒，毫無(wú)疑問(wèn)，我們的法官這樣做了，而且不止一次，使得法律成為這些“弱者”一種“賺錢(qián)”的手段，這樣我們的社會(huì)是很可悲的。這樣不講理的判決從一定程度上反映出了我們主審法官職業(yè)素養(yǎng)的缺失，法官首先是一個(gè)有思想，有正確價(jià)值觀的人，不是運(yùn)用法律的機(jī)器，所以對(duì)于證據(jù)與事實(shí)，事實(shí)與法律的聯(lián)系應(yīng)該有著自己的判斷，否則就可能激化社會(huì)矛盾，有違社會(huì)和諧。

二、判決書(shū)及其說(shuō)理

（一）何為判決書(shū)

何為判決書(shū)？什么樣的判決書(shū)才是合格的？人民法院判決是審判后的案件，以確定事實(shí)為依據(jù)，以相關(guān)法律為準(zhǔn)繩，使當(dāng)事人的法律文書(shū)的約束 。不難看出，一份優(yōu)秀的判決絕不是憑空造出來(lái)的，他是有依據(jù)，有準(zhǔn)繩的，這里的依據(jù)也就是理由。所以，合格的判決書(shū)應(yīng)該是這樣的：有著透徹而全面的說(shuō)理，并且從里到外貫穿著公平正義。由此可知，判決書(shū)的核心應(yīng)該是說(shuō)理部分，他對(duì)于判決是否能得到大眾的認(rèn)可起到了至關(guān)重要的作用。

（二）判決書(shū)的說(shuō)理

“理由是法律的靈魂” 也就是說(shuō)能稱(chēng)之為法律的東西必須是講道理的。對(duì)判決書(shū)進(jìn)行說(shuō)理，首先從司法層面看，這是我們對(duì)舊的司法理念進(jìn)行“揚(yáng)棄”，汲取英美法系國(guó)家先進(jìn)的司法理念，來(lái)更新我們的觀念。以“彭宇案”為例，法官在判決案件時(shí)，就沒(méi)有考慮到司法還有社會(huì)控制功能，使得有人說(shuō)“彭宇案的判決讓社會(huì)道德倒退10年”，從這個(gè)角度看，法官的判決是欠妥的。其次，制度保障層面，完善保障制度，是司法真正做到獨(dú)立，是法官真正做到能而且為。在目前我國(guó)的狀態(tài)下，審判權(quán)趨于行政化，法官要想真正的獨(dú)立很難，審判權(quán)的背后往往有著強(qiáng)大的政治力量，所以，要使法官獨(dú)立，就要把法官?gòu)倪@種狀態(tài)下抽離出來(lái)，使其真正獨(dú)立，利用自己的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，利用自己的道德情操去判決去說(shuō)理。最后，審判主體層面，也是最基礎(chǔ)的就是使審判主體自身知道如何提升自身素質(zhì)，怎么樣去說(shuō)理。盡可能使說(shuō)理依據(jù)多元化，針對(duì)性有所提高，注重情與法的交融。不再是機(jī)械的利用法律，使得法律因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)而靈動(dòng)多變。

三、我國(guó)判決書(shū)說(shuō)理缺失的原因分析

有果必有因，是什么造成我國(guó)判決書(shū)現(xiàn)在這種說(shuō)理嚴(yán)重缺失的現(xiàn)象呢？

（一） 訴訟模式的缺陷

相對(duì)案件來(lái)說(shuō)，一份與事實(shí)脫節(jié)的判決書(shū)即使再完整也是無(wú)力的。此外，在這種訴訟模式下，法官是整個(gè)訴訟過(guò)程的帶動(dòng)者，積極參與訴訟，控制著整個(gè)訴訟過(guò)程的進(jìn)行，因此，作為法官，不能僅看到每個(gè)案件的共性，而忽視了案件的個(gè)性，追求公平正義的目標(biāo)沒(méi)有錯(cuò)，追求實(shí)體正義也沒(méi)有錯(cuò)，但程序的正義往往更能維護(hù)社會(huì)的秩序。

（二） 推理模式簡(jiǎn)單，解釋動(dòng)力缺乏

我國(guó)是成文法國(guó)家，法官已經(jīng)形成了既定簡(jiǎn)單的推理模式——“三段論”，即大前提，小前提，結(jié)論。這樣的判決書(shū)簡(jiǎn)單經(jīng)不起細(xì)細(xì)琢磨推敲，不能體現(xiàn)出法官在事實(shí)證據(jù)與法律適用上的心證，以至于使證據(jù)與事實(shí)上的聯(lián)系模糊不清，這會(huì)使判決書(shū)的說(shuō)理大打折扣。

（三）法官的職業(yè)素養(yǎng)一般，欠缺分析能力

在司法實(shí)踐中，許多案子承接案件的法官都不會(huì)去審理，但最后還是由承接案件的法官撰寫(xiě)判決書(shū)，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)法庭的審理，單單依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)去做出判決，這種現(xiàn)象使得“輕過(guò)程，重結(jié)果”的傾向性顯露無(wú)疑，這大大降低了制作判決書(shū)的法官在制作文書(shū)時(shí)對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)以及法律適用說(shuō)理的積極性。

四、我國(guó)判決書(shū)說(shuō)理的完善

“以銅為鑒，可正衣冠；以古為鑒，可知興替；以人為鑒，可明得失。”同樣理論的發(fā)展也離不開(kāi)借鑒其他國(guó)家一些先進(jìn)的理念，我國(guó)的法學(xué)研究起步晚，比西方國(guó)家晚幾百年，因此，借鑒西方的先進(jìn)理念是必不可少的：

（一） 提升法官的職業(yè)素質(zhì)

判決書(shū)是審判程序的最后一環(huán)，它的完美才意味著整個(gè)審判程序的圓滿。判決書(shū)說(shuō)到底就是為了約束雙方當(dāng)事人，我們所希望的約束不是強(qiáng)迫，而是心甘情愿的接受，一位高素質(zhì)的法官不會(huì)僅僅依靠自己的權(quán)力去壓，而是通過(guò)自己的說(shuō)理去化解。而說(shuō)理需要法官有著相關(guān)的法律知識(shí)，高尚的人文情懷，正確的價(jià)值觀念。所以，從主觀角度講，說(shuō)理需要法官具備相關(guān)的職業(yè)素養(yǎng)，提升法官的職業(yè)素養(yǎng)是判決書(shū)能夠說(shuō)理的基礎(chǔ)。

（二）遵循司法獨(dú)立原則

只有司法獨(dú)立了，公正才可能實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)就是杜絕任何行政、媒體等其他團(tuán)體個(gè)人的不當(dāng)干涉。在我國(guó)，司法權(quán)行政化現(xiàn)象太明顯，本來(lái)平級(jí)且相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)系統(tǒng)，讓很多人都認(rèn)為有上下級(jí)的關(guān)系，使得法院的判決要看政府的眼色。除了行政干預(yù)，媒體自由及時(shí)的特點(diǎn)則構(gòu)成了對(duì)司法獨(dú)立的天然侵犯。理論上，媒體不應(yīng)干涉司法的運(yùn)行，但現(xiàn)實(shí)生活中，完全的隔離是不可能，也是不能的。媒體報(bào)道在一定程度上是民意的體現(xiàn)，完全不理會(huì)就會(huì)脫離群眾基礎(chǔ)，這樣的判決即便是科學(xué)的，也是缺乏合理性的，勢(shì)必會(huì)引起人們的憤懣。“司法的獨(dú)立究其實(shí)質(zhì)而言是法官對(duì)糾紛本身的獨(dú)立，而不是法官對(duì)產(chǎn)生糾紛土壤的社會(huì)情感的漠視?！彼痉í?dú)立原則要求法官在審判過(guò)程中應(yīng)秉承對(duì)法律的信仰，對(duì)自己良心的尊重，不受任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的干擾，獨(dú)立作出判決。秉承法官獨(dú)立原則，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，定會(huì)激發(fā)法官的責(zé)任感及其說(shuō)理的積極性，一定程度上改善我國(guó)判決書(shū)說(shuō)理缺失的問(wèn)題。

（三） 樹(shù)立正確的司法理念

從發(fā)生的很多案件中可以看出，審判過(guò)程并不是簡(jiǎn)單既定的結(jié)合證據(jù)適用法律，還有其他不得不考慮權(quán)衡的環(huán)境因素、人文因素，所以一個(gè)優(yōu)秀的法官應(yīng)當(dāng)綜合考慮全局，使得社會(huì)整體利益最大化，而要做到這些，就需要法官持有正確的司法理念。首先是能動(dòng)司法。只有將剛性的法律與靈活性的思維結(jié)合做出的判決，才是真正偉大的判決。能動(dòng)司法就是使法律的適用靈活化，它主要對(duì)應(yīng)的是法條主義理念，用來(lái)克服法條主義帶來(lái)的根本缺陷。它要求法官不再對(duì)庭審是一種消極的態(tài)度，對(duì)法條機(jī)械的適用，而應(yīng)該充分展現(xiàn)自己對(duì)于案件的理解，使判決充斥著法官的價(jià)值觀念，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一 。其次，要正確看待公眾的判意，公眾的判意已經(jīng)成為公眾參與社會(huì)管理、反映社會(huì)訴求的一種常規(guī)性方式 ?，F(xiàn)在的案件人們的關(guān)注度越來(lái)越高，司法活動(dòng)也因此受到了更為廣泛的關(guān)注與評(píng)價(jià)，其實(shí)，公眾的判意與司法獨(dú)立并不是截然對(duì)立的，這兩者只是側(cè)重有所不同，前者更傾向于實(shí)體正義，而后者是為了保證形式正義。正確處理兩者的關(guān)系，是做出優(yōu)秀判決書(shū)的保證。

注釋?zhuān)?/p>

張清.中美刑事判決書(shū)判決理由的對(duì)比分析.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2015（1）.

英漢法律詞典.北京：中國(guó)法制出版社.2001.134.

顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究.中國(guó)法學(xué).2010（4）.

劉帥.法官司法理念探析——“彭宇案”引發(fā)的思考.四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張清、麻君穎.中美刑事判決書(shū)判決理由的對(duì)比分析.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2015，38（1）.

[2]周潔.論刑事判決書(shū)說(shuō)理與法官釋法權(quán)的銜接.中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014，30（4）.

[3]彭中禮.論司法裁判中的話語(yǔ)修辭.法律方法.2012，12（1）.

[4]駱志鵬.法學(xué)方法論視野中的法官說(shuō)理.河北法學(xué).2012，30（4）.

[5]陳夢(mèng)依、王茹.法院判決書(shū)的說(shuō)理研究.知識(shí)經(jīng)濟(jì).2012（5）.

[6]郭春明.法院裁判文書(shū)中的法條引用問(wèn)題研究.法學(xué)雜志.2012，33（7）.

[7]田孝民.能動(dòng)司法的若干問(wèn)題研究.山東社會(huì)科學(xué).2010（12）.