論貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理確定

趙 遠(yuǎn)，商浩文

(1.澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 519020；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

?

論貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理確定

趙 遠(yuǎn)1，商浩文2

(1.澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 519020；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

通過(guò)對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)貪污受賄犯罪死刑立法規(guī)范的嬗變進(jìn)行系統(tǒng)梳理可以看出，貪污受賄犯罪死刑的適用應(yīng)當(dāng)采取“數(shù)額+情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)，刑法立法在確立貪污受賄犯罪死刑適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)以概括數(shù)額為宜，并且摒棄絕對(duì)確定死刑的立法模式。2016年“兩高”制定的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在《刑法修正案(九)》的基礎(chǔ)上確立了貪污受賄犯罪死刑的具體適用標(biāo)準(zhǔn)?；趪?yán)格控制和限制適用死刑之精神，貪污受賄“數(shù)額特別巨大”的確定，應(yīng)當(dāng)在參考司法審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確定死刑適用的數(shù)額基點(diǎn)；“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的判定主要考慮行為造成的物質(zhì)性、經(jīng)濟(jì)性損失；“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”之認(rèn)定，主要是對(duì)死刑適用總體標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)性規(guī)定，以體現(xiàn)死刑適用的慎重性；“社會(huì)影響特別惡劣”則主要從貪污受賄主體、發(fā)生領(lǐng)域等角度考慮行為給社會(huì)造成的惡劣影響。

貪污受賄犯罪；司法解釋；死刑適用標(biāo)準(zhǔn)

一、前言

貪污受賄犯罪的死刑適用問(wèn)題是我國(guó)死刑改革的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也關(guān)系到我國(guó)懲治腐敗犯罪的刑法結(jié)構(gòu)、公眾對(duì)于反腐敗的認(rèn)知以及死刑制度的進(jìn)一步改革等重要問(wèn)題。作為典型的非暴力、經(jīng)濟(jì)性犯罪的貪污受賄犯罪，基于死刑的法治缺陷以及貪污罪、受賄罪的罪質(zhì)特征、產(chǎn)生原因等因素，貪污罪和受賄罪死刑的廢止是中國(guó)刑事立法發(fā)展的必然前景。但是受中國(guó)歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情尤其是當(dāng)前反腐敗形勢(shì)的制約，從法律上立即廢止或者在短期內(nèi)廢止嚴(yán)重貪污罪和受賄罪的死刑尚不現(xiàn)實(shí)，因而需要對(duì)嚴(yán)重貪污罪和受賄罪的死刑從立法和司法上予以嚴(yán)格控制。

2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(九)》對(duì)貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正，將其由1997年刑法典中規(guī)定的貪污受賄“數(shù)額10萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重”修改為貪污受賄“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”。2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“兩高”《解釋》)第4條第1款作了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充，即將貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)具體確定為貪污受賄“數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”。修法后的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更為明確，也具有較大的司法可操作性，有助于減少司法中貪污受賄犯罪死刑適用，促進(jìn)貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化、合理化①參見(jiàn)趙秉志：《論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案(九)〉為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2016年第1期。。然而《刑法修正案(九)》和“兩高”《解釋》中所確立的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)仍然相對(duì)比較抽象，在理論上和實(shí)務(wù)中存在一定的爭(zhēng)議。在逐步減少并最終廢止死刑的死刑改革趨勢(shì)下，我們應(yīng)當(dāng)在司法中嚴(yán)格控制貪污受賄犯罪的死刑適用。而貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理確定則關(guān)系著死刑適用的現(xiàn)實(shí)效果，因而合理地確定貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，就成為理論研究和司法實(shí)務(wù)必須面對(duì)和解決的重要問(wèn)題，也是落實(shí)嚴(yán)格控制和限制適用死刑之死刑政策的重要舉措之一。

二、貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之立法嬗變

貪污罪、受賄罪的死刑立法改革和司法適用問(wèn)題是觸發(fā)民眾敏感神經(jīng)的誘發(fā)物，成為當(dāng)下中國(guó)刑法改革中最為引人注目的問(wèn)題之一。在刑法理論和司法實(shí)踐的指導(dǎo)下，我國(guó)貪污罪、受賄罪的死刑立法規(guī)定經(jīng)歷了多次變化。對(duì)于新中國(guó)成立以來(lái)貪污罪、受賄罪死刑立法規(guī)范的嬗變進(jìn)行系統(tǒng)梳理，有助于從動(dòng)態(tài)上了解貪污罪、受賄死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的歷史變遷，進(jìn)而為貪污罪、受賄罪的死刑立法改革和司法適用奠定良好的基礎(chǔ)。

(一)1997年刑法典頒行前貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及其分析

1949年新中國(guó)成立以后，為了鞏固新生政權(quán)，“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)于20世紀(jì)50年代初期開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)。“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)很重要的內(nèi)容就是懲治貪賄。為了更好地懲治貪賄犯罪，1952年4月中央人民政府頒布了《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，我國(guó)有關(guān)貪污罪、受賄罪死刑的有關(guān)規(guī)定最早見(jiàn)之于該《條例》。該條例將受賄罪涵括在貪污罪的概念下，貪污罪不僅包括國(guó)家工作人員侵吞、盜竊、騙取、套取國(guó)家財(cái)物的行為，還包括國(guó)家工作人員強(qiáng)索他人財(cái)物，收受賄賂等行為。該《條例》第3條第1款對(duì)此種廣義上的貪污罪定罪量刑作了明確的規(guī)定，其中第1項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人貪污的數(shù)額，在人民幣一億元*此時(shí)為舊幣制，舊幣10000元=新幣1元，因而當(dāng)時(shí)的舊幣1億元等于后來(lái)的新幣1萬(wàn)元。以上者，判處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑；其情節(jié)特別嚴(yán)重者判處死刑?！薄稐l例》為體現(xiàn)對(duì)死刑適用的慎重，對(duì)于其他梯度內(nèi)的刑罰采取的是絕對(duì)的具體數(shù)額定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但是在對(duì)死刑的適用時(shí)，兼采數(shù)額與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，也即，貪污的數(shù)額在人民幣1億元以上并且情節(jié)特別嚴(yán)重的，方可考慮適用死刑。《條例》是新中國(guó)成立以來(lái)中央政府制定的一部重要的刑事法律，在1979年刑法典生效之前一直是我國(guó)懲治貪污賄賂犯罪的基本法律依據(jù)。

另外，新中國(guó)成立以后，國(guó)家也開(kāi)始了刑法典的起草準(zhǔn)備工作，期間因?yàn)槭墚?dāng)時(shí)的國(guó)際、國(guó)內(nèi)政治運(yùn)動(dòng)的影響，刑法立法一度受阻，但是自1950年至1979年刑法典通過(guò)之前，國(guó)家相關(guān)部門已經(jīng)陸續(xù)擬定了38個(gè)刑法草案稿。盡管多數(shù)稿本對(duì)貪污罪設(shè)置了死刑，但是在具有代表性的13個(gè)稿本中，對(duì)受賄罪規(guī)定死刑的只有5個(gè)稿本*參見(jiàn)高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(第2版)，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015年版，第82、94、151、172、185頁(yè)。這五個(gè)稿子分別是1950年7月25日中央人民政府法制委員會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》、1954年9月30日中央人民政府法制委員會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則草案(初稿)》、1963年10月9日全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)的《中華人民共和國(guó)刑法草案(修正稿)(第33稿)》、1978年12月《中華人民共和國(guó)刑法草案》聯(lián)合修訂組印發(fā)的《中華人民共和國(guó)刑法草案(修訂稿)(第34稿)》、1979年2月《中華人民共和國(guó)刑法草案》修訂組印發(fā)的《中華人民共和國(guó)刑法草案(修訂2稿)(第35稿)》。，其他8個(gè)草案稿中，受賄罪的最高法定刑為15年有期徒刑或者無(wú)期徒刑*參見(jiàn)高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(第2版)，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015年版，第105、119、130、140、161、198、208、221頁(yè)。這八個(gè)稿子分別是1956年11月12日全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳法律室制定的《中華人民共和國(guó)刑法草案(草稿)(第13次稿)》、1957年6月28日全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳制定的《中華人民共和國(guó)刑法草案(初稿)》、1962年12月全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳制定的《中華人民共和國(guó)刑法草案(初稿)(第27次稿)》、1963年10月9日全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳制定的《中華人民共和國(guó)刑法草案(修正稿)(第33次稿)》、1979年3月31日全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)辦公廳制定的《中華人民共和國(guó)刑法草案(法制委員會(huì)修正一稿)(第36次稿)》、1979年5月12日全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)辦公廳制定的《中華人民共和國(guó)刑法草案(法制委員會(huì)修正二稿)(第37次稿)》、1979年6月30日五屆全國(guó)人大二次會(huì)議秘書處印制的《中華人民共和國(guó)刑法草案(第386次稿)》。。

改革開(kāi)放以后，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)情勢(shì)的不斷變化，我國(guó)懲治貪污賄賂犯罪的法律也不斷完善。1979年7月1日五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)并于1980年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法》分別在其分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”和第八章“瀆職罪”中對(duì)貪污罪、受賄罪的刑罰進(jìn)行了有關(guān)規(guī)定。1979年刑法典僅對(duì)貪污罪的刑罰配置了死刑，該刑法典155條規(guī)定，“貪污公共財(cái)物，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或死刑?！睂?duì)受賄罪并未配置死刑，其法定最高刑僅為15年有期徒刑*1979年刑法典第185條規(guī)定：收受賄賂，“致使國(guó)家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處五年以上有期徒刑”。該法典第40條規(guī)定：“有期徒刑的期限，為六個(gè)月以上十五年以下?！薄Ｔ谝?guī)定貪污罪死刑時(shí)，改變之前《條例》規(guī)定的“數(shù)額+情節(jié)”二元定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，采用的是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的一元標(biāo)準(zhǔn)。

1979年刑法典實(shí)施后不久，在我國(guó)東南沿海一帶出現(xiàn)了大規(guī)模的走私、投機(jī)倒把等系列經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)，一些國(guó)家工作人員參與其中，受賄、索賄并包庇、縱容經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)。為此，1982年初，黨中央發(fā)出緊急通知，決定開(kāi)展旨在嚴(yán)重打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的斗爭(zhēng)。此后，1982年3月8日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，將包括受賄罪在內(nèi)的6種犯罪*另外5種為走私罪、投機(jī)倒把罪、盜竊罪、販毒罪、盜運(yùn)珍貴文物出口罪。的法定最高刑提高到了死刑*參見(jiàn)高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(第2版)，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015年版，第241頁(yè)。。上述決定僅僅解決了相關(guān)犯罪的刑罰問(wèn)題。為進(jìn)一步解決相關(guān)犯罪在犯罪主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面的問(wèn)題，1988年1月六屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議在1979年刑法典和《決定》的基礎(chǔ)上，通過(guò)了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)。該《補(bǔ)充規(guī)定》進(jìn)一步明確了貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)數(shù)額的多少和情節(jié)的嚴(yán)重，將貪污罪和受賄罪劃分不同的量刑幅度。其中，關(guān)于貪污罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)為“個(gè)人貪污數(shù)額在五萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重”*該《補(bǔ)充規(guī)定》第2條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：⑴個(gè)人貪污數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！薄ｊP(guān)于受賄罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)為“受賄數(shù)額在一萬(wàn)元以上，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失”*該《補(bǔ)充規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本規(guī)定第二條的規(guī)定處罰；受賄數(shù)額不滿一萬(wàn)元，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑；受賄數(shù)額在一萬(wàn)元以上，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！??？梢?jiàn)，《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污罪采取的是絕對(duì)確定的死刑立法例，而對(duì)受賄罪設(shè)置的是相對(duì)確定的死刑立法例；對(duì)于貪污罪采用的是“具體數(shù)額+概括情節(jié)”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)受賄罪確立的是“具體數(shù)額+相對(duì)確定情節(jié)(危害結(jié)果)”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

(二)1997年刑法典頒行之后的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及其分析

1997年3月八屆全國(guó)人大五次會(huì)議修訂通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱1997年刑法典)，該刑法典第383條第1款將貪污罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重”。第385條規(guī)定對(duì)于受賄罪依據(jù)貪污罪的規(guī)定定罪處罰?？梢?jiàn)，相比較1988年的《補(bǔ)充規(guī)定》，我國(guó)1997年刑法典對(duì)貪污罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)由“個(gè)人貪污數(shù)額在五萬(wàn)元以上且情節(jié)特別嚴(yán)重”、受賄罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)由“受賄數(shù)額在一萬(wàn)元以上，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失”，統(tǒng)一修改為貪污受賄“數(shù)額十萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重”。同時(shí)，1997年刑法典對(duì)貪污受賄犯罪采用的是絕對(duì)死刑的立法模式，其適用標(biāo)準(zhǔn)是“具體數(shù)額+概括情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)，即除了要達(dá)到貪污受賄數(shù)額10萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)之外，還要求案件情節(jié)達(dá)到特別嚴(yán)重的程度。立法的這種規(guī)定顯然是出于慎用死刑的考慮。但由于貪污受賄數(shù)額過(guò)于剛性，不能符合社會(huì)發(fā)展的需要，而“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一條件又太過(guò)于概括和抽象，缺乏具體的可操作性，不能有效應(yīng)對(duì)防治腐敗犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

為了因應(yīng)腐敗犯罪治理的現(xiàn)實(shí)需要并貫徹嚴(yán)格控制非暴力犯罪死刑的精神，2015年的《刑法修正案(九)》將貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)由貪污受賄“數(shù)額十萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重”，修改為貪污受賄“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”。即我國(guó)貪污罪、受賄罪適用死刑要求是貪污受賄行為危害最為嚴(yán)重的情形?！缎谭ㄐ拚?九)》改變了貪污受賄犯罪絕對(duì)死刑的立法例，將無(wú)期徒刑和死刑同時(shí)作為嚴(yán)重貪污受賄犯罪的可選擇刑罰，同時(shí)修法后的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更為明確，并具有較大的司法可操作性，使得司法人員有一定的刑罰裁量空間，能夠依據(jù)具體案件的不同情況處以不同幅度的刑罰，進(jìn)而有助于促進(jìn)貪污受賄犯罪死刑的司法限制。這一立法修改有兩點(diǎn)顯著的進(jìn)步：(1)明確了貪污罪、受賄罪死刑適用的條件，限制了死刑適用范圍。較之于修法之前的貪污受賄“數(shù)額十萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”這一標(biāo)準(zhǔn)更為明確，并且將貪污罪、受賄罪死刑適用的條件嚴(yán)格限定為“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”這唯一情節(jié)上，立法更為簡(jiǎn)潔、更為明確，有助于促進(jìn)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的明確化、規(guī)范化，有助于促進(jìn)貪污受賄犯罪死刑適用的司法限制。(2)摒棄了貪污罪、受賄罪絕對(duì)死刑的立法模式。我國(guó)1997年刑法典對(duì)貪污受賄犯罪采取了絕對(duì)確定的死刑立法模式，即犯罪數(shù)額在10萬(wàn)元以上且情節(jié)特別嚴(yán)重的情形下，只能適用死刑。這種立法模式不利于通過(guò)司法途徑限制貪污罪、受賄罪死刑的適用。《刑法修正案(九)》將無(wú)期徒刑和死刑并列作為最嚴(yán)重的貪污受賄犯罪適用刑法的可選擇刑種，使得司法人員能夠依據(jù)具體案件的具體犯罪情節(jié)進(jìn)行合理裁判，有助于嚴(yán)格掌握貪污受賄犯罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。

(三)貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之立法變遷分析

1.貪污受賄犯罪死刑的適用應(yīng)當(dāng)采取“數(shù)額+情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)

由上可見(jiàn)，我國(guó)刑法立法對(duì)貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定經(jīng)歷了從具體數(shù)額與情節(jié)相結(jié)合到只規(guī)定情節(jié)，再到具體數(shù)額與相對(duì)確定情節(jié)相結(jié)合，又回到具體數(shù)額與概括情節(jié)相結(jié)合，最后才確立為“概括數(shù)額+相對(duì)確定情節(jié)(危害結(jié)果)”的歷史發(fā)展脈絡(luò)。筆者認(rèn)為，由于死刑作為貪污受賄犯罪中最為嚴(yán)厲的刑罰，因而也應(yīng)只適用于犯罪情節(jié)最為嚴(yán)重的犯罪。是故，對(duì)其死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)極為嚴(yán)格，需要嚴(yán)格控制。一般而言，犯罪數(shù)額也屬于犯罪情節(jié)，但是犯罪情節(jié)過(guò)于抽象、概括，不利于明確死刑適用的情形。而犯罪數(shù)額在貪污受賄中所起作用較大，而且犯罪數(shù)額又易于判斷，在是否適用死刑時(shí)，一般都會(huì)將犯罪數(shù)額作為重要的考量因素。但是單獨(dú)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并不能完整地反映貪污、受賄行為的社會(huì)危害性，且數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化，因而必須與“柔性”的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，才能較為全面地反映貪污受賄行為的社會(huì)危害性*參見(jiàn)盧建平、趙康：《論受賄罪犯罪門檻的科學(xué)設(shè)置》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2015年第5期。。這也是我國(guó)歷來(lái)刑事法律中對(duì)貪污受賄犯罪的死刑絕大多數(shù)情況下適用二元標(biāo)準(zhǔn)的重要原因。

然而犯罪情節(jié)則需要進(jìn)行綜合性的判斷，需要綜合考慮行為人罪前、罪中、罪后等體現(xiàn)行為人人身危險(xiǎn)性、主觀惡性和行為的社會(huì)危害性的各種主客觀要素*參見(jiàn)王瑩：《情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位》，《法學(xué)研究》，2012年第3期。。如果刑法立法僅僅對(duì)貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一個(gè)籠統(tǒng)、抽象的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必不利于司法實(shí)踐對(duì)受賄罪死刑適用的統(tǒng)一掌握。更何況，死刑是最為嚴(yán)厲的刑罰種類，對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎、嚴(yán)之又嚴(yán)。如果犯罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪死刑的濫用。因而應(yīng)當(dāng)從立法上對(duì)貪污受賄犯罪的死刑適用確立一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。《刑法修正案(九)》將貪污受賄犯罪死刑適用的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)確立為“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的”，體現(xiàn)了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)立法的相對(duì)明確化。

2.刑法立法在確立貪污受賄犯罪死刑適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)以概括數(shù)額為宜

不同時(shí)期的貨幣代表的社會(huì)財(cái)富不同，不同時(shí)期的貪污受賄數(shù)額所征表的社會(huì)危害性也不相同，因而具體的數(shù)額不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；而且我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異性很大，相同時(shí)期的不同區(qū)域的相同貪污受賄數(shù)額，其社會(huì)危害性和社會(huì)容忍度也不一致，具體數(shù)額顯然很難全面適時(shí)反映貪污罪、受賄罪的社會(huì)危害性的。我國(guó)既往貪污罪、受賄罪死刑立法中多次采用具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為不妥。而確立概括的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有助于司法機(jī)關(guān)依據(jù)社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展變化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以司法解釋的形式較為靈活地確定不同階段、不同時(shí)期的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以全面、及時(shí)反映貪污、受賄數(shù)額所體現(xiàn)出的社會(huì)危害性，從而體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法公平正義的法治理念。就此而言，《刑法修正案(九)》在立法中確立概括數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的模式較為科學(xué)，有助于司法者及時(shí)依據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)情勢(shì)的變化而對(duì)死刑適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，也可以有效避免刑法立法的頻繁修改進(jìn)而保障刑法的穩(wěn)定性。事實(shí)上，“兩高”《解釋》也在此基礎(chǔ)上對(duì)死刑適用的概括數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定程度上的細(xì)化，該《解釋》第3條規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大’，依法判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

3.貪污受賄犯罪應(yīng)當(dāng)摒棄絕對(duì)確定死刑的立法模式

絕對(duì)確定的死刑，是指立法者在對(duì)相關(guān)犯罪僅僅配置單一的死刑刑種，而沒(méi)有配置其他種類的主刑。由于絕對(duì)確定的死刑不利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不利于司法人員對(duì)于具體案件的合理裁量，因而在現(xiàn)代刑事立法中已極為少見(jiàn)*參見(jiàn)王志祥：《論綁架罪絕對(duì)確定死刑規(guī)定的修訂》，《政法論叢》，2016年第3期。。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑法的基本原則，該原則要求在確定行為人的刑事責(zé)任時(shí)，要結(jié)合考慮犯罪行為的社會(huì)危害性以及行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。由于絕對(duì)死刑排斥了相關(guān)量刑情節(jié)對(duì)于案件量刑的影響，不可避免地會(huì)產(chǎn)生量刑失當(dāng)，顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)也明確強(qiáng)調(diào)反對(duì)適用絕對(duì)死刑*參見(jiàn)趙秉志、徐文文：《〈刑法修正案(九)〉死刑改革的觀察與思考》，《法律適用》，2016年第1期。。

在1952年的《條例》中，立法者將貪污罪(實(shí)則包含受賄罪)的死刑確立為絕對(duì)確定的死刑。也即“個(gè)人貪污的數(shù)額，在人民幣一億元以上者，且情節(jié)特別嚴(yán)重者判處死刑”。1979年刑法典僅對(duì)貪污罪規(guī)定了死刑，規(guī)定的是相對(duì)確定的死刑，即“貪污公共財(cái)物，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑?！?982年的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》在對(duì)受賄罪配置死刑時(shí)，采取的也是相對(duì)確定的死刑立法例。1988年的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)貪污罪采取的是絕對(duì)確定的死刑模式，即“貪污數(shù)額在五萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”；而對(duì)受賄罪設(shè)置的是相對(duì)確定的死刑模式，即“受賄數(shù)額在一萬(wàn)元以上，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑”。1997年刑法典將受賄罪和貪污罪適用相同的定罪量刑，并設(shè)置了絕對(duì)確定的死刑模式，即貪污受賄“數(shù)額在十萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”。這種絕對(duì)確定死刑的立法模式由于不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也有違于刑事責(zé)任公平原則之要求，故而此種死刑立法例在理論界和實(shí)務(wù)界飽受詬病*參見(jiàn)趙秉志：《論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案(九)〉為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2016年第1期。。2015年的《刑法修正案(九)》將貪污罪、受賄罪絕對(duì)確定死刑的法定刑模式改為相對(duì)確定死刑的立法模式，有助于更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于嚴(yán)格控制死刑的適用也大有裨益。

三、貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之司法確定

不可否認(rèn)，《刑法修正案(九)》中規(guī)定的貪污受賄“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，較之于以前的立法模式具有一定的進(jìn)步性，但是相關(guān)量刑情節(jié)均相對(duì)概括，仍然具有較大的抽象性和不確定性。為了進(jìn)一步區(qū)分貪污受賄犯罪無(wú)期徒刑和死刑之間的量刑標(biāo)準(zhǔn)，“兩高”《解釋》第4條第1款對(duì)于貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步具有強(qiáng)調(diào)性和補(bǔ)充性的規(guī)定，即“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑?！薄皟筛摺薄督忉尅逢P(guān)于“貪污、受賄數(shù)額特別巨大”和“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”是對(duì)《刑法修正案(九)》的照應(yīng)性規(guī)定、強(qiáng)調(diào)性規(guī)定，而關(guān)于“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣”的規(guī)定則是合理的補(bǔ)充性規(guī)定。

(一)“貪污、受賄數(shù)額特別巨大”之確定

對(duì)于貪污受賄犯罪死刑的適用，依據(jù)修法后的規(guī)定，其首要條件是需要達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，這是貪污受賄犯罪死刑適用的“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”。在司法實(shí)踐中，為了正確指導(dǎo)定罪量刑，上述概括數(shù)額必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為具體數(shù)額。筆者認(rèn)為立法上概括數(shù)額的確定屬于司法工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，不宜由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行立法解釋；而由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案件的情況來(lái)掌握適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不利于法律適用的統(tǒng)一性和規(guī)范法官裁量權(quán)。因而筆者贊同在借鑒以往行賄罪、介紹賄賂罪、挪用公款罪等腐敗犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定之方式，由最高司法機(jī)關(guān)頒布司法解釋對(duì)相關(guān)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確*參見(jiàn)趙秉志：《貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2015年第1期。。2016年“兩高”《解釋》第3條將貪污受賄“數(shù)額特別巨大”明確為貪污受賄300萬(wàn)元以上*2016年“兩高”《解釋》第3條規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額特別巨大’，依法判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?。

雖然行為人達(dá)到了“數(shù)額特別巨大”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是這里“數(shù)額特別巨大”既是判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的條件，也是判處無(wú)期徒刑或者死刑的處罰條件之一。那么死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之“數(shù)額特別巨大”中的數(shù)額是否與判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑中的“數(shù)額特別巨大”相等同呢？筆者認(rèn)為，判處死刑的“數(shù)額特別巨大”應(yīng)當(dāng)有自己的適用標(biāo)準(zhǔn)，而不宜與判處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的“數(shù)額特別巨大”相同，應(yīng)當(dāng)在參考司法審判的經(jīng)驗(yàn)以及基于嚴(yán)格限制死刑適用思想的指導(dǎo)下，確定顯著提高的死刑適用數(shù)額基點(diǎn)。主要理由在于：首先，從犯罪數(shù)額所表征的社會(huì)危害性來(lái)看。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，其對(duì)應(yīng)的行為的社會(huì)危害性也應(yīng)當(dāng)是最為嚴(yán)重的。不同刑罰對(duì)應(yīng)的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，如果將“數(shù)額特別巨大”中的具體數(shù)額作為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑適用的相同條件，這樣不利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因而死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之“數(shù)額特別巨大”中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在300萬(wàn)元的基礎(chǔ)上有顯著的提高，以利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。既往貪污受賄案件判決中，行為人單純貪污受賄上千萬(wàn)甚至數(shù)千萬(wàn)元也都未判處死刑，尤其是未判處死刑立即執(zhí)行，故而司法實(shí)務(wù)中對(duì)于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中的“數(shù)額特別巨大”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。其次，從嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的死刑政策的角度來(lái)看。“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是當(dāng)下中國(guó)死刑政策的基本表述，在一定程度上提高死刑適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是在司法實(shí)踐中貫徹死刑政策的需要，體現(xiàn)了慎用死刑的法治思想。雖然貪污受賄犯罪死刑適用必須同時(shí)具備數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，但是只有對(duì)每一種適用條件加以嚴(yán)格限制，方能更好地控制司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪的死刑適用。再次，從最高人民法院死刑復(fù)核統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看。2007年1月1日，我國(guó)死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，判處死刑的裁決須報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)后方可生效。對(duì)于貪污賄賂犯罪的死刑只有確立不同于無(wú)期徒刑、有期徒刑的適用數(shù)額，才能在死刑復(fù)核時(shí)確立統(tǒng)一、易于操作的復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)，否則將會(huì)引發(fā)復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)的混亂。至于具體死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中數(shù)額基點(diǎn)的確定，筆者建議，在參考司法審判的經(jīng)驗(yàn)以及基于嚴(yán)格限制死刑適用思想的指導(dǎo)下，較為理想的選擇是通過(guò)司法解釋或司法文件的形式加以明確規(guī)定。在確定一定的死刑適用數(shù)額基點(diǎn)后，一旦低于該基點(diǎn)，就絕對(duì)不應(yīng)適用死刑；而如果達(dá)到這一犯罪數(shù)額，則有可能判處死刑，但也不一定適用死刑，是否適用死刑還需結(jié)合案件的多種情節(jié)進(jìn)行綜合考量，畢竟犯罪數(shù)額僅僅是貪污賄賂犯罪死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)之一。

(二)“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”之認(rèn)定

“損失”，從字面意義上來(lái)講，一般是指“名譽(yù)、財(cái)物、利益等喪失”。在刑法學(xué)界中，“損失”一般被理解為行為造成的“財(cái)物、利益等減少或者喪失”。關(guān)于“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”，這是貪污賄賂犯罪死刑適用的“危害結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)。在以往因受賄罪被判處死刑立即執(zhí)行的案件中，明確指出“給國(guó)家和人民利益造成重大損失”的受賄案件有胡長(zhǎng)清和鄭筱萸受賄案等案件。但是司法裁判中并未對(duì)該“重大損失”情節(jié)進(jìn)行相關(guān)論證，該情節(jié)對(duì)于量刑的影響力有多大，難以明確，從而不利于明確貪污受賄犯罪死刑的裁量。因而基于刑法明確性以及司法操作的便利性考量，應(yīng)當(dāng)對(duì)“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”這一危害結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)明確。

關(guān)于“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的類型化的解讀，筆者認(rèn)為，可以參考罪質(zhì)較為類似的瀆職犯罪中認(rèn)定“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”之標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此進(jìn)行明確。我國(guó)刑法典對(duì)瀆職犯采用的是 “致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果犯表述方式。對(duì)于損失的認(rèn)定，2006年之前的關(guān)于瀆職案件的立案標(biāo)準(zhǔn)主要是從物質(zhì)性的損失方面進(jìn)行認(rèn)定的，2006年最高人民檢察院頒行的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中不僅對(duì)物質(zhì)損失作了較為具體的列舉，也列舉了非物質(zhì)性損失的危害結(jié)果。2013年最高人民法院、最高人民檢察院施行的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》也將危害結(jié)果進(jìn)一步明確到“造成惡劣社會(huì)影響的”等情形。區(qū)分物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失，可以結(jié)合質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)、量的標(biāo)準(zhǔn)以及質(zhì)與量相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定所造成的損失，特別是對(duì)于不能以貨幣計(jì)算其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的非物質(zhì)性損失，在司法實(shí)踐中有時(shí)難以認(rèn)定其損失大小。如果能夠借助于其具體造成的物質(zhì)性損失程度，大致可以推斷出其造成的非物質(zhì)性損失的程度。因而在認(rèn)定時(shí)，才能從“量”和“質(zhì)”的統(tǒng)一上來(lái)確定損失的數(shù)額和程度，正確把握損失的標(biāo)準(zhǔn)。借鑒瀆職罪認(rèn)定“危害結(jié)果”的方法，我們?cè)谡J(rèn)定貪污罪、受賄罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也可考慮將“特別重大損失”劃分為物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失。但是由于“兩高”《解釋》已經(jīng)將“社會(huì)影響特別惡劣”單獨(dú)作為量刑評(píng)價(jià)因素，此處的“特別重大損失”應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮貪污受賄行為造成的經(jīng)濟(jì)損失、物質(zhì)損失等犯罪情節(jié)，并且以相關(guān)指導(dǎo)性案例和量刑指導(dǎo)意見(jiàn)加以明確，以使得貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)能夠相對(duì)統(tǒng)一、明確，從而有助于貪污受賄犯罪量刑的統(tǒng)一和死刑的司法控制。

物質(zhì)性損失主要是指犯罪結(jié)果表現(xiàn)為物質(zhì)性變化的形態(tài)，一般來(lái)說(shuō)是有形的、可測(cè)量的*參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(第7版)，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016年版，第76頁(yè)。。貪污受賄犯罪所造成的物質(zhì)性損失一般表現(xiàn)為行為所造成的人身傷亡、人的健康損害或者是財(cái)產(chǎn)上的損失。貪污受賄造成人員傷亡比較好理解，然而司法實(shí)踐中，在大多數(shù)情況下，貪污受賄犯罪的行為所造成的物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失并不能截然分開(kāi)。如國(guó)家工作人員違反職務(wù)義務(wù)的行為，一般會(huì)導(dǎo)致國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，此時(shí)造成重大的物質(zhì)性損失的同時(shí)也會(huì)附隨地產(chǎn)生非物質(zhì)性的損失。

(三)“社會(huì)影響特別惡劣”之認(rèn)定

“兩高”《解釋》中增加了“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣”作為貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的合理補(bǔ)充。對(duì)于“社會(huì)影響特別惡劣”，一般是指貪污受賄行為造成的非物質(zhì)性損失，即非財(cái)產(chǎn)性和人員傷亡性、健康傷害損失。司法實(shí)踐中的物質(zhì)性損失相對(duì)容易掌握，但非物質(zhì)性損失往往難以具體量化。一般而言，非物質(zhì)性損失呈現(xiàn)出不可量化、多樣性、常識(shí)化等特征*參見(jiàn)范艷利：《認(rèn)定瀆職犯罪“重大損失”需解決三個(gè)問(wèn)題》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2015年6月17日，第3版。。對(duì)于非物質(zhì)性損失的衡量，迄今尚無(wú)較為明確的司法解釋。2013年最高人民法院、最高人民檢察院施行的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》將濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪中的非物質(zhì)性損失界定為“造成惡劣社會(huì)影響”。2006年最高人民檢察院頒行的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將刑法典第412條商檢失職罪和動(dòng)植物檢疫失職罪中的非物質(zhì)損失解釋為“引起國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛，嚴(yán)重影響國(guó)家外經(jīng)貿(mào)關(guān)系，或者嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)的”。再如第398條故意泄露國(guó)家秘密罪中的非物質(zhì)損失被解釋為“造成或者可能造成危害社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)防安全或者其他嚴(yán)重后果的”，等等。這些表述非常抽象、籠統(tǒng)，難以對(duì)司法實(shí)踐給予明確的指導(dǎo)。

因而應(yīng)以司法解釋的形式對(duì)相關(guān)情節(jié)進(jìn)行明確。雖然，對(duì)非物質(zhì)性損失作出明確界定較為困難，但是有必要確立相對(duì)具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。2012年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》對(duì)瀆職犯罪中的非物質(zhì)性損失界定為“造成惡劣社會(huì)影響”。由于貪污受賄犯罪和瀆職罪同屬于職務(wù)犯罪，可以參考瀆職犯罪司法解釋中認(rèn)定“非物質(zhì)性損失”之標(biāo)準(zhǔn)，明確界定貪污受賄犯罪的非物質(zhì)性損失。根據(jù)現(xiàn)有的刑法理論界的相關(guān)研究，結(jié)合貪污賄賂犯罪的犯罪性質(zhì)和特點(diǎn)，筆者以為，對(duì)于貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中的“社會(huì)影響特別惡劣”大致可以從以下幾個(gè)方面加以考量：第一，貪污受賄主體為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的國(guó)家工作人員，其貪污受賄行為嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力。第二，貪污受賄行為發(fā)生在食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等關(guān)系國(guó)計(jì)民生、社會(huì)公眾利益的領(lǐng)域，貪污受賄行為對(duì)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)公共利益造成特別重大損失。第三，貪污受賄行為在相關(guān)部門、地區(qū)引起不好風(fēng)氣，導(dǎo)致系統(tǒng)性、塌方性腐敗。第四，貪污受賄行為在國(guó)際上造成惡劣的影響，使我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的威信與被信任度在國(guó)際上嚴(yán)重受損，對(duì)我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)家安全造成惡劣影響。

(四)“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”之確立

以上是貪污受賄犯罪死刑適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。但是，即使行為人的犯罪情節(jié)符合相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，也不一定就判處死刑。因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?九)》確立的是相對(duì)確定的死刑立法模式，符合上述標(biāo)準(zhǔn)，可以判處無(wú)期徒刑或者死刑。因而判定貪污受賄分子是否適用死刑，還需結(jié)合刑法總則中關(guān)于死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，即不僅需要考慮社會(huì)危害性，還需考察行為人的主觀惡性以及人身危險(xiǎn)性，只有綜合相關(guān)事實(shí)，罪行達(dá)到了極其嚴(yán)重的程度，方能判處死刑*參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《死刑司法控制:完整解讀刑法第四十八條》，《中外法學(xué)》，2012年第5期。。

1.行為人主觀惡性極其嚴(yán)重

主觀惡性是行為人支配其犯罪行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)*參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》(修訂3版)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第144-147頁(yè)。。主要是通過(guò)犯罪本身的各種事實(shí)，特別是犯罪構(gòu)成事實(shí)和重要的量刑情節(jié)表現(xiàn)出來(lái)*參見(jiàn)彭新林：《酌定量刑情節(jié)限制死刑適用研究》，北京：法律出版社，2011年版，第466頁(yè)。。貪污罪侵犯的客體是職務(wù)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受賄罪的罪質(zhì)在于職務(wù)行為的不可出賣性。因而在判定行為人是否適用死刑時(shí)，行為人出賣公權(quán)力的動(dòng)機(jī)與目的，是反映行為人貪污受賄行為危害程度的重要考量因素。這種主觀因素可以通過(guò)案件中的相關(guān)情節(jié)加以反映。一般來(lái)說(shuō)，犯罪分子的主觀惡性主要通過(guò)犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、故意程度、犯罪手段等因素表現(xiàn)出來(lái)。例如，貪污受賄犯罪所得的用途(是否用于非法活動(dòng))、行為的連續(xù)性程度、犯罪的形態(tài)(共同犯罪抑或單獨(dú)犯罪)、行為的持續(xù)時(shí)間、具體行為的實(shí)施時(shí)間(頂風(fēng)作案抑或聞風(fēng)停止)*這一點(diǎn)在中紀(jì)委的相關(guān)通報(bào)中已經(jīng)有所反應(yīng)。例如，2015年2月中紀(jì)委在對(duì)天津市政協(xié)原副主席武長(zhǎng)順、河南省人大常委會(huì)原副主任秦玉海、黑龍江省人大常委會(huì)原副主任隋鳳富等人的查處通報(bào)中，明確指出他們?cè)谑舜蠛笕圆皇諗?、不收手，性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)影響極壞。再如，2015年10月16日，中紀(jì)委在對(duì)廣西壯族自治區(qū)黨委原常委、南寧市委原書記余遠(yuǎn)輝的通報(bào)中提到，余遠(yuǎn)輝身為中央候補(bǔ)委員，理想信念喪失，嚴(yán)重違反黨紀(jì)黨規(guī)，十八大后仍不收斂、不收手，性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重。等等。

2.行為人人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重

人身危險(xiǎn)性，是指犯罪分子再次實(shí)施犯罪的可能性。我國(guó)刑法的一般理論認(rèn)為，案外情節(jié)是揭示行為人人身危險(xiǎn)性程度的重要考量因素，反映了行為人對(duì)犯罪肯定或者否定的認(rèn)識(shí)態(tài)度，對(duì)不同類型的案外情節(jié)給予了不同程度的考量。一般來(lái)說(shuō)，人身危險(xiǎn)性主要是從犯罪分子一貫表現(xiàn)、個(gè)人情況以及罪后態(tài)度等方面進(jìn)行綜合衡量的*參見(jiàn)彭新林：《酌定量刑情節(jié)限制死刑適用研究》，北京：法律出版社，2011年版，第467頁(yè)。。在貪污受賄犯罪的司法實(shí)踐中，除了要考慮刑法典中規(guī)定的自首、立功、坦白、積極退還贓物、認(rèn)罪悔罪等法定情節(jié)外，還應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐考量一些基本的酌定量刑因素，比如，犯罪后是否外逃、是否在案件查處過(guò)程中串供、是否打擊舉報(bào)人、犯罪后是否為對(duì)抗偵訊繼續(xù)實(shí)施犯罪、犯罪后是否向查辦人行賄，等等。大體而言，行為人的主觀惡性一般具有肯定適用死刑及死刑執(zhí)行方式選擇的作用，而人身危險(xiǎn)性一般起著否定死刑適用或者影響死刑執(zhí)行方式選擇的因素*參見(jiàn)趙秉志主編：《死刑個(gè)案實(shí)證研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年版，第442頁(yè)。。

3.其他犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重

犯罪情節(jié)，一般是指具體案件中體現(xiàn)行為社會(huì)危害性、行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的主客觀情況。死刑案件一般都存在體現(xiàn)其罪行極其嚴(yán)重的犯罪情節(jié)。如果不具備最嚴(yán)重的情節(jié)，一般也不應(yīng)判處死刑。由于行為人的人身危險(xiǎn)性與主觀惡性上文已作詳細(xì)論述，此處的犯罪情節(jié)主要是指體現(xiàn)社會(huì)危害性的犯罪情節(jié)。犯罪情節(jié)主要結(jié)合犯罪手段、犯罪后果、犯罪客體、犯罪對(duì)象等因素進(jìn)行判斷。比如，行為人貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、募捐等特定款物的；行為人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，等等。此處的“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”之認(rèn)定，主要是對(duì)死刑適用總體標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)性規(guī)定，其主要考量的是司法解釋中已規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之外的能夠反映行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及行為的社會(huì)危害性等相關(guān)情節(jié)，這就使得貪污受賄犯罪的死刑適用的因素考慮的更為全面，體現(xiàn)了死刑適用的慎重性。

四、結(jié)語(yǔ)

需要注意的是，司法實(shí)踐中，行為人達(dá)到了上述死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，原則上都可以選擇適用死刑。但是在“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策指導(dǎo)下，近年來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于貪污受賄犯罪已很少適用死刑立即執(zhí)行，絕大多數(shù)達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重貪污賄賂罪犯被判處了死刑緩期二年執(zhí)行，死緩制度已經(jīng)成為司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪死刑的優(yōu)先適用方式。事實(shí)上，“兩高”《解釋》第4條第2款明確規(guī)定，即使行為人符合該條第1款的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，但是如果“具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行?！?/p>

死緩是對(duì)于嚴(yán)重犯罪適用死刑的執(zhí)行方式之一，屬于我國(guó)刑法典中規(guī)定的最為嚴(yán)重的刑罰執(zhí)行方式之一，對(duì)于特重大貪污受賄犯罪適用死刑緩期執(zhí)行能夠滿足廣大民眾要求嚴(yán)懲貪污受賄犯罪分子的社會(huì)心理，也能夠從事實(shí)上減少死刑立即執(zhí)行的適用。更何況，《刑法修正案(九)》也將死緩犯執(zhí)行死刑的門檻由“故意犯罪”提高至“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，死緩犯執(zhí)行死刑的條件更為嚴(yán)格，因而對(duì)于特重大貪污受賄罪犯適用死緩，一般就不會(huì)再被實(shí)際執(zhí)行死刑。而且《刑法修正案(九)》中確立了對(duì)嚴(yán)重貪污受賄犯罪的死緩犯予以終身監(jiān)禁的制度，該制度以終身監(jiān)禁替代死刑立即執(zhí)行，這樣將會(huì)導(dǎo)致死刑立即執(zhí)行在特重大貪污受賄犯罪中逐步?jīng)]有適用的余地，進(jìn)而將會(huì)從事實(shí)上在司法實(shí)踐中停止貪污受賄犯罪的死刑適用。因而為了進(jìn)一步發(fā)揮死緩制度限制貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的功能，我們有必要充分發(fā)揮貪污受賄犯罪相關(guān)法定、酌定量刑情節(jié)對(duì)于死刑適用之影響力，將死緩制度作為貪污受賄犯罪死刑的優(yōu)先適用方式。

(責(zé)任編輯 胡敏中 責(zé)任校對(duì) 胡敏中 孟大虎)

Rational Determination of Death Penalty Standards on Corruption and Bribery Crime

ZHAO Yuan, SHANG Hao-wen

(1. School of Law, Macau University of Science and Technology, Macau 519020;2. School of Law, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081, China)

Through a systematic examination of the legislation on death penalty of corruption crime since the founding of New China, it can be drawn that death penalty on corruption and bribery crimes has taken the dual standard of “amount of corruption and bribery plus gravity of circumstance”. Penal legislation of corruption and bribery crimes on death penalty is appropriate for estimated amount, and the absolute mode of death penalty legislation should be abandoned. The People’s Supreme Court and the People’s Supreme Procuratorate in 2016 enacted the judicial interpretation “on the application of criminal cases on the corruption and bribery crimes to a number of issues”, which established specific criteria of death penalty for the crimes of corruption and bribery on the basis of “Criminal Law Amendment (ix)”. According to the fundamental principles of the strict control of death penalty, the determination of “extremely huge amount” of corruption and bribery crimes shall be decided on judicial experience; the judgment of crimes that ”cause heavy losses of the interests of the people and the country” should be focused primarily on material and economic losses; the standard of “particularly serious crime” mainly emphasizes the overall provision of death penalty, which should reflects on the caution application of the death penalty; the observation of “particularly bad social impact” is chiefly concerned with corruption body, occurrence area, among others, which may cause bad influence to the society.

corruption and bribery crimes; judicial interpretation; standards of death penalty

2016-09-05

中國(guó)法學(xué)會(huì)“反腐法治研究方陣”。

D914

A

1002-0209(2016)06-0141-09