同與異的對(duì)立與統(tǒng)一
——論視域融合與歷史比較的關(guān)聯(lián)與融通

王成軍

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710062)

?

同與異的對(duì)立與統(tǒng)一
——論視域融合與歷史比較的關(guān)聯(lián)與融通

王成軍

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710062)

從同異范疇出發(fā)對(duì)視域融合與歷史比較的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行探討，是深入理解歷史比較理論的重要途徑。視域融合較之于西方傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念而言，強(qiáng)化了現(xiàn)代哲學(xué)所具有的古今二者之間的聯(lián)系，表現(xiàn)了明顯的歷史性。但由于缺乏真實(shí)的歷史實(shí)踐性和徹底的辯證精神，仍無(wú)法正確理解時(shí)間與空間的內(nèi)在聯(lián)系，表現(xiàn)了用同一代替統(tǒng)一、用時(shí)間代替空間、用理論代替具體歷史進(jìn)程的傾向。就歷史比較理論而言，這一觀念只是屬于歷史比較的第一階段——“異中之同”。以辯證唯物主義和歷史唯物主義為依據(jù)，歷史比較理論體系中的時(shí)間與空間關(guān)系是一種高于同一的統(tǒng)一關(guān)系，歷史進(jìn)程和歷史理論二者間實(shí)質(zhì)上是一種不斷發(fā)展的辯證關(guān)系，它要求歷史比較必須在“異中之同”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究“同中之異”的真實(shí)內(nèi)涵，從而將認(rèn)識(shí)的第一階段和第二階段有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，以充分體現(xiàn)歷史比較的真實(shí)性和實(shí)踐關(guān)系。因此，對(duì)視域融合與歷史比較二者之間的差異性與同一性進(jìn)行再詮釋?zhuān)兄诩由顚?duì)視域融合和歷史比較體系進(jìn)行歷史、邏輯和辯證的理解與融通，以達(dá)到深化和完善歷史比較的理論與方法的目的。

同與異；詮釋學(xué)；視域融合；歷史比較；融通

一、引言

詮釋學(xué)是德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾 (Hans-Georg Gadamer，1900—2002)創(chuàng)立的一個(gè)具有國(guó)際影響的哲學(xué)流派，其突出的哲學(xué)特色在于與社會(huì)歷史之間所具有的緊密關(guān)系。這表現(xiàn)在，一方面，哲學(xué)詮釋學(xué)的產(chǎn)生就是以“精神科學(xué)”為對(duì)象建立起來(lái)的以效果歷史意識(shí)為突出特征的哲學(xué)流派，因而和歷史本身就存在著深刻的關(guān)聯(lián)。另一方面，該理論創(chuàng)立后，對(duì)歷史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生很大的影響①后現(xiàn)代史學(xué)重要代表人物海登·懷特(Hayden White，1928—)就認(rèn)為：“歐陸對(duì)歷史闡釋問(wèn)題的興趣是由于普遍對(duì)解釋學(xué)發(fā)生興趣而發(fā)展起來(lái)的?！薄裁馈澈５恰烟兀骸逗蟋F(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國(guó)、張萬(wàn)娟譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003 年版，第64頁(yè)。。當(dāng)然，對(duì)于詮釋學(xué)和歷史學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，哲學(xué)界和歷史學(xué)界的眾多學(xué)者已進(jìn)行了大量深入的探討。一般而言，學(xué)界在充分肯定了詮釋學(xué)在西方哲學(xué)上和史學(xué)上所發(fā)揮的一些重要影響的同時(shí)，也闡明了其自身理論體系所具有的諸多局限性，但本文的旨趣在于從詮釋學(xué)理論體系中選取 視域融合(Horizontverschmelzung)觀念來(lái)同歷史觀念相對(duì)照，以“同”“異”認(rèn)識(shí)范疇為出發(fā)點(diǎn)，在探討視域融合的內(nèi)涵及與歷史比較關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，用辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論對(duì)視域融合和歷史比較的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題進(jìn)行新的理解和詮釋?zhuān)⒃噲D從二者的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)中，獲得更為普遍而真實(shí)的積極意義，以推動(dòng)現(xiàn)代歷史比較研究的深化與拓展。

二、視域融合與歷史比較的關(guān)聯(lián)與內(nèi)涵

(一)視域融合與歷史比較的關(guān)聯(lián)

詮釋學(xué)認(rèn)為，理解是理解者和文本之間通過(guò)不斷“對(duì)話”而達(dá)到相互理解的過(guò)程，是一個(gè)視域融合的過(guò)程。伽達(dá)默爾對(duì)此是這樣解說(shuō)的：“占據(jù)解釋者意識(shí)的前見(jiàn)(Vorurteile)和前見(jiàn)解(Vormeibungen)，并不是解釋者自身可以自由支配的。解釋者不可能事先就把那些使理解得以可能的生產(chǎn)性的前見(jiàn)(die Produktiven Vorurteile)與那些阻礙理解并導(dǎo)致誤解的前見(jiàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。”*②⑤⑦ 〔德〕伽達(dá)默爾：《真理與方法》，上卷，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2004年版，第382、396、404、406-407頁(yè)?！袄斫馄鋵?shí)總是這樣一些被誤認(rèn)為是獨(dú)立存在的視域的融合過(guò)程。”②在伽達(dá)默爾看來(lái)，理解者和解釋者的視域并非封閉孤立，視域融合是通過(guò)理解者和文本二者間的對(duì)話，超越自身的有限視域，實(shí)現(xiàn)不同主體間的理解，以獲得新境界的方式和途徑。

對(duì)此，著名史學(xué)家朱本源先生認(rèn)為，視域融合表達(dá)的是這樣一個(gè)基本內(nèi)容：“真正的歷史對(duì)象不是一個(gè)完全存在于歷史認(rèn)識(shí)之外的客體，而是理解者與被理解者之間的聯(lián)系，在這一聯(lián)系中存在著‘歷史的實(shí)在’與‘歷史理解的實(shí)在’這二者之間的統(tǒng)一。”*④ 朱本源：《歷史學(xué)的理論與方法》(修訂本)，北京：人民出版社，2012年版，第109頁(yè)。而視域融合的意義乃在于，“歷史的理解不是把我們自己置于某個(gè)歷史環(huán)境中而重建一個(gè)歷史視野，而是把我們的視野同某個(gè)歷史的視野納入一個(gè)更高的更普遍性的視野中，這不僅克服了我們自己的狹隘性，也克服對(duì)方的特殊性?！雹苜み_(dá)默爾認(rèn)為：“如果詮釋學(xué)問(wèn)題的真正關(guān)鍵在于同一個(gè)流傳物必定是以不同的方式被理解，那么，從邏輯上看，這個(gè)問(wèn)題就是關(guān)于普遍東西與特殊東西的關(guān)系問(wèn)題?！雹蒿@然，在哲學(xué)詮釋學(xué)體系中，視域融合所表現(xiàn)的是一個(gè)普遍性與特殊性的關(guān)系問(wèn)題，也就是一個(gè)同與異的關(guān)系問(wèn)題。

毫無(wú)疑問(wèn)，視域融合概念在哲學(xué)詮釋學(xué)體系中占有重要地位，它是關(guān)于理解與詮釋的基本認(rèn)識(shí)范疇。現(xiàn)代歷史比較方法的奠基人馬克·布洛赫(Marc Bloch，1886-1944年)認(rèn)為：“比較就是在一個(gè)或數(shù)個(gè)不同的社會(huì)環(huán)境中選擇兩種或數(shù)種一眼就能看出它們之間的某些類(lèi)似之處的現(xiàn)象，然后描繪出這些現(xiàn)象發(fā)展的曲線，揭示它們的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，并在可能的范圍內(nèi)對(duì)這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)做出解釋?！?〔法〕馬克·布洛赫：《比較史學(xué)之方法》，齊建華譯，見(jiàn)項(xiàng)觀奇編：《歷史比較研究法》，濟(jì)南：山東教育出版社，1986年版，第104頁(yè)。當(dāng)然，馬克·布洛赫在此所講的“相似點(diǎn)”和“不同點(diǎn)”實(shí)際上指的就是在歷史現(xiàn)象中存在的同與異、普遍性與特殊性的關(guān)系。顯然，從邏輯結(jié)構(gòu)上說(shuō)，詮釋學(xué)的視域融合觀念和比較史學(xué)觀念二者之間有重要的關(guān)聯(lián)之處：同與異的關(guān)系問(wèn)題構(gòu)成了視域融合和歷史比較中的基本矛盾，是二者間進(jìn)行理解和比較研究賴(lài)以實(shí)現(xiàn)的基本途徑和方法。因此，對(duì)同與異的正確理解和詮釋?zhuān)粌H成為我們探討視域融合和歷史比較方法論內(nèi)涵的前提，而且成為我們進(jìn)一步對(duì)兩者進(jìn)行融通的基礎(chǔ)?？傊?，運(yùn)用同與異的范疇來(lái)研究視域融合和歷史比較觀念間的深刻關(guān)聯(lián)及其互動(dòng)關(guān)系，不但有利于對(duì)視域融合理論的再詮釋?zhuān)瑫r(shí)也有利于歷史比較觀念的深入發(fā)展。

(二)視域融合觀念的內(nèi)涵與貢獻(xiàn)

同與異的關(guān)系是事物中最基本的關(guān)系，也是人們認(rèn)識(shí)事物、建立邏輯系統(tǒng)的最基本依據(jù)。從詮釋學(xué)的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，伽達(dá)默爾之所以提出視域融合觀念，其目的在于努力跳出狄爾泰(Wilhelm Dilthey，1833-1911)的“解釋學(xué)循環(huán)”的思維模式，著力體現(xiàn)出歷史對(duì)象的獨(dú)立性，以表現(xiàn)各自視域——異的特性和真實(shí)性，并將不同視域的兩者辯證統(tǒng)一起來(lái)，從而擴(kuò)大自己的視域，這種理解的途徑通過(guò)視域融合(horizontver schmelzung)而構(gòu)成一個(gè)包容了過(guò)往和現(xiàn)在的更為廣闊的整體視界。由此，伽達(dá)默爾對(duì)視域融合中的視域所具有的實(shí)在屬性予以強(qiáng)調(diào)，指出詮釋學(xué)所要面對(duì)和解決的問(wèn)題“顯然也是與那種脫離任何特殊存在的‘純粹的’知識(shí)完全不同的東西。”⑦顯然，伽達(dá)默爾認(rèn)為的“視域”并非絕對(duì)的抽象物，而是與理解者的生存狀態(tài)相聯(lián)系的一個(gè)重要概念。伽達(dá)默爾指出：“視域概念本質(zhì)上屬于處境概念。”對(duì)此，伽達(dá)默爾是這樣論證的：“理解一種傳統(tǒng)無(wú)疑需要一種歷史視域，但這并不是說(shuō)，我們是靠著自身置入一種歷史處境中而獲得這種視域的。情況正好相反，我們?yōu)榱四苓@樣把自身置入一種處境里，我們總必須已經(jīng)具有一種視域?！?② 伽達(dá)默爾：《真理與方法》，上卷，第394、396頁(yè)。而且，伽達(dá)默爾還指出：“如果根本沒(méi)有這種彼此相區(qū)別的視域，那么為什么我們一般要講到‘各種視域融合’……提出這個(gè)問(wèn)題就意味著，我們已經(jīng)承認(rèn)了那種使理解成為科學(xué)任務(wù)的處境的特殊性，并且必須首先把這種處境規(guī)定為一種詮釋學(xué)處境。”②

顯然，伽達(dá)默爾論述的視域本質(zhì)及其與處境的緊密聯(lián)系，不僅為視域增加了鮮活的內(nèi)容，更重要的是為視域融合理論增加了更多的合理性，具有重要意義。這主要表現(xiàn)在：其一，為視域融合提供了較為堅(jiān)固的理解支點(diǎn)。伽達(dá)默爾的視域觀念的重要意義不僅僅在于使視域本身具有了較多的真實(shí)而具體的異的特性，而且由于強(qiáng)調(diào)了間距在理解和詮釋中的正面作用，也使得由不同視域所進(jìn)行的“融合”不但具有必要性，而且還具有重要性。因此，這一理論不僅在哲學(xué)詮釋學(xué)體系中具有重要地位，而且對(duì)其后的發(fā)展也具有深遠(yuǎn)的意義。

其二，視域觀念在于承認(rèn)人們理解的多樣性和不同性，這是進(jìn)行理解和視域融合的基礎(chǔ)和前提。在伽達(dá)默爾看來(lái)，造成這種不同性和多樣性理解的原因是由于它們之間所存在的一種間距。間距(主要指的是時(shí)間間距)是一種客觀存在，這一客觀存在不僅包括時(shí)間上的距離，還包括文化、社會(huì)等級(jí)以及人類(lèi)各群體之間的間距，甚至還包括主體間的心理差距，等等。正是由于間距所具有的客觀存在性——顯然，伽達(dá)默爾的目的在于體現(xiàn)出歷史性，并在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)真實(shí)性——理解必然呈現(xiàn)出多樣性。這確實(shí)有其合理性的一面。

其三，這是伽達(dá)默爾對(duì)“視域融合”理論的重要闡述和突出的理論貢獻(xiàn)。從哲學(xué)詮釋學(xué)的理論體系來(lái)看，突出視域和理解所具有的歷史性是伽達(dá)默爾詮釋學(xué)的重要成果之一，體現(xiàn)了詮釋哲學(xué)與歷史學(xué)相互融合的學(xué)術(shù)趨勢(shì)。較之于西方的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)具有更多的合理性和積極性，因而得到學(xué)界的贊譽(yù)。對(duì)此，法國(guó)當(dāng)代著名的詮釋哲學(xué)家保羅·利科爾(Paul Ricoeur，1913-2005)認(rèn)為：“在伽達(dá)默爾研究的巔峰中的語(yǔ)言哲學(xué)中，可以發(fā)現(xiàn)異在間距化的最準(zhǔn)確的肯定性表達(dá)?！?〔法〕保羅·利科爾：《詮釋學(xué)與人文科學(xué)》，孔明安、張劍、李西祥譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第22頁(yè)。

(三)對(duì)“視域融合”觀念的反思

伽達(dá)默爾的視域融合觀念具有突出的積極意義，但是其中的一些重要問(wèn)題仍需要進(jìn)一步探討。從現(xiàn)代辯證法角度來(lái)看，伽達(dá)默爾的視域融合觀念體系所蘊(yùn)涵的同與異的辯證架構(gòu)還是一個(gè)有待繼續(xù)完善的關(guān)系架構(gòu)，即盡管他對(duì)異的個(gè)體性和真實(shí)性的認(rèn)識(shí)和理解已有了明顯的深化，但在二者關(guān)系中，具有普遍性的同的地位和作用仍具有突出的地位，而具有特殊性的個(gè)體的異在其中所應(yīng)有的地位并沒(méi)有真正體現(xiàn)出來(lái)。因此，對(duì)視域融合的體系，特別是異在視域融合這一過(guò)程中更為合理的認(rèn)知與定位仍是一個(gè)需要進(jìn)一步思考的重要問(wèn)題。

其一，如何體現(xiàn)出視域的根本特質(zhì)——真實(shí)性問(wèn)題，這是視域融合的前提。具體而言，伽達(dá)默爾在面對(duì)時(shí)間和空間這兩個(gè)基本的詮釋要素的矛盾關(guān)系時(shí)，是傾向于將時(shí)間作為理解交流的唯一平臺(tái)，以體現(xiàn)詮釋學(xué)的歷史性，從歷史性中體現(xiàn)其真實(shí)性。但在彰顯歷史性的過(guò)程中，空間的真實(shí)性和獨(dú)立性則在歷史時(shí)間的洪流中被融解，并最終由時(shí)間無(wú)形地統(tǒng)一起來(lái)。正如潘德榮和彭啟福所指出的：“伽達(dá)默爾的‘間距’概念主要是指 ‘時(shí)間間距’”*潘德榮、彭啟福：《當(dāng)代哲學(xué)中的間距概念》，《哲學(xué)研究》，1994年第8期。。顯然，視域融合觀念的突出優(yōu)點(diǎn)是沖破了由于形而上學(xué)思維方式所造成的古今對(duì)立的時(shí)空障礙，將古與今聯(lián)系起來(lái)。從視域融合的理論來(lái)看，人們既以今知古，又可以古知今。這一觀念既是現(xiàn)代哲學(xué)的重要成果，也符合現(xiàn)代的歷史觀念。但其弱點(diǎn)在于，由于對(duì)異所處的具體的歷史狀態(tài)缺乏空間的確定性，因而異的歷史性和真實(shí)性難以充分顯現(xiàn)出來(lái)。顯然，時(shí)空是一對(duì)相互依存的矛盾體，因而具有統(tǒng)一的關(guān)系，正如馬克思所言：“時(shí)間實(shí)際上是人的積極存在，它不僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展的空間?！?《馬克思恩格斯全集》，第47卷，北京:人民出版社，1979年版，第532頁(yè)。而且“從詮釋學(xué)的角度來(lái)看，間距意味著異化、疏遠(yuǎn)化。這種‘間距’的大小并不取決于時(shí)空中的現(xiàn)實(shí)距離?！?② 潘德榮、彭啟福：《當(dāng)代哲學(xué)中的間距概念》，《哲學(xué)研究》，1994年第8期。但另一方面，時(shí)空兩者各自仍有其不可替代的獨(dú)立性。其實(shí)，空間又何嘗不是人類(lèi)發(fā)展的時(shí)間，假如沒(méi)有空間的話，時(shí)間何以表現(xiàn)？時(shí)間就是由不同的連續(xù)性的具體空間組成的，忽視空間本身具有的獨(dú)立性和真實(shí)性，必然導(dǎo)致具體、相異的視域所賴(lài)以建立的真實(shí)性基礎(chǔ)難以充分地體現(xiàn)出來(lái)。不言而喻，視域的真實(shí)性是視域融合的基礎(chǔ)，而視域融合的真實(shí)性乃在于時(shí)間與空間的有機(jī)的辯證統(tǒng)一。

其二，如何體現(xiàn)出“視域”的特殊性問(wèn)題。之所以會(huì)產(chǎn)生這一問(wèn)題，一方面，視域融合賴(lài)以進(jìn)行的前提是由時(shí)間分隔的不同的視域，這種不同的視域的特點(diǎn)不只是建立在不同的時(shí)間基礎(chǔ)上，還建立在各自不同但卻是真實(shí)的生活境域之中，這種真實(shí)的生活境域更能體現(xiàn)出視域所特有的具體性，并通過(guò)這一歷史視域的真實(shí)性來(lái)體現(xiàn)出這種視域在融合中的特殊性。正是由于間距所具有的客觀存在性，伽達(dá)默爾認(rèn)為，理解力的差異是不可避免的，理解必然呈現(xiàn)出多樣性。事實(shí)上，視域的特殊性是其本身存在的依據(jù)，也是矛盾得以轉(zhuǎn)化和新界面賴(lài)以形成的根據(jù)。如果沒(méi)有這一根據(jù)而進(jìn)行視域融合，是不可能產(chǎn)生具有普遍真實(shí)意義的辯證理解進(jìn)程和成果的。但另一方面，還應(yīng)看到，歷史視域的特殊性和它所賴(lài)以進(jìn)行視域融合的根據(jù)不僅僅建立在歷史的真實(shí)性的基礎(chǔ)上，同時(shí)還建立在異與同的統(tǒng)一性的理解和詮釋的基礎(chǔ)上。毫無(wú)疑問(wèn)，視域融合是以間距為前提的，但“間距具有一種主觀與客觀的雙重結(jié)構(gòu)。說(shuō)它是客觀的，乃是指間距內(nèi)在地含有客觀意義上的時(shí)空差異，即不同的歷史時(shí)代、不同區(qū)域的文化、種族、等級(jí)之間的現(xiàn)實(shí)差異；說(shuō)它是主觀的，是指上述差異在理解中最終是以主觀的方式呈現(xiàn)出來(lái)，表現(xiàn)為‘主體間性’”②。因此，由時(shí)空所組成的具體而特殊的視域和間距不僅有客觀性的一面，還有主觀性的另一面。在黑格爾看來(lái)，同一與差異的統(tǒng)一，即事物存在的根據(jù)，也是事物的本質(zhì)*〔德〕黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第259頁(yè)。。其實(shí)，無(wú)論是在詮釋學(xué)還是歷史比較中，視域的特殊性只有與融合這一統(tǒng)一的過(guò)程相聯(lián)系才具有真實(shí)而具體的意義。究其原因，“事物的本質(zhì)并非完全外在于比較者的客觀存在，它同時(shí)也有賴(lài)于比較者的理論構(gòu)想。”*劉家和、陳新：《歷史比較初論：比較研究的一般邏輯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2005年第5期。

其三，如何真正體現(xiàn)出視域融合所包涵的辯證特性問(wèn)題。不言而喻，視域融合不僅需要將同與異二者真正建立在以具體、真實(shí)的社會(huì)歷史為基礎(chǔ)的不同的時(shí)間、空間的基礎(chǔ)之上，還需要正確地理解時(shí)間和空間二者的辯證關(guān)系，唯有正確理解兩者之間的辯證關(guān)系，才有可能將時(shí)空有機(jī)地統(tǒng)一于真實(shí)的歷史進(jìn)程中，以體現(xiàn)出視域融合所具有的歷史真實(shí)性。依此來(lái)看詮釋學(xué)的視域融合理論，其本身存在著還需要加以思考的問(wèn)題。這一方面表現(xiàn)在通過(guò)強(qiáng)調(diào)間距以彰顯視域融合過(guò)程所體現(xiàn)的變化性，并在這一過(guò)程中力圖體現(xiàn)其哲學(xué)的真實(shí)性、歷史性和辯證性，這一切都突出地體現(xiàn)了其哲學(xué)詮釋的優(yōu)勢(shì)；但也不可否認(rèn)，由于在這一融合的過(guò)程中不能正確地將間距的客觀性和主觀性?xún)烧咿q證統(tǒng)一起來(lái)，歷史視域的客觀性和真實(shí)性被弱化，從而在視域融合過(guò)程中表現(xiàn)出某些主觀主義和相對(duì)主義的觀念。因?yàn)閷?duì)于詮釋學(xué)而言，從個(gè)體來(lái)理解整體，再?gòu)恼w來(lái)理解個(gè)體，個(gè)體與整體的相互一致性是詮釋學(xué)的古老傳統(tǒng)，但這樣詮釋的結(jié)果，卻無(wú)法擺脫一味尋求認(rèn)識(shí)對(duì)象本意的局限性，其本身是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，缺乏有機(jī)的開(kāi)放性。伽達(dá)默爾從海德格爾那里將前見(jiàn)引入視域融合和理解之中，從個(gè)人生存的具體性來(lái)彰顯個(gè)人視域的差異性，試圖為解釋學(xué)的循環(huán)注入一些新的具有差異的內(nèi)容，努力使理解成為一種具有創(chuàng)新意義的辯證思維的形式*比如，伽達(dá)默爾說(shuō)：“當(dāng)某個(gè)文本對(duì)解釋者產(chǎn)生興趣時(shí)，該文本的真實(shí)意義并不依賴(lài)于作者及其最初的讀者所表現(xiàn)的偶然性。至少這種意義不是完全從這里得到的。因?yàn)檫@種意義總是同時(shí)由解釋者的歷史處境所規(guī)定的，因而也就是由整個(gè)客觀的歷史進(jìn)程所規(guī)定的……文本的意義超越它的作者，這并不是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的?！?見(jiàn)《真理與方法》，上卷，第383頁(yè)。。但由于其前見(jiàn)缺乏一些質(zhì)的規(guī)定性，具有較多的主觀性，因而無(wú)法將兩者真正統(tǒng)一于辯證而真實(shí)的歷史進(jìn)程中，并在這一真實(shí)的視域融合的歷史進(jìn)程中進(jìn)一步體現(xiàn)歷史現(xiàn)象的真實(shí)性和個(gè)體特殊性，自然難以獲得正確的歷史知識(shí)和融合效果。因而其視域融合的成果自然被人們所詬病。

總之，視域融合論具有突出的學(xué)術(shù)長(zhǎng)處，它在探求視域的真實(shí)性、特殊性和辯證性方面有明顯的進(jìn)步。但由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到時(shí)空所具有的歷史特性，因而在視域和間距所具有的真實(shí)性、特殊性和辯證性方面就存在著一些需要加以克服的弱點(diǎn)。這主要表現(xiàn)在視域融合理論的形式主義辯證法的方面。究其根本原因，乃在于伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋的本體論僅僅是建立在語(yǔ)言本體上，而不是真實(shí)的社會(huì)歷史的基礎(chǔ)上的，他所提出的處境和視域自然缺乏真實(shí)的社會(huì)歷史意義。同樣，其視域融合所包含的實(shí)踐觀念也缺乏真實(shí)的社會(huì)歷史意義。因此，必須對(duì)視域融合的同與異的觀念進(jìn)行再詮釋、再理解，唯有如此，才可以充分發(fā)揮其詮釋和融合的效用。

三、視域融合觀念與比較史學(xué)觀念的差異與融通

那么，應(yīng)該如何從唯物的角度來(lái)正確理解同與異兩者的辯證關(guān)系？正確理解這種辯證關(guān)系對(duì)于比較史學(xué)而言具有什么重要的意義呢？

從詮釋學(xué)理論來(lái)看，視域融合是理解得以實(shí)現(xiàn)的基本途徑。之所以會(huì)產(chǎn)生視域融合這一理解進(jìn)程，其前提是因間距化而形成的人們視域之差異，唯其是相異的，才需要融合，并經(jīng)歷融合這一過(guò)程從而形成新的視域。從詮釋學(xué)視域融合理論來(lái)看，史學(xué)比較的過(guò)程其實(shí)也就是史學(xué)對(duì)話的過(guò)程。因此，彼此間的獨(dú)特視域不僅成為詮釋學(xué)的基礎(chǔ)和前提，而且也自然成為比較史學(xué)的基礎(chǔ)和前提。同樣，由彼此不相同的視域所進(jìn)行的融合也正是求同存異的比較過(guò)程。因此，視域融合和比較史學(xué)不僅在哲學(xué)的范疇上有相同之處，而且在對(duì)歷史現(xiàn)象的比較研究方面也有相通之處。因此，運(yùn)用唯物辯證的觀念對(duì)視域融合的同與異的理論進(jìn)行再詮釋?zhuān)瑢?duì)于歷史比較的進(jìn)行、結(jié)果及發(fā)展趨向?qū)a(chǎn)生重大影響。

顯然，如上所述，如果從視域融合的觀念出發(fā)的話，歷史比較自覺(jué)或不自覺(jué)地將會(huì)更為側(cè)重于對(duì)同的比較與研究，但由于對(duì)歷史之同的探究并沒(méi)有完全建立在真實(shí)可靠的異的基礎(chǔ)上，由此，歷史之同的研究成果自然也是不可靠的。因此，對(duì)于歷史比較而言，其突出的特征不僅僅表現(xiàn)在對(duì)比較的共同性的研究，更強(qiáng)調(diào)將比較建立在真實(shí)可信和歷史真實(shí)性的基礎(chǔ)上，因而在歷史比較的研究中，對(duì)異的研究其實(shí)和對(duì)同的研究一樣具有重要意義。在現(xiàn)代歷史比較的奠基者馬克·布洛赫看來(lái)，在歷史研究中運(yùn)用歷史的方法固然很悠久，但在近現(xiàn)代以來(lái)歷史比較的產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程中，人們?cè)?jīng)在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生了一些疑問(wèn)和誤解，“比較方法已經(jīng)深受誤解之害。人們往往過(guò)于相信，或佯裝相信，比較方法的目的僅僅在于尋求相似點(diǎn)”*②③④⑤ 馬克·布洛赫：《比較史學(xué)之方法》，見(jiàn)項(xiàng)觀奇編：《歷史比較研究法》，第118、103、119、104、134頁(yè)。。當(dāng)然，這些疑問(wèn)和誤解最后都集中在歷史比較的性質(zhì)上，即“人們使他們過(guò)于輕易地相信‘比較歷史’是歷史哲學(xué)或普通社會(huì)學(xué)的一部分”②。換言之，在馬克·布洛赫看來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，一些學(xué)者在運(yùn)用比較的方法來(lái)研究歷史時(shí)，并沒(méi)有表現(xiàn)出歷史比較研究的特征和效用，因而其研究成果和方法效用難以被學(xué)術(shù)界所承認(rèn)。在此分析的基礎(chǔ)上，馬克·布洛赫對(duì)歷史比較的同與異的關(guān)系作出具有辯證性的判斷，并對(duì)歷史比較的發(fā)展趨向作出了這樣的說(shuō)明：“恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用比較方法，相反會(huì)對(duì)察覺(jué)不同點(diǎn)具有特別積極的意義。”③“比較只有在以對(duì)有關(guān)事實(shí)的大量資料及事實(shí)本身進(jìn)行深入細(xì)致的研究的考證為依據(jù)的時(shí)候才會(huì)具有價(jià)值。”④“比較方法可以，而且應(yīng)該深入到細(xì)節(jié)當(dāng)中去，比較方法的未來(lái)——可能我們的歷史學(xué)的未來(lái)，就取決于此?！雹蒿@然，在馬克·布洛赫看來(lái)，歷史比較的最突出特征就在于：一方面，在比較的過(guò)程中應(yīng)該注重對(duì)具體、特殊歷史現(xiàn)象的分析和研究，即在歷史比較研究中，要突出異在比較中所具有的歷史真實(shí)性和構(gòu)成歷史比較的前提及依據(jù)的這一獨(dú)特而重要的地位。因而要在對(duì)異進(jìn)行深入求真的前提下求同。另一方面，還應(yīng)在同的觀念指導(dǎo)下，進(jìn)一步探索以說(shuō)明其不同之處的表現(xiàn)及其歷史原因。這樣比較的結(jié)果，不僅將歷史比較同歷史哲學(xué)或普通社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科區(qū)別開(kāi)來(lái)，以顯示比較史學(xué)的獨(dú)特性，更重要的是展現(xiàn)出了歷史比較的研究?jī)r(jià)值，即顯示歷史比較能夠深入探討歷史本質(zhì)的獨(dú)特魅力。

這樣看來(lái)，詮釋學(xué)的視域融合理論與歷史比較有其相融通之處。這主要表現(xiàn)在：兩者都突出了理解或比較過(guò)程中所存在的同與異的辯證關(guān)系，這種辯證關(guān)系的意義表現(xiàn)在哲學(xué)上就是突破了近代簡(jiǎn)單的同一關(guān)系的局限，從而使同一的形式邏輯關(guān)系進(jìn)入有機(jī)的辯證邏輯的統(tǒng)一過(guò)程。近代德國(guó)著名的哲學(xué)家黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831)在其名著《邏輯學(xué)》中，曾指出人們思維形式發(fā)展的內(nèi)在必然性。他是這樣說(shuō)的：“從特殊的有限的有，追溯到完全抽象的一般性的有本身，應(yīng)該看作是最最第一的理論要求，甚至也是實(shí)踐要求。”*②⑦ 〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)》，(上)，楊一之譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1966年版，第78、81、81頁(yè)。按照黑格爾的觀念，“特殊有限的有”指的就是“同一”，而“完全抽象的一般性的有本身”則指的是“統(tǒng)一”，所謂“統(tǒng)一”，黑格爾認(rèn)為是在不同事物中發(fā)現(xiàn)“同一”?！八裕y(tǒng)一表現(xiàn)了完全抽象的同一。”②顯然，在黑格爾看來(lái)，“統(tǒng)一”相較“同一”而言，是認(rèn)識(shí)較高層次中相異中的一種相同。同樣在《邏輯學(xué)》中，黑格爾對(duì)被西方學(xué)界認(rèn)為是“第一思維規(guī)律”的“同一性”這一問(wèn)題進(jìn)行探討，批評(píng)了將差異性與同一性相對(duì)立的觀點(diǎn)，深刻揭示了同一律 “包含著比他們所指的東西更多的一些，即這個(gè)對(duì)立面，即絕對(duì)的區(qū)別自身”*④⑥ 〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)》，(下)，楊一之譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1976年版，第37、33、81頁(yè)。，認(rèn)為“真理只有在同一與差異的統(tǒng)一中，才是完全的，所以，真理唯在于這種統(tǒng)一”④。對(duì)此，德國(guó)現(xiàn)代著名的存在主義哲學(xué)家海德格爾(Martin Heidegger，1889-1976)指出：“在同一性中有一種‘與’(mit)的關(guān)系，也就是有一種中介、一種關(guān)聯(lián)，一種綜合：進(jìn)入一種統(tǒng)一性的統(tǒng)一過(guò)程。”*〔德〕海德格爾：《同一與差異》，孫周興等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第29頁(yè)。換言之，這種統(tǒng)一是一種有差別的辯證的同與異的結(jié)構(gòu)。

因此，比較的認(rèn)識(shí)和詮釋的架構(gòu)，其核心不僅是在異中尋求一種同一的關(guān)系，而更重要的是探求一種建立在對(duì)立基礎(chǔ)上的更高層次的統(tǒng)一關(guān)系。對(duì)此，黑格爾指出：“比較在兩個(gè)不同的對(duì)象中發(fā)現(xiàn)了同一的東西，于是便有了統(tǒng)一?！雹薅宜皇且环N關(guān)系，“統(tǒng)一比同一更關(guān)系到主觀的反思；它主要被當(dāng)作關(guān)系，是由比較，是由外在的反思而發(fā)生的……所以這種比較和統(tǒng)一絲毫不涉及對(duì)象本身，只是涉及到它們以外的活動(dòng)和規(guī)定?！雹咚?，比較是同與異的統(tǒng)一，以此為據(jù)來(lái)看視域融合觀念，其融合和提升的普遍性并不僅僅是建立在否定個(gè)別的基礎(chǔ)上的普遍性，而且也是建立在肯定歷史個(gè)別性基礎(chǔ)之上的普遍性。如果我們剔除其中所存在的唯心主義的思想觀念，從唯物辯證法的角度加以新的理解和詮釋的話，這一充滿辨證思維的哲學(xué)觀念對(duì)于歷史比較而言，具有以下三方面的意義。

其一，歷史比較是探求歷史真知的基本途徑。事實(shí)上，在哲學(xué)詮釋學(xué)的體系中，同與異是內(nèi)在思維范疇，貫穿在整個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，而視域融合則是這一范疇得以理解和認(rèn)識(shí)的基本途徑。在視域融合的過(guò)程中，其內(nèi)容和意義絕非兩個(gè)相異東西的簡(jiǎn)單迭加，而是一個(gè)具有辯證性的理解過(guò)程：詮釋者對(duì)相異的東西總是有所取舍，但或取或舍，皆取決于間距的過(guò)濾作用，其中不僅包括由間距過(guò)濾而保存下的真判斷，還包括在間距中所生成的新意義。從現(xiàn)代史學(xué)比較而言，異與同構(gòu)成其比較的基本矛盾范疇。沒(méi)有對(duì)異的感知，就不可能有對(duì)同的抽象，沒(méi)有對(duì)異的客觀性、確定性的認(rèn)知，也不可能產(chǎn)生客觀性、確定性的比較結(jié)果，二者相輔相成?！氨容^研究意在認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，在這個(gè)意義上，我們甚至可以認(rèn)為，沒(méi)有比較就沒(méi)有認(rèn)識(shí)。”*劉家和、陳新：《歷史比較初論：比較研究的一般邏輯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2005年第5期。但在此需要注意的是兩個(gè)方面，一方面，這種同用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，它乃是人們通過(guò)揚(yáng)棄存在的直接規(guī)定性異而變成的一種理解或認(rèn)識(shí)，所表現(xiàn)的是人們依客觀真實(shí)性為基礎(chǔ)的主觀認(rèn)知，因而與歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象具有同一性。這樣一來(lái)，勢(shì)必要求人們?cè)跉v史比較中，應(yīng)最大限度地展現(xiàn)出歷史事件的真實(shí)性，從而為歷史比較建立起堅(jiān)實(shí)的事實(shí)起點(diǎn)和認(rèn)識(shí)根據(jù)，并在此基礎(chǔ)上獲得歷史比較的認(rèn)知，即同；另一方面，在這里，關(guān)鍵是不要把比較成果單純認(rèn)作抽象的同一，認(rèn)作排斥一切差別的同一。黑格爾是這樣說(shuō)的：“概念以及理念，誠(chéng)然和它們自身是同一的，但是，它們之所以是同一，只由于它們同時(shí)包含有差別在自身內(nèi)。”*黑格爾：《小邏輯》，第250頁(yè)。顯然，這種同一性并不能代替客觀的歷史比較對(duì)象，它與真正的具體的歷史對(duì)象仍存在著差異。以此為據(jù)，意味著我們對(duì)諸如史學(xué)比較角度的預(yù)設(shè)、史學(xué)比較的過(guò)程和結(jié)果等問(wèn)題，既應(yīng)建立在去粗去偽的基礎(chǔ)上，又應(yīng)建立在取精存真的基礎(chǔ)上。正如著名史學(xué)家劉家和先生指出的：“比較研究必須以某種認(rèn)同為基礎(chǔ)，同時(shí)意在生成新的認(rèn)同，但這決不意味著追求一種毫無(wú)差異的認(rèn)同，相反，保持差異是比較研究成為一種創(chuàng)造性活動(dòng)的源泉?！?③⑥ 劉家和、陳新：《歷史比較初論：比較研究的一般邏輯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2005年第5期，第72頁(yè)、48頁(yè)。借用黑格爾的話來(lái)說(shuō)：“只有我們能承認(rèn)惟有在現(xiàn)存的差別的前提下，比較才有意義?！?④⑤ 黑格爾：《小邏輯》，第253、254、253頁(yè)。因而不論是從詮釋學(xué)視域融合的角度，還是從歷史比較的角度而言，對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行同與異的比較不僅是正確的認(rèn)識(shí)方式，而且還具有真實(shí)而重要的社會(huì)歷史意義。

其二，歷史的比較過(guò)程是同與異的反復(fù)的辯證過(guò)程。從詮釋學(xué)的視域融合理論來(lái)看，視域融合是理解的基本方式，其本質(zhì)是一個(gè)不斷產(chǎn)生新知的過(guò)程。從異與同的認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)看，在邏輯上就是抽象的過(guò)程。何謂抽象？劉家和先生指出：“就是從許多對(duì)象中舍棄了它們的特殊性(speciality)而抽取其一般性(generality)，從而在舍、取并行的過(guò)程中達(dá)到了由特殊而一般的境地?！雹埏@然，即從異中抽象出來(lái)的這種同是比較認(rèn)識(shí)的成果，但這一成果并不意味著比較認(rèn)識(shí)的終結(jié)，而只是歷史比較的第一個(gè)階段。因?yàn)椋ㄟ^(guò)第一階段的比較不但沒(méi)有消滅異的真實(shí)存在，而且在新的界面上又產(chǎn)生了異和同，從而為下一步的比較提出了新的要求，同時(shí)也提供了新的條件。因此，歷史比較的過(guò)程是一個(gè)反復(fù)的過(guò)程。但在具體的科學(xué)研究領(lǐng)域中，人們卻往往缺乏正確的認(rèn)識(shí)，正如黑格爾所指出的：“時(shí)常是注重其一便忘記其他，這樣，科學(xué)的興趣總是這一次僅僅在當(dāng)前的差別中去追溯同一，另一次則又以同樣的片面的方式在同一中去尋求新的差別。”④由此，黑格爾提出了歷史比較認(rèn)識(shí)的基本方法論：“我們所要求的，是要能看出異中之同和同中之異。”⑤當(dāng)然，在“異中之同和同中之異”的比較認(rèn)識(shí)過(guò)程中，最難的是如何在第一認(rèn)識(shí)階段尋求“異中之同”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究“同中之異”的真實(shí)內(nèi)涵，從而將認(rèn)識(shí)的第一階段和第二階段有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，以充分體現(xiàn)歷史比較的辯證性。對(duì)于這一歷史比較難題，劉家和先生是這樣解說(shuō)的：真正的歷史比較應(yīng)該將兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。也就是說(shuō)，在異中求同這一比較結(jié)果的基礎(chǔ)上，“由抽象再上升到具體”、“那么勢(shì)必要把認(rèn)識(shí)再深入一個(gè)層次。那也就是從同中再看出異來(lái)，看出那些各異的部分是怎么樣既互相拒斥又互相滲透地構(gòu)成為有機(jī)的一體的?！雹藓翢o(wú)疑問(wèn)，劉家和先生的這一觀念對(duì)于指導(dǎo)我們以辯證的觀點(diǎn)進(jìn)行歷史比較具有重要的指導(dǎo)意義。

其三，歷史比較的本質(zhì)是一種歷史的實(shí)踐活動(dòng)。應(yīng)該承認(rèn)，哲學(xué)詮釋學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)了人們視域的具體性和特殊性，并在此基礎(chǔ)上闡明了進(jìn)行不斷的同與異的詮釋和理解的重要性，因而視域融合就從一個(gè)側(cè)面反映了理論與實(shí)際之間的辯證關(guān)系，并將這種辯證思維與人們的實(shí)踐觀念相聯(lián)系，因而其視域融合觀念也表現(xiàn)了一些實(shí)踐性。當(dāng)然，歷史的比較關(guān)系不僅像詮釋學(xué)那樣有意表現(xiàn)出一些實(shí)踐關(guān)系，而且表現(xiàn)得更為突出和徹底。就具體的歷史比較而言，應(yīng)該如何理解歷史比較中的同與異的認(rèn)識(shí)過(guò)程呢？換言之，從比較中獲得抽象的成果、“由抽象再上升到具體”這一完整認(rèn)識(shí)過(guò)程的真實(shí)涵義是什么呢？

如上所述，歷史比較研究的前后兩個(gè)階段之間的關(guān)系是一種辯證的關(guān)系，從歷史比較的認(rèn)識(shí)論來(lái)講，唯有經(jīng)歷了第一個(gè)比較的階段，才有可能獲得比較認(rèn)識(shí)的成果，從而形成指導(dǎo)人們進(jìn)一步比較研究的理論和方法，并在此基礎(chǔ)上，開(kāi)啟了由“抽象再上升到具體” 的認(rèn)識(shí)的第二個(gè)階段。因此，第一階段的歷史比較成為整個(gè)歷史比較進(jìn)程的基礎(chǔ)，其研究成果的正確與否，對(duì)第二階段的比較研究自然具有極其重要的影響。而第二階段的比較研究較之于第一階段而言又有其自身的突出特征和優(yōu)勢(shì)，這一突出的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在它是人們自覺(jué)地應(yīng)用比較研究的成果——同來(lái)對(duì)歷史之異進(jìn)行進(jìn)一步的比較研究，以進(jìn)入發(fā)現(xiàn)歷史現(xiàn)象中深刻而真實(shí)內(nèi)容的重要階段。因此，第二階段的比較研究也最能體現(xiàn)出歷史比較的實(shí)踐特質(zhì)：一方面以檢驗(yàn)和豐富已經(jīng)獲得的歷史統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)成果，另一方面能夠突出歷史比較認(rèn)識(shí)所具有的指導(dǎo)人們進(jìn)行比較實(shí)踐的認(rèn)識(shí)功能，為更深入地認(rèn)識(shí)歷史內(nèi)在的本質(zhì)屬性提供了有利的條件。因此，這種貫穿于歷史比較全過(guò)程的辯證關(guān)系，從本質(zhì)上說(shuō)是一種對(duì)歷史本身不斷深入探討的歷史實(shí)踐關(guān)系。之所以是一種實(shí)踐的關(guān)系，是因?yàn)檫@種歷史的比較研究是建立在真實(shí)而具體的歷史活動(dòng)的基礎(chǔ)上，并用比較研究的成果來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。需要說(shuō)明的是，盡管伽達(dá)默爾的視域融合和法蘭克福學(xué)派所提出的“實(shí)踐哲學(xué)”與馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)觀念有許多相似之處，但如洪漢鼎先生所指出的：“我們所理解的馬克思主義與他們所謂的實(shí)踐哲學(xué)在本質(zhì)上是不相同的。”*伽達(dá)默爾：《真理與方法》，(譯者序)，第14頁(yè)。這種不同之處，用馬克思的話來(lái)說(shuō)就是：“以往的哲學(xué)家只是解釋世界，而問(wèn)題在于改造世界?！?《馬克思恩格斯選集》，第1卷，北京：人民出版社，1995年版，第61頁(yè)。事實(shí)上，正是通過(guò)辯證唯物的歷史實(shí)踐這一根本性環(huán)節(jié)，歷史比較的同與異的辯證關(guān)系不但能夠建立在真正的歷史真實(shí)的基礎(chǔ)之上，而且還使歷史的比較成為一種能動(dòng)的歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)，最終有利于形成對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)的深層次的、具有普遍性的比較認(rèn)識(shí)。

總之，同與異是視域融合和歷史比較的基本范疇和思想工具，又是對(duì)世界和歷史現(xiàn)象進(jìn)行詮釋和研究的重要成果，因而具有真實(shí)的社會(huì)歷史意義，這一真實(shí)的社會(huì)歷史意義最集中地表現(xiàn)在它所具有的辯證特性上，因?yàn)橥c異的辯證的矛盾運(yùn)動(dòng)所揭示的不僅僅是人們比較認(rèn)識(shí)或詮釋歷史運(yùn)動(dòng)的思維規(guī)律，從根本上說(shuō)，它所揭示的辯證特性更是反映了歷史運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容和本質(zhì)。因而同與異的觀念與歷史運(yùn)動(dòng)之間所建立起來(lái)的比較認(rèn)知關(guān)系，就其本質(zhì)而言是一種能動(dòng)性的實(shí)踐關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

如上所述，視域融合和歷史比較都是人們認(rèn)識(shí)事物的重要方式，從詮釋學(xué)的視域融合觀出發(fā)，其主要途徑和方式是要求不同主體從各自所特有的視域出發(fā)，通過(guò)視域融合來(lái)實(shí)現(xiàn)獲得普遍的新意義這一詮釋目的。理解具有二重性：既是一個(gè)普遍與特殊的抽象過(guò)程，又是一個(gè)不斷呈現(xiàn)出歷史性的過(guò)程。同樣，對(duì)于史學(xué)比較而言，比較所具有的歷史性是不言而喻的，而且本身也表現(xiàn)為一個(gè)對(duì)歷史現(xiàn)象不斷的抽象的過(guò)程。馬克·布洛赫曾經(jīng)把比較理解成一種“抽象”的方法。他說(shuō)過(guò)：“任何一門(mén)科學(xué)都不能排斥‘抽象’，正如他不能排斥想象一樣?！?〔法〕馬克·布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》，張和聲、程郁譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1992年版，第108頁(yè)。還有概括與綜合的方法，用馬克·布洛赫的話來(lái)說(shuō)：“從原則上講，分析對(duì)于概括綜合來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)分析以綜合為目的，并注意為綜合服務(wù)的時(shí)候，才會(huì)是有用的。” 〔法〕馬克·布洛赫：《比較史學(xué)之方法》，項(xiàng)觀奇編：《歷史比較研究法》，第134頁(yè)。在美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家普特南(H.Hilary Putnam)看來(lái)，對(duì)任何與我們當(dāng)前片段相異之物的詮釋就是一種比較，“要進(jìn)行比較便預(yù)設(shè)了某種可公度性的存在?！?〔美〕普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海：上海譯文出版社，1997年版，第127頁(yè)。當(dāng)我們意識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上也就發(fā)現(xiàn)了哲學(xué)詮釋學(xué)的視域融合觀念與歷史比較都建立在同與異的基礎(chǔ)之上。因?yàn)椋容^本身不僅僅以異為其存在前提，還以同為其比較的條件，比較本身就是同與異、主與客的對(duì)立統(tǒng)一，二者間所蘊(yùn)涵的不僅是一種對(duì)立的關(guān)系，而是具有既相互區(qū)別，又相互滲透，進(jìn)而融會(huì)貫通的同與異的辯證關(guān)系。因此，視域融合和歷史比較都圍繞這一核心問(wèn)題展開(kāi)，既表現(xiàn)出了相互促進(jìn)的一面，同時(shí)也表現(xiàn)了需要進(jìn)一步探討和再詮釋的另一面。但不同的是，視域融合理論明顯具有形式主義辯證法的色彩。表現(xiàn)在：詮釋學(xué)在同與異的關(guān)系上具有循環(huán)論和相對(duì)主義的某些特征，缺乏對(duì)事物發(fā)展和變化的質(zhì)的規(guī)定性的關(guān)注，從而顯現(xiàn)出某些隨意性和主觀主義的痕跡，這樣也就不能真正理解在視域融合過(guò)程中所形成的新界面的內(nèi)涵，自然無(wú)法充分理解這一過(guò)程中同與異的辯證關(guān)系。

因此，運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論對(duì)視域融合理論進(jìn)行再詮釋?zhuān)挂曈蛉诤系耐c異的辯證關(guān)系和邏輯關(guān)系理論真正建立在唯物辯證的基礎(chǔ)上，歸根結(jié)蒂，將同與異的關(guān)系真正建立在真實(shí)不斷的歷史實(shí)踐中，這對(duì)于探討視域融合與歷史比較的內(nèi)在關(guān)聯(lián)或互動(dòng)關(guān)系具有普遍的指導(dǎo)意義，是視域融合與歷史比較得以融通的惟一途徑。因此，貫穿于視域融合和歷史比較融通過(guò)程中的基本原理——邏輯與歷史的辯證統(tǒng)一認(rèn)識(shí)方法，對(duì)于準(zhǔn)確把握同與異兩者之間的辯證關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建和完善歷史比較的理論和方法，進(jìn)而進(jìn)行歷史比較并取得重要成果，無(wú)疑具有重要意義。

(責(zé)任編輯 蔣重躍 責(zé)任校對(duì) 蔣重躍 宋媛)

Opposition and Unity of Commonality and Difference:On association and integration of horizon-fusion theory and historical comparison

WANG Cheng-jun

(College of History and Culture, Shaanxi Nomal University, Xi’an 710062, China)

Starting from the basic logical terms of “commonality” and “difference”, the discussion of the internal relationship between the horizon-fusion theory and historical comparison is a significant approach to deepening understanding of the historical comparison theories. Compared with the traditional western philosophy, the horizon-fusion theory strengthens the connections between the past and the present, which features the modern philosophy and shows apparent historicalness. However, due to the lack of authentic historical practice and thorough dialectical spirits, the horizon-fusion theory still cannot correctly comprehend the internal relations between time and space, which is represented by the replacement of unity, space and concrete historical processes with commonness, time and theories. In terms of historical comparison theories, this theory merely covers the first stage of historical comparison - finding commonality in difference. Based on dialectical materialism and historical materialism, the relationship between time and space in historical comparison theory is unity, which is more than commonality. The relation between historical processes and theories is continuously dialectical and mutual development. Therefore, it is proposed that, based on the first stage of finding commonality in difference, historical comparison should continue to explore difference in commonality, and then integrate the findings in the two stages to present the authenticity and practicability of historical comparison. It follows that the reinterpretation of the commonality and difference of the horizon-fusion theory and historical comparison facilitates the historical, logical and dialectical understanding and integration of the horizon-fusion theory and historical comparison, to achieve the goals of deepening and perfecting the theories and methodologies of historical comparison.

commonality and difference; hermeneutics; horizon-fusion theory; historical comparison; integration

2015-12-28

K01

A

1002-0209(2016)06-0091-09