18世紀(jì)前西方社會(huì)腐敗概念的內(nèi)涵演變——一個(gè)思想史的視角

楊云成

?

□ 政治學(xué)研究

18世紀(jì)前西方社會(huì)腐敗概念的內(nèi)涵演變
——一個(gè)思想史的視角

楊云成

西方社會(huì)，腐敗概念的內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)由“某種狀態(tài)”到“某一特定行為”的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變與人們對(duì)政治和道德關(guān)系的認(rèn)識(shí)緊密相連。在政治與道德相融合下，腐敗多指國(guó)家、政治或個(gè)人道德所處的某種狀態(tài)；政治與道德初次分離后，腐敗是塵世政治生活不可避免的狀態(tài)，且無(wú)根治良方；在政治與道德再次融合下，腐敗內(nèi)涵復(fù)歸為政治生活或個(gè)人生活的某種狀態(tài)，并被打上了世俗政權(quán)與教會(huì)政權(quán)矛盾沖突的印記；民族國(guó)家興起后，尤其是在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的催化下，政治與道德再次分離，腐敗開(kāi)始指向某種特定行為。至此，腐敗概念的內(nèi)涵實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)認(rèn)知向現(xiàn)代認(rèn)知的轉(zhuǎn)變。

西方社會(huì)；腐?。徽?；道德；思想史；內(nèi)涵演變

在西方社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等因素不斷變化調(diào)整、變革的環(huán)境下，腐敗概念的內(nèi)涵經(jīng)歷了一個(gè)由大變小的過(guò)程。大抵可以將這一過(guò)程劃分為四個(gè)階段。

一、古希臘時(shí)期

在古希臘，腐敗被看作是事物從自然良性狀態(tài)向非自然良性狀態(tài)的墮落。這種墮落，既可以是物質(zhì)上的，也可以是精神上的。無(wú)論物質(zhì)還是精神，其自然良性狀態(tài)都是既不缺乏，也不多余。在精神層面，亞里士多德有精辟的論述。他說(shuō)“過(guò)多的訓(xùn)練或訓(xùn)練不足，都可以對(duì)人的身體造成損傷；適當(dāng)?shù)挠?xùn)練則可以增強(qiáng)并保存人的力量。節(jié)制、勇氣等道德也是如此。一個(gè)人不敢面對(duì)任何事情，那他就是膽小懦弱的；一個(gè)人心中無(wú)畏懼、敢涉任何危險(xiǎn)，那他就是有勇無(wú)謀的；一個(gè)人縱情于各種享樂(lè)而不有所節(jié)制，那他就是揮霍無(wú)度的”。[1]在亞里士多德看來(lái)，道德即是一種平衡狀態(tài)。因此，在精神領(lǐng)域，他認(rèn)為腐敗是指從道德?tīng)顟B(tài)向邪惡狀態(tài)的墮落。在《倫理學(xué)》中，亞里士多德很少用腐敗代指某種特定的邪惡。他所認(rèn)為的腐敗，是指一個(gè)有道德的人可能會(huì)被諸如貪婪、放縱、無(wú)度等邪惡所腐化。

在政治領(lǐng)域，大多數(shù)政治思想家，尤其是柏拉圖和亞里士多德認(rèn)為，腐敗是指政體的衰退。在世界觀問(wèn)題上，柏拉圖和亞里士多德的觀點(diǎn)相似，都堅(jiān)持“二元論”，即存在一個(gè)真善美的理想世界，一個(gè)充斥著動(dòng)蕩和不確定性的現(xiàn)實(shí)世界。在對(duì)待政治和政府的態(tài)度上，二人比犬儒學(xué)派*犬儒學(xué)派思想家認(rèn)為，現(xiàn)存政府以及人類(lèi)社會(huì)均存在不可避免的缺陷，而且無(wú)法根除。要溫和得多。盡管他們將政治置于動(dòng)蕩的現(xiàn)實(shí)世界之中，但是他們卻希望建立一種理想政府，它“能夠吸收和接納超脫塵世的絕對(duì)真理和絕對(duì)美善”。[2]31這種理想的政治，柏拉圖認(rèn)為應(yīng)該由哲學(xué)王來(lái)統(tǒng)治，亞里士多德認(rèn)為應(yīng)該由道德王統(tǒng)治。無(wú)論是哲學(xué)王還是道德王，全心全意地忠誠(chéng)于公共利益而非私人利益是他們的相同之處。亞里士多德將理想的政治劃分為三類(lèi)：君主政治、貴族政治和共和政治。他認(rèn)為，一個(gè)基于公共利益而建立并以公共利益為施政準(zhǔn)則的政府，無(wú)論是一個(gè)人的統(tǒng)治，還是少數(shù)人的統(tǒng)治，亦或是多數(shù)人的統(tǒng)治，都是一種理想的政體。相反，一個(gè)背叛公共利益的政府，無(wú)論其統(tǒng)治人數(shù)的多寡，都是一種變態(tài)政體。柏拉圖和亞里士多德都認(rèn)為，政府由理想政體墮落為變態(tài)政體就是政治上的腐敗，其表現(xiàn)形式是統(tǒng)治者忠誠(chéng)于統(tǒng)治階層自身利益而非公共利益。需要指出的是，在二人看來(lái)，無(wú)論是哲學(xué)王城市，還是理想政府，在“現(xiàn)實(shí)世界中都是不存在的”。[2]31從這個(gè)意義上講，亞里士多德雖然提出了三種理想政體形式，但是并未對(duì)其優(yōu)劣進(jìn)行排序，他更贊同一種既有君主，也有貴族和平民參與的政體形式?？v使這種政體不是最完美的，但是它存在的時(shí)間可能會(huì)更長(zhǎng)一些。至于政體衰退的原因，他認(rèn)同“個(gè)人的不道德行為對(duì)政體穩(wěn)定造成的嚴(yán)重后果”。[3]74-75

但是，綜觀二人的政治思想，這并不意味著二人認(rèn)為“現(xiàn)存政府具有相同的腐敗程度”。[2]31在他們看來(lái)，是否實(shí)行法治是判斷現(xiàn)存政府腐敗程度的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。他們所理解的法律與今天的法律概念有很大不同。柏拉圖認(rèn)為，法律都是有缺陷的，“法律條文固定，而環(huán)境變化無(wú)?！?。[2]32當(dāng)回到現(xiàn)實(shí)，柏拉圖認(rèn)為，法律規(guī)范盡管限制了哲學(xué)王的智慧，但是能夠在一定程度上抑制普通統(tǒng)治者的自私行為。亞里士多德的思想與之相似，他推崇法治“不是基于法律的內(nèi)容，而是基于法律的特性”。[2]32在任何變態(tài)政體中，所有的法律都會(huì)被扭曲，都會(huì)服務(wù)于統(tǒng)治者的自私自利。然而，在變態(tài)政體中實(shí)行法治的價(jià)值在于，法律如被公正執(zhí)行，雖不能完全消除統(tǒng)治者的自私行為，但是與不實(shí)行法治的政體相比，其自私自利行為能夠得到最大限度地降低。

總之，在古希臘政治思想中，腐敗的內(nèi)涵非常廣泛，既指臣民的精神道德問(wèn)題，也指政體穩(wěn)定問(wèn)題。前者表現(xiàn)為臣民由道德?tīng)顟B(tài)墮落至邪惡狀態(tài)；后者表現(xiàn)為統(tǒng)治者背叛公利而專(zhuān)謀私利。

二、羅馬共和國(guó)時(shí)期

梳理該時(shí)期有關(guān)政治和腐敗問(wèn)題的相關(guān)文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)人們對(duì)腐敗的認(rèn)知大抵延續(xù)了古希臘傳統(tǒng)。以西塞羅為代表的羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn)最具代表性。他認(rèn)為腐敗是指“因不合理使用或追求金錢(qián)而帶來(lái)的在道德、法律、政治等方面的墮落”。[3]75在本質(zhì)上“所有的財(cái)產(chǎn)都不具有私人性質(zhì)，所有的財(cái)產(chǎn)都是公利性的”。[4]9公共財(cái)產(chǎn)變?yōu)閭€(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以通過(guò)“長(zhǎng)期占有、戰(zhàn)爭(zhēng)勝利、法律、定居、協(xié)議等途徑”。[4]9在他看來(lái)，人們應(yīng)該安心于經(jīng)由上述途徑被動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)。一味追求個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不是對(duì)人與人之間既有關(guān)系的破壞，就是非正義的行為。

然而，到了羅馬共和國(guó)后期，人們“不僅追求滿足其基本生活需要的財(cái)產(chǎn)，而且陷入了種種揮霍無(wú)度、奢侈浪費(fèi)、追求榮譽(yù)的漩渦之中”。[4]11人們將伊壁鳩魯學(xué)派思想曲解為一種崇尚奢華、狂歡縱欲，并將其作為追求窮奢極侈生活的依據(jù)。為了滿足這種紙醉金迷、縱情享樂(lè)的生活，他們“對(duì)金錢(qián)的追求到了無(wú)以復(fù)加的地步”。[4]11于是，舊的行為準(zhǔn)則強(qiáng)加給人的鐐銬，一下子被砸碎了?！澳切┬袨闇?zhǔn)則不再被認(rèn)為是不可缺少的，不再是存在的條件——如果它們繼續(xù)存在，那么它們只能作為一種奢侈的形式，只能是一種擬古主義的趣味?！盵2]8在追求榮耀之時(shí)，人們根本沒(méi)有注意到被打碎的道德規(guī)則所發(fā)揮的規(guī)制、約束、限制和寬容作用。

在政治領(lǐng)域，西塞羅指出，處理公共事務(wù)的人在履行職責(zé)的過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持兩條基本準(zhǔn)則，即“全心全意地關(guān)注能夠?yàn)槌济駧?lái)福祉的事情；全心全意地忠誠(chéng)于共和國(guó)的整體利益，而不是保護(hù)一部分，忽視一部分”。[4]33否則即是政體的腐敗。盡管在《論職責(zé)》這部著作中，西塞羅主要論述了正義、職責(zé)等政治思想，但是我們?cè)谄渲幸部梢钥闯鏊麑?duì)“將金錢(qián)以禮品、贈(zèng)送的形式發(fā)放給民眾以影響民意的行為，以及利用庇護(hù)關(guān)系、依據(jù)親疏遠(yuǎn)近干預(yù)司法審判的行為”[3]75的批判與關(guān)注。

因此，在羅馬共和國(guó)時(shí)期的思想家尤其是西塞羅看來(lái)，腐敗既是一個(gè)道德問(wèn)題，也是一個(gè)政治、社會(huì)問(wèn)題。這與古希臘時(shí)期人們對(duì)腐敗的認(rèn)知相似。不同之處在于，古希臘思想家在將政治納入與真善美相對(duì)的現(xiàn)實(shí)世界中時(shí)，認(rèn)為消除腐敗是不可能的。而在羅馬共和國(guó)時(shí)期，人們認(rèn)為“適當(dāng)?shù)牡赖屡囵B(yǎng)，可以規(guī)避或遏制腐敗的發(fā)生”。[5]

三、“文藝復(fù)興”前夕

在文藝復(fù)興前的中世紀(jì)，歐洲政治社會(huì)生活存在兩大主題：一是實(shí)現(xiàn)柏拉圖、亞里士多德、西塞羅以及羅馬執(zhí)政官所倡導(dǎo)的理性、道德與基督教義中人的原始罪惡之間的調(diào)和；二是處理塵世萬(wàn)物的世俗政權(quán)與掌控精神世界的教會(huì)政權(quán)之間的矛盾和沖突不斷。這兩大主題對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲的政治思想以及時(shí)人對(duì)腐敗的認(rèn)知產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

(一)道德與政治的再次融合

西羅馬帝國(guó)解體后，奧古斯丁(Augustinian)對(duì)政治的認(rèn)知和判斷在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了較強(qiáng)的影響。其政治思想的一個(gè)基本特點(diǎn)是“將塵世的政治生活置于基督教義之下”。在人的原始罪惡論的指導(dǎo)下，他認(rèn)為塵世的政治生活不可避免地走向腐敗，且無(wú)根除的良方。在他看來(lái)，政治的主要價(jià)值在于維護(hù)社會(huì)的秩序和共同體的和平，而不是培育臣民的道德素質(zhì)。顯然，奧古斯丁認(rèn)為政治和道德是相分開(kāi)的。9世紀(jì)之后，隨著古希臘、羅馬時(shí)期的經(jīng)典文獻(xiàn)重現(xiàn)于世，西方政治思想領(lǐng)域發(fā)生了深刻變革。以貪婪為例，在中世紀(jì)初期的政治思想中，它是指“人們對(duì)金錢(qián)的狂熱代替了對(duì)上帝的愛(ài)以及人與人之間應(yīng)有之愛(ài)”。[6]在原始罪惡論下，鮮有人論及解決之道。9世紀(jì)之后，一些政治思想家認(rèn)為，解決貪婪問(wèn)題的根本途徑在于培育亞里士多德等人倡導(dǎo)的民眾道德。為了實(shí)現(xiàn)人類(lèi)在塵世的最終目的，人們應(yīng)該不斷提高自身道德。

人們?cè)诮邮艿赖逻@一“途徑”的同時(shí)，也接納了古希臘時(shí)期人們對(duì)道德的認(rèn)知。政治和道德在經(jīng)過(guò)短暫的分離之后，再一次融合在了一起。此后，在精神領(lǐng)域，人們將道德由自然良性狀態(tài)向自私邪惡狀態(tài)的墮落視為一種腐??；在政治領(lǐng)域，人們認(rèn)為“只有道德優(yōu)秀的人才能成為一個(gè)優(yōu)秀的統(tǒng)治者”。[7]142-143約翰(John of Salisbury)是將基督教義與古典政治傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)的杰出代表。他借用西塞羅的“公意”(public good)概念，并將其作為基督徒統(tǒng)治者的執(zhí)政理念。他認(rèn)為，公意存在于法治之中且能夠?qū)酵叫惺箼?quán)力的過(guò)程形成限制?！叭绻y(tǒng)治者依法施政，那他就是一個(gè)公正的君王；如果統(tǒng)治者違反法律，那他就是一個(gè)暴君，暴君統(tǒng)治即為暴政?！盵7]190-191背離公意的政治即是一種政體的腐敗。在11世紀(jì)至13世紀(jì)，政治家的道德始終是政治思想家探討的主要問(wèn)題。

(二)世俗政權(quán)與教會(huì)政權(quán)沖突不斷

吉萊西厄斯一世任教皇時(shí)宣稱，盡管基督教世界的權(quán)力平分給世俗政權(quán)和教會(huì)政權(quán)，但是教會(huì)政權(quán)應(yīng)獨(dú)立并高于世俗政權(quán)。此后，兩種政權(quán)間的矛盾和沖突不斷。在12世紀(jì)至13世紀(jì)，兩種政權(quán)間的沖突因世俗政權(quán)聲稱擁有對(duì)意大利的管轄權(quán)而再次激化。對(duì)羅馬教廷而言，神圣帝國(guó)擁有對(duì)意大利的管轄權(quán)，則意味著“世俗政權(quán)統(tǒng)轄教會(huì)政權(quán)也為時(shí)不遠(yuǎn)了”。[8]59當(dāng)時(shí)，意大利北部一些城鎮(zhèn)已經(jīng)建立了具有民主精神的共和政府。這些政府形式與當(dāng)時(shí)諸公國(guó)、侯國(guó)采用的世襲政權(quán)形式格格不入。因此，這些城鎮(zhèn)國(guó)家與神圣帝國(guó)之間也存在矛盾。在與神圣帝國(guó)的斗爭(zhēng)中，教廷始終是主體，意大利北部城鎮(zhèn)國(guó)家只是其主要同盟者。在與教廷的合作過(guò)程中，“這些城鎮(zhèn)國(guó)家面臨著教會(huì)政權(quán)試圖對(duì)其控制的危險(xiǎn)”。[8]59到13世紀(jì)后期，“教會(huì)政權(quán)對(duì)大多數(shù)意大利北部城鎮(zhèn)國(guó)家具有相當(dāng)大的影響力”。[9]教會(huì)政權(quán)與世俗政權(quán)的沖突、資產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)勢(shì)崛起，導(dǎo)致實(shí)行共和的城鎮(zhèn)國(guó)家充斥著動(dòng)亂、紛爭(zhēng)以及派別沖突。一些政治思想家開(kāi)始為這些城邦國(guó)家奔走呼號(hào)。馬西略(Marsilius of Padua)在為城鎮(zhèn)國(guó)家辯護(hù)過(guò)程中，談及到了腐敗問(wèn)題。他提出“一些城鎮(zhèn)國(guó)家之所以出現(xiàn)混亂與動(dòng)蕩，根源在于教會(huì)政權(quán)試圖控制世俗政權(quán)并掠奪其財(cái)富”。[10]545他在《和平的保衛(wèi)者》(《the Defender of the Peace》)中指出，教會(huì)政權(quán)與世俗政權(quán)之間應(yīng)有明確界限。這種界限是區(qū)分溫和政治(temperate politic)和極端政治(intemperate politic)的標(biāo)志。他認(rèn)為，極端政權(quán)產(chǎn)生的原因在于教會(huì)政權(quán)對(duì)世俗政權(quán)的干涉。教會(huì)具有貪婪、墮落的傾向，“他們將圣職兜售給罪犯、兒童、無(wú)知的人，甚至是令人生厭的傻子”。[10]246教會(huì)腐敗不僅侵蝕精神世界的神圣性，造成教士道德敗壞，而且腐敗的教會(huì)人員更傾向于任命具有腐敗傾向者，這足以將“所有領(lǐng)域和幾乎全部政治推向解體的邊緣”。[10]387

馬西略對(duì)腐敗的認(rèn)知具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。首先，腐敗是精神上或道德上的墮落，這與柏拉圖、亞里士多德、西塞羅等人的觀點(diǎn)相似；其次，腐敗是教會(huì)政權(quán)對(duì)世俗政權(quán)的干涉以及由此導(dǎo)致的政治動(dòng)蕩、混亂和衰退等；再次，他常用腐敗代指特定的行為，尤其在論及教會(huì)腐敗的問(wèn)題時(shí)，比如犯罪、買(mǎi)賣(mài)圣職、出售贖罪券等；最后，腐敗是一種“對(duì)公共權(quán)威的僭越，即由不稱職的人擔(dān)任統(tǒng)治角色”。[3]79

四、“文藝復(fù)興”之后

當(dāng)部分思想家為意大利北部城鎮(zhèn)國(guó)家實(shí)行平民統(tǒng)治辯護(hù)的同時(shí)，那些飽受戰(zhàn)亂、沖突及派別分歧的城鎮(zhèn)國(guó)家紛紛選擇走君主統(tǒng)治的道路。社會(huì)上出現(xiàn)了為此吶喊助威的思想家。他們認(rèn)為“通過(guò)選舉有道德的統(tǒng)治者以及合理安排政治共同體各部分順序”[8]61的方式可以防止政治統(tǒng)治陷入派別沖突和社會(huì)動(dòng)蕩。圍繞平民統(tǒng)治與君主統(tǒng)治的爭(zhēng)論成為文藝復(fù)興“前夜”的一大特點(diǎn)。從14世紀(jì)開(kāi)始，兩派的分歧與沖突似乎有了某種程度的緩和。人文主義者擴(kuò)大了統(tǒng)治者道德的概念，將作為整體的民眾道德也納入其中。在他們看來(lái)，“只有作為整體的民眾以一種道德的方式進(jìn)行活動(dòng)，塵世政府的目的才能夠得以實(shí)現(xiàn)”。[8]62由此，他們認(rèn)為個(gè)人不能作為一個(gè)公民來(lái)行動(dòng)、不以每一公民應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧笞约旱男袨楸旧砭褪且环N腐敗。人文主義者進(jìn)一步指出，自由是形成道德的前提。依據(jù)理性來(lái)選擇生活方式本身就是道德的，在道德上也是自由的。在專(zhuān)制制度下，統(tǒng)治者自身就是感性的奴隸，由他們來(lái)統(tǒng)治必然會(huì)造成政治腐敗和社會(huì)動(dòng)蕩。

馬基雅維利(Machiavelli)基本贊同之前人文主義者的相關(guān)論述，認(rèn)可自由的、有道德的民眾對(duì)實(shí)現(xiàn)良善統(tǒng)治的重要價(jià)值。但是，他在《佛羅倫薩歷史》、《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》等著作中反復(fù)提及當(dāng)時(shí)意大利人，尤其是佛羅倫薩的統(tǒng)治者放棄了紀(jì)律、奉獻(xiàn)和自我犧牲等優(yōu)良品德，背叛了對(duì)公共職責(zé)的忠誠(chéng)，貪婪、奢侈、揮霍、欺騙、信仰缺失、派別沖突等彌漫全國(guó)。在他的政治思想中，腐敗是指“預(yù)示著公共生活和政治生活衰退的一系列行為，主要表現(xiàn)為墮落和懶散普遍存在、公民間良好秩序和法律喪失、軍事力量減弱、派別力量或個(gè)人力量支配公共利益、有產(chǎn)者和有權(quán)者支配平民百姓”。[3]79在這種情況下，對(duì)于如何培養(yǎng)民眾道德，馬基雅維利有其獨(dú)特見(jiàn)解。他認(rèn)為“當(dāng)民眾是有道德時(shí)，動(dòng)蕩和沖突不會(huì)對(duì)國(guó)家造成多大危害；當(dāng)民眾普遍腐敗時(shí)，除非存在一個(gè)擁有強(qiáng)大權(quán)力的人迫使民眾遵守法律，否則再健全的法律也不會(huì)產(chǎn)生多大功效”。[11]在他看來(lái)，共和國(guó)的存在和發(fā)展至關(guān)重要，為達(dá)此目的，有時(shí)必須依靠外部強(qiáng)制力量，甚至可以犧牲道德。在特殊情況下，“一個(gè)好人只有變成壞人，才能夠?qū)崿F(xiàn)好人應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)”。[12]

與馬基雅維利處于同一時(shí)代的思想家圭恰迪尼(Guicciardini)在該問(wèn)題上的態(tài)度更為悲觀，他認(rèn)為“不僅單純的說(shuō)教于事無(wú)補(bǔ)，而且借助道德強(qiáng)人的強(qiáng)制干預(yù)具有一定的危險(xiǎn)性”。[8]65在統(tǒng)治權(quán)的獲得方式上，圭恰迪尼比馬基雅維利更為激進(jìn)，他贊同在特殊情況下可以“采用賄賂和操縱”[8]66的方式。顯然，在這里政治已經(jīng)開(kāi)始脫離道德。如果馬基雅維利和圭恰迪尼所論及的政治和道德分離僅適用于特殊情況的話，那么在馬丁·路德(Martin Luther)、加爾文(John Calvin)、慈運(yùn)理(Ulrich Zwingli)等人發(fā)動(dòng)宗教改革后，持續(xù)不斷的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)蕩，使二人所說(shuō)的特殊情況成為常態(tài)。在這種情況下，政治和道德徹底分離，個(gè)人的道德?tīng)顩r不再是統(tǒng)治狀況的直接決定因素。政治和道德的分離以及資本主義工商業(yè)的發(fā)展，致使政治發(fā)展獲得新的動(dòng)力和價(jià)值：保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和維持國(guó)家軍事安全。

資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展徹底改變了政府的本質(zhì)，人們逐漸認(rèn)為好的政府“應(yīng)該能夠有效管理交易和貨幣，以調(diào)節(jié)既相互聯(lián)系又相互獨(dú)立的從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的部門(mén)”。[3]85此后，腐敗概念的內(nèi)涵變得狹窄，也不再與道德相連。

可見(jiàn)，文藝復(fù)興之后，西方社會(huì)對(duì)腐敗的認(rèn)知發(fā)生了重大變化。在馬基雅維利和圭恰迪尼提出政治和道德分離之前，腐敗既指一種政治衰退狀態(tài)，也指道德的墮落。政治和道德再次分離后，尤其是伴隨資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，腐敗漸漸與道德脫離，僅指某種特定的行為。例如，亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)認(rèn)為社會(huì)存在一種自然的、自發(fā)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并將其稱為“自然自由體系”(Natural liberty)。在這一體系之下，“每一個(gè)行為主體只要不違反公共利益、不破壞自然自由，都可以自由地支配自己的體力、智力和財(cái)力”。[13]對(duì)這種自然自由體系的干預(yù)、破壞就是腐敗。在他看來(lái)，市場(chǎng)活動(dòng)和政府活動(dòng)應(yīng)有明確的不容逾越的界限，這對(duì)后世人們對(duì)腐敗的認(rèn)知產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

可見(jiàn)，在18世紀(jì)前的西方社會(huì)，腐敗概念有著豐富而廣闊的內(nèi)涵，既包括公共權(quán)力或公共職務(wù)的濫用，也指?jìng)€(gè)人或政治從自然良性狀態(tài)的墮落(傳統(tǒng)認(rèn)知)。但是，到了18世紀(jì)中后期，這兩種觀點(diǎn)開(kāi)始分離，前一內(nèi)涵逐步代替了后者。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，大多數(shù)西方學(xué)者或者以公權(quán)視角，或者以公職視角，或者以尋租視角、或者以真實(shí)政治視角對(duì)腐敗概念做出了不同的界定。但是，無(wú)論基于何種視角的界定，腐敗多指向某種特定的政治行為(現(xiàn)代認(rèn)知)。 值得注意的是，腐敗概念的內(nèi)涵由“傳統(tǒng)認(rèn)知”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代認(rèn)知”后，“一個(gè)通用的腐敗概念至今無(wú)法形成”。[14]舊的界定不斷被新的界定所代替，新的界定又不斷受到多方的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。該何處何從呢？筆者認(rèn)同羅伯特·威廉姆斯的看法。他說(shuō)“如何界定腐敗概念取決于歷史傳統(tǒng)、文化風(fēng)俗、社會(huì)背景、界定者的觀點(diǎn)和目的等”。[14]

[1] Aristotle.The Nicomachean Ethics[M].New York: Cambridge University Press,2000:25.

[2] Richard Mulgan.Aristotle on Legality and Corruption[C]//Manuhuia Barcham,Barry Hindess,Peter Lar- mour.Corruption: Expanding the Focus.Canberra: ANUE Press,2012.

[3] Bruce Buchan.Changing Contours of Corruption in Western Political Thought C.1200-1700 [C]//Man- uhuia Barcham,Barry Hindess,Peter Larmour.Corr uption: Expanding the Focus.Canberra: ANUE Press,2012.[4] Marcus Tullius Cicero.On Duties[M].Cambridge: Cambridge University Press,1991.

[5] Cary J Nederman.Nature,Sin and the Origins of Society: the Ciceronian Tradition in Medieval Political Thought [J].Journal of the History of Ideas,1988,49(1): 5.[6] Janet Coleman.Property and Poverty [C]//J H Burns.The Cambridge History of Medieval Political Thought 350-1450.Cambridge: Cambridge University Press,1988: 624.[7] John of Salisbury.Policraticus[M].Cambridge: Camb- ridge University Press,1990.

[8] Manuhuia Barcham.Rule By Natural Reason: Late Medieval and Early Renaissance Conceptions of Political Corruption[C]//Manuhuia Barcham,Barry Hindess,Peter Larmour.Corruption: Expanding the Focus.Canberra: ANUE Press,2012.

[9] Quentin Skinner.The Foundations of Modern Political Though [M].Cambridge: Cambridge University Press,1978:13.

[10] Marsilius of Padua.The Defender of the Peace [M].Cambridge: Cambridge University Press,2005.

[11] Niccolo Machiavelli.Discourses on the First Decade of Titus Livius[C]//A Gilbert Machiavelli: The Chief Works and Others.Durham: Duke University Press,1989:239-240.

[12] Maurizio Viroli.From Politics to Reason of State: the Acquisition and Transformation of the Language of Politics 1250-1600[M].Cambridge: Cambridge University Press,1992:175.

[13] Lisa Hill.Ideas of Corruption in the Eighteenth Century: the Competing Conceptions of Adam Ferguson and Adam Smith [C]// Manuhuia Barcham,Barry Hindess,Peter Larmour.Corruption: Expanding the Focus.Canberra: ANUE Press,2012.

[14] Robert Williams.New Concepts for Old[J].Third World Quarterly,1999,20(3):512.

【責(zé)任編輯于蓬蓬】

Evolution of Corruption’s Connotation in the Western Society before 18th Century——An Intellectual History Perspective

Yang Yuncheng

(HistoryofthePartyandPartyBuildingDepartment,PartySchoolofCPCBeijingMunicipalPartyCommittee,Beijing100044,China)

In the western society,the connotation of the concept of corruption has experienced a course of turning from “a kind of status” to “a particular behavior”,which is closely linked to the shifting of people’s understanding of the relationship between politics and morality.Under the integration of politics and morality,the connotation refers more to a certain state of a country,politics or personal morality.After the first separation,corruption is an inevitable condition of the political life,and there is no radical cure.When politics and morality integrates again,the connotation returns to a state of political life and personal life,but is deeply marked by the conflicts of the secular power and the church power.With the rising of national states,especially catalyzing by the capitalist economy markets,politics and morality separates again,corruption begins to refer to a certain behavior.At this point,the connotation of the concept of corruption has realized the transition from traditional to modern cognition.

Western society；Corruption；Politics；Morality；History of thought；Evolution of connotation

D59

A

1009-5101(2016)05-0061-05

2016-09-06

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新形勢(shì)下黨化解四大危險(xiǎn)的機(jī)制創(chuàng)新研究”(13XDJ019)的階段性研究成果。

楊云成，中共北京市委黨校黨史黨建教研部講師，法學(xué)博士，主要從事反腐敗和廉政建設(shè)研究。 (北京100044)