任性為什么不是自由的體現(xiàn)？
——對(duì)黑格爾式自由觀的一種微考察

陳　浩

(清華大學(xué)　哲學(xué)系，北京　100084)

?

西方哲學(xué)研究

任性為什么不是自由的體現(xiàn)？
——對(duì)黑格爾式自由觀的一種微考察

陳浩

(清華大學(xué)哲學(xué)系，北京100084)

【摘要】黑格爾斷言，任性不是自由的體現(xiàn)，為此他提出了兩種關(guān)于自由的看似矛盾的判準(zhǔn)：以強(qiáng)調(diào)主體在活動(dòng)序列中是否充當(dāng)首要原因?yàn)楹诵牡摹白晕覜Q定判準(zhǔn)”，和以關(guān)注主體能否認(rèn)識(shí)與選擇理性對(duì)象為核心的“智性主義判準(zhǔn)”。前一種判準(zhǔn)看重近代意義上的理性主體，后一者判準(zhǔn)重視古典意義上的理性對(duì)象，兩者之間似乎是截然對(duì)立的。要調(diào)和這樣兩種看似矛盾的判準(zhǔn)，關(guān)鍵在于引入黑格爾關(guān)于“形式理性”和“具體理性”的區(qū)分。在黑格爾那里，“形式理性”是一種空洞的、缺乏自身內(nèi)容的，無(wú)法在活動(dòng)中進(jìn)行自我決定的概念；與之不同，“具體理性”是一種實(shí)質(zhì)性的、擁有自身內(nèi)容的、能夠在活動(dòng)中進(jìn)行自我決定的理性。黑格爾在斷言任性不是自由的體現(xiàn)時(shí)，所依靠的正是具體理性而非形式理性。由于“具體理性”是擁有內(nèi)容，能夠進(jìn)行自我決定的理性，因而借助“具體理性”概念，我們可以將黑格爾關(guān)于自由的“智性主義判準(zhǔn)”所強(qiáng)調(diào)的對(duì)象因素，不再單純理解為與主體無(wú)關(guān)的外在因素，而是理解為主體通過“具體理性”自我決定、自我創(chuàng)造的產(chǎn)物。這樣一來(lái)，“智性主義判準(zhǔn)”就可以被視為“自我決定判準(zhǔn)”的一種變體，兩種判準(zhǔn)之間的矛盾與對(duì)立便可得到化解。因此，只要辨明黑格爾在“形式理性”和“具體理性”之間所作的明確區(qū)分，我們即可申言，在討論任性是否是自由之體現(xiàn)時(shí)，黑格爾并沒有在兩種相互矛盾的判準(zhǔn)之間猶疑不定，而是始終堅(jiān)定不移地忠實(shí)于近代意義上以主體自我決定能力為核心的“自我決定判準(zhǔn)”。

【關(guān)鍵詞】任性自我決定智性主義形式理性具體理性

我們通常會(huì)認(rèn)為，主體在多種可能性之間進(jìn)行選擇，作出決定的可能性，即選擇自由(黑格爾稱之為任性)，是自由最為典型的體現(xiàn)。主體所享自由的大小，與其所面對(duì)的可能性的多寡適成正比。選擇的可能性越多，主體所享自由越大，反之則越小。但是黑格爾卻斷言說，選擇自由并非自由之體現(xiàn)?！捌胀ㄈ水?dāng)他可以任性而為時(shí)，就信以為自己是自由的，但在這種任性中他恰是不自由的?！?PR§15A)*本文有關(guān)黑格爾的引文，主要引自《法哲學(xué)原理》中譯本(黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1961年)，個(gè)別地方在譯法上參照德文本(Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1970)和英譯本(Hegel, Elements of the Philosophy of Right, Allen Wood (ed.), trans. H. B. Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press, 1991)做了改動(dòng)。引文標(biāo)注方面根據(jù)學(xué)界通行做法，用縮寫‘PR’代指《法哲學(xué)原理》一書，符號(hào)‘§’和阿拉伯?dāng)?shù)字表示相應(yīng)的節(jié)數(shù)，‘R’和‘A’代表正文以外的“附釋”和“補(bǔ)充”。

黑格爾為什么認(rèn)為任性(arbitrariness,Willkür)不是自由之體現(xiàn)？這取決于黑格爾對(duì)于自由的看法。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾至少提供過兩種關(guān)于自由的判定標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱“判準(zhǔn)”)——“自我決定判準(zhǔn)”(self-determination criterion)*不同學(xué)者對(duì)黑格爾“自我決定判準(zhǔn)”的命名不盡相同，有學(xué)者(比如Alan Patten, Hegel’s Idea of Freedom, Oxford: Oxford University Press, 1999, p.43)為了強(qiáng)調(diào)“理性”在這種活動(dòng)中的重要性，傾向于將其更具體定義為“理性自我決定”(rational self-determination)，亦有學(xué)者(比如Robert Pippin, Hegel’s Practical Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, p.127)為了凸顯“意志”概念的不可或缺，選擇將之命名為“意志主義”(voluntarism)，還有學(xué)者(比如Allen Wood, Hegel’s Ethical Thought, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, p.52)為了標(biāo)識(shí)“主體本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)”對(duì)于黑格爾式自由的關(guān)鍵意義，特別將之命名為“自我實(shí)現(xiàn)”(self-actualization)。和“智性主義判準(zhǔn)”(intellectualism criterion)。根據(jù)“自我決定判準(zhǔn)”，只有主體理性自我決定的行為才可稱為自由之體現(xiàn)，在任性行為中起決定作用的恰恰是感性而非理性，任性因而不能稱為自由的體現(xiàn)。與之相對(duì)，在“智性主義判準(zhǔn)”看來(lái)，主體只有認(rèn)識(shí)并選擇理性內(nèi)容作為自身的對(duì)象，才能稱為自由的體現(xiàn)，可惜在任性行為中主體所選擇的是感性的內(nèi)容而非理性的內(nèi)容，這使得任性無(wú)法成為自由的體現(xiàn)。*“智性主義判準(zhǔn)”(又稱“理智主義判準(zhǔn)”)向上可追溯至斯賓諾莎、斯多亞學(xué)派，甚至于蘇格拉底，但是在近代以降的傳統(tǒng)中，“智性主義判準(zhǔn)”容易被冠以“極端保守主義”(unacceptably conservative)標(biāo)簽，因?yàn)檫@一判準(zhǔn)更多關(guān)注理性對(duì)象的認(rèn)識(shí)對(duì)于自由的意義，而相對(duì)淡化了主體在行為中的主導(dǎo)性作用對(duì)于自由的作用，因而容易被理解成為現(xiàn)狀作辯護(hù)的“保守主義”。許多學(xué)者或多或少都曾指出過這一點(diǎn)。參見Patten, Hegel’s Idea of Freedom, pp.3-5，以及Dean Moyar, Hegel’s Conscience (Oxford: Oxford University Press, 2011) 11-12.“自我決定判準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)主體在行為因果序列中的決定性作用，“智性主義判準(zhǔn)”則關(guān)注主體所選擇對(duì)象是否符合理性。一者強(qiáng)調(diào)主體和自律；另一者關(guān)注對(duì)象和他律，這樣兩種判準(zhǔn)之間顯然存在矛盾與對(duì)立。

本文認(rèn)為，要調(diào)和這樣兩種“矛盾對(duì)立”的判準(zhǔn)，關(guān)鍵在于引入黑格爾關(guān)于“形式理性”(formal reason)和“具體理性”(concrete reason)的區(qū)分。借助“具體理性”概念，我們可以將黑格爾關(guān)于自由的“智性主義判準(zhǔn)”理解為“自我決定判準(zhǔn)”的一種變體，從而消解兩種判準(zhǔn)之間的矛盾與對(duì)立，證明黑格爾真正堅(jiān)持的僅是“自我決定判準(zhǔn)”?；谶@一思路，本文計(jì)劃分三個(gè)部分加以論述：1.分析在不區(qū)分“形式理性”和“具體理性”的條件下，調(diào)和兩種判準(zhǔn)所可能產(chǎn)生的問題；2.闡明“形式理性”和“具體理性”之間的區(qū)分，以及各自的核心特征；3.以“具體理性”為基礎(chǔ)，消解兩種判準(zhǔn)之間的矛盾與對(duì)立。

一、兩種自由判準(zhǔn)及其問題

在《法哲學(xué)原理》的“導(dǎo)論”(PR§15)中，對(duì)于“任性”為什么不能稱為自由之體現(xiàn)這一判定，黑格爾給出了兩種截然不同的判準(zhǔn)。一種判準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)主體進(jìn)行自我決定(self-determination,Selbstbestimmung)的能力，認(rèn)為在任性活動(dòng)中，充當(dāng)任性之內(nèi)容的對(duì)象不是主體自我決定的產(chǎn)物，而是偶然給定的對(duì)象，因此任性不能稱為自由的體現(xiàn)；“任性的含義指內(nèi)容不是通過我的意志的本性而是通過偶然性被規(guī)定成我的；因此我也就依賴這個(gè)內(nèi)容，這就是任性中所包含的矛盾?！?PR§15A)另一種判準(zhǔn)關(guān)注對(duì)象的性質(zhì)，認(rèn)為在任性活動(dòng)中，充當(dāng)任性之對(duì)象的不是理性的內(nèi)容，而是感性的內(nèi)容，這使得任性無(wú)法成為自由的體現(xiàn)?！捌胀ㄈ水?dāng)他可以任性而為時(shí)，就信以為自己是自由的，但在這種任性中他恰是不自由的。當(dāng)我希求理性東西的時(shí)候，我不是作為特異的個(gè)人而是依據(jù)一般的倫理概念而行動(dòng)的?！?PR§15A)第一種判準(zhǔn)與康德對(duì)于“自律”(autonomy,Autonomie)的看法及費(fèi)希特式的“自我設(shè)定”(self-positing)概念大體類似，關(guān)注在一種由因果序列組成的活動(dòng)中，何者構(gòu)成最根本的原因，可稱為“自我決定判準(zhǔn)”，或判準(zhǔn)W1。*說黑格爾對(duì)“自我決定”的看法與康德、費(fèi)希特之間存在相似之處，不等于忽視甚至抹殺他們之間的差異。這一點(diǎn)，在討論康德與黑格爾的關(guān)系時(shí)，必須預(yù)先作一明確聲明。與之相對(duì)，第二種判準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)理解并選擇理性對(duì)象對(duì)于主體自由的意義，與斯多亞、斯賓諾莎意義上的智性主義自由觀相仿，因而可稱為“智性主義判準(zhǔn)”，或判準(zhǔn)W2。*黑格爾論述自由時(shí)，同樣使用了斯多亞學(xué)派最愛用的奴隸例證，即他認(rèn)為奴隸之所以不自由，是因?yàn)榕`未能認(rèn)識(shí)到自身的本性。這讓人覺得，黑格爾似乎真的主張一種“智性自由”?！芭`不知道他的本質(zhì)、他的無(wú)限性、自由，他不知道自己作為人的一種本質(zhì)；他之所以不知道自己，是由于他不思考自己?！?PR§21R)判準(zhǔn)W1強(qiáng)調(diào)主體的自我決定能力在自由中的重要作用，判準(zhǔn)W2關(guān)注理性對(duì)象在自由中的關(guān)鍵意義，兩者之間存在顯見的矛盾與沖突。這使得如何調(diào)和兩種判準(zhǔn)之間的矛盾與沖突，成為黑格爾學(xué)界不得不面對(duì)的一大議題。*當(dāng)然，并不是所有黑格爾學(xué)者都承認(rèn)這兩種判準(zhǔn)，比如Pippin就認(rèn)為，黑格爾那里既不存在自我決定判準(zhǔn)，亦不存在智性主義判準(zhǔn)。“黑格爾的自由立場(chǎng)既不能概述為意志主義，亦不能概述為智性主義或反智主義?！?“Hegel’s position on freedom can be characterized as neither voluntarist, nor intellectualist, nor anti-intellectualist.” See Pippin, Hegel’s Practical Philosophy, p.143)

(W1)只有理性自我決定的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)；任性不是理性自我決定的活動(dòng)；任性不是自由之體現(xiàn)。

(W2)只有以理性因素為對(duì)象的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)；任性以感性因素作為自身對(duì)象；任性不是自由之體現(xiàn)。

針對(duì)這樣兩種判準(zhǔn)之間所具有的矛盾與沖突，有鑒于判準(zhǔn)W1所帶有的近代特質(zhì)，大多數(shù)黑格爾學(xué)者傾向于選擇用判準(zhǔn)W1來(lái)包容判準(zhǔn)W2。Patten、Franco等人可以視為這一解讀思路的代表性人物。*See Alan Patten, Hegel’s Idea of Freedom, chapter 2, 3, and Paul Franco, Hegel’s Philosophy of Freedom (New Haven and London: Yale University Press, 1999)162-168.一方面，針對(duì)兩種判準(zhǔn)何者為主、何者為輔的問題，Patten等人從兩種判準(zhǔn)中挑選出W1，即“自我決定判準(zhǔn)”，作為判定任性是否是自由表現(xiàn)的主導(dǎo)性判準(zhǔn)。具體而言，在Patten等人看來(lái)，判定一種行為是否是自由的表現(xiàn)，其根本點(diǎn)在于判定行為的動(dòng)因。如果促成行為的根本動(dòng)因是理性因素，則行為可以看作自由的體現(xiàn)；與之相對(duì)，如果行為的根本動(dòng)因是感性因素，則行為不能視為自由之體現(xiàn)。根據(jù)這一思路，黑格爾之所以認(rèn)為任性不是自由的表現(xiàn)，是因?yàn)樵谌涡孕袨橹校饹Q定作用的是充當(dāng)任性之內(nèi)容、表現(xiàn)為欲望或偏好的感性因素，而非充當(dāng)任性之形式、表現(xiàn)為普遍性的理性因素。比如Patten曾指出，在任性行為中，“個(gè)體進(jìn)行選擇的選項(xiàng)，是由自然給定的”。*“The menu from which he chooses, is given by nature.” See Patten, Hegel’s Idea of Freedom, p.50.與之類似，F(xiàn)ranco亦曾明確指出，“任性”的缺陷在于“這種自由的內(nèi)容，仍然是由自然給定的，而非由自我或自由意志概念決定的”。*“The content of such freedom remains something given by nature and not determined by me or by the concept of the free will.” See Franco, Hegel’s Philosophy of Freedom, p.165.

另一方面，針對(duì)兩種判準(zhǔn)之間的沖突問題，Patten等人通過將判準(zhǔn)W2視為判準(zhǔn)W1得以成立的工具性條件，來(lái)加以調(diào)和。*Patten本人在論述兩種判準(zhǔn)之間的關(guān)系時(shí)，并沒有使用“工具性條件”這樣的表述，他使用的是‘reciprocal conditions’這一表述，即兩者互為條件的意思。據(jù)此來(lái)看，Patten似乎并未在兩種判準(zhǔn)之間作出何者為主為目的、何者為輔為工具的傾向性選擇。問題在于，當(dāng)Patten在對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行具體闡述時(shí)，Patten卻反復(fù)透露出將判準(zhǔn)W2視為實(shí)現(xiàn)判準(zhǔn)W1之工具性條件的傾向。參見Patten, Hegel’s Idea of Freedom, pp.101-103.在他們看來(lái)，黑格爾在討論任性是否是自由之表現(xiàn)時(shí)，雖然設(shè)定了兩種截然不同的判準(zhǔn)，其中W1強(qiáng)調(diào)主體的自我決定能力，W2關(guān)注對(duì)象的感性或理性特質(zhì)，但是兩者之間并不是一種對(duì)立關(guān)系，而是一種互補(bǔ)關(guān)系。比如Patten就認(rèn)為，在黑格爾那里，“自我決定判準(zhǔn)”(W1)所強(qiáng)調(diào)的“自我決定”能力并非主體先天的自然屬性，而是一種后天的、需要具備特定條件才能得到實(shí)現(xiàn)的社會(huì)屬性。*認(rèn)為主體的自我決定能力，即實(shí)踐理性不是經(jīng)由反思即可獲致的屬性，而是只有經(jīng)過社會(huì)環(huán)境的陶冶才能產(chǎn)生的屬性，是Patten與康德的不同。在這種意義上，“智性主義判準(zhǔn)”所極力強(qiáng)調(diào)的理性對(duì)象，恰好構(gòu)成了主體“自我決定”能力得以實(shí)現(xiàn)的工具性條件。從這一思路出發(fā)，強(qiáng)調(diào)理性對(duì)象因素之重要性的“智性主義判準(zhǔn)”(W2)可以視為強(qiáng)調(diào)主體自我決定能力的“自我決定判準(zhǔn)”(W1)得以實(shí)現(xiàn)的條件，兩種判準(zhǔn)之間系互補(bǔ)關(guān)系而非對(duì)立關(guān)系。*值得我們注意的是，黑格爾這里所說的理性對(duì)象，既可指自然對(duì)象亦可指社會(huì)對(duì)象，在諸多的社會(huì)對(duì)象中，黑格爾尤其重視社會(huì)規(guī)范、法律和制度，參見Patten, Hegel’s Idea of Freedom, pp.101-103. 或者如Wood所指出的，黑格爾這里意指“最廣泛意義上的對(duì)象”(in the wildest sense of that term)，參見Wood, Hegel’s Ethical Thought, p.47.換句話說，Patten等人通過將理性的社會(huì)制度(理性對(duì)象之一)視為培育主體自我決定能力的外在工具性條件，從而調(diào)和“自我決定判準(zhǔn)”和“智性主義判準(zhǔn)”之間的矛盾與沖突。*雖然Franco總體上亦主張“自我決定式判準(zhǔn)”，但是其對(duì)“智性主義思路”的處理不如Patten來(lái)得清楚明了，時(shí)常表露出在兩種判準(zhǔn)之間猶疑不定。比如在論及任性不是自由的體現(xiàn)時(shí)，F(xiàn)ranco的說法就頗具“智性主義”意味，“個(gè)體當(dāng)其任性而為時(shí)，他是不自由的；只有當(dāng)其追求理性東西時(shí)，他才是自由的?！?“An individual is not free when he acts arbitrarily but only when he wills what is rational.” See Franco, Hegel’s Philosophy of Freedom, p.169)

在對(duì)黑格爾的自由主義解讀和形而上學(xué)解讀占主導(dǎo)地位的當(dāng)下，Patten等人的自我決定解讀方案，能夠既不遷就形而上學(xué)式解讀的理論深刻性，亦不討好自由主義式解讀的政治正確性，恰到好處地凸顯出黑格爾自由觀的獨(dú)特之處，確實(shí)有過人之處。*黑格爾學(xué)界向來(lái)存在“形而上學(xué)派”(Taylor, Beiser)和“非形而上學(xué)派”(Wood, Pippin)的分歧與對(duì)立，前者認(rèn)為以“邏輯學(xué)”為中心的形而上學(xué)體系，是理解黑格爾所有理論的基石和前提；后者則認(rèn)為，黑格爾的“邏輯學(xué)”已經(jīng)過時(shí)，所幸其社會(huì)政治理論還有意義，并且自成體系，即使不參照其邏輯學(xué)，也可以融會(huì)貫通地加以解讀。參見Charles Taylor, Hegel and Modern Society (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 以及Frederick Beiser, Hegel (New York and London: Routledge & Kegan Paul, 2005).不過，Patten等人的解讀方案也存在一些問題。其中最為顯著的地方在于，Patten等人對(duì)“智性主義判準(zhǔn)”(W2)從工具主義進(jìn)路入手所作的包容，即對(duì)于內(nèi)容或?qū)ο笏鞯膯渭児ぞ咧髁x解讀，與黑格爾本人關(guān)于“對(duì)象是自由的實(shí)現(xiàn)”此類說法相抵觸。Patten曾以社會(huì)規(guī)范與國(guó)家制度為例，論證了這些特殊對(duì)象對(duì)于陶冶主體自我決定能力之不可或缺的作用；但是對(duì)于黑格爾來(lái)講，社會(huì)規(guī)范與國(guó)家制度絕不僅僅是工具，它更是目的本身，即所謂“客觀精神”。(PR§258R)國(guó)家不是自由的外部保障，更不是對(duì)自由的限制，而恰恰是“自由的現(xiàn)實(shí)化”。(PR§258A)這一點(diǎn)從黑格爾對(duì)傳統(tǒng)自由主義的工具國(guó)家論傳統(tǒng)的激烈批評(píng)中亦可以明顯看出。也就是說，在黑格爾那里，內(nèi)容與對(duì)象對(duì)于主體而言，不僅是外在工具性的，而且還具有“內(nèi)在目的性”意義。(PR§261)主體理解認(rèn)識(shí)并選擇理性對(duì)象，不僅僅是陶冶自身理性能力的外在條件，它在某種意義上直接就是主體自由的體現(xiàn)。(PR§260)

Patten等人的解讀方案之所以會(huì)面臨這樣的問題，是因?yàn)镻atten等人忽視了黑格爾在兩種理性之間，即“形式理性”和“具體理性”之間所作的明確區(qū)分，以及這種區(qū)分對(duì)于調(diào)和判準(zhǔn)W1和W2所可能具有的重要意義。也就是說，Patten等人之所以采用工具主義進(jìn)路來(lái)調(diào)和“自我決定判準(zhǔn)”(W1)和“智性主義判準(zhǔn)”(W2)，是因?yàn)樗麄冋`將黑格爾的理性僅僅理解為“形式理性”。形式理性從根本上是排斥內(nèi)容與對(duì)象的，從形式理性入手只能把內(nèi)容與對(duì)象看作實(shí)現(xiàn)自由的外在工具，而無(wú)法從內(nèi)在目的性視角對(duì)于對(duì)象與內(nèi)容作出解讀，因此也就無(wú)法真正完成對(duì)判準(zhǔn)W1和W2的調(diào)和。

二、形式理性還是具體理性

Patten等人沒能留意黑格爾在“形式理性”和“具體理性”之間所作的明確區(qū)分，究其根源，在于他們誤判了黑格爾與康德之間復(fù)雜的因革損益關(guān)系?？档聦?duì)于黑格爾曾產(chǎn)生過多方面的影響，黑格爾的許多問題意識(shí)直接來(lái)自于康德，比如Patten等人所指出的，黑格爾對(duì)自由的“自我決定”式理解源于康德的“自律”概念，幾乎已是學(xué)界的共識(shí)。*See Patten, Hegel’s Idea of Freedom, p.47.但是如果據(jù)此徑直在黑格爾與康德之間劃等號(hào)，或者將兩者的差別僅僅描述為對(duì)于內(nèi)容與對(duì)象的或包容或排斥態(tài)度(Patten)，抑或描述為是否將自律概念從道德領(lǐng)域進(jìn)一步拓展適用至政治領(lǐng)域(Franco)，則顯然是低估了問題的復(fù)雜性。黑格爾對(duì)康德的繼承固然是重要的、不可漏看的，但是我們卻不能因此輕看黑格爾對(duì)康德所作的批評(píng)，因?yàn)檫@種批評(píng)絕不是無(wú)關(guān)痛癢、可有可無(wú)的，而是決定性的、原則性的。黑格爾通過這些批評(píng)，彰顯了自身與康德在一些根本問題上的差異，確立了自身截然不同的理論體系。

黑格爾對(duì)康德的核心批評(píng)體現(xiàn)在其對(duì)實(shí)踐理性概念截然不同的理解上。對(duì)于康德來(lái)講，實(shí)踐理性系指主體從一切感性因素中擺脫出來(lái)，維持在純粹我思狀態(tài)之中的能力，亦即主體“放棄一切東西，放棄一切目的，從一切東西中抽象出來(lái)”的能力。(PR §§ 5, 15A)但在黑格爾看來(lái)，康德所定義的這樣一種理性并非理性的全部?jī)?nèi)容，而僅僅代表了理性的形式方面，或者說“形式理性”(formal reason)；*黑格爾對(duì)康德實(shí)踐理性概念所作的這一純形式判定，與對(duì)康德的傳統(tǒng)解讀無(wú)疑是吻合的，但卻未必能夠得到時(shí)下康德學(xué)界的普遍認(rèn)可。比如在Sedgwick看來(lái)，康德式自由要能夠?qū)崿F(xiàn)，光有純形式的主體是不夠的，其同樣需要將具體內(nèi)容納入考慮。參見Sally Sedgwick, “On the Relation of Pure Reason to Content: A Reply to Hegel’s Critique of Formalism in Kant’s Ethics,” Philosophy and Phenomenological Research 49. 1 (Sep., 1988)：59-80, 以及Sally Sedgwick, Hegel’s Critique of Kant (Oxford: Oxford University Press, 2012).除形式方面之外，理性還另有其實(shí)質(zhì)方面，黑格爾稱之為實(shí)質(zhì)理性，或“具體理性”(concrete reason)。(PR§7)換句話說，黑格爾認(rèn)為理性概念至少包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是形式理性，即康德所謂的無(wú)內(nèi)容的實(shí)踐理性；另一方面是具體理性，即黑格爾所謂的有內(nèi)容的實(shí)質(zhì)理性。

考察黑格爾關(guān)于“形式理性”的相關(guān)論述，我們可以發(fā)現(xiàn)形式理性最為顯著的兩個(gè)特征：1.“形式理性”是一種純形式的，空洞的，缺乏自身內(nèi)容的，不能進(jìn)行自我決定的理性。黑格爾認(rèn)為，形式理性指主體從自身的一切規(guī)定與內(nèi)容中抽象出來(lái)(abstract from all determinations and contents)，在純粹思維中以自身為對(duì)象，保持一種自我等同狀態(tài)。(PR§5R)形式理性沒有自身內(nèi)容，且不能進(jìn)行自我決定。因?yàn)樵诤诟駹柨磥?lái)，自我決定意指主體在因果活動(dòng)系列中充當(dāng)?shù)谝灰?，只有擁有自身?nèi)容的理性才能充當(dāng)這種原因，無(wú)內(nèi)容的理性無(wú)法承擔(dān)這一職能。*為了強(qiáng)調(diào)黑格爾的自我決定概念與傳統(tǒng)自我決定概念的不同，原則上我們可以遵從泰勒(Charles Taylor)所揭示的“表現(xiàn)主義”(expressionism)解讀路徑，即從內(nèi)在理性之外在化、對(duì)象化來(lái)理解黑格爾的“自我決定”概念。不過，這種強(qiáng)調(diào)理性之外在化與對(duì)象化的“表現(xiàn)主義”，與傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)在主體行為或活動(dòng)中充當(dāng)?shù)谝灰虻淖晕覜Q定概念之間并不必然構(gòu)成對(duì)立關(guān)系，因?yàn)閺母鼜V泛的立場(chǎng)來(lái)講，理性之外在化和對(duì)象化同樣可以視為主體在行為中充當(dāng)首要原因，即自我決定的一個(gè)子類。形式理性由于無(wú)法進(jìn)行自我決定，對(duì)于對(duì)象與內(nèi)容只能采取排斥態(tài)度，這一點(diǎn)在黑格爾所列舉的法國(guó)大革命與印度宗教的例證中得到了最為顯著的體現(xiàn)。即在黑格爾看來(lái)，形式理性由于執(zhí)著于自身無(wú)內(nèi)容的形式性，把一切內(nèi)容或?qū)ο缶醋髋c自身不相容的對(duì)立物，認(rèn)為要肯定自身，必然要對(duì)所有對(duì)象采取拒斥與否定態(tài)度，這種態(tài)度在法國(guó)大革命中表現(xiàn)為“恐怖主義”，在印度宗教中表現(xiàn)為追求“主觀主義”。(PR§5A)2.形式理性的另一個(gè)特征在于它是主體的自然屬性，通過反思即可獲致。形式理性是主體的先天自然屬性，不需要經(jīng)由社會(huì)環(huán)境或其他渠道的陶冶或熏陶，只要主體進(jìn)行自我反思，就可以獲致。黑格爾將形式理性視為自由發(fā)展三階段(普遍性—特殊性—個(gè)體性)之第一階段的做法，最能反映形式理性的這一特性。*值得指出的是，黑格爾雖然認(rèn)為“形式理性”是一種沒有自身內(nèi)容、空洞的、形式的、無(wú)法進(jìn)行自我決定的理性，但這并不等于黑格爾否認(rèn)形式理性的積極意義。相反，黑格爾高度肯定形式理性，認(rèn)為這種“主體抽象的無(wú)限的自我反思”(或稱“無(wú)限主觀性”infinite subjectivity, unendliche Subjecktivit?t)是羅馬法和基督教、近代哲學(xué)和宗教改革共同努力的重要成果，其所促成的個(gè)體與共同體的分裂，對(duì)個(gè)體主體性的承認(rèn)，是西方世界得以區(qū)別于東方世界的最顯著的思想成就。基于主體意義上的道德理論，不論是功利主義的還是道義主義的，均以這個(gè)概念為基礎(chǔ)；而以個(gè)體自由選擇為基礎(chǔ)的近代交往體系，即以私有財(cái)產(chǎn)、分工和交換為主要特征的市民社會(huì)，亦以這個(gè)概念為基礎(chǔ)；此外，基于個(gè)體權(quán)利和義務(wù)的近代西方政治體制，也同樣以這個(gè)概念為基礎(chǔ)。(PR §§ 5-7)

與形式理性相應(yīng)，黑格爾的具體理性概念亦有兩個(gè)基本特征。1.具體理性是一種擁有自身內(nèi)容，能夠進(jìn)行自我決定的理性。與形式理性因缺乏自身內(nèi)容所表現(xiàn)出來(lái)的空洞性、形式性不同，具體理性是一種擁有自身的內(nèi)容的理性。對(duì)于這一點(diǎn)黑格爾雖然沒有明言，但他在許多論述中都間接透露出了這層意思。比如當(dāng)黑格爾斷言主體與對(duì)象之間的關(guān)系表現(xiàn)為或同一或不同一時(shí)，他必須預(yù)先假定主體是具有自身內(nèi)容的，否則這種同一與否的說法就不能成立，因?yàn)橹挥挟?dāng)主體擁有自身的特定內(nèi)容，對(duì)象才能與之產(chǎn)生或同一或不同一的關(guān)系。(PR§16A)與形式理性不同，由于擁有內(nèi)容，具體理性能夠進(jìn)行自我決定。如前所述，黑格爾雖然認(rèn)同自我決定能力對(duì)于自由的重要性，但是與康德所謂缺乏自身內(nèi)容的理性亦能作出自我決定的看法不同，黑格爾認(rèn)為只有具有內(nèi)容的理性才能進(jìn)行自我決定。形式理性由于缺乏自身內(nèi)容不能進(jìn)行自我決定，只有具有自身內(nèi)容的具體理性才能進(jìn)行自我決定。2.具體理性的另一個(gè)特征在于它不是主體先天的自然屬性，而是需要發(fā)展實(shí)現(xiàn)的社會(huì)屬性，是作為結(jié)果而非起點(diǎn)出現(xiàn)的。在黑格爾那里，“形式理性”是主體經(jīng)由自身的反思即可達(dá)至的一種狀態(tài)或能力。與之不同，“具體理性”是比“形式理性”更高一級(jí)的發(fā)展階段。主體要想具備這種理性，僅僅依靠反思是不夠的，還必須能夠把這種理性從潛能狀態(tài)發(fā)展實(shí)現(xiàn)出來(lái)。也就是說，作為一種擁有自身具體內(nèi)容的后天能力，具體理性只有經(jīng)歷一個(gè)復(fù)雜的發(fā)展過程，才能得以現(xiàn)實(shí)化。*黑格爾的行文方式，容易給人留下其始終在談?wù)撏环N理性的錯(cuò)覺?；蛘吒鼮榇_切地講，黑格爾關(guān)于“自然意志—任性意志—普遍意志”(natural will, arbitrary will and universal will)所作的三重區(qū)分，容易給人造成這樣一種印象，三者的區(qū)分是基于同一種理性在內(nèi)容或?qū)ο蠓矫娴牟町愖鞒龅?，而非基于理性自身的?nèi)在差異而作出的。(PR§§11-23)

通過上述“形式理性”和“具體理性”的區(qū)分與對(duì)比，我們可以明顯看出黑格爾與康德之間的差異。對(duì)于康德而言，實(shí)踐理性等同于形式理性，形式理性沒有自身內(nèi)容，能夠進(jìn)行自我決定；任性行為之所以不是自由的體現(xiàn)，是因?yàn)樵谌涡孕袨橹衅饹Q定作用的是感性因素而非形式理性。與之不同，在黑格爾那里，形式理性是空洞的，沒有自身內(nèi)容，不能進(jìn)行自我決定；具體理性是擁有自身內(nèi)容的，能夠進(jìn)行自我決定的理性。黑格爾對(duì)康德的最大不滿，在于他認(rèn)為康德誤把“形式理性”認(rèn)作“具體理性”，并且誤認(rèn)為“形式理性”具備進(jìn)行自我決定的能力。但在黑格爾看來(lái)，“形式理性”僅是形式的、空洞的自我同一，它不可能進(jìn)行自我決定，而真正能夠進(jìn)行自我決定的是一種不同于純形式的“形式理性”，擁有自身具體內(nèi)容的“具體理性”。*Wood根據(jù)“可能性、能力”(possibilities or capacities)和“現(xiàn)實(shí)性、活動(dòng)”(actualization or action)的區(qū)分，劃定康德與黑格爾在自由問題上的分歧，在學(xué)界很有代表性?！翱档抡J(rèn)為自由是指可能性或能力，而非以某種特定方面對(duì)可能性或能力的實(shí)踐或?qū)崿F(xiàn)?！薄昂诟駹栕冯S費(fèi)希特而非康德，他同樣認(rèn)為絕對(duì)自由不是可能性或能力，而是特定的活動(dòng)方式。”(“Kant preserves the idea that freedom consists in possibilities or capacities rather than in any particular way in which they may be exercised or actualized.” “Hegel follows Fichte rather than Kant, For him, too, absolute freedom is not a possibility or capacity but a determinate way of acting.” See Wood, Hegel’s Ethical Thought, p.39.)本文基于“形式理性”和“具體理性”的區(qū)分而劃定康德與黑格爾之分歧的做法，在某種程度上可以包容Wood的劃分。

Patten等人未曾留意到黑格爾在“形式理性”和“具體理性”之間所作的明確區(qū)分*針對(duì)這一點(diǎn)，Patten的支持者可能會(huì)反駁說，Patten認(rèn)為黑格爾與康德的不同之處恰恰在于后者認(rèn)為理性是主體的自然屬性，而前者認(rèn)為理性是需要發(fā)展實(shí)現(xiàn)的社會(huì)屬性。問題在于，Patten認(rèn)為作為發(fā)展實(shí)現(xiàn)之成果的理性，恰恰是康德式的實(shí)踐理性，即黑格爾所謂的形式理性，而非黑格爾真正關(guān)心的擁有自身內(nèi)容的具體理性。參見Patten, Hegel’s Idea of Freedom, p.102.，以及這一區(qū)分對(duì)于調(diào)和兩種判準(zhǔn)W1和W2所可能具有的重要意義。Patten誤將“形式理性”視為黑格爾心目中的“具體理性”，這一點(diǎn)從Patten對(duì)黑格爾理性的認(rèn)知上可以明顯看出。在他看來(lái)，“具體理性”和“形式理性”在本質(zhì)上是一樣的，兩者原則上均旨在擺脫感性因素的影響，完全以理性為基礎(chǔ)進(jìn)行自我決定，區(qū)別僅在于“形式理性”對(duì)感性因素的克服不如具體理性來(lái)得徹底。比如Patten會(huì)認(rèn)為，黑格爾“贊同某種康德式的觀念，主體僅當(dāng)其自我決定能夠完全以其自身思想和理性為基礎(chǔ)，而與其偶然性給定的欲望和偏好毫無(wú)關(guān)系時(shí)，才是完全自由的”。*Hegel “endorses some version of the Kantian view that an agent is fully free only if his determinations can be completely grounded in his own thought and reason and not at all in his contingently given desires or inclinations.” See Patten, Hegel’s Idea of Freedom, p.51. 在這一點(diǎn)上，本文基本同意Moyar對(duì)Patten所作的批評(píng)，“Patten misuses the ‘infinite subjectivity’ of self-consciousness in aligning it with reflection that goes ‘a(chǎn)ll the way down.’ For Hegel self-consciousness is not a foundation that can serve as a pure positive source of authority generating value from its sheer indeterminacy.” See Moyar, Hegel’s Conscience, p.60.與Patten一樣，F(xiàn)ranco同樣未曾意識(shí)到黑格爾在這兩種理性之間所作的區(qū)分，同樣錯(cuò)把形式理性視為在任性活動(dòng)中進(jìn)行自我決定的主體?！叭涡缘牟蛔阍谟诖颂幰庵镜男问健础畯囊磺袑?duì)象中抽象出來(lái)的自我反思’，與意志的內(nèi)容相矛盾——即我們單純由自然給定的沖動(dòng)和偏好?！?“Arbitrariness is defective because the form of the will here—namely, ‘free reflection which abstracts from everything’—is in contradiction with the content of the will—namely, our drives and inclinations that are simply given by nature.” See Franco, Hegel’s Philosophy of Freedom, p.165.問題在于，對(duì)于黑格爾來(lái)講，所謂擺脫自然給定因素，無(wú)非是指從一切定在中抽象出來(lái)。這種抽象本身僅是“形式理性”的體現(xiàn)，而非“具體理性”的化身。Patten等人最終所肯定的理性概念，其實(shí)質(zhì)上只能對(duì)應(yīng)于黑格爾所說的“形式理性”概念。

三、判準(zhǔn)W1與W2的兼容問題

前文已述，黑格爾在判定任性是否是自由之體現(xiàn)時(shí)，提出了兩種看似互不相容，甚至相互矛盾的判準(zhǔn)W1與W2。判準(zhǔn)W1——只有理性自我決定的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)；任性不是理性自我決定的活動(dòng)；任性不是自由之體現(xiàn)，涉及的是行為因果系列中的首要?jiǎng)右?，?qiáng)調(diào)的是康德、費(fèi)希特意義上的主體自我決定能力。判準(zhǔn)W2——只有以理性因素為對(duì)象的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)，任性以感性因素作為自身對(duì)象，任性不是自由之體現(xiàn)。這強(qiáng)調(diào)的是主體對(duì)于理性對(duì)象的認(rèn)識(shí)與選擇，關(guān)注的是斯多亞、斯賓諾莎層面的主體智性主義能力。前者的重心在于主體，后者的關(guān)注點(diǎn)在于對(duì)象，兩者呈現(xiàn)為一種矛盾關(guān)系。

Patten等人從工具性視角入手，對(duì)于這兩種判準(zhǔn)所作的調(diào)和工作，與黑格爾本人的說法之間存在沖突，無(wú)法讓人滿意。Patten等人之所以選擇從外在工具性進(jìn)路而非內(nèi)在目的性進(jìn)路調(diào)和兩種判準(zhǔn)，原因在于Patten等人未曾留意到黑格爾對(duì)“形式理性”和“實(shí)質(zhì)理性”所作的明確區(qū)分，誤將黑格爾的“具體理性”概念混同于康德的“實(shí)踐理性”概念，即將之等同于缺乏自身內(nèi)容的、不能進(jìn)行自我決定的“形式理性”概念。如果能夠引入黑格爾關(guān)于“形式理性”和“具體理性”的明確區(qū)分，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂兩條判準(zhǔn)之間的矛盾和對(duì)立，僅只是一種幻覺或假相，原本并不存在。以下我們將以黑格爾本人對(duì)“智性主義判準(zhǔn)”的原始表述為例，通過指出其中的理性概念只能是指“具體理性”而非“形式理性”，來(lái)論證判準(zhǔn)W1和W2的兼容性，并證明判準(zhǔn)W2同樣可以從“自我決定”思路加以解讀，W2與W1之間并不存在沖突，W2不過是W1的具體化與現(xiàn)實(shí)化。

普通人當(dāng)他可以任性而為時(shí)，就信以為自己是自由的，但在這種任性中他恰是不自由的。當(dāng)我希求理性東西的時(shí)候，我不是作為特異的個(gè)人而是依據(jù)一般的倫理概念而行動(dòng)的。(PR§15A)

這句引文是黑格爾本人在《法哲學(xué)原理》“導(dǎo)論”中對(duì)“智性主義判準(zhǔn)”(W2)所作的最為明確的表達(dá)。我們也正是依據(jù)這一表述，總結(jié)出了判準(zhǔn)W2。如果我們能夠借助“形式理性”和“具體理性”的區(qū)分，對(duì)這句極具“智性主義”意味的表述作出含有“自我決定”意味的解讀，那么就有理由對(duì)判準(zhǔn)W2進(jìn)行W1式的解讀，從而化解兩種判準(zhǔn)之間的矛盾與對(duì)立。

進(jìn)行這種解讀的關(guān)鍵突破點(diǎn)，在于厘定表述中的“我”(I,Ich)這個(gè)概念。從理論上講，這里的“我”既可理解為“形式理性”的承載者，亦可理解為“具體理性”的承載者，但這兩種理解的效果是截然不同的。先來(lái)看第一種理解，即將引文中的“我”理解為“形式理性”的承載者。根據(jù)這種理解，引文中的“我希求理性東西”這一表述，就可以兌換為“作為形式理性承載者的我希求理性東西”。據(jù)表面來(lái)看，這一表述似乎意在表達(dá)一種“智性主義”立場(chǎng)，即作為形式理性的我對(duì)理性對(duì)象的認(rèn)識(shí)與選擇。但是據(jù)前文可知，“形式理性”是一種空洞的，缺乏自身內(nèi)容的理性，在面對(duì)內(nèi)容與對(duì)象時(shí)，它所能夠做的只是中性的分析工作，而無(wú)法對(duì)之進(jìn)行自我決定，同樣也無(wú)法對(duì)之加以判定。作為“形式理性”之承載者的主體，其唯一能夠辨別的理性對(duì)象，是與自身相同一的形式理性。因此我們似乎只能將“我希求理性東西”這一表述理解為“主體希求自身”的另一種說法。黑格爾本人雖然在個(gè)別場(chǎng)合表達(dá)過對(duì)于這種以自身為對(duì)象的活動(dòng)的肯定(PR §§ 22, 23),但是他對(duì)以表現(xiàn)為“形式理性”之自身為對(duì)象的活動(dòng)，總體態(tài)度仍然是否定的。(PR§5R)簡(jiǎn)言之，只要我們將“我”理解為“形式理性”的承載者，“我希求理性東西”這一表述就成了“我希求我”這樣一種同義反復(fù)。

同理，如果我們將主體理解為“形式理性”的承載者，判準(zhǔn)W2的大前提“只有以理性內(nèi)容為對(duì)象的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)”，也只能理解為“只有以自身為對(duì)象的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)”，對(duì)于智性主義判準(zhǔn)W2大前提的這樣一種解讀，將會(huì)使之變?yōu)橐环N不成其為判準(zhǔn)的同義反復(fù)。

再來(lái)看第二種理解，即將引文“我希求理性東西”中的“我”理解為“具體理性”的承載者。與由于缺乏自身內(nèi)容而不能進(jìn)行自我決定和判定的形式理性不同，具體理性是擁有自身具體內(nèi)容，能夠進(jìn)行自我決定的主體所擁有的一種能力。*本文基于有內(nèi)容的具體理性所定義的自由概念，與Wood對(duì)于黑格爾自由的定義之間存在某種相似之處。在Wood看來(lái)：“黑格爾的自由是一種關(guān)系屬性。它涉及主體、對(duì)象和主體的理性籌劃……如果對(duì)象從屬于籌劃，變成了主體的一部分，那么在與籌劃相關(guān)的對(duì)象中，主體就守在自我身邊或者說主體是自由的?！?“Freedom for Hegel is a relational property. It involves a self, an object (in the widest sense of that term), and a rational project of the self ... A self is with itself or free in an object with respect to a rational project if that object belongs to that project, becoming a part of that self.” See Wood, Hegel’s Ethical Thought, p.47)在本文看來(lái)，自由同樣涉及三個(gè)因素，主體、對(duì)象和主體自身內(nèi)容。如果對(duì)象能夠成為主體自身內(nèi)容的對(duì)象化或外在表現(xiàn)，那么對(duì)象就是主體自由的具體化，主體就是自由的。這樣一種帶有自身內(nèi)容的理性不僅能夠?qū)τ趯?duì)象作出分析，而且能夠?qū)τ趯?duì)象作出決定和判定?；谶@種理解，當(dāng)我們說“我希求理性東西”時(shí)，即等于在說“作為具體理性之承載者的我希求理性東西”。對(duì)此，我們當(dāng)然可以從“智性主義”入手加以理解，即將之解讀為“理性的我能夠理解認(rèn)識(shí)并且意愿選擇理性的對(duì)象”。不過，既然這里的“我”具有自身內(nèi)容，具備自我決定的能力，那么這句話同樣也可以從“自我決定”方面加以理解?！拔蚁Ｇ罄硇詵|西”可以指作為“具體理性”之承載者的我意愿經(jīng)由對(duì)象性活動(dòng)，將自身內(nèi)部的潛在理性外化和現(xiàn)實(shí)化，表現(xiàn)在對(duì)象之中，從而創(chuàng)造出理性的對(duì)象。換句話說，由于“具體理性”具備進(jìn)行自我決定的能力，“我希求理性東西”既可以理解為主體對(duì)于理性對(duì)象的理論認(rèn)識(shí)活動(dòng)，亦可以理解為主體對(duì)于理性對(duì)象的實(shí)踐創(chuàng)造活動(dòng)。鑒于黑格爾本人認(rèn)為“理論的東西本質(zhì)上包含于實(shí)踐的東西之中”(PR§4A)，在某種程度上我們可以把上述兩個(gè)方面歸結(jié)為一個(gè)方面，把“我希求理性東西”統(tǒng)一理解為我的具體理性通過自我決定活動(dòng)，將自身的內(nèi)在理性對(duì)象化與現(xiàn)實(shí)化。也就是說，一旦我們區(qū)分了“形式理性”和“具體理性”，黑格爾的這句極富判準(zhǔn)W2意味的表述，“我希求理性東西”，就同樣可以從自我決定判準(zhǔn)W1入手加以解讀。

同理，如果我們將“我”理解為“具體理性”的承載者，那么在“形式理性”下無(wú)法成立的判準(zhǔn)W2的“大前提”——“只有以理性內(nèi)容為對(duì)象的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)”，也同樣可以成立，并且可以從自我決定入手獲得理解。一方面，與缺乏自身內(nèi)容的形式理性不同，擁有自身內(nèi)容的具體理性可以對(duì)對(duì)象是否符合理性作出明確的判定；另一方面，由于具體理性具備進(jìn)行自我決定的能力，這使得對(duì)于對(duì)象性質(zhì)的這種判定不單表現(xiàn)為一種理論活動(dòng)，同時(shí)也表現(xiàn)為一種自我決定活動(dòng)。對(duì)象所保有的理性屬性不是對(duì)象自身的天然屬性，而是主體在自我決定活動(dòng)中賦予對(duì)象的屬性；或者說這里的對(duì)象不是自然的產(chǎn)物，而是“自我決定”意義上的主體通過將自身內(nèi)在潛存的理性內(nèi)容加以現(xiàn)實(shí)化、對(duì)象化的產(chǎn)物。根據(jù)這一思路，我們可以說，擁有自身具體理性的主體對(duì)于對(duì)象的理解與判定過程，同時(shí)亦表現(xiàn)為主體對(duì)于對(duì)象的自我決定過程。*如果把是否擁有自身內(nèi)容視為能否進(jìn)行自我決定的關(guān)鍵，那么由于擁有自身內(nèi)容，“具體理性”自然能夠自我決定。不過，我們能否進(jìn)一步認(rèn)為，這種意義上的“具體理性”超越了“特殊性”，可以徑直等同于“普遍理性”？這是需要進(jìn)一步探討的問題。以對(duì)象為核心的判準(zhǔn)W2與以主體為核心的判準(zhǔn)W1并不矛盾，相反，W2正是W1的具體化與現(xiàn)實(shí)化。

換句話說，如果我們不再將判準(zhǔn)W2中的理性誤解為“形式理性”，而將之理解成“具體理性”，判準(zhǔn)W2就會(huì)褪去其“智性主義”面紗，顯露出與判準(zhǔn)W1一脈相承的本色。進(jìn)一步講，既然判準(zhǔn)W1和W2之間的矛盾和對(duì)立僅是一種假相，兩者在本質(zhì)上是一致的，那么我們當(dāng)然有理由對(duì)兩種判準(zhǔn)加以綜合，得出黑格爾關(guān)于任性是否是自由之體現(xiàn)的下述第三條判準(zhǔn)，也即黑格爾關(guān)于自由的真正判準(zhǔn)——“自我決定判準(zhǔn)”W3：

(W3)只有具體理性自我決定的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)；任性不是具體理性自我決定的活動(dòng)；任性不是自由之體現(xiàn)。

簡(jiǎn)言之，只要辨明黑格爾在“形式理性”和“具體理性”之間所作的明確區(qū)分，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在判定任性是否是自由之體現(xiàn)時(shí)，黑格爾并沒有在兩種相互矛盾的判準(zhǔn)之間猶疑不定，而是始終堅(jiān)定不移地忠實(shí)于近代意義上的以主體自我決定能力為核心的判準(zhǔn)——只有具體理性自我決定的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)，任性不是具體理性自我決定的活動(dòng)，任性不是自由之體現(xiàn)。

[責(zé)任編輯曉誠(chéng)]

Why Arbitrariness Cannot Be an Expression of Freedom?A Detailed Study on Hegel’s Idea of Freedom

CHEN Hao

(DepartmentofPhilosophy,TsinghuaUniversity,Beijing100084,China)

Abstract:Hegel claims that arbitrariness cannot be considered as an expression of freedom. For this claim he provides two kind of seemly opposing criterions. One is the Self-determination Criterion, which emphasizes the agent’s role as the major causal power in actions; the other is the Intellectualism Criterion, which concerns the agent’s capacities for recognizing and choosing rational objects as its content. In order to harmonize these two opposing criterions, it is important to introduce Hegel’s distinguishing between Formal Reason and Concrete Reason. According to Hegel, formal reason could not achieve self-determination in actions, for it is formal, empty, and containing no content within itself. In contrast, due to containing content in itself, concrete reason has its capacity to conduct self-determination in actions. When Hegel claims that arbitrariness is not the expression of freedom, he has the concrete reason not the formal in mind. In virtue of the concept of concrete reason, we could consider the rational object appreciated by Intellectualism Criterion not as an external alien element, but as the internal product of the agent’s self-determination and self-creation. Then the opposition between these two criterions could be overcome by understanding Intellectualism Criterion as a variation of Self-determination Criterion. In sum, Hegel shows no hesitation between two opposing criterions if his distinguishing between formal reason and concrete reason could be taken seriously. Hegel has a long-standing commitment to Self-determination criterion.

Key words:arbitrariness; self-determination; intellectualism; formal reason; concrete reason

[作者簡(jiǎn)介]陳浩，哲學(xué)博士，清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系講師。

?本文為教育部委托清華大學(xué)自主科研項(xiàng)目“黑格爾的自由理論研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20151080425)的階段性成果。