城市形態(tài)與體力活動(dòng)的關(guān)系研究

梁漢平

?

城市形態(tài)與體力活動(dòng)的關(guān)系研究

梁漢平

體力活動(dòng)不足成為當(dāng)今世界各國普遍存在的問題。城市形態(tài)是人們體力活動(dòng)行為的環(huán)境影響因素，文章采用文獻(xiàn)資料和比較的方法探討作為城市形態(tài)的建成環(huán)境與體力活動(dòng)的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，人口密度、土地混合使用、街道連通性等與人們的體力活動(dòng)相關(guān)。因此，在城市規(guī)劃設(shè)計(jì)中，應(yīng)充分考慮街道、公園與綠色空間、鄰里的設(shè)計(jì)，以增加社區(qū)居民的體力活動(dòng)水平。

城市形態(tài)；建成環(huán)境；體力活動(dòng)；關(guān)系

由于全球經(jīng)濟(jì)、高科技產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，人類從中獲益，同時(shí)也受到肥胖及慢性疾病的侵蝕。體力活動(dòng)不足是導(dǎo)致兒童肥胖和心血管疾病發(fā)生的重要原因，且兒童青少年期靜態(tài)生活方式可能使成年后肥胖和各種代謝性疾病發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)明顯增加。體力活動(dòng)不足將成為21世紀(jì)最大的公共衛(wèi)生問題[1]。人類體力活動(dòng)不僅受其內(nèi)在特征影響(如年齡、性別、心理特征等)，而且還會(huì)受其所處環(huán)境的影響。城市形態(tài)特征是人們體力活動(dòng)行為的環(huán)境影響因素，因?yàn)槿藗兛偸怯幸?guī)律地暴露在這些環(huán)境中。作為城市形態(tài)的建成環(huán)境對(duì)交通性體力活動(dòng)影響尤甚。目前，針對(duì)影響體力活動(dòng)因素的研究主要圍繞個(gè)體內(nèi)在因素展開，對(duì)外在環(huán)境因素的研究不夠深入?；诖耍疚膶某鞘行螒B(tài)入手，探討其與體力活動(dòng)的關(guān)系。

1 城市形態(tài)的建成環(huán)境概念及特征

城市形態(tài)是指城市區(qū)域內(nèi)不同空間成分布局差異，包括建筑密度和強(qiáng)度、街道銜接性、街道網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)、土地混合利用、人口密度、交通距離、交通安全、步行和自行車基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境美觀等建成環(huán)境要素。城市形態(tài)是通過一定地理空間范圍內(nèi)能夠影響個(gè)體活動(dòng)的城市規(guī)劃環(huán)境展現(xiàn)出來，這種城市規(guī)劃環(huán)境稱為建成環(huán)境。建成環(huán)境包括城市設(shè)計(jì)、土地利用和交通系統(tǒng)。城市設(shè)計(jì)特征影響出行個(gè)體安全感知和吸引力判斷，并最終影響個(gè)體是否步行的決定；交通系統(tǒng)為活動(dòng)之間提供了連接，影響個(gè)體從出發(fā)地到達(dá)目的地的容易程度；土地利用反映居住、商業(yè)、工業(yè)等用途在空間中如何分布，影響起訖點(diǎn)之間的臨近性。[2]城市形態(tài)影響居民體力活動(dòng)的一個(gè)重要方面是對(duì)積極性出行方式的影響。

圖1 體力活動(dòng)相關(guān)環(huán)境因素Graph 1 The environmental components related to PA

影響體力活動(dòng)的因素有個(gè)人因素和所處環(huán)境因素，前者包括年齡、性別、體重現(xiàn)狀、體力活動(dòng)自我效能、鄰里安全感知；后者包括臨近環(huán)境、鄰里環(huán)境和區(qū)域環(huán)境。臨近環(huán)境、鄰里環(huán)境和區(qū)域環(huán)境則由物質(zhì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境兩種要素構(gòu)成(如圖1)。臨近環(huán)境包含學(xué)校和家庭，其中學(xué)校環(huán)境的物質(zhì)特征表現(xiàn)為休閑設(shè)施的可利用性、學(xué)校及操場(chǎng)面積、教室設(shè)計(jì)；學(xué)校環(huán)境的社會(huì)特征表現(xiàn)為學(xué)校體育課程、同伴影響等。家庭環(huán)境的物質(zhì)特征則表現(xiàn)為庭院面積、家庭汽車、久坐活動(dòng)的易發(fā)水平和家庭健身設(shè)備的可利用性；家庭環(huán)境的社會(huì)特征表現(xiàn)為家庭收入、父母態(tài)度，此特征影響青少年的體力活動(dòng)方式。鄰里環(huán)境影響體力活動(dòng)的社會(huì)要素包括鄰里糾紛措施、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)資本；影響體力活動(dòng)的區(qū)域環(huán)境社會(huì)要素則包括社會(huì)營銷戰(zhàn)以及有關(guān)體育教育的學(xué)區(qū)政策。鄰里環(huán)境和區(qū)域環(huán)境的物質(zhì)要素有人口密度、街道連通性、土地混合使用、學(xué)校距離，區(qū)域環(huán)境中的氣候、區(qū)域空間格局、休閑設(shè)施和景觀審美質(zhì)量等。鄰里環(huán)境和區(qū)域環(huán)境的物質(zhì)特征體現(xiàn)出來的是其自然屬性?？梢?，除去個(gè)人因素和社會(huì)因素，城市形態(tài)的建成環(huán)境物質(zhì)因素是影響個(gè)體體力活動(dòng)的重要方面，但需要指出的是，與個(gè)體體力活動(dòng)直接相關(guān)的建成環(huán)境并非整個(gè)地理區(qū)域(如城市)，而是與個(gè)體日常生活緊密相關(guān)的城市空間，如住所、學(xué)校、工作地和通勤區(qū)間的周邊建成環(huán)境。

2 城市形態(tài)與體力活動(dòng)的關(guān)系

2.1 人口密度與體力活動(dòng) 近年來，盡管人們已認(rèn)識(shí)到高人口密度的優(yōu)缺點(diǎn)，尤其是它關(guān)系到社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，但政策上還是支持相對(duì)較高的人口密度發(fā)展[3]。人口高密度可減少城市和郊區(qū)蔓延，能提供大量的基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)，因此可以增加步行出行方式和休閑機(jī)會(huì)，這對(duì)于無車族來說，具有使用休閑設(shè)施和享受服務(wù)的更平等的權(quán)利。人口高密度也能提供更多鄰里互動(dòng)的機(jī)會(huì)，允許社會(huì)資本的發(fā)展。社會(huì)可持續(xù)發(fā)展包含2個(gè)維度：一是社會(huì)公平與服務(wù)，二是社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展(此維度由大量子維度構(gòu)成，包括鄰里依附、鄰里互動(dòng)、安全感、地方環(huán)境的感知質(zhì)量、參加運(yùn)動(dòng)群體、家庭滿意度和穩(wěn)定性)。至關(guān)重要的是，學(xué)者們一致認(rèn)同緊湊型鄰里間可持續(xù)性的效益悖反。他們認(rèn)為，與社會(huì)互動(dòng)最多的中等人口密度地區(qū)和社會(huì)互動(dòng)最少但社會(huì)最穩(wěn)定，且對(duì)鄰里環(huán)境最滿意的低密度地區(qū)相比，緊湊型鄰里的人口高密度允許居民最大限度的享受服務(wù)和使用體育休閑設(shè)施，但與人口高密度呈負(fù)相關(guān)的是家庭滿意度和安全感。至于社會(huì)互動(dòng)，一般來說，帶有花園、鄰里綠色空間、連棟房屋的地區(qū)會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)互動(dòng)結(jié)果。居住高層的社會(huì)互動(dòng)結(jié)果就會(huì)較差。高層公寓和低密度的分離性郊區(qū)使人們步行在街上和回家路口的時(shí)候愉快相遇的機(jī)會(huì)更少。因此，要特別注意強(qiáng)調(diào)人口高密度的新城市發(fā)展規(guī)劃，因?yàn)檫@樣的城市發(fā)展規(guī)劃似乎不可能產(chǎn)生愉快和運(yùn)行良好的社區(qū)。

盡管住房類型和產(chǎn)權(quán)類型可能在形成社會(huì)融合上比人口密度本身更有意義，但高密度能形成更混合的社區(qū)。有研究表明，高人口密度與人們體力活動(dòng)水平呈正相關(guān)。在人口密度高的環(huán)境中，人們更容易步行和騎車出行。比如在美國容納式城市發(fā)展政策執(zhí)行堅(jiān)決的州，其人口居住密度也越高，表現(xiàn)出高比率的休閑體力活動(dòng)和積極的交通方式(騎車或步行)[4]。在50 000以上人口的荷蘭城鎮(zhèn)，人們使用自行車的比例較之人口在50 000人以下的城鎮(zhèn)高33%[5]。美國加州學(xué)生步行或騎車上學(xué)的比例與人口密度呈正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.732，究其原因，人口高密度社區(qū)使得人與其工作、學(xué)習(xí)和生活所需要的配套設(shè)施距離更近了[6]。

2.2 土地混合利用與體力活動(dòng) 土地混合使用主要包括土地的居住、事業(yè)、商業(yè)、工業(yè)、休閑和農(nóng)業(yè)用途。多樣性的土地混合使用往往意味著不同目的地和活動(dòng)場(chǎng)所間的較短交通距離，增加居民騎車和步行的幾率。異質(zhì)性土地混合使用對(duì)于人們體力活動(dòng)和身體健康的影響，表現(xiàn)在進(jìn)入目的地享受服務(wù)和使用休閑設(shè)施變得更容易，并且可以提供更多采取積極出行方式的機(jī)會(huì)，因此土地混合使用能增加體力活動(dòng)。土地混合使用對(duì)健康的影響涉及體力活動(dòng)水平的提高，其結(jié)果是健康身體的獲得，包括肥胖水平的降低和識(shí)別能促進(jìn)更積極生活方式的鄰里類型。關(guān)于適度運(yùn)動(dòng)的健康利益和缺乏運(yùn)動(dòng)的疾病負(fù)擔(dān)，土地混合使用的邏輯顯得完全合理。城市容納相關(guān)的指標(biāo)，如中心服務(wù)和設(shè)施的距離較近、土地混合使用等，都與更少的使用公共交通工具、更多的采取步行和自行車交通工具有關(guān)。

促進(jìn)體力活動(dòng)的土地混合使用的主要因素是城市綠色空間。城市綠色空間對(duì)于高人口密度地區(qū)居民心理健康極為重要，因?yàn)樗梢宰鳛樘与x城市喧囂和塵垢、緩解壓力、享受大自然的地方。對(duì)城市綠色空間的需求，導(dǎo)致了大量休閑設(shè)施的出現(xiàn)，可供人們進(jìn)行積極的體育活動(dòng)和諸如兒童爬樹這類非結(jié)構(gòu)性體力活動(dòng)，人們?cè)诔鞘芯G色空間里親近大自然，欣賞大自然的風(fēng)景，緩解各種壓力。在美國亞特蘭大，綠色空間數(shù)量在前20%的地區(qū)居民體力活動(dòng)是后20%地區(qū)居民的3倍，而且在綠色空間最多的地方，男女生步行行為是綠色空間最少地方男女生的2.3倍和1.7倍[7]。然而，也有研究表明安全感是影響土地綜合使用和綠色空間充分利用的重要因素。盡管公園具有可接近性和可使用性特征，但人們對(duì)公園安全的感知影響了他們利用公園進(jìn)行體力活動(dòng)。如果人們感知到公園里的流浪漢和吸毒者、缺乏執(zhí)法部門、缺乏監(jiān)管和安保、人跡稀少的幽徑、昏暗的燈光等，勢(shì)必會(huì)影響他們對(duì)公園的利用。

2.3 特定土地使用可及性與體力活動(dòng) 特定土地使用的可及性是指商業(yè)目的地、學(xué)校、公園和休閑場(chǎng)地的可及性。盡管商業(yè)目的地可能不是體力活動(dòng)的場(chǎng)所，但卻是人們購物或更主要的交際之地。商業(yè)場(chǎng)地的使用與人們步行行為密切相關(guān)。不僅僅是商業(yè)目的地，學(xué)校距離對(duì)于青少年體力活動(dòng)也很重要，因?yàn)榉e極的上下學(xué)方式構(gòu)成了他們定期的和習(xí)慣性的體力活動(dòng)。雖然影響體力活動(dòng)方式的休閑設(shè)施存在使用成本和設(shè)施類型的問題，但休閑資源的可及性的確可減少其對(duì)體力活動(dòng)行為的影響。此外，休閑設(shè)施規(guī)劃也是影響青少年體力活動(dòng)的重要因素，正如美國學(xué)者Tester和Baker研究發(fā)現(xiàn)的那樣，跟蹤一個(gè)公園設(shè)計(jì)干預(yù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有一個(gè)有規(guī)劃變化的公園為日益增加的女青少年所使用[8]?！岸嘤猛尽钡捏w育休閑設(shè)施與高中女生的高強(qiáng)度體力活動(dòng)關(guān)系極其緊密，因?yàn)檫@些設(shè)施接納了女生參與各種類型的體力活動(dòng)[9]。當(dāng)然這些設(shè)施涵蓋了休閑中心、青年組織或俱樂部等機(jī)構(gòu)，但又不同于大量其它包含諸如籃球、自我防衛(wèi)指導(dǎo)、航海和攀巖活動(dòng)的設(shè)施。休閑和交通設(shè)施的設(shè)計(jì)也可能在更大范圍里影響青少年的體力活動(dòng)方式。

2.4 街道連通性與體力活動(dòng) 適當(dāng)?shù)拿芏仁羌ぐl(fā)城市活力、促成空間多樣性的必要條件。街道交叉點(diǎn)密度、街道網(wǎng)絡(luò)密度、連接節(jié)點(diǎn)比例、街區(qū)密度、街區(qū)平均長度比例等越高，街道連通性越好，則越有利于減少人們出行的距離，增加人們路徑的選擇，從而能鼓勵(lì)人們更多地選擇步行和自行車的交通方式。有橫斷面研究發(fā)現(xiàn)，體力活動(dòng)與街道連通性呈正相關(guān)[10]。相對(duì)于那些住在沒有設(shè)計(jì)適宜步行的城郊的人們，居住在更適于行走的鄰里的人們每周會(huì)增加30分鐘的步行出行[11]。許多人通過休閑性步行累積增加了體力活動(dòng)量，人們體力活動(dòng)量與街道連通性的正相關(guān)可通過連通性的增加，而兩點(diǎn)之間的距離減少這一事實(shí)進(jìn)行解釋，因?yàn)樗沟猛ㄟ^步行從一地到另一地變得更容易。而且高連通性的鄰里通常伴隨有土地混合利用時(shí)，能夠步行到達(dá)的目的地也會(huì)更多，因此增加了步行體力活動(dòng)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，高連通性的鄰里很可能產(chǎn)生到校的直接路線，步行或騎車上學(xué)的幾率也越大[12]。

街道連通性與目的地的利用呈正相關(guān)。目的地的利用某種程度上調(diào)節(jié)了街道連通性與步行體力活動(dòng)的相關(guān)性，這表明街道連通性促進(jìn)了人們的步行出行方式，其原因?yàn)榻值懒己玫呐渲煤湍康牡氐目蛇_(dá)性。街道連通性與目的地的關(guān)系可用“空間句法”的概念予以解釋?？臻g句法是城市設(shè)計(jì)和建筑領(lǐng)域開發(fā)的、用于探討關(guān)于運(yùn)動(dòng)行為的網(wǎng)絡(luò)配置功能的拓?fù)涓拍??？臻g句法測(cè)量街道如何整合成為更大的街道網(wǎng)絡(luò)。高度整合的街道容易從別處到達(dá),而且具有高頻率的步行行為。盡管街道連通性本身只是一個(gè)空間構(gòu)念，但在城市形態(tài)的功能方面卻寓意深刻。的確，街道配置在空間句法中被視為步行行為的原始發(fā)動(dòng)機(jī)。

3 城市設(shè)計(jì)：基于體力活動(dòng)的視角

3.1 街道設(shè)計(jì) 居住地、學(xué)校和休閑空間之間的擁有多車道、速度快的寬廣街道可能是人們體力活動(dòng)的障礙，因?yàn)檫@些街道減少了積極出行方式和體力活動(dòng)的幾率。關(guān)于街道主干道體力活動(dòng)的潛在障礙影響，不得不考慮可控的十字路與兒童體力活動(dòng)之間的關(guān)系。走過改善的人行道、十字路和交通管理的兒童相比不走過這些改進(jìn)街道的兒童更有可能選擇積極的出行方式[13]。鄰里平行停車的頻率與中等強(qiáng)度體力活動(dòng)(MVPA)呈正相關(guān)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的因素有白天使用空置的停車空間和日益增加的安全感。另一種可能就是平行停車與其它環(huán)境特征共變。兒童中等強(qiáng)度體力活動(dòng)與鄰里交通量呈負(fù)相關(guān)，相反，與街道設(shè)計(jì)呈正相關(guān)。

盡管有大量指標(biāo)用來測(cè)量街道連通性和街道網(wǎng)絡(luò)密度，逐步統(tǒng)計(jì)分析有助于產(chǎn)生最強(qiáng)大的模型：交叉路口密度、連接節(jié)點(diǎn)比例。交叉路口密度記錄的是整個(gè)連接節(jié)點(diǎn)或交叉口的數(shù)量，包括死胡同和分水嶺。數(shù)值越高，網(wǎng)絡(luò)密度越高。交叉口密度和連接節(jié)點(diǎn)都不能給予街道網(wǎng)絡(luò)任何意義，但我們可以采用英國倫敦大學(xué)學(xué)者斯蒂芬·馬紹爾的街道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖來了解街道網(wǎng)絡(luò)與人們體力活動(dòng)及健康的關(guān)系。馬紹爾的街道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖顯示主街道網(wǎng)絡(luò)有兩種形態(tài)，即樹形和網(wǎng)格形，其中樹形有直線樹形、支線樹形、輻射樹形和網(wǎng)格樹形4種，網(wǎng)形有直線網(wǎng)形、支線網(wǎng)形、輻射網(wǎng)形、網(wǎng)格網(wǎng)形4種(如圖2)。

圖2 街道結(jié)構(gòu)分類圖

交叉口密度的增加與街區(qū)層面的人們體力活動(dòng)增加、肥胖減少，以及與城市層面的四大疾病減少有著極其重要的關(guān)系。從街區(qū)層面來說，把交叉口從每平方公里144個(gè)減少至81個(gè)，那么該街區(qū)肥胖平均增加2.8%；若整個(gè)城市的交叉口以同樣的數(shù)量下降，則肥胖會(huì)增加33.4%，糖尿病會(huì)增加42.4%，高血壓會(huì)增加12.9%，心臟病會(huì)增加19.7%。[14]這些研究數(shù)據(jù)表明，相比街區(qū)交叉口密度，城市交叉口密度對(duì)于人們健康更重要。街道連通性的有關(guān)研究結(jié)果表明了與街道網(wǎng)絡(luò)密度類似的傾向，即街區(qū)群道路節(jié)點(diǎn)越多，則街區(qū)群肥胖和心臟病比率越低。在高連通性的街區(qū)，低肥胖和心臟病比率是完全可期的，因此，連通性、緊密性更高的街道網(wǎng)絡(luò)與人們身體健康呈正相關(guān)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，只有2種街道網(wǎng)絡(luò)形態(tài)不同于樹形街道網(wǎng)絡(luò)形態(tài)。它們分別是網(wǎng)格網(wǎng)形和輻射網(wǎng)形，在所有其它變量保持均值的情況下，網(wǎng)格網(wǎng)形的街區(qū)肥胖率增長率僅為1%，而輻射網(wǎng)格形街區(qū)肥胖率增長率為47.6%。值得注意的是，加州24個(gè)城市中1 044個(gè)街區(qū)群中有26個(gè)為輻射網(wǎng)格形，因?yàn)榫W(wǎng)格網(wǎng)形往往是垂直的，與樹形街道網(wǎng)格形態(tài)相比，網(wǎng)格網(wǎng)形和輻射網(wǎng)格形街區(qū)的高血壓比率幾乎會(huì)降低10.5%[14]。

3.2 公園與運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的設(shè)計(jì) 指定不同活動(dòng)區(qū)和結(jié)構(gòu)升級(jí)的公園設(shè)計(jì)干預(yù)，包括球門柱、籃球框和圍墻，會(huì)導(dǎo)致中高強(qiáng)度的體力活動(dòng)的增加。環(huán)境心理學(xué)的研究也支持了公園設(shè)計(jì)和其它運(yùn)動(dòng)空間影響人們的使用率，并因此形成更廣的體力活動(dòng)方式。比如，運(yùn)動(dòng)空間可以整合能被人們更易使用和操作的元素，例如易攀登的特征、避難特征和可塑造特征。不同的運(yùn)動(dòng)機(jī)會(huì)為不同年齡和興趣的兒童個(gè)人提供了不同的運(yùn)動(dòng)多樣性。運(yùn)動(dòng)區(qū)域的設(shè)計(jì)也應(yīng)充分考慮家長的需求和偏好，因?yàn)榧议L經(jīng)常也會(huì)在這些區(qū)域看護(hù)自己的孩子。具體設(shè)計(jì)特征包括廁所的可利用性、飲水方便、照明、陰涼。在一份調(diào)查中發(fā)現(xiàn)不到一半的家長會(huì)經(jīng)常光顧最容易進(jìn)入的公園。這說明，在某些情況下，公園設(shè)計(jì)比可及性更重要。

運(yùn)動(dòng)場(chǎng)為青少年身體積極性提供了機(jī)會(huì)。通過開發(fā)可進(jìn)入性公共鄰里運(yùn)動(dòng)場(chǎng)，設(shè)計(jì)利用率最高的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)，堅(jiān)持維護(hù)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地和運(yùn)動(dòng)設(shè)施，確保人們的安全、減少傷害風(fēng)險(xiǎn)，從而能使青少年和社區(qū)受益。精心設(shè)計(jì)和維護(hù)的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)可支持青少年、家庭和社區(qū)更多的體力活動(dòng)、更健康的身體以及更多的社會(huì)參與。低收入家庭極少進(jìn)入運(yùn)動(dòng)場(chǎng)和公園，但翻新學(xué)校運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、保持公園和休閑空間以及開發(fā)新的運(yùn)動(dòng)資源的確是有前途的補(bǔ)救措施。因此，鄰里環(huán)境和區(qū)域環(huán)境中運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的設(shè)計(jì)首先應(yīng)該考慮的是運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的臨近性、安全性、可進(jìn)入性和可利用性。盡量在街道連通性高、車流量小、犯罪率低的鄰里設(shè)計(jì)建立運(yùn)動(dòng)場(chǎng)。通過設(shè)計(jì)適齡運(yùn)動(dòng)區(qū)，在設(shè)備下面和周圍提供柔軟表面，維護(hù)設(shè)備和柔軟表面的正常功能，確保有成人的監(jiān)督，從而減少嚴(yán)重意外傷害的風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的設(shè)計(jì)需要家長和兒童的參與，也鼓勵(lì)社區(qū)與運(yùn)動(dòng)場(chǎng)建設(shè)和管理專家一起工作，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的維護(hù)和管理是家庭和鄰居的義務(wù)，這些設(shè)計(jì)要素是運(yùn)動(dòng)場(chǎng)設(shè)施安全性和可利用性的根本保證。

3.3 鄰里設(shè)計(jì) 鄰里中的家庭、學(xué)校、商業(yè)區(qū)、公園和人行道的位置影響人們的體力活動(dòng)，因此鄰里設(shè)計(jì)需考慮4種土地利用：居住、商業(yè)、綠色空間、教育。越是延伸的城市設(shè)計(jì)，土地混合利用率就越低。傳統(tǒng)鄰里圖解釋了這種差異(見圖3)。

鄰里圖下半部分里的房子和公寓離學(xué)校和商店較近,上半部分(郊區(qū)延伸)里的房子彼此分離較開。鄰里圖也說明了另一個(gè)核心概念——連通性。擁有許多交叉節(jié)點(diǎn)的街道網(wǎng)絡(luò)提供了許多到達(dá)目的地的選擇。鄰里圖中人口低密度的上半部分，盡管有些住房在直線距離上離學(xué)校較近，但是要到達(dá)學(xué)校，需要繞經(jīng)居住區(qū)再到主干道，因此，家庭離校近的孩子仍然會(huì)發(fā)現(xiàn)，步行上學(xué)是不被家長允許的。

建立不依賴私家車的新社區(qū)以及增加現(xiàn)有社區(qū)的密度是使人們更容易步行到日常生活目的地的2種策略。較高土地混合利用率會(huì)鼓勵(lì)居民更多功利性的步行，并增加他們步行而不是乘車到達(dá)目的地的能力。鄰里商店的臨近性促進(jìn)了步行和自行車騎行行為。此外，人口高密度、更小街區(qū)、人行道可及性都可增加成人的步行行為。城市延伸勢(shì)必增加目的地間的距離，從而減少了可步行性。于是人們的體力活動(dòng)相應(yīng)減少，肥胖相應(yīng)增加，私車使用頻率增加，行人死亡率上升。

圖3 傳統(tǒng)鄰里圖

兒童哮喘的發(fā)作一直與長時(shí)間暴露在污染的空氣中有關(guān)。盡管體力活動(dòng)是戶外運(yùn)動(dòng)的積極方面，但必須清醒地認(rèn)識(shí)到，戶外運(yùn)動(dòng)時(shí)間過長會(huì)使孩子更易受到外部空氣污染的傷害，因?yàn)橹苯颖┞对谄囄矚庀聲?huì)影響孩子健康。再則，高城市人口密度在理論上也會(huì)增加人們暴露在汽車尾氣和街道車流中的可能性。而且，低密度的郊區(qū)延伸增加了汽車依賴和長距離通勤，因此，最終威脅空氣質(zhì)量。增加住房密度(增加土地混合利用)是促進(jìn)居民體力活動(dòng)增加的設(shè)計(jì)策略。當(dāng)然還有其他混合方法，包括把連通的街道與綠色空間相結(jié)合。街區(qū)規(guī)劃可以在住宅區(qū)中心位置建立“共享戶外空間”，在這個(gè)規(guī)劃中，家庭入口面向街道，后入口面向只有住宅區(qū)居民才可進(jìn)入的共享戶外空間，這種設(shè)計(jì)倡導(dǎo)戶外休閑區(qū)與車輛通行分開，這既能促進(jìn)監(jiān)督孩子的能力感的增加，又能保證社區(qū)建設(shè)傳統(tǒng)街道網(wǎng)絡(luò)的能力，最終達(dá)到促進(jìn)人們步行到達(dá)附件目的地的目標(biāo)。

4 結(jié)語

休閑設(shè)施的可及性、學(xué)校距離的遠(yuǎn)近、街道連通性、土地混合使用、綠色空間等城市形態(tài)特征與人們體力活動(dòng)密切相關(guān)。若城市形態(tài)限制了人們的體力活動(dòng)，有必要進(jìn)行城市形態(tài)干預(yù)，從而提高人們的體力活動(dòng)水平。

[1] Blair, S. N. (2009). Physical inactivity: the biggest public health problem of the 21st century. British journal of sports medicine, 43(1), 1-2.

[2] Frank, L., Engelke, P., & Schmid, T. (2003). Health and community design: The impact of the built environment on physical activity. Island Press.

[3] Bramley, G., Dempsey, N., Power, S., Brown, C., & Watkins, D. (2009). Social sustainability and urban form: evidence from five British cities.Environment and Planning A, 41(9), 2125-2142.

[4] Aytur, S. A., Rodriguez, D. A., Evenson, K. R., & Catellier, D. J. (2008). Urban containment policies and physical activity: a time-series analysis of metropolitan areas, 1990-2002. American journal of preventive medicine,34(4), 320-332.

[5] de Bruijn, G. J., Kremers, S. P., Schaalma, H., Van Mechelen, W., & Brug, J. (2005). Determinants of adolescent bicycle use for transportation and snacking behavior. Preventive medicine, 40(6), 658-667.

[6] Braza, M., Shoemaker, W., & Seeley, A. (2004). Neighborhood design and rates of walking and biking to elementary school in 34 California communities. American journal of health promotion, 19(2), 128-136.

[7] Lachowycz, K., & Jones, A. P. (2011). Greenspace and obesity: a systematic review of the evidence. Obesity reviews, 12(5), e183-e189.

[8] Tester, J., & Baker, R. (2009). Making the playfields even: evaluating the impact of an environmental intervention on park use and physical activity.Preventive medicine, 48(4), 316-320.

[9] Dowda, M., Dishman, R. K., Porter, D., Saunders, R. P., & Pate, R. R. (2009). Commercial facilities, social cognitive variables, and physical activity of 12th grade girls. Annals of Behavioral Medicine, 37(1), 77-87.

[10] Frank, L. D., Sallis, J. F., Conway, T. L., Chapman, J. E., Saelens, B. E., & Bachman, W. (2006). Many pathways from land use to health: associations between neighborhood walkability and active transportation, body mass index, and air quality. Journal of the American Planning Association, 72(1), 75-87.

[11] Saelens, B. E., Sallis, J. F., Black, J. B., & Chen, D. (2003). Neighborhood-based differences in physical activity: an environment scale evaluation.American journal of public health, 93(9), 1552-1558.

[12] Braza, M., Shoemaker, W., & Seeley, A. (2004). Neighborhood design and rates of walking and biking to elementary school in 34 California communities. American journal of health promotion, 19(2), 128-136.

[13] Boarnet, M. G., Anderson, C. L., Day, K., McMillan, T., & Alfonzo, M. (2005). Evaluation of the California Safe Routes to School legislation: urban form changes and children’s active transportation to school. American journal of preventive medicine, 28(2), 134-140.

[14] Marshall, W. E., Piatkowski, D. P., & Garrick, N. W. (2014). Community design, street networks, and public health. Journal of Transport & Health,1(4), 326-340.

(編輯 任丹)

The Relationship between Urban Form and Physical Activity

LIANG Hanping

Urban form is the environmental factor influencing residents’ physical activity. Nowadays, inadequacy of physical activity is commonplace in all countries across the world. Using the methods of literature review and comparison, the present paper discusses the relationship between urban form and physical activity. The results show that physical activity is associated with population density, mixed land use and street connectivity. Therefore, when formulating urban development plan, design of streets, parks and green spaces, and neighborhoods should be taken into account so as to increase residents’ level of activity.

urbanform;builtenvironment;physicalactivity;relationship

G80-05 Document code：A Article ID：1001-9154(2016)03-0032-05

梁漢平，華南師范大學(xué)博士研究生，副教授，研究方向：學(xué)校體育與體育管理，E-mail：929hpl@163.com。

賀州學(xué)院體育學(xué)院，廣西 賀州 542899 School of Physical Education of Hezhou University, Hezhou Guangxi 542899

2015-09-26

2016-04-11

G80-05

A

1001-9154(2016)03-0032-05