評霍奇森對馬克思的價(jià)值論的“超越”

高 嶺

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，長春，130117）

評霍奇森對馬克思的價(jià)值論的“超越”

高 嶺

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，長春，130117）

聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)中存在負(fù)的勞動價(jià)值的假說，由斯蒂德曼提出而被霍奇森所沿襲，該假說的提出是基于對馬克思的價(jià)值范疇的誤解，因而是一個(gè)偽命題?；羝嫔谒雇R的價(jià)值二重性分析建構(gòu)的“新價(jià)值”范疇，混淆了價(jià)值的質(zhì)的分析和量的分析?；羝嫔康膬r(jià)值決定論根源于“斯密教條”，實(shí)質(zhì)是庸俗的生產(chǎn)費(fèi)用論與供求價(jià)值論的折衷?；羝嫔噲D把凱恩斯主義的貨幣論引入斯拉法體系，以使斯拉法體系貨幣化和動態(tài)化，但卻忽視了“貨幣”、“資本”與作為實(shí)物量體系的斯拉法體系的不可兼容性。貨幣化的斯拉法體系本質(zhì)上是簡單再生產(chǎn)體系，不能揭示社會資本運(yùn)動和社會再生產(chǎn)的規(guī)律?？傊羝嫔髨D以貨幣化的斯拉法體系超越并取代馬克思的勞動價(jià)值論，建構(gòu)新的激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值論的努力注定是徒勞。

霍奇森；斯拉法體系；勞動價(jià)值論；貨幣化

在霍奇森看來，新古典學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論面臨著第二次危機(jī)，［1］14而要解決經(jīng)濟(jì)理論面臨的危機(jī)，就必須超越凱恩斯、新古典學(xué)派，或許還有馬克思。［1］21霍奇森一方面肯定馬克思建構(gòu)了一種論述全面的、不同于新古典學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論；另一方面又認(rèn)為馬克思的勞動價(jià)值論存在很多缺陷，必須依據(jù)斯拉法和其他人的著作對其重新評估。［1］17霍奇森沿襲斯拉法—斯蒂德曼傳統(tǒng)，認(rèn)為勞動價(jià)值論不僅是多余的，還會在聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)中發(fā)生嚴(yán)重問題，［1］136即產(chǎn)生負(fù)價(jià)值與正利潤共存悖論?；羝嫔⒄J(rèn)為，這可視為斯拉法體系對馬克思的勞動價(jià)值論的局部超越，因?yàn)樗估w系同樣存在缺陷——斯拉法體系沒有貨幣應(yīng)有的效力。［1］196為彌補(bǔ)斯拉法體系的不足，霍奇森把貨幣引入斯拉法體系，建構(gòu)了一種所謂的新馬克思主義的價(jià)值論。貨幣化的斯拉法體系可看作是霍奇森對馬克思價(jià)值論的所謂“全面超越”。用霍奇森的話說，這時(shí)“我們才可以拋棄那陳腐的勞動價(jià)值論的包袱?！保?］133因此，要捍衛(wèi)馬克思的勞動價(jià)值論是唯一科學(xué)的價(jià)值論，我們不僅需要回應(yīng)傳統(tǒng)的斯拉法體系對勞動價(jià)值論的挑戰(zhàn)，還要評估貨幣化的斯拉法體系。

一、霍奇森基于傳統(tǒng)的斯拉法體系對馬克思的批判之批判

正如萊布曼所說，“霍奇森重復(fù)了某些傳統(tǒng)的反對勞動價(jià)值論的論證并加上了他自己的少數(shù)論點(diǎn)?！保?］霍奇森重復(fù)其前輩的論調(diào)主要集中于：（1）具體化勞動與價(jià)值經(jīng)常不成比例；（2）勞動并不是交換價(jià)值的唯一實(shí)質(zhì)和唯一創(chuàng)造者；（3）勞動價(jià)值“多余論”、“有害論”?；羝嫔瓕Ξ?dāng)代馬克思“原教旨主義”理論家的批判主要表現(xiàn)在對后斯拉法時(shí)代的“計(jì)時(shí)勞動論”、曼德爾的“折合為謬誤的東西”、賴特的“修正的勞動論”的批判。萊布曼、賴特等對霍奇森提出的上述眾多責(zé)難已作出充分而有力的的回應(yīng)，①但他們沒有對聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)的“勞動價(jià)值悖論”進(jìn)行深入剖析，而在霍奇森看來，勞動價(jià)值論“比較嚴(yán)重的問題在聯(lián)合產(chǎn)品系統(tǒng)中發(fā)生”，而“聯(lián)合產(chǎn)品不是現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)中極端的和稀罕的情況”，“似乎在現(xiàn)代工業(yè)的許多主要領(lǐng)域里，單一產(chǎn)品工業(yè)是例外，而不是慣例”。［1］136

霍奇森所說的勞動價(jià)值論在聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)遭遇的“比較嚴(yán)重的問題”是指，馬克思定義的具體化勞動即價(jià)值，在聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)中雖然能夠計(jì)算出來，但不能保證也“沒有理由可以假設(shè)計(jì)算出來的‘具體化勞動’的結(jié)果會是正數(shù)?！保?］138霍奇森援引其老師斯蒂德曼（1975）設(shè)想的一個(gè)“聯(lián)合生產(chǎn)時(shí)負(fù)的具體化勞動”的例證，進(jìn)一步斷定：“在聯(lián)合生產(chǎn)的局面中”，“我們面臨困難的選擇，或者承認(rèn)負(fù)數(shù)的具體化勞動的可能性”，或者放棄馬克思的具體化勞動的定義，像森島通夫那樣“躲避在一種不同的對具體化勞動的定義中”，“我們沒有其他選擇”。［1］138，139對此，筆者贊同賴特的看法，“如果進(jìn)一步的理論工作、辯論和闡述表明馬克思主義者沒有完全令人滿意的回答與聯(lián)合生產(chǎn)問題相聯(lián)系的批評意見，那么，這的確會嚴(yán)重影響到勞動價(jià)值論的有效性。”［3］118要做到這一點(diǎn)，我們需要完成以下兩個(gè)工作。

第一，揭示負(fù)的勞動價(jià)值在聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)的發(fā)生機(jī)制。鑒于霍奇森是把聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)出現(xiàn)的“負(fù)價(jià)值與正利潤共存”悖論作為既定事實(shí)，即完全接受了斯蒂德曼的論證邏輯，要在這個(gè)問題上駁斥霍奇森，就必須駁斥斯蒂德曼的論證邏輯。為方便起見，筆者以斯蒂德曼（1975）建構(gòu)的聯(lián)合生產(chǎn)程序?yàn)槔ū?）展開反駁。

表1 聯(lián)合生產(chǎn)程序

假設(shè)每6單位勞動的實(shí)際工資組合包括3單位商品1和5單位商品2，每單位商品1和商品2所支配的勞動的價(jià)格分別是p1和p2，統(tǒng)一的利潤率是r，則由表1所示的聯(lián)合生產(chǎn)程序可導(dǎo)出價(jià)格體系（Ⅰ）：

解方程可得：

設(shè)商品1和商品2的價(jià)值分別為l1，l2，根據(jù)表1可得價(jià)值體系（Ⅱ）：

解方程可得：

其中，v和s分別為勞動力價(jià)值和可變資本。于是，戲劇性的一幕出現(xiàn)了：剩余價(jià)值是負(fù)的而利潤率卻是正的。包括霍奇森在內(nèi)的斯拉法主義者由此認(rèn)定在進(jìn)行聯(lián)合生產(chǎn)時(shí)，如果采用馬克思的價(jià)值定義，對于正的利潤的存在而言，剩余價(jià)值為正既不是必要條件也不是充分條件。［4］133這里的問題在于：由形式邏輯計(jì)算的勞動價(jià)值并不符合馬克思對勞動價(jià)值范疇的規(guī)定。在馬克思看來，“社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間”是一個(gè)運(yùn)動的范疇?！吧鐣匾?jiǎng)趧訒r(shí)間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動時(shí)間。”［5］52在這里，馬克思明確強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的“社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間的時(shí)效性”［6］118，并進(jìn)一步解釋道：“每一種商品（因而也包括構(gòu)成資本的那些商品）的價(jià)值，都不是由這種商品本身包含的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定的，而是由它的再生產(chǎn)所需要的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定的。這種再生產(chǎn)可以在和原有生產(chǎn)條件不同的、更困難或更有利的條件下進(jìn)行?！保?］157社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間的時(shí)效性表明，“這種勞動時(shí)間既不是在過去的社會條件下的必要?jiǎng)趧訒r(shí)間，也不是在將來的社會條件下的必要?jiǎng)趧訒r(shí)間，而是在現(xiàn)有的社會條件下的必要?jiǎng)趧訒r(shí)間?！保?］118因此，在資本主義的“迂回生產(chǎn)”中，同一個(gè)商品作為投入品和產(chǎn)出品，雖然有相同的使用價(jià)值，卻有不同的價(jià)值（量）。然而，聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)的機(jī)械性注定把“社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間”視為靜止的范疇。即把商品的價(jià)值看做是固定不變的定值，然后根據(jù)形式邏輯列出價(jià)值方程（II）。作為投入品的商品1是在當(dāng)時(shí)的社會條件A下生產(chǎn)的，耗費(fèi)的勞動量是lil；作為產(chǎn)出品的商品1則是在此時(shí)的社會條件B下生產(chǎn)的，耗費(fèi)的勞動量是li2。馬克思的勞動價(jià)值的失效性表明，二者是兩個(gè)不同的價(jià)值量，所以，li（i=1，2）不能同時(shí)出現(xiàn)在方程的兩邊。這一點(diǎn)其實(shí)與斯拉法的有時(shí)期的勞動論是一致的：“每一勞動量都有適合于它的時(shí)期?！保?］“作為投入的商品”和“作為產(chǎn)出的商品”顯然不屬于同一時(shí)期，我們沒有理由假定在這個(gè)“時(shí)期差”內(nèi)，社會條件沒有發(fā)生任何變化。③從這個(gè)角度看，基于聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)的價(jià)值方程仍然不成立。④由此，我們完全可以說所謂“負(fù)價(jià)值與正利潤共存”的悖論完全是基于對馬克思的勞動價(jià)值論的誤解的產(chǎn)物?；羝嫔?yàn)槁?lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)存在“負(fù)的具體化勞動的可能性”而放棄勞動價(jià)值論，是一種武斷。不過，證偽馬克思的勞動價(jià)值論不適用于聯(lián)合生產(chǎn)，⑤并不足以使霍奇森信服勞動價(jià)值論的優(yōu)越性，我們必須揭示聯(lián)合生產(chǎn)程序的根本缺陷。

第二，揭示聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)的內(nèi)在缺陷。（斯蒂德曼）假設(shè)在某一時(shí)期雇傭6單位勞動，其中5單位投入在第一生產(chǎn)程序中，1單位投入在第二生產(chǎn)程序中。這樣，我們就可由表1導(dǎo)出表2。

表2 聯(lián)合生產(chǎn)的實(shí)物量體系

從表2可以看到，總的物質(zhì)投入是（25+10），凈（物質(zhì)）投資是（5+2），且（5+2）=20%（25+10）。［4］131“在價(jià)格和實(shí)物量體系中，所有的投入和產(chǎn)出、價(jià)格、工資、增長率和利潤率都是正的，因此，在所分析的經(jīng)濟(jì)中沒有出現(xiàn)任何反常的現(xiàn)象?！保?］131可是，這個(gè)分析是以反常的假設(shè)前提為基礎(chǔ)的。既然程序2的勞動生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于程序1，⑥那么按照價(jià)值規(guī)律，在勞動資源的配置中，我們理應(yīng)分配給程序2更多的勞動。而表2反常地配給程序1更多的勞動，這顯然是不科學(xué)的。對此，白暴力認(rèn)為既然程序2更有效率，那么，“非常明顯，社會將選擇第2個(gè)生產(chǎn)過程，而不會兩個(gè)生產(chǎn)過程同時(shí)存在并進(jìn)行全面交換?！保?］這并不表示“一個(gè)社會僅僅有一個(gè)生產(chǎn)部門聯(lián)合生產(chǎn)出商品1和商品2的極端情況?！保?］158相反，不是社會僅有一個(gè)生產(chǎn)部門，而是社會有眾多這樣的生產(chǎn)部門，它們采用的是標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)程序2（表3）。

表3 標(biāo)準(zhǔn)化的聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)

在這種情況下，價(jià)值方程和價(jià)格方程都是“超越方程”，價(jià)值、價(jià)格、利潤率都不能確定，實(shí)物量分析體系全面失靈。究其原因，斯拉法主義者實(shí)際是把價(jià)值、生產(chǎn)價(jià)格看做均衡價(jià)格，利潤率看做均衡利潤率。這樣，價(jià)值體系、價(jià)格體系以及實(shí)物量體系的解的存在性和穩(wěn)定性，取決于聯(lián)立方程組的變量之間的相關(guān)性，即“有多少種不同的聯(lián)合產(chǎn)品就有多少種不同的生產(chǎn)技術(shù)”［3］155。這是一個(gè)極其苛刻的假設(shè)，一種生產(chǎn)技術(shù)完全可能生產(chǎn)兩種聯(lián)合產(chǎn)品。

事實(shí)上，表3是把程序2的生產(chǎn)技術(shù)視為社會條件允許的普遍的技術(shù)法則。如果程序2是剛發(fā)明的、尚未普及的技術(shù)，程序1就代表了社會條件普遍允許的技術(shù)法則。這時(shí)，生產(chǎn)模式必然是程序1和程序2共存。也就是說，程序2取代程序1成為普遍的技術(shù)法則有一個(gè)過程。白暴力看到了這個(gè)過程的歷史趨勢，卻忽視了社會選擇程序2的動態(tài)演變過程，有一定的局限性。伊藤誠意識到了這個(gè)問題，正確地指出“只要條件允許，作為經(jīng)濟(jì)生活中的普遍規(guī)律肯定會越來越多地選擇更有效的過程2。然而，如果過程2一時(shí)只能被范圍有限地使用，同時(shí)過程1是一種占主導(dǎo)地位的普遍的生產(chǎn)條件，則過程1就肯定會在勞動的社會分配中被當(dāng)做生產(chǎn)A和B的標(biāo)準(zhǔn)條件?！保?］156這就涉及到如何在兩個(gè)生產(chǎn)程序之間合理配置勞動的問題。“在聯(lián)合產(chǎn)品之間分配勞動的比率（α）可能會影響到整個(gè)內(nèi)含的勞動數(shù)量”，［3］158“在聯(lián)合產(chǎn)品之間勞動的分配具有某種基本的自由度或彈性，正如在社會剩余勞動的配置中具有的彈性一樣。”［3］156這種自由度或彈性反映了商品再生產(chǎn)的社會條件，尤其是技術(shù)條件的變化的客觀反映。

在程序2的生產(chǎn)效率是程序1的2倍還多的情況下，表2設(shè)定勞動在程序1、程序2之間的分配比率α=5。這實(shí)際上反映了程序2的資本有機(jī)構(gòu)成遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于程序1的資本有機(jī)構(gòu)成。這說明表2的成立需要馬克思的資本積累理論做支撐，即生產(chǎn)技術(shù)的提高必然伴隨著資本有機(jī)構(gòu)成的提高。但是，包括斯蒂德曼、霍奇森在內(nèi)的斯拉法主義者拒絕馬克思的資本積累理論，否定資本主義生產(chǎn)技術(shù)的歷史趨勢是勞動節(jié)約型技術(shù)，企圖證明技術(shù)是資本節(jié)約型技術(shù)。因此，為了保證邏輯的一致性，斯蒂德曼應(yīng)該設(shè)定α =1／5。這樣，由表1導(dǎo)出的實(shí)物量體系就不應(yīng)是表2而是表4。

表4 修正的聯(lián)合生產(chǎn)程序的實(shí)物量體系

可以看到，總物質(zhì)投入是（5+50），凈（物質(zhì)）投資是（1+10）。（1+10）=20%（5+50）仍然成立。比較表2：（5+2）=20%（25+10），可知?jiǎng)趧恿ε渲帽壤é粒┑淖儎硬⒉挥绊懤麧櫬省＿@表明資源配置對資本主義經(jīng)營沒有任何影響，這無疑是荒誕的。究其原因，實(shí)物量體系把資源配置或者說生產(chǎn)方式的變化僅僅局限于實(shí)物量（生產(chǎn)資料）的比例變動，排除了生產(chǎn)中最重要的人的因素——?jiǎng)趧恿?。這樣，我們就從邏輯上而不是意識形態(tài)上對斯蒂德曼建構(gòu)的聯(lián)合生產(chǎn)系統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)，找到了其論證邏輯過程中的邏輯錯(cuò)誤，斯蒂德曼理應(yīng)接受這個(gè)批判。作為斯蒂德曼在這個(gè)問題上的忠實(shí)信徒，霍奇森理應(yīng)收回具體化勞動價(jià)值“這種概念不僅是不必要，還是對科學(xué)思想的一種障礙”［1］131的厥詞。

二、評霍奇森重建的新馬克思主義的價(jià)值論——均衡價(jià)格論

霍奇森肯定斯拉法所做的分析揭示了馬克思的《資本論》中的嚴(yán)重缺陷，斯拉法的價(jià)格理論比勞動價(jià)值論更能推進(jìn)理論的進(jìn)展，但也同時(shí)指出斯拉法的體系存在著缺陷。不過，在霍奇森看來，斯拉法體系的困難是完全可以解決的——引入貨幣。［1］30引入貨幣的目的是要重構(gòu)一種新的價(jià)值理論，使之與斯拉法體系相適應(yīng)。換言之，霍奇森試圖在吸收斯拉法、凱恩斯等學(xué)說的基礎(chǔ)上重建新馬克思主義的“成本加利潤學(xué)說”即均衡價(jià)格論。據(jù)霍奇森說，這是一種有著豐富內(nèi)涵的價(jià)值論。它不但包含社會關(guān)系和技術(shù)性資料，而且允許存在不確定性，并且反映了貨幣的變動。［1］30它是對斯拉法的價(jià)格理論的超越，更是對勞動價(jià)值論的超越：把價(jià)值作為均衡價(jià)格的解釋符合馬克思所堅(jiān)持的“價(jià)值”僅僅屬于商品生產(chǎn)社會的范疇，反倒是把價(jià)值理解為勞動時(shí)間的解釋不能反映“價(jià)值”的社會（歷史）屬性。［1］201然而，如果仔細(xì)審視霍奇森重構(gòu)的這個(gè)新的價(jià)值論，就會發(fā)現(xiàn)它不僅沒有超越勞動價(jià)值論，還是將斯拉法的價(jià)格理論進(jìn)一步庸俗化。

1．霍奇森對價(jià)值范疇的二重性的認(rèn)識存在偏誤

霍奇森在質(zhì)的分析上，把價(jià)值重新解釋為一種貨幣形式的平衡價(jià)格，即用貨幣單位表示的“均衡價(jià)格”，它與任何形式的具體化勞動沒有任何直接聯(lián)系；在量的分析上，把斯拉法的實(shí)物量體系作為其從量決定的價(jià)值論的出發(fā)點(diǎn)，用“生產(chǎn)成本加利潤”的研究方法考察價(jià)值的量?；羝嫔暦Q這是“采用斯威齊（1968年）對質(zhì)的價(jià)值（價(jià)值的形式）和量的價(jià)值的區(qū)別”，［1］154對價(jià)值（其實(shí)是交換價(jià)值）作了質(zhì)的和量的二重性分析。事實(shí)是霍奇森根本沒有理解斯威齊（也是馬克思）的方法論。斯威齊認(rèn)為在交換價(jià)值問題上，既有如亞當(dāng)．斯密所見到的產(chǎn)品數(shù)量關(guān)系；又有馬克思首先發(fā)現(xiàn)的另一種關(guān)系，即隱藏在數(shù)量關(guān)系背后的一種特定的，由歷史條件決定的生產(chǎn)者之間的關(guān)系。斯威齊依照比德里的規(guī)范，稱前一種分析為價(jià)值量問題，后一種分析為價(jià)值質(zhì)問題；并認(rèn)為馬克思的價(jià)值理論的偉大創(chuàng)見，就在于它認(rèn)識到本問題的這兩個(gè)方面，并試圖在一個(gè)單獨(dú)的概念體系中同時(shí)加以探討。［10］41，42在斯威齊這里，交換價(jià)值表面上是物與物之間，商品與商品之間的數(shù)量關(guān)系，這種數(shù)量關(guān)系不過是商品生產(chǎn)者或所有者之間的社會關(guān)系的外觀。因此，霍奇森在質(zhì)的方面把價(jià)值解釋為均衡價(jià)格，并不符合斯威齊稱之為“價(jià)值質(zhì)問題”的規(guī)范。斯威齊把價(jià)值質(zhì)問題看作是舍象掉一切物的因素后的人與人之間的社會關(guān)系的分析，而霍奇森對“價(jià)值的質(zhì)的因素”分析仍帶有物的因素—貨幣，仍然是在物的外觀下探討價(jià)值的質(zhì)的因素，沒有觸及真正的價(jià)值的實(shí)體。

“均衡價(jià)格”本質(zhì)上反映的是商品與商品之間的數(shù)量關(guān)系，只不過該數(shù)量關(guān)系取得了貨幣（價(jià)格）的形式，因而屬于交換價(jià)值的量的問題的范疇?；羝嫔瓍s認(rèn)為，“把價(jià)值解釋為均衡價(jià)格，用貨幣表示，符合馬克思所堅(jiān)持的‘價(jià)值’是僅僅屬于商品生產(chǎn)社會的一種范疇?！保?］200“把價(jià)值作為具體化勞動時(shí)間的解釋，不使價(jià)值同任何特殊的社會形式發(fā)生關(guān)系”，倒是不符合馬克思自己對價(jià)值這個(gè)社會范疇（歷史范疇）的認(rèn)知。在霍奇森看來，“具體化勞動”是一個(gè)自然范疇，不是一個(gè)社會范疇，而價(jià)值本質(zhì)上是一個(gè)社會范疇。因此，真正的價(jià)值實(shí)體只能是帶有商品經(jīng)濟(jì)烙印的均衡價(jià)格，而不是人類社會普遍存在的具體化勞動。在這里，霍奇森對商品生產(chǎn)，尤其是資本主義商品生產(chǎn)的本質(zhì)的認(rèn)識存在偏差，對作為價(jià)值實(shí)體的抽象勞動的認(rèn)識存在誤解?；羝嫔J(rèn)為價(jià)值只能在一個(gè)有商品的經(jīng)濟(jì)中存在，這無疑是正確的。但是他把商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征歸為貨幣經(jīng)濟(jì)，從而把均衡價(jià)格歸為價(jià)值的本質(zhì)則是錯(cuò)誤的。貨幣經(jīng)濟(jì)固然是商品經(jīng)濟(jì)的一般特征，但這不過是以生產(chǎn)交換價(jià)值為目的生產(chǎn)關(guān)系和以貨幣為交換媒介的交換關(guān)系的外在表現(xiàn)，在這個(gè)表象背后，交換關(guān)系本身反映的是這樣一個(gè)事實(shí)：“各個(gè)生產(chǎn)者雖然是在孤立的狀態(tài)下進(jìn)行工作，實(shí)際上卻在相互效勞。商品的交換就是各個(gè)生產(chǎn)者的勞動產(chǎn)物的一種交換?！保?0］44交換價(jià)值的交換實(shí)質(zhì)是勞動的交換，因此，價(jià)值的實(shí)體是勞動，而不是（均衡）價(jià)格。

作為價(jià)值實(shí)體的“勞動”并不是一個(gè)自然范疇，而是一個(gè)社會范疇。抽象勞動雖然是“從屬于資本主義實(shí)質(zhì)”［10］48，49的一種抽象，但并像霍奇森認(rèn)為的那樣，說它是一切人類生產(chǎn)活動所共有的東西。⑦抽象勞動只是商品生產(chǎn)社會所共有的東西，因?yàn)樵谇吧唐飞a(chǎn)時(shí)期，生產(chǎn)者的勞動“是以人們之間以及他們的勞動力之間的不平等為自然基礎(chǔ)的?！保?］75“在古代世界，勞動是強(qiáng)制勞動，因而不是自由的；在中世紀(jì)，他們的勞動本身是一種特權(quán)，不是生產(chǎn)一般交換價(jià)值的勞動?！保?1］因此，霍奇森認(rèn)為馬克思把具體化勞動作為價(jià)值實(shí)體，“不使價(jià)值同任何特殊的社會形式發(fā)生關(guān)系”，是沒有道理的。反倒是把均衡價(jià)格作為價(jià)值實(shí)體不能揭示僅僅屬于商品生產(chǎn)社會的“價(jià)值”這個(gè)范疇蘊(yùn)涵的商品生產(chǎn)關(guān)系。

2．霍奇森建構(gòu)的從量的價(jià)值論實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)費(fèi)用論與供求論的折衷

霍奇森從相互關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)成本出發(fā)，認(rèn)為“如果我們考慮一種單獨(dú)生產(chǎn)出來的商品，是用其他商品生產(chǎn)的，一系列的成本費(fèi)用就會被引申出來?！保?］80這無疑是正確的?！霸谫Y本主義生產(chǎn)中，生產(chǎn)資本的要素通常要在市場上購買，因此，它們的價(jià)格包含一個(gè)一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的利潤，這樣，一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)價(jià)格，連同其中包含的利潤一起，會加入另一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門成本價(jià)格，就是說，一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的利潤會加入另一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的成本價(jià)格?！保?］179可是，霍奇森基于成本費(fèi)用對利潤的來源的說明卻是庸俗的、錯(cuò)誤的。霍奇森認(rèn)為，“要使在特定商品的生產(chǎn)中直接或間接涉及的每一個(gè)資本家都獲得利潤，這項(xiàng)商品的勞動成本（具體化在商品中的勞動）就必須少于該商品在市場上可以交換到的勞動數(shù)量?！保?］81這實(shí)際是把利潤歸結(jié)為商品所能支配或購買的勞動量與商品所耗費(fèi)的勞動量的差額，因而是一種讓渡利潤。霍奇森從交換領(lǐng)域?qū)ふ依麧櫟脑慈淖鞣▽?shí)際倒向了馬爾薩斯等堅(jiān)持的庸俗的生產(chǎn)費(fèi)用論，背離了李嘉圖所堅(jiān)持的利潤源自雇傭工人生產(chǎn)的剩余勞動的正確認(rèn)識，因而是一種倒退。

基于相互關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)成本的分析，霍奇森導(dǎo)出了一種分析方法，即把一種商品的交換價(jià)值分解為一系列實(shí)物成分，加上一部分利潤。這一系列實(shí)物成分可以是勞動，也可以是其他投入品（比如谷物，肥料）。［1］81，86在霍奇森看來，“這種分析在李嘉圖和馬克思的著作中被提到，而在斯拉法的著名作品（1960）中最明顯。”［1］81如果成本折合為以時(shí)間計(jì)算的勞動，從而商品的交換價(jià)值分解為一系列勞動成分，加上一部分利潤，就可得到馬克思的生產(chǎn)價(jià)格公式：生產(chǎn)價(jià)格=成本價(jià)格+利潤。在這里，霍奇森對馬克思的“價(jià)值轉(zhuǎn)形”理論的認(rèn)識之膚淺暴露無遺。根據(jù)馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論，作為完成式的轉(zhuǎn)形理論，投入品和產(chǎn)出必須同時(shí)（生產(chǎn)）價(jià)格化，這時(shí)，成本價(jià)格=Ci+βiVi（βi為價(jià)格——價(jià)值系數(shù)），而不是Ci+ Vi。［12］“如果在一個(gè)特殊生產(chǎn)部門把商品的成本價(jià)格看作和該商品生產(chǎn)中所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值相等，那就總可能有誤差?！保?］184，185因此，我們不能認(rèn)為“生產(chǎn)價(jià)格是一系列勞動成分，加上一部分利潤”，雖然成本價(jià)格是轉(zhuǎn)形的價(jià)值（勞動）。

如果說斯拉法的價(jià)格理論探討的是生產(chǎn)價(jià)格可以由實(shí)物量體系決定，霍奇森則完全背離了“生產(chǎn)價(jià)格”這個(gè)價(jià)值的質(zhì)的范疇，而轉(zhuǎn)向“貨幣價(jià)格”這個(gè)價(jià)值的表的范疇，完全偏離了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的優(yōu)秀傳統(tǒng)——探索現(xiàn)象背后的本質(zhì)關(guān)系。

霍奇森基于“交換價(jià)值=生產(chǎn)成本+利潤”，引入供求均衡論。于是，交換價(jià)值就取得了均衡價(jià)格的形式。假定經(jīng)濟(jì)處于平衡狀態(tài)且存在一種一般的利潤率，則交換價(jià)值就可以從量地決定，即：均衡價(jià)格=成本價(jià)格×（1+r）。這樣，生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論和均衡價(jià)值論實(shí)現(xiàn)了“合流”。事實(shí)上，霍奇森建構(gòu)的這個(gè)“均衡價(jià)格論”徹底庸俗化了李嘉圖的生產(chǎn)價(jià)格理論（雖然李嘉圖沒有“生產(chǎn)價(jià)格”這個(gè)范疇），也是對斯拉法關(guān)于生產(chǎn)價(jià)格的分析的倒退。斯拉法僅僅考察“生產(chǎn)價(jià)格”，而不涉及市場價(jià)格，斯蒂德曼在《按照斯拉法思想研究馬克思》中沿襲了斯拉法的這個(gè)思想。⑧簡言之，斯拉法、斯蒂德曼的價(jià)格論是生產(chǎn)價(jià)格論，與市場價(jià)格或貨幣價(jià)格毫不相干；而霍奇森用以貨幣表示的“均衡價(jià)格”取代了“生產(chǎn)價(jià)格”。眾所周知，“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅把利潤定義為價(jià)格超過平均成本的部分，這是一個(gè)會計(jì)學(xué)的看法。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本定義很接近斯密的成本概念，即按照會計(jì)學(xué)的分解方法，把商品價(jià)格分解為投入品——?jiǎng)趧?、資本、土地的價(jià)格。”［13］從這個(gè)角度看，霍奇森不自覺地走向了新古典主義的價(jià)值論。如果說霍奇森的價(jià)值論與新古典的價(jià)值論有什么不同，那就是對均衡的看法，新古典主義價(jià)值論堅(jiān)持瓦爾拉斯式的靜態(tài)均衡，霍奇森堅(jiān)持凱恩斯主義式的動態(tài)均衡或者變動的均衡。這種差別對價(jià)值論的討論是次要的，問題的關(guān)鍵在于均衡只能說明價(jià)格，不能說明價(jià)值。均衡價(jià)值論的“真正的困難在于確定，供求一致究竟是指什么?！保?］210“如果供求一致，它們就不再發(fā)生作用……在這種條件下發(fā)生的各種現(xiàn)象，就必須用另外的作用，而不是用這兩種力量的作用來解釋。如果相互抵消，它們就不再說明任何事情，就不會對市場價(jià)值發(fā)生影響，并且使我們無從了解，為什么市場價(jià)值正好表現(xiàn)為這樣一個(gè)貨幣額，而不表現(xiàn)為另外一個(gè)貨幣額。資本主義生產(chǎn)的實(shí)際的內(nèi)在規(guī)律，顯然不能由供求的相互作用來說明?！保?］211因此，霍奇森用均衡價(jià)格論根本不可能揭示商品的內(nèi)在的價(jià)值規(guī)律。

霍奇森批評斯拉法的“從量的決定”的交換價(jià)值理論雖然可理解為一種“生產(chǎn)成本加利潤”學(xué)說，但是，由于斯拉法不能說明利潤的多少，這項(xiàng)學(xué)說是不完全的。［1］93霍奇森的批評誠然是中肯的，但是，霍奇森重構(gòu)的“生產(chǎn)成本加利潤學(xué)說”并沒有彌補(bǔ)斯拉法的學(xué)說的不足?；羝嫔木鈨r(jià)值論只是把利潤看做成本的一個(gè)增加額，并不能說明利潤究竟來自哪里。事實(shí)上，迄今，除了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通過杜撰“企業(yè)家能力”這個(gè)概念來解釋“利潤”黑洞問題，只有馬克思的勞動價(jià)值論科學(xué)地揭示了價(jià)值規(guī)律和“利潤”范疇。從形式上看，馬克思的“生產(chǎn)價(jià)格=成本價(jià)格+平均利潤”，與霍奇森的“均衡價(jià)格=成本+利潤”沒有什么差別。換言之，馬克思的生產(chǎn)價(jià)格理論也可看作是一種“生產(chǎn)成本加利潤”學(xué)說。但是，從內(nèi)容上看，馬克思的“這個(gè)平均利潤加入成本價(jià)格而形成的價(jià)格，只能是轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的價(jià)值”［7］194。即馬克思的生產(chǎn)價(jià)格本質(zhì)是價(jià)值，不是（貨幣）價(jià)格，馬克思的“生產(chǎn)成本加利潤”學(xué)說是關(guān)于價(jià)值的學(xué)說，是價(jià)值的從量的決定的學(xué)說。與之形成鮮明對比，霍奇森的“生產(chǎn)成本加利潤”學(xué)說則是關(guān)于（均衡）價(jià)格的學(xué)說，是交換價(jià)值的從量的決定的學(xué)說。撇開這點(diǎn)不談，霍奇森的“生產(chǎn)成本加利潤”學(xué)說根本不能揭示平均利潤率的實(shí)質(zhì)。在霍奇森這里，資本家得到的利潤額就是“平均利潤率×投入資本”決定的利潤，只是一個(gè)空洞的數(shù)字。殊不知，“創(chuàng)造或生產(chǎn)的利潤”并不等于“競爭或分割的利潤”，除非該部門的資本有機(jī)構(gòu)成與社會平均資本構(gòu)成正好一致（這是偶然的）。平均利潤率規(guī)律揭示的就是社會生產(chǎn)的總剩余價(jià)值（總利潤）如何在資本家階級之間進(jìn)行“資本的共產(chǎn)主義式”分配?；羝嫔哑骄麧櫬室暈榧榷ǖ?，且拋棄了勞動價(jià)值論，因而不可能揭示這一過程，不能區(qū)分“生產(chǎn)的利潤”和“分配的利潤”及其內(nèi)在聯(lián)系。而在馬克思的“生產(chǎn)成本加利潤”學(xué)說中，平均利潤率是內(nèi)生變量，不僅揭示了總利潤的分配規(guī)律，還揭示了總利潤的內(nèi)在約束機(jī)制：總利潤=總剩余價(jià)值，總價(jià)值=總生產(chǎn)價(jià)格。所以說，相比馬克思的“生產(chǎn)成本加利潤”學(xué)說，霍奇森的“生產(chǎn)成本加利潤”學(xué)說是一種倒退。

三、評霍奇森對斯拉法體系的發(fā)展

霍奇森重建的“新馬克思主義的價(jià)值論”——均衡價(jià)格論，為把貨幣引入斯拉法體系作了理論準(zhǔn)備。只有建構(gòu)貨幣化的斯拉法體系被證明是成功的，我們才能說霍奇森建構(gòu)了“一種新的理論結(jié)構(gòu)”［1］18。筆者接下來將證明霍奇森的努力不過是徒勞。

在霍奇森看來，資本主義就是一般化的商品生產(chǎn)，勞動力和貨幣也是商品，內(nèi)涵在商品范疇中。資本主義經(jīng)濟(jì)是貨幣經(jīng)濟(jì)，貨幣在資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系中具有至關(guān)重要的作用。然而，斯拉法體系不包括貨幣在內(nèi)，斯拉法體系中沒有貨幣應(yīng)有的效力。如果它存在的話，那僅僅是一種任意決定的數(shù)字?？偸强赡馨阉估Ｊ街械囊环N貨物稱為貨幣，這樣的一種貨幣商品與該體系中的其他貨物是難于分辨的。于是，霍奇森突破斯蒂德曼（1977）“斯拉法體系不能加以引申”的禁錮，嘗試把凱恩斯主義的貨幣論引入斯拉法體系，來發(fā)展斯拉法體系即貨幣化的斯拉法體系（表5）。

假設(shè)在每種產(chǎn)業(yè)中對現(xiàn)金貨幣（黃金）總有一種流動偏好，且流動偏好是一種貨幣因素。為簡單起見，假設(shè)有m1單位的現(xiàn)金貨幣（黃金）保留在機(jī)器產(chǎn)業(yè)，m2單位的現(xiàn)金貨幣（黃金）保留在谷物產(chǎn)業(yè)，黃金產(chǎn)業(yè)按資本主義生產(chǎn)方式生產(chǎn)黃金但沒有黃金儲存。

表5 貨幣化的斯拉法圖式

引入現(xiàn)金貨幣后，霍奇森接著指出現(xiàn)金貨幣在資本家之間借入和貸出，債務(wù)和債券都要記賬。與不產(chǎn)生利息的現(xiàn)金貨幣不同，對這種貨幣（記賬貨幣）要支付利息（用i表示），而且記賬貨幣不能被認(rèn)為是生產(chǎn)系統(tǒng)中的一種投入或者產(chǎn)出，即記賬貨幣不進(jìn)入斯拉法體系。機(jī)器、谷物、黃金等三個(gè)產(chǎn)業(yè)各自的記賬貨幣分別是mα1，mα2，mα3，透支額由負(fù)數(shù)量表示。由此，可得一個(gè)關(guān)于價(jià)格和利潤的一般均衡體系（Ⅲ）：

解方程組可得：

霍奇森由此得出結(jié)論：在貨幣化的斯拉法體系中，相對價(jià)格、利潤、工資都受到貨幣可變因素的影響，而這些可變因素又決定于流動偏好和資本主義預(yù)期的一般狀態(tài)，所以，工資、價(jià)格、利潤都受到對未來的預(yù)期的影響?；羝嫔J(rèn)為，這個(gè)結(jié)果不僅發(fā)展了斯拉法—斯蒂德曼的研究傳統(tǒng)，還進(jìn)一步挑戰(zhàn)了馬克思的勞動價(jià)值論：貨幣的引進(jìn)使人們又多一項(xiàng)理由可以反對勞動價(jià)值論，因?yàn)樵谝粋€(gè)貨幣化體系中，把價(jià)值轉(zhuǎn)化為價(jià)格是不行的，還需要額外的、貨幣的信息。［1］214霍奇森絲毫沒有意識到，貨幣化的斯拉法體系至少存在如下幾個(gè)問題值得商榷。

1．貨幣并沒有真正引入斯拉法體系

關(guān)于把貨幣以投入產(chǎn)出的形式融入斯拉法體系的合理性，霍奇森的解釋是：（1）貨幣是資本主義制度的一個(gè)必要部分，貨幣像技術(shù)一樣，不是與它所涉及的經(jīng)濟(jì)和社會制度無關(guān)的，所以，斯拉法體系必須引入貨幣；（2）馮·紐曼（1945）和斯拉法（1960）的著作中有一種處理生產(chǎn)過程中的固定資本的方法，有了這種方法，固定資本不僅作為各生產(chǎn)過程需要的投入出現(xiàn)，而且也作為產(chǎn)出表上的一種“生產(chǎn)出來的”產(chǎn)物?？梢园眩ìF(xiàn)金）貨幣看做一種特殊的固定資本，融入斯拉法體系。從霍奇森的解釋中可以看到，貨幣在這里與機(jī)器、谷物等實(shí)物并沒有什么不同，引入貨幣產(chǎn)業(yè)就如同引入鋼鐵或其他產(chǎn)業(yè)一樣，所不同的只是貨幣必須引入，因?yàn)樨泿攀秦泿沤?jīng)濟(jì)的靈魂。其實(shí)，霍奇森的這些論據(jù)只是貨幣可以引入斯拉法體系或者說貨幣論可以統(tǒng)一于價(jià)值論的必要條件，不是充分條件。在凱恩斯看來，貨幣不僅是流通手段，還是貯藏財(cái)富的手段。［14］而且，貨幣的貯藏財(cái)富的職能是至關(guān)重要的，因?yàn)樗锹?lián)系今天和明天的紐帶。因此，貨幣在經(jīng)濟(jì)活動中要同時(shí)體現(xiàn)流通手段（交易媒介）和財(cái)富貯藏兩種屬性，這也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一致看法。因?yàn)椴荒芡瑫r(shí)兼顧流通手段和財(cái)富貯藏手段這兩個(gè)職能，有最完美的經(jīng)濟(jì)模型之譽(yù)的阿羅—德布魯—瓦爾拉斯一般均衡模型被斥為沒有貨幣的實(shí)物經(jīng)濟(jì)的一般均衡模型，這標(biāo)志著新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖在一般均衡體系引入貨幣的努力付諸東流。

現(xiàn)在，我們來考察霍奇森建構(gòu)的貨幣化的斯拉法體系的貨幣的作用。在貨幣化的斯拉法體系中，黃金產(chǎn)業(yè)按資本主義方針生產(chǎn)出黃金（現(xiàn)金貨幣），然后用黃金到勞動市場購買所需勞動力，以及與機(jī)器產(chǎn)業(yè)的資本家交換所需投入要素（機(jī)器）。可見，黃金在這里充當(dāng)?shù)氖莾r(jià)值尺度和流通手段的職能。毋庸置疑，黃金發(fā)揮財(cái)富貯藏職能的前提是黃金存量在用作流通手段后還有剩余，即存在一個(gè)黃金儲備?？墒?，在霍奇森的模型中，各部門持有現(xiàn)金貨幣除了用作投入品（黃金本身是一種生產(chǎn)要素），幾乎都是用于滿足交易需求（在要素市場購買除黃金以外的投入品）。特別是，在經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)期，各產(chǎn)業(yè)自有現(xiàn)金貨幣不足以滿足流動性需求時(shí)，各產(chǎn)業(yè)之間相互拆借（記賬）貨幣。根據(jù)凱恩斯的流動偏好理論，貨幣的財(cái)富貯藏屬性主要是考慮到貨幣用于其他用途（投資、投機(jī)、貸款）存在風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，歸根結(jié)底源于利息率趨勢的不確定性，而貨幣化的斯拉法體系中的貨幣不是用于交易媒介就是借貸，根本沒有用于財(cái)富貯藏的空間。因此，霍奇森并沒有真正將貨幣論引入斯拉法體系。

2．貨幣化的斯拉法體系不能揭示資本主義的社會再生產(chǎn)規(guī)律

霍奇森認(rèn)為貨幣經(jīng)濟(jì)是資本主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，并把這視為斯拉法體系必須貨幣化的首要的、根本的原因。其實(shí)，貨幣經(jīng)濟(jì)仍然是資本主義經(jīng)濟(jì)的表象或者說是現(xiàn)象形態(tài)，資本主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是資本的經(jīng)濟(jì)，是貨幣作為資本的經(jīng)濟(jì)。從這個(gè)角度看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括凱恩斯主義）對貨幣在社會生產(chǎn)中的作用的認(rèn)識是膚淺的，其實(shí)，貨幣在貨幣經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的流通手段和價(jià)值儲藏的作用，不過是貨幣發(fā)揮資本的職能作用的外在表現(xiàn)形式。在貨幣化的斯拉法體系中，現(xiàn)金貨幣實(shí)際上充當(dāng)?shù)氖巧a(chǎn)資本和商品資本的職能，記賬貨幣扮演的是貨幣資本和借貸資本的職能。在社會再生產(chǎn)過程中，作為擴(kuò)大再生產(chǎn)的前提，各產(chǎn)業(yè)部門一般都有一個(gè)貨幣儲備或資本積累，用于購買生產(chǎn)資料和勞動力，這時(shí)的貨幣發(fā)揮的就是貨幣資本的職能。而在貨幣化的斯拉法體系中，（黃金以外的）各產(chǎn)業(yè)部門沒有現(xiàn)金貨幣（黃金）儲備，其持有的現(xiàn)金貨幣恰好滿足生產(chǎn)（作為投入品）的需要。要購買或者追加生產(chǎn)資料和勞動力，必須使用記賬貨幣，這樣記賬貨幣就取得了貨幣資本和借貸資本的雙重性質(zhì)。從mα1+mα2+mα3=0可以看出，機(jī)器、谷物、黃金三個(gè)產(chǎn)業(yè)中至少有一個(gè)產(chǎn)業(yè)沒有多余的記賬貨幣，沒有多余的貨幣儲備，進(jìn)而至少有一個(gè)產(chǎn)業(yè)的社會再生產(chǎn)是簡單再生產(chǎn)。這就說明，貨幣化的斯拉法體系本質(zhì)上是一個(gè)簡單再生產(chǎn)體系，而資本主義生產(chǎn)的典型特征是擴(kuò)大再生產(chǎn)，所以，貨幣化的斯拉法體系并不能說明和揭示資本主義生產(chǎn)規(guī)律。同時(shí)，這也說明一般均衡體系不能容納貨幣，尤其是作為資本的貨幣。此外，貨幣資本——生產(chǎn)資本——商品資本——貨幣資本是一個(gè)完整的資本主義再生產(chǎn)的資本循環(huán)。在貨幣化的斯拉法體系中，貨幣依次扮演了生產(chǎn)資本、貨幣資本、商品資本的角色。但是，作為貨幣資本的記賬貨幣卻被排除在斯拉法體系之外。換言之，斯拉法體系不包含貨幣資本循環(huán)，這表明斯拉法體系考察的是單個(gè)的、個(gè)別的資本運(yùn)動，而不是社會資本運(yùn)動。這是斯拉法體系固有的缺陷，斯拉法體系只能容納真實(shí)的、有物質(zhì)載體的貨幣，因?yàn)檫@樣的貨幣符合投入產(chǎn)出機(jī)制。因此，就社會再生產(chǎn)來說，貨幣化的斯拉法體系具有嚴(yán)重的局限性。

3．價(jià)格方程缺乏科學(xué)的理論依據(jù)

在霍奇森的（均衡）價(jià)格方程中，機(jī)器（或谷物）作為投入品與作為產(chǎn)出品有相同的價(jià)格。要知道，作為投入品的機(jī)器和作為產(chǎn)出品的機(jī)器是兩個(gè)不同的生產(chǎn)過程的產(chǎn)出。在兩個(gè)生產(chǎn)過程的“期差”中，即使客觀的生產(chǎn)成本沒有顯著變化，我們也不能排除在這個(gè)期間，諸如市場供求、消費(fèi)者的選擇偏好、預(yù)期等會發(fā)生變化，即存在不確定性。一旦考慮到時(shí)間，考慮到不確定性，作為投入品的機(jī)器就不會和作為產(chǎn)出品的機(jī)器有相同的價(jià)格。因此，pi（i=1，2）不能同時(shí)出現(xiàn)在方程兩邊，或者說，pi（i=1，2）同時(shí)出現(xiàn)在方程兩邊說明，霍奇森并沒有真正將靜態(tài)的斯拉法體系動態(tài)化。當(dāng)然，霍奇森可以辯護(hù)說，因?yàn)樨泿呕乃估w系是一般均衡體系，產(chǎn)品市場和要素市場同時(shí)達(dá)到均衡，從而“作為投入品的機(jī)器”和“作為產(chǎn)出品的機(jī)器”具有相同的價(jià)格?？墒牵泿呕乃估w系的均衡價(jià)格體系表明，r和w是外生變量，產(chǎn)品市場的均衡以貨幣（資本）市場和勞動（生產(chǎn)要素）市場的均衡為前提，因此，霍奇森發(fā)展的斯拉法體系仍然是局部均衡，并不是一般均衡。實(shí)際上，在資本主義生產(chǎn)中，商品是作為資本的商品，作為生產(chǎn)資本的谷物，經(jīng)過資本主義生產(chǎn)過程，作為資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)物的商品資本的谷物，是給資本家?guī)砝麧櫍ㄊＳ鄡r(jià)值）的谷物。也就是說，與作為投入品的谷物相比，作為產(chǎn)出品的谷物的價(jià)格有一個(gè)價(jià)值增值，即：pi2（1+r）=pj2，其中pi2是作為投入品的谷物的價(jià)格，pj2是作為產(chǎn)出品的谷物的價(jià)格。另外，在霍奇森的均衡價(jià)格體系中，價(jià)格依賴于既定的平均利潤率，而實(shí)際上，平均利潤率正是通過資本的自由流動和商品價(jià)格在供求關(guān)系的波動中形成的，平均利潤率取決于商品的價(jià)格。利潤——價(jià)格之間的動態(tài)關(guān)聯(lián)決定了一般利潤率必須內(nèi)生化，否則將出現(xiàn)循環(huán)論證。從這個(gè)角度看，平均利潤率的外生化處理是霍奇森的均衡價(jià)格體系的一個(gè)根本缺陷。

“供求實(shí)際上從來不會一致；如果達(dá)到一致，那也只是偶然現(xiàn)象，所以在科學(xué)上等于零，可以看作沒有發(fā)生過的事情?！保?］211不過，“因?yàn)楦鞣N不平衡具有互相對立的性質(zhì)，并且因?yàn)檫@些不平衡會彼此接連不斷地發(fā)生，所以它們會由它們的相反的方向，由它們互相之間的矛盾而互相平衡。這樣，雖然在任何一個(gè)場合供求都是不一致的，但是它們的不平衡的接連發(fā)生，……從一個(gè)或長或短的時(shí)期的整體來看，使供求總是互相一致；然而這種一致只是作為過去的變動的平均，并且只是作為它們的矛盾的不斷運(yùn)動的結(jié)果?！保?］211因此，筆者并不懷疑霍奇森引用新凱恩斯主義者揚(yáng)斯（1975）和貝納西（1975）關(guān)于“變動的均衡”或“非瓦爾拉斯式”平衡⑨在一個(gè)信息不完全的貨幣經(jīng)濟(jì)中能夠存在的論斷，并以此作為貨幣化的斯拉法體系存在均衡價(jià)格的依據(jù)。然而，霍奇森聲稱其建構(gòu)的貨幣化的斯拉法體系考慮了預(yù)期的因素。拉赫曼的最新研究表明，“競爭可以導(dǎo)致相關(guān)知識的擴(kuò)散，但不能導(dǎo)致正確預(yù)期的擴(kuò)散?！保?5］70一旦考慮到主觀預(yù)期，知識就不是“發(fā)現(xiàn)而是創(chuàng)造的問題”，“市場被描述為以不可預(yù)料的變化和計(jì)劃的不一致為特點(diǎn)的連續(xù)過程”，因此“均衡和非均衡力量交互作用的結(jié)果是不確定的”，“市場過程無法趨同”。［15］70這樣，“拉赫曼的‘萬花筒’式市場過程觀”⑩不僅是對瓦爾拉斯均衡的“蝴蝶效應(yīng)”，也是對非瓦爾拉斯式均衡的“蝴蝶效應(yīng)”。因此，霍奇森在價(jià)值論上堅(jiān)持均衡價(jià)格論要么是對“預(yù)期”認(rèn)識不足，停留在哈耶克的靜態(tài)預(yù)期觀，要么是對凱恩斯貨幣思想中的“歷史”和“不確定性”認(rèn)識不足。

注 釋

①參閱：戴維．萊布曼：《剝削、商品關(guān)系和資本主義關(guān)系——對勞動價(jià)值論的捍衛(wèi)》，《科學(xué)與社會》，1980年秋季號；賴特：《反思》，載斯蒂德曼，斯威齊《價(jià)值問題論戰(zhàn)》，北京：商務(wù)印書館，1990，第118頁．

②具體求解過程參閱：斯蒂德曼：《按照斯拉法思想研究馬克思》，北京：商務(wù)印書館，1991，第132-133頁．

③筆者在這里強(qiáng)調(diào)“時(shí)期差”，并不是要否定社會條件具有穩(wěn)定性，筆者只是想強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)該在歷史的、動態(tài)的視野內(nèi)考察社會條件。何況穩(wěn)定性與變動性并不沖突，穩(wěn)定與巨變相對立，并不與變化相對立。如果斯蒂德曼考察的是簡單商品生產(chǎn)，那么，在社會條件A和社會條件B之間的“時(shí)期差”內(nèi)發(fā)生的社會條件的變化自然可以忽略不計(jì)。但是，斯蒂德曼在《按照斯拉法思想研究馬克思》的開篇就開宗明義地宣示，他“所考察的商品經(jīng)濟(jì)是充分發(fā)展的資本主義商品經(jīng)濟(jì)”（斯蒂德曼：《按照斯拉法思想研究馬克思》，北京：商務(wù)印書館，1991，第3頁）。

④丁堡駿（2007）在《實(shí)物量體系究竟錯(cuò)在哪里》（載《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2007年第4期）中，用馬克思的勞動二重性原理論證了斯蒂德曼的價(jià)值方程的錯(cuò)誤。

⑤馬克思的勞動價(jià)值論在聯(lián)合生產(chǎn)中仍然成立，可參閱張忠任：《論聯(lián)合生產(chǎn)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的兼容性》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第3期；馮金華：《聯(lián)合生產(chǎn)中的價(jià)值決定》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第11期；馮金華：《單一生產(chǎn)、聯(lián)合生產(chǎn)與價(jià)值決定》，《學(xué)習(xí)與探索》2013年第1期。

⑥根據(jù)聯(lián)合生產(chǎn)程序（表2），在程序1中，1單位勞動的凈產(chǎn)品是1單位商品1和1單位商品2；而在程序2中，同樣的1單位勞動，其凈產(chǎn)品是3單位商品1和2單位商品2。

⑦斯威齊在抽象勞動的認(rèn)知上也存在這個(gè)錯(cuò)誤，可參閱保羅．斯威齊：《資本主義發(fā)展理論》，第48-50頁，北京：商務(wù)印書館，2006。

⑧可參閱：斯蒂德曼：《按照斯拉法思想研究馬克思》，北京：商務(wù)印書館，1991年，第12頁下注釋1．

⑨即在對貨幣有過度需求和對其他商品有過多供給時(shí)，經(jīng)濟(jì)可能處于平衡狀態(tài)。不過，霍奇森并沒有直接使用“新凱恩斯主義式平衡”的觀點(diǎn)，而是加以改造，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)與交換不是單行道，而是一個(gè)環(huán)形的、循環(huán)往復(fù)的過程，在這個(gè)過程中，生產(chǎn)總是不完全確定的和可預(yù)測的，生產(chǎn)支配交換而不是相反。

⑩拉赫曼著作中的這種“萬花筒”市場過程觀被人們稱作“激進(jìn)的主觀主義”。激進(jìn)的主觀主義不僅挑戰(zhàn)了奧地利學(xué)派傳統(tǒng)的市場觀，也對奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)占統(tǒng)治地位的非干預(yù)主義的政策規(guī)范提出了疑問。可參閱賈根良：《奧地利學(xué)派的演進(jìn)：傳統(tǒng)與突變》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2004年第3期，第70頁。

［1］霍奇森．資本主義、價(jià)值和剝削［M］．北京：商務(wù)印書館，2013．

［2］現(xiàn)代國外經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選：第六輯［M］．北京：商務(wù)印書館，1984：1．

［3］斯蒂德曼，斯威齊．價(jià)值問題論戰(zhàn)［M］．北京：商務(wù)印書館，1990．

［4］斯蒂德曼．按照斯拉法思想研究馬克思［M］．北京：商務(wù)印書館，1991．

［5］馬克思．資本論：第1卷［M］．北京：人民出版社，2004．

［6］丁堡駿．馬克思勞動價(jià)值理論與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005．

［7］馬克思．資本論：第3卷［M］．北京：人民出版社，2004．

［8］斯拉法．用商品生產(chǎn)商品［M］．北京：商務(wù)印書館，2012：37．

［9］吳易風(fēng)．馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)比較研究：第3卷［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：1286．

［10］斯威齊．資本主義發(fā)展理論［M］．北京：商務(wù)印書館，2006年．

［11］高嶺．論作為＜資本論＞邏輯起點(diǎn)的商品的性質(zhì)［J］．長春：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2015，（07）：36-43．

［12］丁堡駿．評斯拉法的價(jià)格理論［J］．長春：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2001，（01）：19-22．

［13］汪丁?。?jīng)濟(jì)學(xué)思想史講義［M］．上海：人民出版社，2008：215．

［14］樊苗江，柳欣．貨幣理論的發(fā)展與重建［M］．北京：人民出版社，2006：270．

［15］賈根良．奧地利學(xué)派的演進(jìn)：傳統(tǒng)與突變［J］．長春：社會科學(xué)戰(zhàn)線，2004，（03）：65-70．

責(zé)任編輯：黎貴才

F091．34

A

1005-2674（2016）10-014-11

2016-04-27

高嶺（1987-），男，河南駐馬店人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。