意識形態(tài)安全視閾下新自由主義批判路向研究

竟 輝

（南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院，南京210016）

意識形態(tài)安全視閾下新自由主義批判路向研究

竟 輝

（南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院，南京210016）

批判新自由主義是維護(hù)我國主流意識形態(tài)安全的一個重要議題。作為當(dāng)今西方資本主義世界的主導(dǎo)意識形態(tài)，新自由主義的階級立場決定了其必然反對馬克思主義、反對社會主義制度。要做到對新自由主義釜底抽薪式地批判，就必須呈現(xiàn)、揭示新自由主義的意識形態(tài)面相與實質(zhì)；而要呈現(xiàn)、揭示新自由主義的意識形態(tài)面相與實質(zhì)，就必須對其理論基礎(chǔ)、階級立場、政治圖謀和實踐危害進(jìn)行全方位解讀。這既是當(dāng)前批判新自由主義所要掌控的邏輯前提，也是實現(xiàn)“兩個鞏固”所要把握的實踐關(guān)鍵。

意識形態(tài)安全；新自由主義；馬克思主義；批判路向

改革開放以來，我國意識形態(tài)領(lǐng)域始終面臨著“樹欲靜而風(fēng)不止”的現(xiàn)實境況。西方發(fā)達(dá)國家憑借其在科技、文化、傳媒等領(lǐng)域的優(yōu)勢不斷加大對我國和平演變的力度，代表其階級統(tǒng)治意志的民主社會主義、新自由主義、歷史虛無主義、普世價值論、憲政民主論、新聞自由觀等社會思潮粉墨登場，對我國思想文化和意識形態(tài)領(lǐng)域的滲透可謂是無孔不入。其中，新自由主義在我國經(jīng)濟、政治、文化、社會、價值觀等領(lǐng)域的表現(xiàn)異?；钴S。與其他社會思潮相比，新自由主義因其傳播手段的隱蔽性、受眾群體的全面性、影響范圍的廣泛性、危害程度的嚴(yán)重性，對我國社會主義意識形態(tài)建設(shè)的挑戰(zhàn)更多，威脅也更大。鑒于此，我們要在正視我國意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭嚴(yán)峻性、復(fù)雜性、長期性、尖銳性的同時，從消解理論基礎(chǔ)、識別階級立場、揭露政治圖謀和認(rèn)清實踐危害等批判路向出發(fā)，不斷呈現(xiàn)、揭示新自由主義的意識形態(tài)面相與實質(zhì)，鞏固馬克思主義在我國意識形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，鞏固全黨全國各族人民團結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)，進(jìn)而維護(hù)我國意識形態(tài)領(lǐng)域的安全。

一、消解新自由主義的理論基礎(chǔ)

任何思想學(xué)說都有其固有的理論基礎(chǔ)。作為新自由主義得以衍生、擴散的內(nèi)在依據(jù)，人性自私論、私有制優(yōu)越論、市場萬能論是新自由主義的三大理論基石。不可否認(rèn)，在資產(chǎn)階級革命時期和資本主義社會建設(shè)早期，新自由主義這三大理論基石在張揚個性、保護(hù)個人權(quán)利、配置資源和發(fā)展社會經(jīng)濟等方面曾發(fā)揮過積極作用。然而，隨著新自由主義實踐的不斷深入，其理論基礎(chǔ)的先天缺陷也表露無遺——人性自私論強調(diào)個人主義而忽視集體主義，私有制優(yōu)越論推崇私有制而詆毀公有制，市場萬能論奉行市場原教旨主義而排斥國家干預(yù)。從某種意義上說，認(rèn)清新自由主義的理論基礎(chǔ)，構(gòu)成了批判新自由主義的邏輯起點；對新自由主義理論基礎(chǔ)的不斷消解，自然也就成為批判新自由主義的首要前提。

1．人性自私論缺乏馬克思主義唯物史觀的科學(xué)依據(jù)。人性自私論最初源于古典自由主義學(xué)者關(guān)于人性惡的理論預(yù)設(shè)，后經(jīng)亞當(dāng)·斯密的“理性經(jīng)濟人”假設(shè)而得以證明。人性自私論是一種建立在歷史唯心主義基礎(chǔ)上的“抽象人性論”，與馬克思主義關(guān)于人的本質(zhì)的科學(xué)學(xué)說相抵牾，具有明顯的虛偽性和欺騙性。然而，新自由主義者卻主張用抽象的、超階級的人性來解釋歷史現(xiàn)象和觀察社會問題。在他們看來，人的私欲推動著社會發(fā)展和歷史進(jìn)步，自私是每個人的天性，實現(xiàn)自身效用尤其是經(jīng)濟利益的最大化具有完全的正當(dāng)性與合法性。即是說，信奉人性自私論的自由主義者極易將每一個人都視為自己的假想敵，結(jié)果陷入“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)。對此，恩格斯曾尖銳地批評道：“自由主義的經(jīng)濟學(xué)竭力用瓦解各民族的辦法使敵對情緒普遍化，使人類變成一群正因為每一個人具有與其他人相同的利益而互相吞噬的兇猛野獸——競爭者不是兇猛野獸又是什么呢？”［1］然而，在事實上人性從來都是具體的，即使是作為古典自由主義集大成者的斯密本人也未曾完全否定過這一點。斯密在其《道德情操論》一書中指出，人的天性是通過自私和仁慈兩種情感表現(xiàn)出來的，而只有仁慈情感才使得人們能夠熱愛自己的國家?？梢?，自由主義陣營內(nèi)部在對人性自私的理解方面也存有異議。從馬克思主義唯物史觀視角來看，無論是古典自由主義者還是新自由主義者，他們之所以一以貫之地宣揚人性自私論，就是因為他們始終局限于唯心史觀的狹隘視野。他們沒有意識到，人類社會的發(fā)展是各種歷史合力共同作用的結(jié)果，利己主義只是人的動機和行為的最初表征，超越利己主義的利他行為不僅是個人道德水準(zhǔn)和精神境界的真正躍進(jìn)，而且還是實現(xiàn)社會和諧與人類解放的重要保障。這就意味著，新自由主義人性自私論缺乏馬克思主義唯物史觀的科學(xué)依據(jù)，它既不契合人的“一切社會關(guān)系的總和”的現(xiàn)實性本質(zhì)，更不符合“群眾是真正的英雄”的歷史唯物主義原則。因而，建立在人性自私論之上的新自由主義，由于無法擺脫其哲學(xué)基礎(chǔ)上的“抽象人性論”和經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)上“理性經(jīng)濟人”假設(shè)，自然也就無法祛除本身作為錯誤思想所具有的落后性、反動性和逆歷史性。

2．私有制優(yōu)越論背離了人類社會化生產(chǎn)的必然趨勢。“徹底私有化”是新自由主義的一貫主張。新自由主義者鼓吹私有制優(yōu)越論的邏輯進(jìn)路是：私有制最能激發(fā)人的生產(chǎn)潛能，其生產(chǎn)效率必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公有制；在市場機制的自發(fā)調(diào)節(jié)下，私有制能夠促進(jìn)資本的自由流通和工人的自主擇業(yè)，進(jìn)而為資本主義社會經(jīng)濟的均衡與協(xié)調(diào)發(fā)展提供所有制基礎(chǔ)。殊不知，當(dāng)社會生產(chǎn)力及生產(chǎn)社會化的發(fā)展水平處于較低階段時，私有制確實能夠發(fā)揮提高生產(chǎn)效率的功用。但隨著社會生產(chǎn)力及生產(chǎn)社會化水平的提升，私有制越來越表現(xiàn)出與社會化大生產(chǎn)不相容的一面。這樣以來，私有制就由最初促進(jìn)生產(chǎn)力和生產(chǎn)社會化發(fā)展的形式變成了最終阻礙生產(chǎn)力和生產(chǎn)社會化發(fā)展的“桎梏”。所以說，資本主義制度自確立之日起就只能在生產(chǎn)資料私人占有與生產(chǎn)社會化之間相互矛盾和沖突的夾縫中生存。正如恩格斯所指出的那樣，資本家私人占有生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的生產(chǎn)方式“包含著現(xiàn)代的一切沖突的萌芽”，且這種“新的生產(chǎn)方式越是在一切有決定意義的生產(chǎn)部門和一切在經(jīng)濟上起決定作用的國家里占統(tǒng)治地位，并從而把個體生產(chǎn)排擠到無足輕重的殘余地位，社會化生產(chǎn)和資本主義占有的不相容性，也必然越加鮮明地表現(xiàn)出來。”［2］顯然，隨著社會化生產(chǎn)的發(fā)展，資本主義生產(chǎn)方式越來越暴露出自己在駕馭生產(chǎn)力方面的無能。而在生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定著所有制實現(xiàn)形式的唯物史觀視野下，單一的私有制向更高級的公有制轉(zhuǎn)變是生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果；現(xiàn)代社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展和生產(chǎn)社會化水平的日益提高，對變革資本主義社會生產(chǎn)資料私有制提出了更為廣泛更為迫切的要求。為了適應(yīng)人類社會化生產(chǎn)的必然趨勢，同時縮短和減輕資本主義向社會主義過渡時所遭受的“分娩的痛苦”，資本主義唯有變革生產(chǎn)資料的資本家私人占有制，建立生產(chǎn)資料的社會所有制，才能鏟除其經(jīng)濟危機、制度危機、信仰危機和生態(tài)危機產(chǎn)生的根源。社會化生產(chǎn)作為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，它要求全體勞動者而非資本家個人或集團占有社會生產(chǎn)資料。從這個意義上來說，社會主義公有制不僅滿足了生產(chǎn)力發(fā)展和社會化生產(chǎn)的需要，而且在積蓄資本資源、凝聚民心民力的過程中促進(jìn)著生產(chǎn)力和社會化生產(chǎn)向前發(fā)展。

3．市場萬能論與資本主義經(jīng)濟危機有著直接關(guān)聯(lián)性。新自由主義市場萬能論源于對市場作用的盲目推崇，是對市場原教旨主義頂禮膜拜的真實寫照。新自由主義認(rèn)為，市場宛如一臺能夠有效配置一切社會資源的萬能機器，依靠市場經(jīng)濟的運行機制就可以完全實現(xiàn)生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的自由化流通、市場化定價和商品化經(jīng)營。新自由主義代表人物哈耶克曾明確指出，“市場的發(fā)展給了我們一切民主自由發(fā)展的先決條件”，而集中計劃是“一種危險的幻想”。這是因為，由于政府主體能力的有限性和經(jīng)濟活動相關(guān)信息的無限性，國家根本不可能將散布于各位生產(chǎn)者和消費者手中的海量供需信息全部收集起來，自然也就無法對社會經(jīng)濟活動作出準(zhǔn)確的分析和研判，更不可能通過行政性命令和計劃來指導(dǎo)社會經(jīng)濟的發(fā)展?；谶@種認(rèn)識，新自由主義者堅信，國家干預(yù)經(jīng)濟不但不能夠為經(jīng)濟生產(chǎn)和管理提供及時且完整的決策信息，反而阻礙著市場機制作用的充分發(fā)揮；國家干預(yù)經(jīng)濟只會造成經(jīng)濟上的完全計劃和政治上的高度集權(quán)，其最終結(jié)果也只能是經(jīng)濟崩潰、政治獨裁。在一定程度上，市場的自由競爭原則確實能夠促進(jìn)經(jīng)濟效率的提高，但市場自身在配置生產(chǎn)資料過程中存在著難以克服的自發(fā)性、盲目性和滯后性等內(nèi)在缺陷，需要政府適時進(jìn)行調(diào)控。然而，新自由主義市場萬能論片面強調(diào)運用市場機制調(diào)節(jié)配置一切生產(chǎn)資料，排斥計劃經(jīng)濟，反對政府對經(jīng)濟生活的任何干預(yù)措施。無疑，這一原教旨主義的市場理論更加激化了個別企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的有組織性與整個社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的矛盾，并且直接誘發(fā)了資本主義社會的經(jīng)濟危機。就其實質(zhì)而言，市場經(jīng)濟乃是一種逐利經(jīng)濟，獲取資本利益的最大化是市場主體進(jìn)行生產(chǎn)的根本動力和唯一目的。這就表明，市場萬能論的潛在邏輯就是“資本強權(quán)”，資本主導(dǎo)著人類自身和物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。但話說回來，如果拒斥政府對市場經(jīng)濟活動進(jìn)行有效監(jiān)管而任憑其彰顯逐利本性，如果無視不同市場主體因自身獲利需要而深陷惡性競爭，那么整個社會的市場生產(chǎn)勢必會陷入混亂無序狀態(tài)。到了這個時候，以生產(chǎn)相對過剩為主要特征的經(jīng)濟危機無論如何也不能避免了。

二、識別新自由主義的階級立場

新自由主義在根本上代表著資產(chǎn)階級國際金融壟斷資本集團的利益，它是國際金融壟斷資本實現(xiàn)全球擴張和牟取世界金融霸權(quán)的理論體系。西方個別發(fā)達(dá)國家不遺余力地輸出新自由主義，不擇手段地對外進(jìn)行意識形態(tài)滲透，其中一個重要目的就是獲取超額利潤，進(jìn)而維護(hù)和鞏固國際金融壟斷資本集團的經(jīng)濟利益和政治地位。所以，要掀開披在新自由主義身上的意識形態(tài)面紗，打破國內(nèi)某些人對新自由主義的迷思和幻想，就要識別其代表國際金融壟斷資本集團利益的階級立場，在實現(xiàn)好、維護(hù)好和發(fā)展好本國人民群眾根本利益的過程中自覺劃清與新自由主義的界限。

1．新自由主義是國際金融壟斷資本集團維護(hù)其政治統(tǒng)治和階級利益的重要手段。1970年代的“滯漲危機”揭開了國家壟斷資本主義進(jìn)入國際金融壟斷資本主義階段的歷史序幕。為了彌補凱恩斯主義應(yīng)對“滯脹危機”所表現(xiàn)出的不足和擴大國際金融壟斷資本對外投資的市場，英國首相撒切爾夫人、美國總統(tǒng)里根不約而同地把挽救經(jīng)濟危機的目光轉(zhuǎn)向新自由主義，并將之捧上主流經(jīng)濟學(xué)的寶座。他們二人也成為新自由主義自由化、私有化和市場化經(jīng)濟政策的忠實宣傳者和堅定踐行者。英美兩國在新自由主義指導(dǎo)下，通過實施削減個人所得稅和企業(yè)稅率、減少政府福利開支、控制貨幣供給量、推行國有企業(yè)私有化、放松政府對市場干預(yù)和管制等改革舉措，一方面在理論上修正了凱恩斯主義，另一方面在實踐上緩解了“滯脹危機”。實行新自由主義的英美諸國，其國內(nèi)政府部門和社會各階層收入水平的提高以及無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級對抗程度的弱化，在一定程度上維護(hù)和鞏固了國際金融壟斷資本主義的經(jīng)濟利益和統(tǒng)治地位。另外，與整個1980年代新自由主義治理下的資本主義世界繁榮發(fā)展相比，這一時期社會主義陣營卻黯然失色。一時間，以新自由主義自由市場經(jīng)濟理論為立論依據(jù)的撒切爾主義和里根經(jīng)濟學(xué)大有風(fēng)靡全球之勢，新自由主義一統(tǒng)世界的野心昭然若揭。

然而，我們應(yīng)該看到，英美諸國的國際金融壟斷資本利益集團依據(jù)新自由主義所進(jìn)行的改革，只是對資本主義制度已呈現(xiàn)弊端的某種修補抑或改良，并未觸及資本主義社會固有矛盾的制度性根源，自然也就只能稍微緩解卻無法徹底根除經(jīng)濟危機。其實，作為當(dāng)前國際金融壟斷資本利益集團認(rèn)識和改造世界的理論工具，新自由主義和以往其它資本主義思想體系一樣，難以克服自身階級立場所誘發(fā)的認(rèn)識功能與價值功能之間的矛盾和沖突。正如馬克思所揭示的那樣，在整個資本主義時代，對整個資產(chǎn)階級而言，“現(xiàn)在問題不再是這個或那個原理是否正確，而是它對資本有利還是有害，方便還是不方便，違反警方規(guī)定還是不違反警方規(guī)定。無私的研究讓位于豢養(yǎng)的文丐的爭斗，不偏不倚的科學(xué)探討讓位于辯護(hù)士的壞心惡意”［3］89。所以，在維護(hù)國際金融壟斷資本集團政治統(tǒng)治和階級利益方面，新自由主義的知識體系自覺不自覺地墮落成價值體系的“婢女”，新自由主義者的價值理性也讓位于工具理性。與其說新自由主義是國際金融壟斷資本集團規(guī)避經(jīng)濟風(fēng)險的被迫之舉，倒不如說新自由主義是國際金融壟斷資本集團盤剝本國工人階級剩余價值的自覺選擇。也正是由于新自由主義治理模式所呈現(xiàn)出的壓迫形式更加多樣化、剝削方式更具隱蔽性的特點，它才一度成為國際金融壟斷資本利益集團追逐剩余價值最大化的不二法門。在新自由主義國家內(nèi)部，市場的全面擴張與權(quán)力的不受約束遙相呼應(yīng)，市場與權(quán)力之間互相嵌入，市場化與權(quán)貴化彼此交融。這兩種力量媾合在一起確保了國際金融壟斷資本集團在泛市場化過程中攫取更多的經(jīng)濟利益，在權(quán)貴化過程中撈取更多的政治獻(xiàn)金。新自由主義的這種“名利雙收”，不僅驅(qū)使著國際金融壟斷資本集團為宣揚新自由主義奔波于世界各地，而且誘惑著其他國家在接受新自由主義治理模式的過程中而淪為國際金融壟斷資本集團的附庸。

2．新自由主義是國際金融壟斷資本集團對外實施新殖民主義擴張的重要工具。引領(lǐng)世界、一統(tǒng)全球是資產(chǎn)階級為之終生奮斗的目標(biāo)。隨著二戰(zhàn)后亞非拉地區(qū)民族解放運動的興起和國家獨立意識的增強，西方資本主義列強不得不改變以往血腥野蠻的原始積累方式，以最小的付出或代價從海外獲取更多的利益。于是乎，資本主義諸國紛紛以經(jīng)濟上的變相掠奪取締軍事上的直接侵略，以思想上的隱性侵蝕替代文化上的硬性灌輸，在策略變換中企圖對廣大發(fā)展中國家進(jìn)行“二次殖民”。新自由主義就是這樣一種帶有強烈意識形態(tài)色彩的策略，它一方面鞏固了國際金融壟斷資本集團在本國的政治統(tǒng)治，另一方面適應(yīng)了國際金融壟斷資本控制全球經(jīng)濟和牟取世界金融霸權(quán)的要求。1990年代以來新自由主義的迅速蔓延，實際上就是國際金融壟斷資本在全球擴張的理論表現(xiàn)，它在國際金融壟斷資本的控制下逐漸嬗變?yōu)閭€別發(fā)達(dá)資本主義國家對外推行新殖民主義的重要工具?；诖?，有學(xué)者總結(jié)道：“新自由主義是使世界從屬于西方的理論，是西方霸權(quán)主義在理論領(lǐng)域的集中反映”。［4］

資本邏輯是驅(qū)使資產(chǎn)階級樂此不疲地殖民他國的內(nèi)在動因。無論是早期自由資本主義時期還是晚近壟斷資本主義階段，資產(chǎn)階級對外殖民擴張的步伐從未收緊過。正如列寧所言，“資本主義已成為極少數(shù)‘先進(jìn)’國對世界上絕大多數(shù)居民實行殖民壓迫和金融扼殺的世界體系”。［5］可見，在這種資本主義世界體系下，所謂“先進(jìn)”國涉外的一切政策主張也都是服務(wù)于其進(jìn)行殖民壓迫和金融扼殺的需要。從列寧對資本主義殖民本性的準(zhǔn)確揭示中可知，作為國際金融壟斷資本全球擴張衍生物的新自由主義，也勢必充當(dāng)著國際金融壟斷資本集團對外進(jìn)行殖民擴張的“幫兇”。比如新自由主義一再要求廣大發(fā)展中國家開放國內(nèi)市場、放松金融監(jiān)管、接軌經(jīng)濟全球化，其真實目的無非是控制他國經(jīng)濟命脈，肢解其他民族國家，并通過實施新殖民主義統(tǒng)治為壟斷資本提供更多空間，進(jìn)而掌控全球經(jīng)濟霸權(quán)。那些奉行新自由主義的個別西方發(fā)達(dá)國家，憑借雄厚的經(jīng)濟、文化和軍事實力在推行新殖民主義政策時更是有恃無恐。尤其是隨著“華盛頓共識”的炮制出籠，新自由主義更成為國際金融壟斷資本向全球擴張及其制度安排的理論依據(jù)。［6］美英等西方發(fā)達(dá)國家正是以新自由主義為行動指南，以“華盛頓共識”為參照物，在對發(fā)展中國家進(jìn)行經(jīng)濟援助和提供貸款時總是想法設(shè)法附加一定的政治條件，要求受援國按照新自由主義治理模式進(jìn)行經(jīng)濟政治改革；借助學(xué)術(shù)交流、教育培訓(xùn)等方式進(jìn)行意識形態(tài)輸出，精神脅迫和物質(zhì)利誘雙管齊下，積極培植和扶持一批膜拜西方社會的人員，繼而利用這些人員在本國傳播新自由主義，使他們成為推廣西方“普世價值”和建立西方憲政民主制度的“代言人”，以期達(dá)到“不戰(zhàn)而勝”的目的。另外，新自由主義還依靠發(fā)達(dá)的科技傳媒手段在國際上竭力推行文化霸權(quán)主義，強制非西方社會接受新自由主義的制度安排、經(jīng)濟模式和價值觀念，對那些不愿接受新自由主義理念的國家動輒就以武力鎮(zhèn)壓。凡此種種都在向世人證明：新自由主義是國際金融壟斷資本集團對外實施新殖民主義擴張的重要工具。

三、揭露新自由主義的政治圖謀

新自由主義有著濃厚的意識形態(tài)色彩，是當(dāng)今西方資本主義世界的主導(dǎo)意識形態(tài)。作為建立在國際金融壟斷資本之上的理論體系，新自由主義的階級立場決定了其必然反對馬克思主義、反對社會主義制度、反對共產(chǎn)黨執(zhí)政。由此西方個別發(fā)達(dá)資本主義國家歷來將新自由主義視為對社會主義國家進(jìn)行和平演變的重要手段，并希望借助于新自由主義進(jìn)行意識形態(tài)滲透來顛覆社會主義國家政權(quán)?！叭A盛頓共識”使新自由主義徹底完成了自身的政治化、國家意識形態(tài)化和范式化，在資本主義反對馬克思主義和顛覆社會主義政權(quán)過程中起到了推波助瀾的作用?？梢哉f，新自由主義基本上沿襲了資產(chǎn)階級要“按照自己的面貌創(chuàng)造一個世界”的“歷史宏愿”，它有著明確的政治圖謀，其最終價值訴求就是實現(xiàn)“全球資本主義化”和“資本主義世界化”。

1．新自由主義反對馬克思主義的意識形態(tài)本質(zhì)始終沒有變。馬克思曾說過，資本主義的一切統(tǒng)治，“不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機器，資本家的國家，理想的總資本家”。［2］810從本質(zhì)上看，作為國際金融壟斷資本全球擴張的產(chǎn)物，新自由主義是代表國際金融壟斷資產(chǎn)階級根本利益的意識形態(tài)，因而也是與馬克思主義相對立的意識形態(tài)。新自由主義反對馬克思主義的意識形態(tài)本質(zhì)表現(xiàn)在，它“總是企圖讓我們黨改旗易幟、改名換姓，其要害就是企圖讓我們丟掉對馬克思主義的信仰，丟掉對社會主義、共產(chǎn)主義的信念”。［7］具體來說，新自由主義為資本和富人代言，承認(rèn)默許階級剝削，漠視雇傭勞動者和無產(chǎn)者的基本生存權(quán)益。新自由主義所實施的消減個人所得稅和企業(yè)稅、減少社會福利開支等政策主張，無異于是“劫貧濟富”。要知道，無論新自由主義如何標(biāo)榜自由至上、私有神圣，但這種自由僅僅是追逐經(jīng)濟利益的自由，這種私有也僅僅是壟斷資本的占有，資本和財富并不能夠由全體人民共同享有。從新自由主義完全自由市場競爭的實際效果來看，資本的積累、財富的膨脹更青睞于那些擁有雄厚經(jīng)濟、科技實力的壟斷資本集團，壟斷資本集團反過來也利用自身各方面優(yōu)勢攫取更多的超額剩余價值?？梢?，新自由主義追求的不是普通民眾的“普遍利益”，而是壟斷資本的“特殊利益”。另外，新自由主義否定集體利益，片面強調(diào)個人利益。個人主義既是新自由主義遵循的主要原則，也是其倡導(dǎo)的價值理念。在新自由主義看來，個人優(yōu)先于國家，也優(yōu)先于社會；個人權(quán)利的不可侵犯性規(guī)制了個人與國家和社會之間的明確界限，國家和社會不能因任何理由或借口越界侵犯個人權(quán)利。正是從個人主義原則出發(fā)，新自由主義者提出了一系列捍衛(wèi)個人權(quán)利和保障個人自由的理論觀點。但與馬克思主義經(jīng)典作家所暢想的“自由人聯(lián)合體”相比，新自由主義者立足于唯心史觀過度褒揚個人而貶低集體，有意在個人與集體鍛造不可逾越的鴻溝，使人與人彼此之間合作和諧的關(guān)系變成“純粹的金錢關(guān)系”，其結(jié)果只能是加深資本主義社會的信任危機和道德危機。

2．新自由主義顛覆社會主義政權(quán)的既定目標(biāo)始終沒有變。在社會主義與資本主義兩種制度長期較量并存且“資強社弱”的時代背景下，“整個帝國主義西方世界企圖使社會主義各國都放棄社會主義道路，最終納入國際壟斷資本的統(tǒng)治，納入資本主義的軌道”［8］。雖然這只是資本主義的一廂情愿，但其對社會主義政權(quán)或隱或現(xiàn)的威脅無處不在。作為當(dāng)今西方資本主義世界的主導(dǎo)意識形態(tài)，新自由主義就是西方發(fā)達(dá)國家借以控制發(fā)展中國家和摧毀社會主義國家政權(quán)而實施的一場“軟戰(zhàn)爭”。可以說，敵視社會主義、仇視共產(chǎn)主義構(gòu)成了新自由主義的一項核心內(nèi)容。在新自由主義者看來，“社會主義意味著獨裁、奴役”，社會主義是專制集權(quán)的“化身”，是自由民主的“天敵”，是人類文明演進(jìn)過程的“決裂”，自然是一種“致命的自負(fù)”、一條“通往奴役之路”。新自由主義吹鼓手哈耶克早在70多年前就大放厥詞：“社會主義從一開始便直截了當(dāng)?shù)鼐哂歇毑弥髁x性質(zhì)?！鐣髁x意味著，它只不過是通過等級制度的路線審慎地改革社會，并強加一種強制性的‘精神力量’，以此‘終結(jié)革命’的一種嘗試?！保?］可見，新自由主義敵視社會主義的態(tài)度、瓦解社會主義政權(quán)的目標(biāo)可謂是根深蒂固。當(dāng)然，新自由主義也“不負(fù)眾望”，其和平演變東歐、蘇聯(lián)的“偉大業(yè)績”一度使“意識形態(tài)終結(jié)論”、“歷史終結(jié)論”、“文明沖突論”等頌揚新自由主義的言論甚囂塵上。新自由主義在東歐劇變、蘇聯(lián)解體過程中的“不凡表現(xiàn)”，促使著歐美等新自由主義國家將下一個和平演變的對象牢牢鎖定于中國，且加緊對社會主義中國進(jìn)行意識形態(tài)滲透，希望能夠像和平演變蘇聯(lián)那樣和平演變中國，借以顛覆中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義政權(quán)。譬如當(dāng)前國內(nèi)外新自由主義者力推中國進(jìn)行全面市場化、徹底私有化改革，其真實意圖就是抽掉社會主義政權(quán)賴以建立和生存的所有制基礎(chǔ)。

3．新自由主義力推“全球美國化”的努力方向始終沒有變。全球化是由西方個別發(fā)達(dá)資本主義國家有意安排、推動和維持的過程，因而全球化本質(zhì)上屬于是資本主義價值體系和意識形態(tài)的全球化。作為國際金融壟斷資本集團推行全球化的重要載體，新自由主義有著經(jīng)濟、政治、文化和價值觀全球化的多維特性，其蔓延與諸方面的全球化尤其是經(jīng)濟全球化的發(fā)展有著內(nèi)在的一致性。一方面，經(jīng)濟全球化為新自由主義治理模式的推廣提供了平臺；另一方面，新自由主義借助經(jīng)濟全球化契機使私有化、市場化浪潮席卷全球。然而，新自由主義的全球化觀念帶有明確的意識形態(tài)目的，其所追求的“全球一體化”就是“全球美國化”，是一種以美國為首的國際金融壟斷資本主宰全球的制度設(shè)計與制度安排。即是說，新自由主義企圖建立一個由美國主導(dǎo)的單極世界，用一種社會政治制度、一種經(jīng)濟發(fā)展模式、一種價值觀念和一種意識形態(tài)來重塑世界格局。從這個意義上來講，“華盛頓共識”提供了新自由主義向世界傳播的平臺，它完全服務(wù)于新自由主義全球化，且體現(xiàn)了美國金融霸權(quán)企圖統(tǒng)一全球的意志。這是因為，“華盛頓共識”作為新自由主義完成自身范式化、政治化和意識形態(tài)化的重要標(biāo)識，從其誕生那一刻起就不再局限于經(jīng)濟全球化，而是要求世界各國經(jīng)濟體制、政治體制、文化體制和價值觀念的“一體化”、“美國化”。單從“華盛頓共識”所列的10項政策主張中，我們就可以發(fā)覺新自由主義為推動“全球美國化”所作努力。比如，貿(mào)易自由化打開了美國向第三世界國家傾銷商品和服務(wù)的海外市場，金融自由化為美國跨國公司和國際金融壟斷資本在發(fā)展中國家攫取巨額利潤提供了便利；利率市場化增加了發(fā)展中國家金融機構(gòu)的投資風(fēng)險；國企私有化加劇了發(fā)展中國家國有資產(chǎn)的流失和國民經(jīng)濟體系的瓦解；放松政府管制阻礙著發(fā)展中國家政府在經(jīng)濟活動中所應(yīng)發(fā)揮的調(diào)控作用……這些政策主張表明，“華盛頓共識”是借經(jīng)濟自由化、市場化、私有化之名，而行削弱發(fā)展中國家尤其是社會主義國家經(jīng)濟主權(quán)之實；“華盛頓共識”服務(wù)于全球化的目的自然不是自覺建立一個自由開放有序的世界經(jīng)濟體系，而是迫使各國經(jīng)濟都處在美國國際金融壟斷資本的控制之下，進(jìn)而將廣大發(fā)展中國家納入由美國等新自由主義國家所主導(dǎo)的全球資本主義體系之中。

四、認(rèn)清新自由主義的實踐危害

新自由主義能否真像某些國內(nèi)外學(xué)者所鼓吹的那樣是推動發(fā)展中國家順利實現(xiàn)經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的“靈丹妙藥”呢？實踐證明，“國際新自由主義秩序……被強加于世界，從主要的資本主義國家中心到欠發(fā)達(dá)的外圍國家，經(jīng)常是以嚴(yán)重的危機為代價的，就像1990年代末和2000年以后發(fā)生在亞洲和拉丁美洲國家的危機一樣?！保?0］事實確實如此，新自由主義治理模式帶給各國人民的是沉重的災(zāi)難，帶給整個世界的則是無窮的戰(zhàn)亂。號稱新自由主義試驗田的拉美諸國，在按照“華盛頓共識”所設(shè)計的“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性調(diào)整”政策進(jìn)行改革后不久便陷入了“中等收入陷阱”的泥沼，至今不能自拔；俄羅斯以“華盛頓共識”作為本國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的指南，運用“休克療法”對經(jīng)濟社會進(jìn)行新自由主義式改革，結(jié)果帶來的只是“俄羅斯悲劇”；東南亞各國采取新自由主義貿(mào)易自由化、投資自由化政策，結(jié)果紛紛慘遭金融風(fēng)暴的厄運……實踐一再證明，新自由主義絕不是什么福音，而是危機和禍水。

1．全球貧富差距持續(xù)拉大，兩極分化問題凸顯。作為國際金融壟斷資本意志的化身，新自由主義推行結(jié)果之一就是財富向少數(shù)發(fā)達(dá)國家或財團手里聚集。在“華盛頓共識”框架下，資本流向世界、利潤卻流向西方的現(xiàn)象為世人所詬病。自1970年代至今，新自由主義實踐40多年來不但沒有有效解決資本主義國家自身貧富兩極分化的問題，反而使全球貧富差距呈現(xiàn)出持續(xù)拉大的態(tài)勢。在新自由主義國家內(nèi)部，由于受金融過度自由化、政府功能發(fā)揮不足、收入分配不公等政策性和體制性因素的影響，國內(nèi)各階層之間財富失衡現(xiàn)象極其嚴(yán)重。在拉美國家，新自由主義的泛濫導(dǎo)致國民經(jīng)濟嚴(yán)重衰退和基尼系數(shù)居高不下，其國內(nèi)貧富分化問題更為凸顯。據(jù)聯(lián)合國一項統(tǒng)計報告顯示，拉美地區(qū)最富有的20%人口平均收入是最貧窮20%人口的20倍。就世界范圍而言，新自由主義加劇了全球貧富分化，使“南北差距”更為懸殊。正如喬姆斯基所指出的那樣，在新自由主義治理模式下，“政治霸權(quán)和經(jīng)濟壟斷的聯(lián)姻主宰了當(dāng)今世界全球化進(jìn)程。富國更富，窮國更窮。窮國被富國掠奪。但是，窮國卻還要承擔(dān)環(huán)境惡化、國內(nèi)動亂等種種由掠奪帶來的災(zāi)難”。［11］據(jù)聯(lián)合國相關(guān)統(tǒng)計顯示，從1974年到2000年的26年時間里，最不發(fā)達(dá)國家由19個增加到49個，年均增速約為115%。2015年瑞信研究院發(fā)布第六份全球財富報告，該報告稱2014年全球前0．7%的富豪坐擁全球45%的財富；同年，英國廣播電臺報道稱，全球仍有超過10億的人口生活在絕對貧困中。但對于如何縮小國內(nèi)階層之間、國與國之間的貧富差距，“新自由主義理論認(rèn)為，（國內(nèi)和世界范圍的）貧窮問題能夠最好地通過自由市場和自由貿(mào)易得到解決”。［12］顯然，時至今日，歐美等新自由主義國家非但沒有意識到新自由主義是全球貧富差距拉大的主要推手，反而試圖運用新自由主義的市場自由化和貿(mào)易自由化政策來解決貧富分化問題，其結(jié)果只能是使本來就嚴(yán)重的國內(nèi)外貧富差距問題雪上加霜。

2．世界經(jīng)濟復(fù)蘇缺乏動力，金融危機風(fēng)險依舊。1990年代中后期以來，新自由主義就敗相已露：對外，“華盛頓共識”不但沒有順利推進(jìn)拉美地區(qū)、俄羅斯、東南亞諸國以及北非埃及實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，反而導(dǎo)致這些國家和地區(qū)經(jīng)濟社會動蕩；對內(nèi)，盡管英美等國憑借其對國際話語權(quán)的壟斷滿世界謳歌新自由主義模式，但國內(nèi)經(jīng)濟下滑、經(jīng)濟蕭條已是不爭的事實。進(jìn)入21世紀(jì)，新自由主義更是增加了世界經(jīng)濟發(fā)展的不確定性。正是“得益于”長期新自由主義實踐，肇始于2007年的美國次貸危機迅速席卷全球，進(jìn)而引發(fā)了有史以來最為嚴(yán)重的世界性經(jīng)濟危機，全球經(jīng)濟陷入衰退，世界經(jīng)濟發(fā)展持續(xù)低迷。如果從美國次貸危機算起，這場持續(xù)了將近10年之久的全球性金融危機，徹底打碎了美國統(tǒng)治下的新自由主義神話。雖然在國際金融危機期間世界各國主動出擊并且加強了合作，但所取成效甚微。一方面，發(fā)達(dá)經(jīng)濟體國家不但沒有真正擺脫新自由主義治理模式的窠臼，反而試圖將危機轉(zhuǎn)嫁給本國大眾階級或第三世界國家。發(fā)達(dá)經(jīng)濟體國家所采取的金融救助、擴張性財政和貨幣政策、“聯(lián)手救市”等應(yīng)對危機舉措，本身就帶有新自由主義色彩，其投資和貿(mào)易保護(hù)主義的施政方針，既不利于擴大國內(nèi)消費，也不利于發(fā)展中國家融資和世界貿(mào)易發(fā)展，國內(nèi)經(jīng)濟疲軟狀態(tài)未得到根本扭轉(zhuǎn)。另一方面，此次全球金融危機重創(chuàng)了新興經(jīng)濟體國家，新興經(jīng)濟體國家經(jīng)濟增長出現(xiàn)內(nèi)生性下滑。雖然新興經(jīng)濟體國家資源依賴型、出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟發(fā)展模式是其經(jīng)濟增長下滑的根源所在，但發(fā)達(dá)經(jīng)濟體國家需求市場萎縮也使新興經(jīng)濟體經(jīng)濟引擎面臨失速的風(fēng)險。更為值得關(guān)注的是，新興經(jīng)濟體國家整體經(jīng)濟增速放緩。據(jù)英國《金融時報》援引國際貨幣基金組織（IMF）數(shù)據(jù)報道，2015年發(fā)達(dá)經(jīng)濟體國家整體GDP增速（1．98%）16年來首次超過新興經(jīng)濟體國家（除中國外）整體GDP增速（1．92%）。這一細(xì)微變化表明，新興經(jīng)濟體國家不再是逐漸趨近而是越來越落后于發(fā)達(dá)經(jīng)濟體國家的經(jīng)濟發(fā)展水平。而兩大經(jīng)濟體經(jīng)濟差距迅速擴大的趨勢，更使世界經(jīng)濟復(fù)蘇的進(jìn)程充滿變數(shù)。故而自2008年全球金融危機以來，世界銀行《全球經(jīng)濟展望》和國際貨幣基金組織《世界經(jīng)濟展望》每年對全球經(jīng)濟增速預(yù)測值一般都控制在2．0%至3．9%之間?？傮w來看，全球金融危機不僅沒有得到有效緩解，而且還在加深、加重。資本主義世界經(jīng)濟危機、金融危機、國家主權(quán)債務(wù)危機彼此交織，后危機時代世界經(jīng)濟修復(fù)前景不容樂觀。在全球金融危機負(fù)面影響仍然存在和世界經(jīng)濟復(fù)蘇基礎(chǔ)依然薄弱的宏觀背景下，世界經(jīng)濟復(fù)蘇可謂是步履維艱，國際金融危機風(fēng)險依舊。

3．民族矛盾地區(qū)沖突加深，世界和平進(jìn)程受阻。美國著名經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨曾指出，新自由主義并非純粹的經(jīng)濟學(xué)理論，它從頭至尾都是服務(wù)于特殊利益集團的政治教條。奉行新自由主義的國家往往打著經(jīng)濟全球化的旗號，以“救世主”的姿態(tài)在全球兜銷販賣新自由主義政治理念。而代表新自由主義政治制度和意識形態(tài)的自由民主價值觀，自然也成為歐美等國制定外交方針、開展對外活動的主要標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。在新自由主義者看來，自由化、民主化乃大勢所趨；正是在新自由主義強勢推動下，全球自1970年代中期以來掀起了第三波民主化浪潮，由此諸多國家實現(xiàn)了所謂的從非民主政治體制向民主政治體制的過渡。然而，新自由主義推動下的民主化浪潮到處充斥著野蠻與血腥。被亨廷頓視為民主化轉(zhuǎn)型范例的拉美、東歐、蘇聯(lián)及南非等國家和地區(qū)，在經(jīng)由自由化、私有化和市場化改革以后，非但沒有完成民主轉(zhuǎn)型，反而陷入“民主陷阱”，結(jié)果導(dǎo)致“無效民主”、“民主失落”、“民主衰退”、“民主失敗”現(xiàn)象比比皆是。究其原因，正如馬克思所說：“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級財產(chǎn)關(guān)系靠國家權(quán)力來‘維持’，資產(chǎn)階級建立國家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財產(chǎn)關(guān)系?！保?3］311這就意味著，在資本邏輯主導(dǎo)的當(dāng)今資本主義世界里，新自由主義口口聲聲所倡導(dǎo)宣揚的自由民主只能淪落為資本規(guī)則的附庸，資本的趨利性使自由民主成為對內(nèi)鞏固階級統(tǒng)治對外攫取超額利潤的噱頭。顯然，無論是對于自由民主輸出國還是對于自由民主輸入國，只要新自由主義服務(wù)國際金融壟斷資本的意識形態(tài)本質(zhì)沒有變，它就無法真正使人類社會解決發(fā)展問題、擺脫發(fā)展困境，世界和平進(jìn)程更無從談起?？梢赃@么說，資本控制下的新自由主義實踐既為貧富分化和經(jīng)濟危機種下了禍根，也為世界和平發(fā)展埋下了隱患。僅就后者而言，新自由主義所到之處就是戰(zhàn)亂不安棲息之地，與新自由主義有著緊密關(guān)聯(lián)的政治混亂、民族矛盾、地區(qū)沖突在世界范圍內(nèi)輪番上演。從1980年代拉美“失落的十年”到1990年代日本“失去的十年”，從21世紀(jì)初期中亞地區(qū)的“顏色革命”到2010年以來中東地區(qū)的“阿拉伯之春”，從2001年美國紐約“9·11恐怖襲擊事件”到2016年法國尼斯“7·14恐怖襲擊事件”，從2011年占領(lǐng)華爾街的“美國之秋”到2016年美國大選要求結(jié)束金錢政治的“民主之春”，從2011年希臘“退歐”的鬧劇演繹到2016年英國“脫歐”的真情實劇，從2016年法國“黑夜站立”到跨越國界的“全球站立”……這一系列經(jīng)濟動蕩、政治動亂事件在一次又一次敲響新自由主義喪鐘的同時，也反映了世界和平與發(fā)展進(jìn)程的難以維系。

總之，新自由主義的歷史與現(xiàn)實、理論與實踐給予了人們這樣一種期待：新自由主義的危機時代已經(jīng)到來，新自由主義的終結(jié)命運也必將到來。對于前者，我們正在切身經(jīng)歷中面對；對于后者，我們是在現(xiàn)實批判中預(yù)見。但不管怎樣，如果我們寄希望于西方發(fā)達(dá)資本主義國家在短期內(nèi)拋棄新自由主義，即使不是一種空想，也算是一種奢望。然而，新自由主義究竟壽終就寢于何時？對于新自由主義命運問題，或許我們根本沒有必要在過程與結(jié)果中作無謂的糾結(jié)。正如馬克思所說：“問題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會對抗的發(fā)展程度的高低。問題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢?！保?］82因而，我們有理由也有根據(jù)去設(shè)想——在資本主義生產(chǎn)規(guī)律所造就的一次又一次經(jīng)濟危機的世界圖景里，為腐朽資本主義制度代言的新自由主義，也必將在“以鐵的必然性發(fā)生”的經(jīng)濟危機過程中實現(xiàn)著自身命運的終結(jié)。

［1］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，2012：24．

［2］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］．北京：人民出版社，2012：801-802．

［3］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，2012．

［4］高和榮．如何看待西方新自由主義［J］．北京：紅旗文稿，2014（1）：19-20．

［5］列寧選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，2012：578．

［6］何秉孟，李千．新自由主義評析［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：48．

［7］習(xí)近平．在全國黨校工作會議上的講話［J］．北京：求是，2016（9）：3-8．

［8］鄧小平文選：第3卷［M］．北京：人民出版社，1993：311．

［9］弗里德里希·馮·哈耶克．通往奴役之路［M］．王明毅、馮興元等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015：50．

［10］熱拉爾·迪梅尼爾，多米尼克·萊維．新自由主義的危機［M］．魏怡譯，北京：商務(wù)印書館，2015：9．

［11］諾姆·喬姆斯基．新自由主義和全球秩序［M］．徐海銘、季海宏譯，南京：江蘇人民出版社，2000：268．

［12］大衛(wèi)·哈維．新自由主義簡史［M］．王欽譯，上海：上海譯文出版社，2016：66-67．

［13］馬克思恩格斯全集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1958：311．

責(zé)任編輯：張 旭

F091．352

A

1005-2674（2016）10-069-09

2016-08-25

國家社會科學(xué)基金重點項目（15AKS014）；江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目（KYZZ16-0142）

竟輝（1987-），男，河南商丘人，南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要從事馬克思主義基礎(chǔ)理論與中國特色社會主義理論研究。