金融權(quán)力與國家安全：歷史與反思

王曉林，孫其龍

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，天津300222；中國海關(guān)管理干部學(xué)院，河北秦皇島066004）

金融權(quán)力與國家安全：歷史與反思

王曉林，孫其龍

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，天津300222；中國海關(guān)管理干部學(xué)院，河北秦皇島066004）

中國改革開放逐步向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型歷程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是東南亞金融危機(jī)和華爾街金融海嘯的警示，使得金融風(fēng)險(xiǎn)與國家安全的關(guān)聯(lián)凸顯于世人面前。金融權(quán)力達(dá)至鼎盛的標(biāo)志是信用化、債務(wù)化、國際化的貨幣體系，其勢力不僅可能操控人類現(xiàn)世生活的方方面面，還企求通過投資于未來而把握人類的終極命運(yùn)。在可以展望的未來，國家仍然是絕大多數(shù)世人生存、發(fā)展的基本屏障。在中國，只有將金融權(quán)力掌握在人民政府手中，且用來為人民服務(wù)，才能確保共和國長治久安，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。

金融權(quán)力；信用貨幣；債權(quán)債務(wù)；國家安全

一、問題之緣起

中國在改革開放、構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)體制、融入全球化的30余年歷程中，至少經(jīng)受了1997年東南亞金融危機(jī)和2008年華爾街金融海嘯這兩次重大金融事件的沖擊。盡管得益于數(shù)十年的歷史積淀、特定的環(huán)境和較及時(shí)的措施，共和國的國本尚未從根本上動(dòng)搖，但是，重大金融風(fēng)險(xiǎn)極易危及國家安全的事實(shí)卻凸顯于世，成為國人無可回避的現(xiàn)實(shí)問題。

貨幣在經(jīng)濟(jì)史上具有顯赫作用且對(duì)社會(huì)生活方方面面具有深遠(yuǎn)影響，相關(guān)論述實(shí)可謂汗牛充棟。然而，用“金融權(quán)力”一詞來概括這種作用和影響，或許為時(shí)不長。我們注意到這個(gè)概念，還是來自近來廣為流傳的英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)者尼爾·弗格森的《貨幣崛起》（The Ascent of Money，2008；中譯本為2012）。弗格森在該書第六章的“導(dǎo)讀”中提出，“貨幣發(fā)展到今天，我們發(fā)現(xiàn)，金融權(quán)力的全球性平衡正經(jīng)歷著最驚人的轉(zhuǎn)移”，隨即以第一節(jié)專門闡釋“金融權(quán)力的全球性轉(zhuǎn)移”。［1］我們知道，康德使用過“金融威力”一詞，但查閱多種相關(guān)辭典，未見有“金融權(quán)力”詞條。再從網(wǎng)上搜索，終于查到，與弗格森《貨幣崛起》問世大致同時(shí)，美國《新聞周刊》雜志2007年10月20日曾刊發(fā)文章《四類新金融權(quán)力掮客》，作者是戴安娜·法雷爾和蘇珊·倫德（Diana Farrell and Susan Lund）。依此看來，就時(shí)間維度而言，“金融權(quán)力”概念之發(fā)軔與華爾街金融海嘯之萌顯和爆發(fā)基本同步。

參照尼爾·弗格森、戴安娜·法雷爾和蘇珊·倫德等人使用“金融權(quán)力”概念之所指，我們認(rèn)為，所謂金融權(quán)力，就是指謂貨幣（債務(wù)信用體系）對(duì)人類生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及社會(huì)生活各方面之顯性和隱性的操控。若借用眾所周知的“基辛格箴言”來詮釋，即“誰控制了貨幣，誰就控制了整個(gè)世界。”換言之，若借用梅耶·羅斯柴爾德那句更為直白的“名言”來說，就是“只要我能控制一個(gè)國家的貨幣發(fā)行，我不在乎誰制定法律?！?/p>

貨幣（債務(wù)信用體系）的權(quán)力，或曰“金融權(quán)力”，是否真的如同基辛格基于政治家全球視野，或羅斯柴爾德基于銀行家個(gè)人視野所說的那么大？答案或許是肯定的，但對(duì)于金融權(quán)力的歸屬問題，則有不同的見解。例如，美國學(xué)者威廉·恩道爾提出：“貨幣（金錢）就是權(quán)力。這是古訓(xùn)。但是這個(gè)權(quán)力究竟有多大、有多厲害，歷來很少有人能夠洞悉?！薄柏泿艡?quán)力應(yīng)該被視為國家主權(quán)最重要的一個(gè)方面。沒有這個(gè)權(quán)力，一個(gè)國家就不能夠掌握本國人民的命運(yùn)。”［2］前言恩道爾還引證亞伯拉罕·林肯總統(tǒng)的論述來支撐其觀點(diǎn)。1860年代美國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，林肯曾明確指出：“貨幣最初的發(fā)行權(quán)應(yīng)該作為國家政府的獨(dú)家壟斷權(quán)保持下去。政府擁有創(chuàng)造和發(fā)行貨幣的權(quán)力、創(chuàng)造作為貨幣的信貸的權(quán)力，享有通過課稅和其他方式回籠貨幣和收回信貸的權(quán)力，這樣的政府沒有必要也不應(yīng)該以支出利息去借貸資本作為資助政府工作和公共企業(yè)的方式?！彼€說：“政府應(yīng)該創(chuàng)造、發(fā)行和流通所有的貨幣和信貸，這些貨幣和信貸將用來滿足政府有支出的能力和消費(fèi)者有購買的能力。創(chuàng)造和發(fā)行貨幣的權(quán)力不僅是政府的最高特權(quán)，它也是政府最大的創(chuàng)造機(jī)會(huì)?！嗣衲軌虿⑶壹磳碛信c他們自己的政府一樣安全的貨幣。貨幣將不再是主人而將成為人類的仆人。”［2］49勿庸諱言，對(duì)于金融權(quán)力應(yīng)由誰來執(zhí)掌，世人基于不同立場有著針鋒相對(duì)的論斷。而對(duì)立雙方均無可回避的一個(gè)焦點(diǎn)問題是，“主權(quán)”與“金權(quán)”，二者孰重孰輕、孰主孰從？此議事關(guān)“國家”的興衰存亡。據(jù)悉，美國歷史上林肯和肯尼迪兩位總統(tǒng)甚至為此付出生命代價(jià)。不過，其中可以不爭的或許是，從形式到內(nèi)容，金融權(quán)力均對(duì)國家主權(quán)及其安全影響至深。

在經(jīng)濟(jì)全球化和高新技術(shù)迅猛發(fā)展的條件下，“國家安全”也有了不同以往的內(nèi)涵和外延。鑒于“國家安全”事關(guān)中國建設(shè)現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)中華民族復(fù)興事業(yè)的成敗，乃是完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的“頭等大事”，故若舍棄抽象的概念演繹，將“國家安全”之內(nèi)涵和外延與社會(huì)主義初級(jí)階段基本國情緊密結(jié)合，對(duì)當(dāng)代中國真正最具實(shí)際價(jià)值的，莫過于中央國家安全委員會(huì)近來對(duì)“總體國家安全觀”的相關(guān)界定。在該意義上，所謂國家安全，就是在維護(hù)獨(dú)立自主的國家主權(quán)基礎(chǔ)上，確保共和國在政治、國土、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、科技、信息、生態(tài)、資源、核能等各領(lǐng)域、各層面的整體安全，其要旨是確保國家主權(quán)的獨(dú)立自主和實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一，底線是“決不能在根本問題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤”。

二、金融權(quán)力之本質(zhì)

任何事物的本質(zhì)，絕不可能是早于該事物出現(xiàn)的先驗(yàn)存在，而是與該事物生成、發(fā)展、滅亡的實(shí)然存在過程相伴隨的隱然存在。人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，總是從現(xiàn)象到本質(zhì)，從初級(jí)本質(zhì)到二級(jí)本質(zhì)的不斷深化過程。①認(rèn)識(shí)和把握貨幣乃至金融權(quán)力的本質(zhì)，也只能如此。

貨幣來到世間，最初被人們認(rèn)識(shí)到的“本質(zhì)”就是其交換媒介功能。斯密在《國富論》中甚至斷言，“貨幣的唯一用途，就是使消費(fèi)品流通?！卑凑詹剂_代爾的“三個(gè)層次”分析框架，對(duì)于偏好使用價(jià)值、側(cè)重實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“物質(zhì)生活”和“市場經(jīng)濟(jì)”而言，貨幣作為交換媒介，不過是一種特殊商品，即能夠交換任何商品的商品。在“物質(zhì)生活”和“市場經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域和層面，“交換媒介”業(yè)已揭示出“商品貨幣”的本質(zhì)。②斯密的追隨者（甚至還有一些馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者），至今仍然只認(rèn)定這個(gè)本質(zhì)。在他們看來，貨幣交換和市場經(jīng)濟(jì)實(shí)乃基于人的本性，即深深植根于人們與生俱來的“交換偏好”。然而，這實(shí)際上或許只是貨幣的“初級(jí)本質(zhì)”。

若從“資本主義”這個(gè)最高層面看，認(rèn)識(shí)貨幣的這個(gè)“初級(jí)本質(zhì)”還遠(yuǎn)不夠深入。因?yàn)?，?duì)業(yè)已成為“主義”的“資本”來說，“商品貨幣”畢竟受金銀等貴金屬數(shù)量的約束，太缺乏“彈性”，根本不敷其用。資本主義需要的貨幣，乃是具備點(diǎn)石成金功效的“信用貨幣體系”。③在馬克思之前，康德曾從倡導(dǎo)世界永久和平的視角，揭示出戰(zhàn)爭國債與近代資本主義貨幣體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他指出：“作為列強(qiáng)相互之間一種對(duì)抗機(jī)制而言，則一種無從預(yù)見在增長著的、然而對(duì)當(dāng)前償債要求又總是安全的債務(wù)的舉債體系，便是一種危險(xiǎn)的金融威力了。本世紀(jì)內(nèi)一個(gè)經(jīng)營商業(yè)的民族的這種巧妙的發(fā)明，乃是一項(xiàng)進(jìn)行戰(zhàn)爭的財(cái)富，它超過了其余所有國家合在一起的財(cái)富?！保?］100而“在從屬于國家權(quán)力的一切勢力之中，很可能金錢勢力才是最可靠的勢力?！保?］126康德關(guān)于戰(zhàn)爭國債催生國際信用貨幣體系的論斷，后來也為國際金融中心的變遷所證實(shí)。尤瑟夫·凱西斯曾坦言承認(rèn)：“國際金融中心的衰落常常是由戰(zhàn)爭引起的，不管最后結(jié)果如何，阿姆斯特丹的衰落就是很好的例證?！保?］

康德之后，尼采則進(jìn)一步從人類道德譜系的源頭，揭示了信用（貨幣）的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”之本質(zhì)。尼采曾經(jīng)考證，與信用相關(guān)，作為基本道德觀念的“責(zé)任感”，其實(shí)來源于“欠債”這個(gè)非常物質(zhì)化的概念。“抵償損失的觀念是怎么產(chǎn)生的？它產(chǎn)生于債權(quán)人和債務(wù)人之間的契約關(guān)系。這種契約關(guān)系和‘權(quán)利主體’的觀念一樣古老，而后者還涉及到買賣、交換、貿(mào)易、交通的基本形式?！保?］44在尼采看來，所謂信用，首要且根本的是對(duì)于償還債務(wù)的責(zé)任之自覺意識(shí)和明確承諾。他指出：“個(gè)人責(zé)任感起源于最古老、最原始的人際關(guān)系中，起源于買主和賣主的關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系中；在這種關(guān)系中第一次產(chǎn)生了人反對(duì)人的現(xiàn)象，第一次出現(xiàn)了人和人較量的現(xiàn)象?！保?］49尼采認(rèn)為，人不過是“本身會(huì)估價(jià)的動(dòng)物”，在這個(gè)動(dòng)物看來，任何東西均有價(jià)格，所有東西均可清償，“這是正義的最古老和最天真的道德戒律，是地球上一切‘善行’、‘公允’、‘好意’以及‘客觀性’的開端?！保?］49人類最初的驕傲，以及對(duì)其他動(dòng)物的優(yōu)越感，無不由此產(chǎn)生。毋庸贅言，與處理債權(quán)債務(wù)的實(shí)踐相關(guān)聯(lián)，“價(jià)格的制定、價(jià)值的衡量、等價(jià)物的發(fā)明和交換”催生了信用貨幣。從古代東方巴比倫人的泥板債務(wù)契約，經(jīng)過伊斯蘭商人創(chuàng)建的信用體系，以及皮亞琴察的票據(jù)匯兌交易會(huì)，進(jìn)而通過阿姆斯特丹、倫敦、紐約等國際金融中心的運(yùn)作，最終在近現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程中形成了國際債務(wù)信用貨幣體系。不難看出，在資本主義時(shí)代，從量和質(zhì)上分析，“商品貨幣”之交換媒介意義上的流通業(yè)已不是主流，資本主義流通方式實(shí)質(zhì)上不是“貨幣流通”，而是信用即票據(jù)（乃至電子數(shù)據(jù)）的流通，其本質(zhì)在于必須不斷循環(huán)、永無止境的債權(quán)債務(wù)清算。無論人們是否認(rèn)可，尼采的論證表明，不管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)怎樣諱言道德，也不管本質(zhì)與現(xiàn)象如何“背離”，集“利”與“權(quán)”于一身的現(xiàn)代貨幣體系，從源頭和本質(zhì)上均無法擺脫諸如“誠信”、“責(zé)任感”這樣的道德要素。它的秘密就在于將道德貨幣化。這里存在矛盾？然而，這卻是事實(shí)。

信用貨幣的本質(zhì)在于原則上和實(shí)踐中必須不斷循環(huán)、永無止境地進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清算。與商品貨幣的本質(zhì)，即作為一般等價(jià)物或特殊商品的“交換媒介說”相比較，這可謂是貨幣的二級(jí)本質(zhì)。正像愛因斯坦的相對(duì)論包含了牛頓力學(xué)，卻不能簡單地或歸結(jié)為牛頓力學(xué)一樣，貨幣的二級(jí)本質(zhì)也不能簡單地歸結(jié)為其初級(jí)本質(zhì)，卻可以將其初級(jí)本質(zhì)包含在內(nèi)。在這個(gè)問題上，馬克思的觀點(diǎn)，不論是與康德和斯密相比，還是與尼采相比，都更為科學(xué)和深刻。關(guān)于以“物質(zhì)生活”和“市場經(jīng)濟(jì)”為背景的“商品貨幣”的本質(zhì)，馬克思在《資本論》第1卷第一篇“商品和貨幣”的論述，眾人皆知且耳熟能詳，容不贅述。其中唯一需要強(qiáng)調(diào)的，乃是馬克思“已經(jīng)指出（第一冊(cè)第三章第3節(jié)b），貨幣充當(dāng)支付手段的職能，從而商品生產(chǎn)者和商品經(jīng)營者之間債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系，是怎樣由簡單商品流通而形成的?！保?］450長期被人們忽略的倒是《資本論》第3卷第五篇等篇章的論述，特別是在第二十五章“信用和虛擬資本”，以及第二十七章“信用在資本主義生產(chǎn)中的作用”中，馬克思就超出“物質(zhì)生活”和“市場經(jīng)濟(jì)”層面，居于最高層次的“資本主義”之“信用貨幣”本質(zhì)的相關(guān)論述。

馬克思指出，首先，國債是信用制度的內(nèi)核與基礎(chǔ)。“公共信用制度，即國債制度，在中世紀(jì)的熱那亞和威尼斯就已產(chǎn)生，到工場手工業(yè)時(shí)期流行于整個(gè)歐洲。殖民制度以及它的海外貿(mào)易和商業(yè)戰(zhàn)爭是公共信用制度的溫床。所以公共信用制度首先在荷蘭確立起來。國債，即國家的讓渡，不論是在專制國家、立憲國家，還是在共和國家，總是給資本主義時(shí)代打下自己的烙印?！保?0］864最初生成于生產(chǎn)者和商人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在13世紀(jì)至16世紀(jì)期間衍生為放貸人與借貸人（即發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的王室）之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且通過“相互預(yù)付形成信用的真正基礎(chǔ)”［6］450。“真正的信用貨幣不是以貨幣流通（不管是金屬貨幣還是國家紙幣）為基礎(chǔ)，而是以票據(jù)流通為基礎(chǔ)?！保?］451信用制度的生成帶有必然性，整個(gè)資本主義生產(chǎn)均以該制度的運(yùn)行為基礎(chǔ)。于是，在資本主義生產(chǎn)中，信用制度的發(fā)展與貨幣經(jīng)營業(yè)的發(fā)展聯(lián)系在一起，貨幣經(jīng)營業(yè)的發(fā)展又與商品經(jīng)營業(yè)的發(fā)展齊頭并進(jìn)?！霸谶@里可以明顯看到的是，銀行家經(jīng)營的是信用本身，而銀行券不過是流通的信用符號(hào)。但銀行家也經(jīng)營一切其他形式的信用，甚至貸放存在他那里的貨幣現(xiàn)金?！保?］454不管怎樣，信用制度還是降低了流通費(fèi)用，它不僅導(dǎo)致不用貨幣也可以進(jìn)行大宗交易，進(jìn)而加速了流通手段的流通，以紙幣代替了金幣，而且促使資本形態(tài)的不同階段運(yùn)轉(zhuǎn)加速，從而使再生產(chǎn)尤其是擴(kuò)大再生產(chǎn)過程加速。

其次，以國債為基礎(chǔ)的信用制度催生了銀行，銀行以王室的債務(wù)和“信用”為抵押發(fā)行銀行券即紙幣，而信用制度中的貨幣絕非單純的、簡單的“特殊商品”即交換媒介，“把貨幣理解為工具，是荒謬的；它是資本的形式?！保?］482例如，“信用冒險(xiǎn)家為了擴(kuò)大他的營業(yè)，為了用一種騙人的營業(yè)來掩蓋另一種騙人的營業(yè)，會(huì)把他的融通匯票拿去貼現(xiàn)；但這不是為了賺得利潤，而是為了占有別人的資本。”［6］481

再次，國債還促使股份公司、各種有價(jià)證券的交易、證券投機(jī)，總之，使銀行統(tǒng)治和交易所投機(jī)興盛起來。與信用制度相匹配的銀行和股份公司的出現(xiàn)，在促使生產(chǎn)規(guī)模驚人擴(kuò)大、資本高度集中的同時(shí)，也導(dǎo)致所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，產(chǎn)生了貨幣資本家和金融貴族，以及專門用別人的錢來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的投機(jī)專業(yè)戶?！霸诠煞莨緝?nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離，因而勞動(dòng)也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離。”“實(shí)際執(zhí)行職能的的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，別人的資本的管理人，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，單純的貨幣資本家?！保?］495不僅如此，“它再生產(chǎn)出了一種新的金融貴族、一種新的寄生蟲，——發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)人和徒有虛名的董事；并在創(chuàng)立公司、發(fā)行股票和進(jìn)行股票交易方面再生產(chǎn)出一整套投機(jī)和欺詐活動(dòng)。這是一種沒有私有財(cái)產(chǎn)控制的私人生產(chǎn)?！保?］497

如此一來，一種前所未有的奇怪現(xiàn)象出現(xiàn)了，極少數(shù)人可以通過諸如股票這種形式，“合理合法”地掌控許多人的血汗投資，并隨意進(jìn)行“賭博”，若賭贏則將大部分利潤收歸己有，若賭輸則由大多數(shù)人負(fù)責(zé)埋單。之所以如此，是因?yàn)椤靶庞脼閱蝹€(gè)資本家或被當(dāng)做資本家的人，提供在一定界限內(nèi)絕對(duì)支配他人的資本，他人的財(cái)產(chǎn)，從而他人的勞動(dòng)的權(quán)利。對(duì)社會(huì)資本而不是對(duì)自己的資本的支配權(quán)，使他取得了對(duì)社會(huì)勞動(dòng)的支配權(quán)。因此，一個(gè)人實(shí)際擁有的或公眾認(rèn)為他擁有的資本本身，只是成為信用這個(gè)上層建筑的基礎(chǔ)。”［6］497“社會(huì)財(cái)產(chǎn)為少數(shù)人占有；而信用使這少數(shù)人越來越具有純粹冒險(xiǎn)家的性質(zhì)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)在這里是以股票的形式存在的，所以它的運(yùn)動(dòng)和轉(zhuǎn)移就純粹變成了交易所賭博的結(jié)果；在這種賭博中，小魚為鯊魚所吞掉，羊?yàn)榻灰姿睦撬痰??！保?］498

勿庸諱言，即便是對(duì)照21世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)，馬克思在19世紀(jì)的這些論述也可謂惟妙惟肖且入木三分。概言之，在資本主義條件下，只要這種“相互預(yù)付”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以不斷循環(huán)，信用制度就能夠“把資本主義生產(chǎn)的動(dòng)力——用剝削他人的勞動(dòng)的辦法來發(fā)財(cái)致富——發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺騙制度，并且使剝削社會(huì)財(cái)富的人數(shù)越來越少?！保?］500

若論揭示從現(xiàn)象到本質(zhì)的功力，哲學(xué)家群體理應(yīng)占有優(yōu)勢。而馬克思、康德和尼采，在BBC（英國廣播公司）于1999年舉辦的“千禧年最偉大思想家”評(píng)選中，均榜上有名，分別列第一、第七和第十位。④無論如何，他們的相關(guān)分析值得引起學(xué)界高度重視。

三、金融權(quán)力的“熱暴力”與“冷暴力”

1．歷史表明金融權(quán)力首先表現(xiàn)在對(duì)國家權(quán)力之操控

在當(dāng)代人的生活中，貨幣幾乎是不可或缺的，以至于世人都認(rèn)可，“錢不是萬能的，但沒錢是萬萬不能的。”貨幣之所以具有如此“權(quán)力”，即其擁有者可賴以支配他人他物的權(quán)利，從表象上看，就是它所提供的各種“便利”：商品貨幣可用以交換任何商品，信用貨幣則可以隨時(shí)隨地清算債權(quán)債務(wù)。當(dāng)然，世上絕無免費(fèi)的午餐，“享用便利”也要付費(fèi)，“享用一切便利”則要以“接受操控”或者“完全依賴”來結(jié)賬。老子講的福禍相依，在這里又顯現(xiàn)出來。

然而，金融權(quán)力能夠操控現(xiàn)世生活絕不只是因?yàn)樗梢蕴峁┙粨Q、支付、流通等便利，真正支撐該權(quán)力橫行天下的還是暴力。眾所周知，任何商品貨幣的發(fā)行與流通，都要得到國家政權(quán)的認(rèn)可和支撐，信用貨幣則更離不開政治權(quán)力。在馬克思看來，“殖民制度、國債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護(hù)關(guān)稅制度”，［7］896以及“隨著國債制度的產(chǎn)生”出現(xiàn)的“國際信用制度”，［7］886乃是資本主義民族國家崛起的五大支柱，集其“精萃”，或可曰“偉大的制度創(chuàng)新”的當(dāng)首推“國際信用制度”。然而，“所有這些方法都利用國家權(quán)力，也就是利用集中的有組織的社會(huì)暴力，來大力促進(jìn)從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變過程，縮短過渡時(shí)期。暴力是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆。暴力本身就是一種經(jīng)濟(jì)力。”［7］896對(duì)比之下，康德所言“金錢勢力才是國家權(quán)力最可靠的勢力”之論斷，或許只適用于封建制度及以前的商品貨幣流行時(shí)代，如《管子·國蓄第七十三》所言的“五谷食米，民之司命也。黃金刀幣，民之通施也。故善者執(zhí)其通施，以御其司命，故民力可得盡也。”

與之有所不同，現(xiàn)代信用貨幣體系即國際信用制度則是依賴國家權(quán)力而生成，卻又能夠超越國家權(quán)力而存在的超級(jí)金融權(quán)力。以公共信用體系——戰(zhàn)爭國債制度的形成為標(biāo)志的現(xiàn)代金融體系，起初只是以“包稅”和“出讓年金”的方式運(yùn)作。在這種體制下，由于國家政權(quán)的強(qiáng)勢，金主的風(fēng)險(xiǎn)極大。例如，菲利普四世就曾賴賬不還，反過來還抓捕并斬殺了所羅門圣殿騎士團(tuán)的領(lǐng)袖且沒收其全部財(cái)產(chǎn)，其后果自然是使十字軍東征因斷絕財(cái)政支撐而陷入窘境。后來的銀行家則汲取教訓(xùn)，為防止人財(cái)兩空而結(jié)成跨國放債集團(tuán)。他們把國王們的債務(wù)打包成信用券在不同國家的金融機(jī)構(gòu)之間買賣，形成債務(wù)人一旦失信則無法在任何金融機(jī)構(gòu)再貸款的威懾效應(yīng)。同時(shí)，他們還向戰(zhàn)爭的敵對(duì)雙方貸款以求制約均衡，并且以立法形式予以保障。

不過，上述舉措只是借力打力，還不足以從根本上操控國家權(quán)力。真正使政權(quán)屈從于金權(quán)的措施，乃是國家債務(wù)的永久化。用馬克思的話來講，就是通過制度化、法律化的國家債務(wù)，使金融寡頭成為國家和人民的“永遠(yuǎn)債權(quán)人?！闭珩R克思所言：“銀行的充分發(fā)展是從英格蘭銀行的創(chuàng)立（1694年）開始的。英格蘭銀行開始營業(yè)的第一筆生意，就是以8%的利率貸款給政府；同時(shí)它由議會(huì)授權(quán)用同一資本鑄造貨幣，這同一資本又以銀行券的形式貸給公眾。它可以用這些銀行券來辦理期票貼現(xiàn)、發(fā)放貨物抵押貸款、購買貴金屬。過了不久，這些銀行自己制造的信用貨幣又變成了鑄幣，英格蘭銀行用這些鑄幣貸款給國家并代國家支付公債利息。它一只手拿出去、另一只手拿更多的進(jìn)來，這還不夠：當(dāng)它拿進(jìn)來時(shí)，它仍然是國民的永遠(yuǎn)債權(quán)人，直到最后一個(gè)銅板付清為止?！保?］865換言之，只要國家債務(wù)永遠(yuǎn)無法徹底清償，作為其信用符號(hào)的貨幣就可以源源不斷地被創(chuàng)造出來，反之，信用貨幣的創(chuàng)造只能停止。⑤這樣一來，金權(quán)終于可以成為由少數(shù)金融寡頭把持的“絕對(duì)權(quán)力”，同時(shí)超越了一切世俗權(quán)力。否則，就難以理解阿克頓勛爵當(dāng)年為何痛斥：“英格蘭銀行已經(jīng)由銀行家的銀行變成了政府的政府，英格蘭銀行作為絕對(duì)的權(quán)力，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！保?］也難以理解美國（偏好嚴(yán)厲地解釋憲法的）30位國會(huì)議員，緣何在1957年針對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)集體發(fā)難：“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，涉及金錢的權(quán)力尤其如此?！保?］君不見，在莎士比亞筆下，作為商品貨幣之王的黃金，“這東西，只這一點(diǎn)點(diǎn)兒”，就可以使黑白、美丑、對(duì)錯(cuò)、尊卑、老少、勇懦等對(duì)立面完全顛倒，然充其量不過“可以使異教聯(lián)盟、同宗分裂”［10］243。而在基辛格筆下，作為國際信用制度之魂的現(xiàn)代債務(wù)信用貨幣體系，則已經(jīng)能夠綁定石油、買斷糧食，進(jìn)而控制各個(gè)國家、人類每個(gè)成員的生活乃至整個(gè)世界。

2．金融權(quán)力一定程度上操控人們的思想觀念

金融權(quán)力所賴以通行無阻的支撐要素，不僅有法庭、警察、監(jiān)獄、軍隊(duì)等“熱暴力”，還有“冷暴力”，即金權(quán)對(duì)世人思想理念、觀念信仰的控制。倘若前者奉行的是明火執(zhí)仗、巧取豪奪，后者則頗具潛移默化、潤物無聲之奪魂功效。布羅代爾曾揭示：“在重力的作用下，河水總向低處流動(dòng)。貨幣卻向經(jīng)濟(jì)生活的高層流動(dòng)?！保?1］水往低處流乃是自然行為，錢向高處走則是社會(huì)行為。后者促進(jìn)了城市與鄉(xiāng)村、上層精英與下里巴人的兩極分化，造就了從美第奇家族到羅斯柴爾德家族的輝煌以及各時(shí)期國際金融中心的遷徙。

貨幣在物質(zhì)生活和市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的神奇魔力，撕去了人世間一切友情、親情和愛情的溫情脈脈的面紗，“它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了?！保?0］275馬克思指出，在資本主宰的世界里，“世俗的基礎(chǔ)是什么呢？實(shí)際需要，自私自利”；［10］49“世俗的神是什么呢？金錢”；“實(shí)際需要和自私自利的神就是金錢?！保?0］52對(duì)執(zhí)迷于“經(jīng)濟(jì)理性”的蕓蕓眾生而言，世俗的基礎(chǔ)惟有實(shí)際需要和自私自利，世俗的神就是金錢。

馬克思說：“金錢貶低了人所崇奉的一切神，并把一切神都變成商品。金錢是一切事物的普遍的、獨(dú)立自在的價(jià)值。因此它剝奪了整個(gè)世界——人的世界和自然界——固有的價(jià)值。金錢是人的勞動(dòng)和人的存在同人相異化的本質(zhì)；這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜?！保?0］52之所以如此，還因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)善于利用自己對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料的支配權(quán)，改造和支配被統(tǒng)治者的思想。

“的確，路德戰(zhàn)勝了虔信造成的奴役制，是因?yàn)樗眯拍钤斐傻呐壑拼媪怂Ｋ瞥藢?duì)權(quán)威的信仰，是因?yàn)樗謴?fù)了信仰的權(quán)威。他把僧侶變成了世俗人，是因?yàn)樗咽浪兹俗兂闪松畟H。他把人從外在的宗教篤誠解放出來，是因?yàn)樗炎诮毯V誠變成了人的內(nèi)在世界。他把肉體從鎖鏈中解放出來，是因?yàn)樗o人的心靈套上了鎖鏈?！保?0］12

金融權(quán)力無疑是統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力，而在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，它不僅能夠操控政權(quán)，更能操控話語權(quán)，從而操控世人的思想觀念。在觀念領(lǐng)域，“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量，支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級(jí)支配的。”［10］550

現(xiàn)時(shí)代大行其道的“普世價(jià)值”和“經(jīng)濟(jì)理性”，就是代表金融寡頭思想理念的“典范”。譬如，“人權(quán)高于主權(quán)”⑥的主張，就與理性經(jīng)濟(jì)人的訴求高度匹配。在這面大旗下，每個(gè)人都可以隨心所欲地追求自己的私利，而且絕對(duì)屬于站在道德制高點(diǎn)上的“高尚行為”。

其實(shí)，理性的經(jīng)濟(jì)人所能“自由選擇”的別無他途，惟有“賺錢、賺錢、賺更多的錢，最好是不費(fèi)力也能賺大錢?！敝灰纯慈藗冓呏酊F地求職于各種金融機(jī)構(gòu)，就會(huì)明白此言非虛。與古代奴隸在主人鞭笞下他律地“主動(dòng)選擇”勞作（而非休閑）相比照，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)人的此類“自由選擇”，差別只是出于其“自律”欲望的驅(qū)使而已。精明地各自打著自己的小算盤、理性地不懈追求私利的經(jīng)濟(jì)人只能是一盤散沙，對(duì)任何國家而言，這都未必是其安全穩(wěn)定之基，但對(duì)意識(shí)自覺且組織嚴(yán)密的金融寡頭集團(tuán)而言，他們當(dāng)然是強(qiáng)化其金融權(quán)力的世俗基礎(chǔ)。

3．金融權(quán)力還企圖通過投資而掌控人類未來

金融權(quán)力不僅能夠操控人類現(xiàn)世生活的方方面面，還企圖通過投資于未來而掌控人類的終極命運(yùn)。在這方面，尼采超人哲學(xué)倡導(dǎo)的“債權(quán)人分享的一種主人的權(quán)力”［5］45之理念，與金融寡頭自覺成為國家和人民的“永遠(yuǎn)債權(quán)人”之訴求，或許一脈相通。向未來投資之所以成為必須之舉，究其緣由，最根本的恐怕就是，倘若只向現(xiàn)實(shí)需要投資并滿足償還過去的債務(wù)，則債務(wù)終有一天會(huì)被徹底清償，但那樣一來，以債務(wù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代信用貨幣體系就會(huì)徹底崩潰，金融權(quán)力也將隨之消匿無蹤。反之，若不斷投資于未來，以滿足“用錢生錢且生大錢”的無度欲望，則債務(wù)即可永遠(yuǎn)延續(xù)，以債務(wù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代信用貨幣體系就會(huì)可持續(xù)堅(jiān)挺，金融權(quán)力也將隨之愈益強(qiáng)大?，F(xiàn)代債務(wù)信用貨幣體系雖然生成于特定的時(shí)空，但其一俟出現(xiàn)就具有超越時(shí)空的特性，即它源于歷史卻旨在把控未來。

康德當(dāng)年抬頭仰望星空，低頭思考心中道德法則之余，曾斷言人類最大的野心和勇氣就是企求掌控時(shí)間，即預(yù)測、了解和操控未來。安托尼·吉登斯將現(xiàn)代性喻為“冒險(xiǎn)”，實(shí)際上此觀點(diǎn)源于康德：人生最具不確定性的冒險(xiǎn)就是預(yù)測進(jìn)而操控未來。聯(lián)系到康德對(duì)戰(zhàn)爭國債制度的先見批判，他的這個(gè)觀點(diǎn)之重要性則不言而喻。“交易未來”有賴于信仰。伊斯蘭商人發(fā)明的信用貨幣體系，雖然曾經(jīng)成就其中世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易的輝煌，但囿于其教義的約束，及其對(duì)國家、政府的見解，最終未能成就伊斯蘭文明的“大國崛起”之夢(mèng)。不過，該體系經(jīng)美第奇家族、皮亞琴察匯兌交易商乃至羅斯柴爾德家族的加工改造，以及后來一系列“金融創(chuàng)新”，既借助“熱暴力”加以實(shí)施，又借助“冷暴力”予以粉飾，終究導(dǎo)演了近500年來“大國崛起”的歷史。

進(jìn)入21世紀(jì)，鑒于現(xiàn)代債務(wù)信用貨幣體系業(yè)已占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢地位，西方精英干脆完全遮掩了它利用“熱、冷暴力”的實(shí)質(zhì)，直接宣喻其特立獨(dú)行的地位，將它同“硬、軟實(shí)力”并列，美其名曰“巧實(shí)力”。其實(shí)，近代以來西方真正施行的三權(quán)分立，乃是金權(quán)、政權(quán)和輿（論）權(quán)的“分立”。與所謂（立法、行政、司法）“三權(quán)并立，相互掣肘”的流行說法不同的是，此三權(quán)中，金權(quán)轄制政權(quán)和輿權(quán)，后二者可以相互制約，彼此說“不”，但誰也甭想對(duì)真正的“龍頭老大”即金權(quán)說“不”。在此意義上，巧暴力轄制熱暴力和冷暴力，巧實(shí)力駕馭硬實(shí)力和軟實(shí)力。

可確證此論不謬的詮釋俯拾即是。就近可以想想兩年前一度聲勢浩大的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的結(jié)局（特別是期間司法當(dāng)局和輿論界的作為），回頭還可看看1989年8月15日《美國基督教箴言報(bào)》刊文的闡釋：“對(duì)蘇聯(lián)的偉大美元攻勢正成功地發(fā)展。三萬顆核彈頭和用最新科技成果裝備的世界上最大的軍隊(duì)卻不能掩護(hù)自己的國家領(lǐng)土拒絕滲透的美元，它已經(jīng)把俄國的工業(yè)消滅一半，打垮了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)并瓦解了蘇聯(lián)社會(huì)。蘇聯(lián)已不能抵抗！所以，專家們預(yù)言說，它的覆滅是最近兩至三年的事?！逼湔摂嗟摹吧羁绦浴焙皖A(yù)言的“準(zhǔn)確性”，世人皆有目共睹。

不難看出，信用貨幣體系之“威力”和效用不成問題，關(guān)鍵問題乃是“信用的壟斷和濫用”。關(guān)于現(xiàn)代資本主義的基本特征，馬克思和恩格斯早在1845年就有所描繪。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，他們?cè)鴮懙溃骸爱?dāng)商品充斥德國市場，而在世界市場上盡管竭盡全力也無法找到銷路的時(shí)候，按照通常的德國方式，生意都因搞批量的和虛假的生產(chǎn)，因質(zhì)量降低、原料摻假、偽造商標(biāo)、買空賣空、票據(jù)投機(jī)以及沒有任何現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的信用制度而搞糟了。”［10］513近現(xiàn)代歷史的實(shí)踐證明，在壟斷下濫用的信用，一定是表面上冠冕堂皇、信誓旦旦，背地里毫無底線，最不守信用。君不見，當(dāng)代以美元為主導(dǎo)的國際信用貨幣體系之所以孕生出華爾街金融海嘯，恰恰是因?yàn)樗`行“買空賣空、票據(jù)投機(jī)以及沒有任何現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的信用制度而搞糟了?！?/p>

四、金融權(quán)力之反思

了解到現(xiàn)代金融權(quán)力的威力，它對(duì)國家安全的影響和作用幾乎可以“毋庸贅述”了。在總體上，它有能力縱橫捭闔一個(gè)主權(quán)國家的獨(dú)立自主和分裂統(tǒng)一；在各領(lǐng)域各層面，它有能力左右一個(gè)國家的政治、國土、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、科技、信息、生態(tài)、資源、核能等方面的安危。其威力如此巨大，國人不可不察。筆者認(rèn)為，為確保國家金融安全必須堅(jiān)持以下三個(gè)原則。

1．確保人民幣之主權(quán)貨幣地位不動(dòng)搖

在人類文明史上，能夠長期抗衡或挑戰(zhàn)抑或操控、改換政權(quán)的力量，絕不是民權(quán)而是金權(quán)。各種情況因時(shí)因地而異。在商品貨幣占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代和地域，特別是歷史悠久的大國，政權(quán)大多穩(wěn)居強(qiáng)勢地位，對(duì)金權(quán)形成轄制態(tài)勢并始終防止其單獨(dú)做大，盡管由于權(quán)錢交易導(dǎo)致政權(quán)力量不斷削弱甚至改朝換代，但換湯不換藥，后繼政權(quán)對(duì)于明目張膽地以錢治國終究也有所忌憚。周邊小國雖然國情各異，但受中心大國（如中華文明圈、羅馬帝國）或同宗文明信仰（如伊斯蘭文明圈）之影響，金權(quán)在這些國家也難以取代政權(quán)的強(qiáng)勢地位。

相比之下，在信用貨幣占據(jù)主導(dǎo)地位的地域和時(shí)代，情況則有所不同。信用貨幣體系雖為伊斯蘭商人的創(chuàng)新，但在其文明中只是用來團(tuán)結(jié)同宗而不是用來攻擊對(duì)手。該體系被移植到地中海沿岸和歐洲時(shí)，正值羅馬帝國崩潰，群雄蜂起，“國家”多達(dá)400多個(gè)，彼此征伐，戰(zhàn)亂不斷，與春秋戰(zhàn)國時(shí)期相仿。有所區(qū)別的是，戰(zhàn)國時(shí)期的呂不韋，僅利用金銀珠寶等商品貨幣來運(yùn)作，就為大秦帝國的統(tǒng)一立下汗馬功勞，因功高蓋世曾權(quán)傾朝野，但最終還是一朝覆亡，金權(quán)仍然拜倒在政權(quán)膝下。而信用貨幣體系一旦被引進(jìn)歐洲，則迅即與戰(zhàn)爭國債相結(jié)合進(jìn)而形成制度，成為有效攻擊對(duì)手的利器。彼此之間的戰(zhàn)爭無利可圖之后，又將殖民地戰(zhàn)爭引向全世界。500年間400多個(gè)國家迄今只剩44個(gè)，錢不僅沒有越打越少反而越打越多，富甲全球。個(gè)中奧秘，從荷蘭同西班牙交戰(zhàn)期間，阿姆斯特丹銀行能夠合法地貸款給西班牙的事例中，可見一斑。本來，在歷史短淺且處于戰(zhàn)亂紛飛年代的諸多小國中，各國都亟需籌集資金以維系戰(zhàn)爭，金權(quán)縱橫捭闔的能量就有呈幾何級(jí)數(shù)增長的空間。此時(shí)金權(quán)若能實(shí)現(xiàn)“國際化”，實(shí)可謂打遍天下無敵手。其后，由于先天不足之故，西方世界的政權(quán)在與金權(quán)的博弈中，時(shí)常只能甘拜下風(fēng)。誠如馬克思所言：“雖然在觀念上，政治凌駕于金錢之上，其實(shí)前者是后者的奴隸?！保?0］51

信用貨幣體系國際化之后，金權(quán)漸對(duì)政權(quán)形成強(qiáng)勢地位，資本無祖國，貨幣無國界的本性愈宜凸顯。就連美國的開國元?jiǎng)讉?，也曾為此?dān)憂?！丢?dú)立宣言》的主筆杰斐遜在《關(guān)于重構(gòu)銀行法案的辯論》（1809）中指出：“我確信，威脅我們的，不是常備軍隊(duì)而是（私人）銀行體系……如果美國人民允許私人銀行控制貨幣的發(fā)行，那么銀行和那些將要依靠銀行成長起來的公司會(huì)首先用通貨膨脹，然后用通貨緊縮……剝奪人民所有的財(cái)產(chǎn)，……貨幣發(fā)行權(quán)應(yīng)該從銀行那里奪回來，還給人民，它應(yīng)該屬于人民?！保?］41美國前國務(wù)卿威廉·詹寧斯·布賴恩（1906）也指出：“富豪統(tǒng)治一個(gè)共和國是最令人憎惡的，它比君主制更專制，比貴族制更無情，比官僚主義更自私。它在和平時(shí)期掠奪國家，在災(zāi)難的時(shí)刻密謀反對(duì)國家……現(xiàn)在，扭轉(zhuǎn)這一滔天罪行的時(shí)刻已經(jīng)來臨?！保?］357時(shí)下流行的輿論都在呼吁將“（政府的）權(quán)力”關(guān)在籠子里，在這里，問題或許是如何同時(shí)將金融權(quán)力關(guān)在合適的籠子里。

2．確保人民幣永遠(yuǎn)為人民服務(wù)的宗旨不動(dòng)搖

作為交換媒介的商品貨幣，若掌控得體，即能匯通天下、貨通天下。反之，若被少數(shù)人囤積居奇、操控市場，則勢必天下大亂、貽害無窮。同理，作為債權(quán)債務(wù)“契約符號(hào)”的國際信用貨幣體系，若被少數(shù)金融寡頭掌控，則必定危害至極、無以復(fù)加，終會(huì)使“民權(quán)”意義上的一切“自由、民主、平等、博愛”化為囈語幻夢(mèng)。當(dāng)然，信用貨幣體系若掌控得當(dāng)，也有惠澤天下、澤被蒼生之功效，人民幣就是范例。

人民幣的成功，從根本上說，一是共和國的貨幣主權(quán)在握，二是人民政府的信用穩(wěn)固，三是金融業(yè)主要服務(wù)于發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)和增加人民福祉，四是人民群眾的信賴。核心是代表人民利益的政府掌握貨幣主權(quán)且全心全意為人民服務(wù)，要旨是杜絕以錢生錢。人民幣的實(shí)踐，正是馬克思所預(yù)言的，信用制度也是“造成轉(zhuǎn)到一種新的生產(chǎn)方式的過渡形式”［7］500之最好例證。

顯而易見，問題不在于金融權(quán)力本身，而在于誰來掌控、為誰掌控、如何掌控它。本來，貨幣體系涉及地球上一切人的切身利益，它與所有人都有密切關(guān)系，所有人都是其利益相關(guān)者，因此，原則上所有人都有參與權(quán)、發(fā)言權(quán)、表決權(quán)。按照“民權(quán)”意義上的“民主”原則，金融權(quán)力是地道的公權(quán)力。此等公權(quán)力若化為少數(shù)人的私權(quán)力即特權(quán)，無論有任何借口，均不僅與民權(quán)、民主之原則相悖，而且與天理、人倫之底線相悖。托克維爾曾說：“對(duì)享有特權(quán)者來說，最危險(xiǎn)的特權(quán)是金錢特權(quán)”，“金錢特權(quán)比起權(quán)力特權(quán)來，所給無幾，卻危害更大?！保?2］講的也是這個(gè)道理。

任何事情，一旦說到本質(zhì)層次，泛化的語詞背后所包含的真實(shí)含義，就需要人們認(rèn)真加以剖析。例如，在“政府與市場”關(guān)系的討論中，“政府”指謂的是全體國民的代表，還是不同既得利益集團(tuán)的代表？其政策是有利于全體國民，還是個(gè)別既得利益集團(tuán)？“市場”說的是艱辛打拼的萬千中小企業(yè)，還是一言九鼎的若干跨國公司？市場環(huán)境的維護(hù)與營造是要鼓勵(lì)發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)，還是虛擬經(jīng)濟(jì)？說到“政府不要與民爭利”時(shí)，那個(gè)“民”究竟是廣大“平民”，還是少數(shù)“豪民”？尤其需要辨析的，它到底是本國“國民”，還是他國“外民”？在討論這些問題時(shí)，有良知的學(xué)者理應(yīng)將其講明白，此時(shí)此事若含糊其辭，無異于引誘國人飲鴆止渴。歷經(jīng)百余年屈辱后，中國人民經(jīng)過60余年的艱辛探索和努力奮斗，方才贏得今天的成就。期間的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)不勝枚舉，而在經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)，最寶貴的經(jīng)驗(yàn)之一，就是獨(dú)立自主的共和國政府成功地建立并確立了自己國家的信用貨幣體系，并將其作為實(shí)現(xiàn)中華民族復(fù)興事業(yè)的得力手段。說到底，讓人民幣為人民服務(wù)，而不是讓人民為人民幣（遑論美元）服務(wù)，也是極硬的道理。

3．推進(jìn)人民幣國際化必須堅(jiān)持量力而行的原則不動(dòng)搖

本文寫作期間，欣聞中國建設(shè)銀行（倫敦）有限公司與中國銀行法蘭克福分行，被授權(quán)成為倫敦和法蘭克福兩地的人民幣業(yè)務(wù)清算行。值此，人民幣在國際化道路上又邁進(jìn)一步。欣喜之余，又有些“杞人之憂”浮上心頭。所慮之處用老百姓的話來形容，就是“有多少干糧走多少路。”任何國家的貨幣之國際化進(jìn)程，均要與該國的硬、軟、巧實(shí)力相匹配，唯有在其實(shí)力所能有效控制的范圍內(nèi)，該進(jìn)程才能發(fā)展的扎實(shí)、牢靠。

回顧歷史，無論是黃金或白銀那樣的“商品貨幣”，還是從英鎊到美元這樣的“債務(wù)信用貨幣”，莫不如此。否則，一旦發(fā)生諸如南美、東南亞金融危機(jī)那樣的“風(fēng)吹草動(dòng)”，極有可能反受其害，甚至有被一劍封喉之虞。

其實(shí)，與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程相匹配，人民幣逐步走向國際化乃大勢所趨。因此，建立上海自貿(mào)區(qū)，在海外擴(kuò)大人民幣業(yè)務(wù)清算機(jī)構(gòu)，都不是“問題”。這里的問題或許在于，人民幣國際化的主導(dǎo)權(quán)究竟由誰來掌控。若通過上述機(jī)制，以我為主，在互利的基礎(chǔ)上，大力開展與金磚五國、伊斯蘭世界、歐盟以及亞洲鄰邦的貨幣相互結(jié)算業(yè)務(wù)，則必定會(huì)為改善國際信用制度釋放巨大正能量。害人之心不可有，防人之心不可無。無論如何，中國人都必須明白，“貿(mào)易自由”與“金融自由”根本不是一回事。前者只涉及商品流轉(zhuǎn)，后者搞不好就會(huì)造成“主權(quán)易位”。

列寧曾講“和狼在一起就要學(xué)會(huì)狼叫”，還引述俄國俗語：“上戰(zhàn)場別夸口，下戰(zhàn)場再吹?！?，他所闡釋的就是在市場經(jīng)濟(jì)條件下與狼共舞的游戲規(guī)則。例如，對(duì)資本項(xiàng)目“放開”千萬要慎之又慎，底線是恪守“等價(jià)等量交換”原則，決不可在“金融自由”的口號(hào)下搞單向度開放，結(jié)果是別人可以在中國經(jīng)濟(jì)的任何領(lǐng)域包括核心禁臠隨意進(jìn)出，而我們卻被有效阻止在別人的相同領(lǐng)域之外。說到底，與狼共舞終究要憑實(shí)力。

最后，借用布羅代爾的話來說：“偉大的實(shí)干家是有自知之明的、能夠準(zhǔn)確地量度自己的能力的狹窄有限性的人，是選擇把自己保持在這個(gè)狹窄有限的范圍之內(nèi)，甚至利用不可避免的事物的重量以便把它加到自己的推力中去的人。任何反對(duì)歷史的主流——這種主流并不總是明顯的——的努力都是預(yù)先注定要失敗的。”［13］

注 釋

①列寧說：“人對(duì)事物、現(xiàn)象、過程等等的認(rèn)識(shí)是從現(xiàn)象到本質(zhì)、從不甚深刻的本質(zhì)到更深刻的本質(zhì)的深化的無限運(yùn)動(dòng)……由所謂第一級(jí)的本質(zhì)到二級(jí)的本質(zhì)，這樣不斷地加深下去以至于無窮?！保ㄔ斠姟读袑幦返?8卷，北京：人民出版社，1959：278）。

②布羅代爾認(rèn)為：“我們?cè)诖_定資本主義的位置時(shí)，必須一方面拿它同各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相比較，另方面拿它同各商業(yè)梯級(jí)相比較，資本主義處在最高的一級(jí)。這里，我們又回到本書一開始提出的關(guān)于三個(gè)層次的模式：形式多樣、自給自足和墨守成規(guī)的‘物質(zhì)生活’；建立在‘物質(zhì)生活’基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)生活，它的輪廓比較分明，相當(dāng)于我們所說的市場競爭的經(jīng)濟(jì)；最高一層是資本主義活動(dòng)?！痹诓际峡磥恚昂茈y在資本主義和（市場）經(jīng)濟(jì)之間劃出截然的分界線，而二者的對(duì)立我們以為是有決定性的?！保ㄒ姴剂_代爾《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第2卷，北京：三聯(lián)書店，2002：495-496）。

③參見王曉林《中國科學(xué)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014：60～76。

④1999年，BBC在網(wǎng)上舉辦“千禧年最偉大思想家”評(píng)選活動(dòng)。最后由網(wǎng)民選出自公元1000～1999年期間的10位思想家。按得票數(shù)排序?yàn)椋厚R克思、愛因斯坦、牛頓、達(dá)爾文、阿奎那、霍金、康德、笛卡爾、麥克斯韋、尼采。在入選的10人當(dāng)中，哲學(xué)家和科學(xué)家各有5位，唯獨(dú)馬克思同時(shí)還是舉世公認(rèn)的最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。載于《參考消息》1999年10月7日第6版。

⑤格雷伯對(duì)第一種世界紙幣通貨——英鎊也做了類似的精彩剖析。他說：“只有在亨利不償還債務(wù)的時(shí)間段內(nèi)，欠條才能充當(dāng)貨幣使用。事實(shí)上，這正是最初建立英格蘭銀行（第一家成功經(jīng)營的現(xiàn)代化中央銀行）的邏輯基礎(chǔ)?！钡浇裉欤跏胰匀粵]有償還那筆貸款；它不能被還清。一旦那筆貸款被還清，英國的整個(gè)貨幣體系將不復(fù)存在。”（見大衛(wèi)·格雷伯《債》，北京：中信出版社，2012：49）。

⑥馬克思斷言：“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)。這就是說，私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)是任意地、同他人無關(guān)地、不受社會(huì)影響地享用和處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利?！保?0］41

［1］尼爾·弗格森．貨幣崛起［M］．北京：中信出版社，2012：256．

［2］威廉·恩道爾．金融海嘯一場新鴉片戰(zhàn)爭［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009．

［3］康德．歷史理性批判文集［M］．北京：商務(wù)印書館，1990．

［4］尤瑟夫·凱西斯．資本之都國際金融中心變遷史（1780-2009）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：242．

［5］尼采．論道德的譜系［M］．北京：三聯(lián)書店，1992．

［6］馬克思恩格斯文集：第7卷［M］北京：人民出版社，2009．

［7］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］．北京：人民出版社，2009．

［8］韓毓海．一篇讀罷頭飛雪重讀馬克思［M］．北京：中信出版社，2014：179．

［9］H．W．布蘭茲．貨幣貴族［M］．北京：中信出版社，2008：39．

［10］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］．北京：人民出版社，2009．

［11］費(fèi)爾南·布羅代爾．地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界：第1卷［M］．北京：商務(wù)印書館，2013：647．

［12］托克維爾．舊制度與大革命［M］．北京：商務(wù)印書館，2012：289．

［13］費(fèi)爾南·布羅代爾．地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界：第2卷［M］．北京：商務(wù)印書館，2013：984．

責(zé)任編輯：黎貴才

F069．9

A

1005-2674（2016）10-059-10

2016-05-21

王曉林（1951-），男，河北遷安人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心學(xué)科首席教授，博士生導(dǎo)師，主要從事經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究；孫其龍（1969-），男，黑龍江七臺(tái)河人，中國海關(guān)管理干部學(xué)院副教授，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。