敦煌姓望氏族譜研究綜述

王清云

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

一、引言

氏族譜是研究中古士族的一類重要資料，遺憾的是在唐末至五代十國時期的動亂中許多古籍都佚失，中古時期為數(shù)眾多的氏族譜文獻(xiàn)幾無所存。但隨著1900年敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)，中古氏族譜的現(xiàn)世，填補了學(xué)術(shù)史上的空白。從發(fā)現(xiàn)氏族譜直到今天，仍有許多學(xué)者孜孜不倦地進(jìn)行考察。然而，迄今為止，沒有學(xué)者就中古士族譜研究的學(xué)術(shù)史進(jìn)行回顧，梳理敦煌氏族譜的研究脈絡(luò)。

敦煌文書中的中古氏族譜，目前整理共有11件。BD08679號(北位79號)、S.2052號(圖1)、S.5861號、P.3421號、P.3191號是大唐姓望氏族；S.1889號、P.2625(圖2)號是敦煌名族志以及家傳。其后，隨著各國所藏敦煌文書的不斷整理以及資料的共享，又陸續(xù)刊發(fā)了4件殘片：羽59R、S.9951號、BD10076號、BD10613號。[注]關(guān)于氏族譜的整理與刊布：最先進(jìn)行整理的是BD08679號，早在1911年，繆荃孫《唐貞觀條舉氏族事件卷跋》就對BD08679號進(jìn)行了勘校，但完整的錄文直到1931年，向達(dá)《敦煌叢抄》首次刊行。于此同時，倫敦和巴黎所藏的敦煌文書也發(fā)現(xiàn)了幾分性質(zhì)相似的文書。首先刊布的是S.2052號，1914年，翟林奈在《〈敦煌錄〉：關(guān)于中國敦煌地區(qū)的記錄》首次紀(jì)錄此卷；1926年，伯希和、羽田亨協(xié)力將P.2625號全文收入《敦煌遺書》活字本第1集。1941年，日本學(xué)界也刊布了新的氏族譜錄文，那波利貞在《支那地理歷史大系第七編》刊布P.3421號、P.3191號的錄文；1958年，仁井田陞在《石濱先生谷稀紀(jì)念東洋學(xué)論叢》中公布S.5861號錄文。此外，1962年，王重民、劉銘恕合編《敦煌遺書總目索引》刊布羽59R；1986年，唐耕耦、陸宏基合編《敦煌社會經(jīng)濟文獻(xiàn)真跡釋錄》首次將各氏族譜獨辟章節(jié)“姓望氏族譜名族志家傳”，收錄BD08679、S.2052、S.5861、P.3421、P.3191、S.1889、P.2625的錄文與影印版，給氏族譜研究工作帶來極大的便利。1991年，榮新江應(yīng)英圖邀請編成《英國圖書館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目錄(S.6891—S.13624)》公開S.9951 號，榮新江將其定名為《唐天下姓望氏族譜》并有詳細(xì)描述。2009 年，《國家圖書館藏敦煌遺書》出版，陸續(xù)又公布BD10076號、BD10613號。

此11件氏族譜是研究士族等相關(guān)問題的重要資料。前賢時彥在回顧氏族譜的學(xué)術(shù)史時，多分類來探討各氏族譜文本的研究內(nèi)容，這樣或能詳細(xì)表現(xiàn)各家的觀點，但隨著氏族譜研究的深入，從單文本考校研究到多文本的系統(tǒng)詮釋，并在此過程中發(fā)現(xiàn)各氏族譜之間的異同、關(guān)聯(lián)，都指向唐代士族一個個的重要變遷特征。筆者嘗試通過氏族譜討論的不同取向來厘清氏族譜研究史的脈絡(luò)，進(jìn)而呈現(xiàn)不同時期氏族譜研究的特征。

二、氏族譜的研究

1.BD08679號文書的研究

從1900年王圓箓發(fā)現(xiàn)敦煌藏經(jīng)洞，敦煌文書流散于英、法各國，直到1910年清政府才下令將敦煌遺書運到北京，收藏在京師圖書館，即今國家圖書館中。由于敦煌文書的數(shù)量巨大，且經(jīng)過多次的劫奪、收集，分散世界各地，最先開始研究的是藏于國家圖書館中的BD08679號，也是研究學(xué)者最多的，亦是爭論最激烈，特別是在性質(zhì)年代的問題上。

BD08679號是一件天下郡望氏族譜。由于閱讀原材料的便利，早在1911年，繆荃孫就已對BD08679號進(jìn)行勘校，將此卷定名為《唐貞觀八年條舉氏族事件》，但并無考證，也無完整的錄文。[注]繆荃孫《唐貞觀條舉氏族事件卷跋》，《辛壬槀》卷3，1911年，第4-6頁。此據(jù)王重民編《敦煌古籍?dāng)洝?，北京：商?wù)印書館，1958年，第101-102 頁。1930年，陳垣應(yīng)中央研究院歷史語言研究所和敦煌經(jīng)籍輯存會之約，對當(dāng)時國家圖書館所藏的敦煌文書進(jìn)行目錄編排，正式收錄了BD08679號，[注]陳垣《敦煌劫余錄》，臺北：新文豐出版公司，1985年，第1224頁。陳寅恪在為其作的序中里提到此文書，稱之為“姓氏錄”。[注]陳寅恪《陳垣敦煌劫余錄序》，《金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第267頁。無獨有偶，許國霖也在《敦煌雜錄》中將其定名為“姓氏錄”。[注]許國霖《敦煌雜錄》，上海：商務(wù)印書館，1937年。收入黃永武主編《敦煌叢刊初集》第10冊，臺北：新文豐出版公司，1985年，第369-372頁。1930年，北平圖書館建立新館，向達(dá)出任北平圖書館編纂委員會委員，充分利用這一有利條件，在《北平圖書館館刊》上首次公布?xì)埦礓浳?，并對文書性質(zhì)做了具體的考證，特說明此卷并非“姓氏錄”，并通過與《古今姓氏書辨證》所引的《貞觀氏族志》部分比較，認(rèn)為此卷應(yīng)是《貞觀氏族志》殘卷。[注]向達(dá)《敦煌叢抄敘錄》，《國立北平圖書館館刊》第5卷第6號，1931年，第53-80頁；第6卷第6號，1932年，第57-62頁。但向達(dá)先生對文書的性質(zhì)判定僅憑“依李義府許敬宗諸人奏改之姓名錄，卷末必不煩重敘高士廉之名及貞觀時詔敕”以及用《古今姓氏書辨證》中與殘卷相合的部分論證，還是稍顯草率。岑仲勉《重?！簇懹^氏族志〉敦煌殘卷》從郡姓、州置等方面對BD08679號作了詳細(xì)的條釋，從他的文章標(biāo)題就可以看出他對BD08679號的性質(zhì)判斷，但并沒有發(fā)表。[注]岑仲勉《重?！簇懹^氏族志〉敦煌殘卷》，《岑仲勉史學(xué)論文集》，北京：中華書局，1990年，第628-651頁。

牟潤孫曾和向達(dá)討論過此卷氏族譜，1951年，牟氏撰文《敦煌唐寫姓氏錄殘卷考證》對BD08679號進(jìn)行了更加詳細(xì)的考證，通過對比該文書與《古今姓氏書辨證》中所引《貞觀氏族志》部分，認(rèn)為其與《貞觀氏族志》佚文及體例均不相符，指出姓氏數(shù)量、編撰目的、雜姓問題以及高士廉官銜等諸多疑點，提出全新的“偽托論”，否定了向達(dá)對文書的判定，認(rèn)為 “唐時山東大族的衰宗破落戶為增高賣婚價格所偽托之氏族志，且亦可謂是唐太宗壓抑山東大姓政策反響的產(chǎn)品”。[注]牟潤孫《敦煌唐寫姓氏錄殘卷考證》，《注史齋叢稿》，北京：中華書局，1987年，第178-195頁。原刊載于《臺大文史哲學(xué)報》1951年第3期。這對BD08679號的性質(zhì)認(rèn)識又近了一步，但牟潤孫先生的論證并沒有涉及BD08679號的年代問題，并且認(rèn)為宋代文獻(xiàn)中各種明顯與BD08679號體例相近的氏族譜都是偽托之作，因為其史料來源出于偽造，牟氏從反方向逆推以達(dá)到強化觀點的需要，其邏輯恐難以立足。

在1949年之后的很長一段時間內(nèi)，隨著大陸政治氣候的變化，在士族等精英階層的研究上相對沉寂，牟潤孫先生撰述這篇論文之時，已經(jīng)身在臺灣，其“偽托論”并沒有迅速在大陸引起反響。氏族譜的研究雖在大陸音訊沉寂，但是在港臺地區(qū)、日本以及歐美世界，都有精彩紛呈的討論。在港臺地區(qū)的研究者中，毛漢光先生的士族研究在那個時代是一顆“明星”。他將敦煌本氏族譜的研究，納入中古士族研究的范疇。毛氏在《敦煌唐代氏族譜殘卷之商榷》中補充向達(dá)與牟潤孫對于《古今姓氏書辨證》所引錄的氏族志輯文，通過從廣陵、清河二郡的增損推測此卷為唐代前半期的作品，借鑒仁井田陞避諱、州置等研究方法，得出一個更具體的時間段，認(rèn)為BD08679寫作時間在天寶元年至寶應(yīng)元年之間，并通過唐代氏族譜標(biāo)準(zhǔn)與雙線發(fā)展的考察，認(rèn)為該文書是流行于民間的士大夫私修譜，史源很可能是來自于《貞觀氏族志》的初奏本。[注]毛漢光《敦煌唐代氏族譜殘卷之商榷》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第43本第2分，第259-276頁。毛漢光先生的研究對數(shù)理統(tǒng)計等方面具備敏銳的洞察力，能從一些細(xì)微的地方抽絲剝繭，推雅取正。

此外，日本及歐美學(xué)人不斷有重要的論著面世，對氏族譜研究產(chǎn)生重大的影響。自從《北平圖書館館刊》刊布BD08679號文書后，氏族譜的研究引起了日本學(xué)者的關(guān)注。1930、1940年代的日本學(xué)界基本贊同此文書與《貞觀氏族志》存在的某種關(guān)系，但對是否就是原件存在不同程度的質(zhì)疑。宇都宮清吉及仁井田陞強調(diào)這是第一次編撰的《貞觀氏族志》，而不是貞觀十二年正式頒布的版本；[注][日]宇都宮清吉《唐代貴人についての一考察》，《史林》第19卷第3期，1934年，第50-106頁；[日]仁井田陞《六朝おょび唐初の身分的內(nèi)婚制》，《中國法制史研究(補訂版4卷)》，東京：東京大學(xué)出版會，1991年，第600-621頁。那波利貞提出該卷其實是《貞觀志族志》的摘要或目錄；[注][日]那波利貞《隋唐五代宋社會史》，《支那地理歷史大系》第7編，《支那社會史》，東京：白楊社，1941年，第121-135頁。守屋美都雄則認(rèn)為是《貞觀氏族志》簡目本。[注][日]守屋美都雄《六朝門閥の一研究——太原王氏譜系考》，東京：日本出版協(xié)同株式會社，1951年，第131-135頁。1958年，仁井田陞通過避諱、道數(shù)、婚姻等問題研究文書的時代與特質(zhì)，為此后的氏族譜年代研究打開方向與思路，切實地推動譜書的研究走向新階段。[注][日]仁井田陞《スタイン敦煌発見の天下姓望氏族譜——唐代の身分的內(nèi)婚制をめぐって》，《石濱先生古稀記念東洋學(xué)論叢》，關(guān)西大學(xué)文學(xué)部東洋史研究室，1958年，第397-429頁。1960年，池田溫考察BD08679號文書與《貞觀氏族志》的關(guān)系，贊同牟潤孫的觀點，否定二者的關(guān)系，認(rèn)為此卷脫胎于《玉?！纷鬏d的《諸氏族譜》。但是他并沒有贊同牟潤孫關(guān)于《諸氏族譜》的偽作觀點，他認(rèn)為《諸氏族譜》乃高士廉所撰。[注][日]池田溫《唐代の郡望表——9、10世紀(jì)の敦煌寫本を中心として》，(上)(下)，分別載《東洋學(xué)報》第42卷第3期，1957年，第57-95頁；第42卷第4期，1960年，第40-58頁。對此，姜士彬(David Johnson)提出批評意見，認(rèn)為池田溫的觀點較之牟潤孫而言，更加缺乏批評意見地接受《玉?！返氖妨希⑼ㄟ^BD08679號與S.5861號、P.3191號卷末題跋相似度，結(jié)合《玉海》“普牒類”對于李林甫《天下郡望氏族譜》的描述與BD08679號題跋的共同之處，認(rèn)為BD08679號是一份由李林甫纂修的官修氏族志的合理的準(zhǔn)確摘錄，并以此反駁牟潤孫、池田溫的判斷。[注][美]姜士彬著，范兆飛等譯《中古中國的寡頭政治》第五章“敦煌唐代姓望氏族譜考釋”，上海：中西書局，2016年，第78-116頁。但這個判斷是建立在《玉?！返挠涊d是真實的基礎(chǔ)上，而這點正是牟潤孫所懷疑的，或有可商之處。

1980年代以降，大陸的學(xué)者重新開始關(guān)注士族研究。對BD08679號的年代與性質(zhì)進(jìn)行新一輪的討論，也是士族研究“煥發(fā)青春”的見證。王仲犖《〈唐貞觀八年條舉氏族事件〉殘卷考釋》對BD08679號的命名采用繆荃孫先生的提法，認(rèn)為是BD08679號是《貞觀氏族志》奏疏抄件。[注]王仲犖《〈唐貞觀八年條舉氏族事件〉殘卷考釋》，《山昔華山館叢稿》，北京：中華書局，1987年，第329-364頁。唐耕耦《關(guān)于敦煌寫本天下郡望氏族譜殘卷的若干問題》認(rèn)為是私撰常識性著作，判定此卷編撰時間在武德五年以后至武周長安年間，或者是開元天寶時期，[注]唐耕耦《敦煌寫本天下姓望氏族譜殘卷的若干問題》，《魏晉隋唐史論集》第2輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1983年，第293-315頁。頗受毛漢光先生的影響。鄧文寬《敦煌文書位字七十九號——〈唐貞觀八年五月十日高士廉等條舉氏族奏抄〉辨證》同意奏抄的說法，進(jìn)一步強調(diào)此卷原本與抄件的關(guān)系問題，但在用途上贊成牟潤孫的說法，認(rèn)為與唐初解決舊士族的賣婚有關(guān)，并認(rèn)為悟真和尚的抄件是出于當(dāng)時寺院寫邈真贊和傳記等實際需要或作為傳授譜學(xué)知識的教材。[注]鄧文寬《敦煌文書位字七十九號——〈唐貞觀八年五月十日高士廉等條舉氏族奏抄〉辨證》，《中國史研究》1986年第2期，第73-86頁。1990年代以后，華林甫從地理沿革的角度重新探討了BD08679號的年代問題作出更具體的叛定，認(rèn)為此文書寫成于天寶元年(742)之后、寶應(yīng)元年(762)之前的二十年內(nèi)。[注]華林甫《〈姓氏錄〉寫作年代考》，《敦煌研究》1995年第4期，第99-103頁。郭峰通過對《氏族志》體例以及卷末題跋，結(jié)合官修氏族譜之外出單卷本的傳統(tǒng)，認(rèn)為是貞觀年間修《氏族志》時的另一產(chǎn)品，即專供辨別士、庶郡姓，以通婚姻的單卷本《氏族志》殘文，是后于《貞觀氏族志》而修，并單獨頒布的。只不過并非原版，而是唐后期宣宗時期敦煌本地人的抄本。[注]郭峰《郡望向姓望轉(zhuǎn)化與士族政治社會運動的終結(jié)——以清河張氏成為同姓共望為例》，《中國社會歷史評論》第3卷，北京：中華書局，2001年，第74-87頁。此后李錦繡[注]李錦繡《敦煌文書中的譜牒寫本》，《文史知識》2003年第5期，第37-42頁。、孔令梅[注]孔令梅、杜斗城《國圖藏BD08679號氏族譜文書年代考》，《圖書館雜志》2012年第2期，第86-88頁。、杜斗城等亦有撰文論述。

簡單地說，當(dāng)代學(xué)人圍繞單個氏族譜——BD08679號文書——的年代性質(zhì)及真?zhèn)闻卸ń?jīng)歷了漫長的討論，亦未有定論，其研究也大抵在前人的研究基礎(chǔ)上，方法和思路并無更多的創(chuàng)新之處。

2. 不同氏族譜的整合研究

隨著倫敦和巴黎所藏敦煌文書的逐漸公布，翟林奈、伯希和、羽田亨等人公布了其他幾件氏族譜，可以獲得的關(guān)于敦煌本氏族譜以及家譜的資料越來越多。前輩學(xué)者們不再局限于對氏族譜性質(zhì)年代的考究，不同氏族譜之間的關(guān)聯(lián)，所投射出的中古士族的問題，引發(fā)了更多探究的興趣，這也對敦煌本氏族譜的研究展開更宏大的空間。

最早通過以敦煌本氏族譜來研究士族問題的是日本學(xué)者。宇都宮清吉、仁井田陞、今堀誠二、竹田龍兒等等，從社會史、法律史、身份制等角度進(jìn)行考察。[注][日]宇都宮清吉《唐代貴人についての一考察》，《史林》第19卷第3期，1934年，第50-106頁；[日]仁井田陞《六朝おょび唐初の身分的內(nèi)婚制》，《中國法制史研究(補訂版4卷)》，東京：東京大學(xué)出版會，1991年，第600-621頁；[日]今堀誠二《唐代士族素描》，《歷史學(xué)研究》第9卷第11號，1939年，第46-81頁；第10卷第2號，1940年，第59-80頁；[日]竹田龍兒《貞觀氏族志の編纂に関する一考察》，《史學(xué)》第25卷第4號，1952年，第23-41頁。而研究最全面的非池田溫先生莫屬。1960年前后，池田溫圍繞敦煌本氏族譜陸續(xù)發(fā)表一系列的論文，涵蓋了1958年以前絕大部分公布的敦煌本氏族譜。池田溫首次將目光轉(zhuǎn)向BD08679號、S.5861號、P.3191號、S.2052號氏族譜之間的關(guān)聯(lián)研究，并通過《太平寰宇記》復(fù)原出一份氏族譜加以考察。他的基本結(jié)論是S.5861號、P.3191號是同屬一件文書的不同部分，他們是BD08679號的修訂本，也是《太平寰宇記》復(fù)原譜書的基礎(chǔ)，關(guān)系十分密切；而S.2052號則是受S.5861號、P.3191號的影響，徹底從以前的編撰傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)變而來。[注][日]池田溫《唐代の郡望表——9、10世紀(jì)の敦煌寫本を中心として》(上)，《東洋學(xué)報》第42卷第3期，1957年，第57-95頁；第42卷第4期，1960年，第40-58頁。但關(guān)于池田溫認(rèn)為S.5861號，P.3191號和《太平寰宇記》復(fù)原譜的關(guān)系非常密切的觀點，卻有失嚴(yán)謹(jǐn)，經(jīng)不起仔細(xì)的推敲。應(yīng)該注意，池田溫所復(fù)原譜書是源自宋代地理總志的片斷式征引，因此，幾乎可以斷定該譜一定有所遺漏之處。1962年，池田溫轉(zhuǎn)向敦煌氏族的考察，《敦煌氾氏家傳殘卷について》是對S.1889號進(jìn)行的最早的研究，此卷名為向達(dá)先生所擬，是一件氾氏的家傳。他通過考察文本認(rèn)為氾雄與氾輯的事跡并非歷史事實，是一種虛構(gòu)。[注][日]池田溫《敦煌氾氏家傳殘卷について》，《東方學(xué)》第24輯，1962年，第14-29頁。1965年，池田溫進(jìn)一步對敦煌士族進(jìn)行考察，從P.2625號入手，將貞觀、顯慶、開元年間三次制作氏族志的事件串聯(lián)起來。他通過考證文書的編撰年代以及登載標(biāo)準(zhǔn)，考察其成立背景，認(rèn)為此文書寫于景龍四年左右，是《姓族系錄》的原始材料，但也非原樣，而是經(jīng)過了州官加工整理的素材；并進(jìn)一步考察唐朝前后三次編修氏族志事業(yè)，探討唐朝氏族政策的演變，認(rèn)為唐朝三次編撰氏族志，與其說是舊傳統(tǒng)根深蒂固，不如說是由于當(dāng)時社會發(fā)生了重大變動的緣故，是初唐政治史的縮影。[注][日]池田溫《唐朝氏族志の一考察——いわゆる敦煌名族志殘卷をめぐって》，《北海道大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》，第13卷第2期，1965年，第1-64頁。池田溫通過“氏族譜三部曲”很好地利用氏族譜材料，擴展士族研究的層面，對英文世界的研究產(chǎn)生了一定的影響。

而在歐美，從20世紀(jì)中葉起出現(xiàn)了一場從歐洲為代表的 “典范”到美國為代表的“典范”大轉(zhuǎn)移。在這場波瀾壯闊的“典范大轉(zhuǎn)移”中，美國出現(xiàn)一批又一批“中國研究”的學(xué)者。在中古士族研究領(lǐng)域，先后有艾伯華(Wolfram Eberhard)、杜希徳(Denis C. Twitchett)、姜士彬、伊沛霞(Patricia Ebrey)等。關(guān)于氏族譜的運用與討論在英文世界中更帶有歐美世界的獨特面貌。

最先關(guān)注到氏族譜的西方學(xué)者是艾伯華，艾氏《古代敦煌的領(lǐng)袖家族》認(rèn)為唐代郡望表所列門閥貴族的社會地位、經(jīng)濟力量持續(xù)不斷，即便在后漢至五代的社會變動下仍然不受影響。[注][德]艾伯華《古代敦煌的領(lǐng)袖家族》，《漢學(xué)研究》第4卷第4期，1956年，第209-232頁。杜希德《從敦煌文書看唐代統(tǒng)治階層的成分》從郡望表的角度探究唐代統(tǒng)治階級的結(jié)構(gòu)與成分的急劇變動。他認(rèn)為BD08679號、P.3421號、P.3191號、S.5861號與《太平寰宇記》《廣韻》所載的郡望表，同出于唐玄宗所修的《天下郡望氏族譜》；并且認(rèn)為唐代在社會流動上并無真正的突破，而是屬于階層內(nèi)部的流動；而郡望表、氏族志的撰述，是氏族與趨于官僚化的唐皇室競爭分野的證據(jù)。[注][英]杜希德《唐代統(tǒng)治階層的構(gòu)成：從敦煌發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)》，《唐史論文選集》，臺北：幼獅文化事業(yè)公司，1990年，第87-103頁。如果說艾伯華的“士紳社會”稍顯粗糙，屬于拓荒性質(zhì)，而杜希徳的研究的研究則更為精準(zhǔn)，但他的行文缺乏更詳細(xì)的史料和證據(jù)，我們更愿意將之視作“假說”和“推測”。

1977年，姜士彬在其師艾伯華“士紳社會”理論的基礎(chǔ)上，推出《中古中國的寡頭政治》，研究中古大族的政治和社會形態(tài)。姜氏充分吸收艾伯華“士紳社會”的理論以及杜希徳中古精英階層研究，提出“寡頭政治”這一帶有顯著官僚屬性色彩的理論，在這一點上與矢野主稅的觀點更為接近。姜氏通過考查BD08679號、S.2052號、S.5861號、P.3191號，以及池田溫根據(jù)《太平寰宇記》復(fù)原的氏族譜的年代性質(zhì)等問題，探討文本之間的關(guān)聯(lián)性，并復(fù)原出它們之間的寫本譜系，勾勒出構(gòu)成唐代中期社會的精英，以此來分析中古中國寡頭政治。姜氏雖然借鑒池田溫對氏族譜的考察方式，但是對于其論斷并不完全贊同。姜氏主要考查BD08679號、S.2052號與池田溫根據(jù)《太平寰宇記》的復(fù)原譜，認(rèn)為BD08679號是一份由李林甫纂修的官修氏族志的合理的準(zhǔn)確摘錄，《太平寰宇記》復(fù)原譜很可能是從BD08679號不遠(yuǎn)的一份抄本中摹寫而來；S.2052號也是從《李林甫天下郡望氏族譜》文本譜系傳承而來，但是可能屬于很早就脫離譜系主干的旁支傳統(tǒng)，改動的幅度較大。[注][美]姜士彬《中古中國的寡頭政治》第五章“敦煌唐代姓望氏族譜考釋”，第78-116頁。但姜氏的研究成果，并未引起學(xué)人的關(guān)注和重視。

1980年代以后的氏族譜研究，則以重振旗鼓的大陸學(xué)界最為引人注目。王仲犖在1980年代初期先后發(fā)表了三篇關(guān)于氏族譜的研究論文，根據(jù)《古今姓氏書辨證》《元和姓纂》《廣韻》《姓解》《太平寰宇記》等文獻(xiàn)重新對BD08679號、S.2052號、S.5861號、P.3191號、P.3421號做了詳細(xì)的條釋，關(guān)注宋代諸文獻(xiàn)中郡望記載與敦煌本諸氏族譜在郡姓上出入，他認(rèn)為郡姓存在明顯的擴大，并且涌現(xiàn)出不少稀姓庶族。王氏認(rèn)為這是因為新興望族的抬頭，而唐代譜學(xué)的發(fā)展過程就是皇權(quán)與士族之間較量的投射以及社會階層的流動。[注]王仲犖《〈新集天下姓望氏族譜〉考釋》，《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第2輯，北京：北京大學(xué)出版社，1983年，第71-177頁；《〈唐貞觀八年條舉氏族事件〉殘卷考釋》，1987年，第329-364頁；《敦煌石室出殘姓氏書五種考釋》，《山昔華山館叢稿》，第448-460頁。唐耕耦主要通過《太平寰宇記》進(jìn)行對照，并采用各道郡姓數(shù)量統(tǒng)計的方式來探討郡姓的發(fā)展演變，這種大規(guī)模數(shù)量統(tǒng)計的研究方式無疑是受到毛漢光先生的影響。唐耕耦除了注意到郡姓擴大化表現(xiàn)為士族特殊性下降之外，還提示到不同地區(qū)的郡姓數(shù)量不同，表現(xiàn)為地域政治經(jīng)濟的不平衡。[注]唐耕耦《敦煌寫本天下姓望氏族譜殘卷的若干問題》，《魏晉隋唐史論集》第2輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1983年，第293-315頁；《敦煌四件唐寫本姓望氏族譜(？)殘卷研究》，《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第2輯，第235-280頁。筆者以為這個論斷本身沒有問題，但論證數(shù)據(jù)的可靠性卻有待商榷，畢竟數(shù)據(jù)的原始材料即氏族譜中有不少假冒姓族。林立平則通過幾件氏族譜代表的不同時期進(jìn)行對比研究，探究前人忽略的安史之亂節(jié)點前后士族的變化情況及其歷史原因，也基本圍繞著士族的衰亡秉持社會流動、階級崛起之說。[注]林立平《唐代士族地主的衰亡過程——幾件敦煌譜書的啟示》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》1987年第3期，第87-97頁。

1992年，姜伯勤在《敦煌社會文書導(dǎo)論》中回顧了BD08679號、S.5861號、P.3191號、S.2052號、P.3421號研究情況，并借此討論了唐代譜學(xué)的變遷，提出譜學(xué)發(fā)展至唐中葉出現(xiàn)了式微乃至變質(zhì)，而李林甫一卷本新定郡姓，是氏族志從身份法文件過渡到婚姻禁約的禮學(xué)文獻(xiàn)的一個重要標(biāo)志；并從S.1889號、P.2625號等研究敦煌諸名族，考察敦煌張氏等各望的混用，提出姓望冒牌的增加恰是禮制平凡化不斷下移的征兆。[注]姜伯勤《敦煌社會文書導(dǎo)論》，臺北：新文豐出版公司，1992年，第29-77頁。姜伯勤先生從文本本身所代表的意義角度去考慮，令人耳目一新。郭鋒《郡望向姓望轉(zhuǎn)化與士族政治社會運動的終結(jié)——以清河張氏成為同姓共望為例》在這種思路上進(jìn)一步拓展，通過個案研究的方式，以清河張氏郡望的增減來作為士族政治研究的切入口，通過對BD08679號、S.5861號、P.3191號、S.2052號所反映的唐前后期官私修譜的重要變化，即從定士族郡姓，別士庶婚姻轉(zhuǎn)為以辨認(rèn)郡望為主，從側(cè)面反映了唐代郡望像姓望轉(zhuǎn)化的歷史變化軌跡，并以此來反映不同時期張氏諸望及清河一望的升降影響變化，提出晉唐郡望消失的主要體現(xiàn)方式是由原為本望主體家族獨自享有的家世門地郡望標(biāo)志轉(zhuǎn)化為可為社會上各同姓家族共同冒認(rèn)擁有的姓望，其作為士族運動副產(chǎn)品，消失過程長于士族消失過程。[注]郭峰《郡望向姓望轉(zhuǎn)化與士族政治社會運動的終結(jié)——以清河張氏成為同姓共望為例》，《中國社會歷史評論》第3卷，第74-87頁。

2005年，馮培紅通過P.2625號、S.1889號研究敦煌氏族，對漢晉時代敦煌大族的系統(tǒng)考察與具體分析，明晰這一時期敦煌大族的入遷形成及發(fā)展的軌跡。[注]馮培紅《漢晉敦煌大族略論》，《敦煌學(xué)輯刊》2005年第1期，第100-116頁。2014年，陳麗萍從從抄寫格式、內(nèi)容銜接與物質(zhì)形態(tài)等各方面發(fā)現(xiàn)以S.5861號為中心，與羽59R、P.3191號、S.9951號、BD10613號、BD10076號間存在著銜接或綴合關(guān)系，確定了以S.5861號為中心的綴合本定名應(yīng)為《大唐天下郡姓氏族譜》，而與綴合本相似的BD08679號當(dāng)是以此為底本的偽作。[注]陳麗萍《敦煌本〈大唐天下郡姓氏族譜〉的綴合與研究》，《敦煌研究》2014年第2期，第78-86頁。陳氏用綴合的方式將羽59R、BD10076號等幾件鮮有學(xué)者研究的氏族譜殘片進(jìn)行整合研究，無疑是近年來氏族譜研究的一個新發(fā)現(xiàn)。

此外，近年來也有一些對氏族譜系統(tǒng)地歸整，用于研究士族和譜學(xué)。這個源頭大概是來自唐耕耦、陸宏基在《敦煌社會經(jīng)濟文獻(xiàn)真跡釋錄》對各氏族譜獨辟章節(jié)進(jìn)行整理，[注]唐耕耦、陸宏基《敦煌社會經(jīng)濟文書真跡釋錄》第1輯，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1986年，第85-98頁。其后，姜伯勤《敦煌社會文書導(dǎo)論》、張弓主編《敦煌典籍與唐五代歷史文化(上卷)》亦都單辟章節(jié)，[注]張弓主編《敦煌典籍與唐五代歷史文化》上卷，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第525-543頁。以及王鳴鶴《中國家譜通論》通過使用敦煌氏族譜資料從官修譜牒和私修譜牒兩個方面來呈現(xiàn)唐代譜學(xué)的面貌。[注]王鳴鶴《中國家譜通論》，上海：上海古籍出版社，2010年，第97-103頁。

結(jié)論

中古士族的研究至今已逾百年，對于敦煌本氏族譜的運用研究也不斷地走向深入。學(xué)者關(guān)于敦煌氏族譜的研究，大致分為兩個方面：一是貫穿始終的BD08679號的性質(zhì)年代之爭，二是不同氏族譜的整合研究。

在這兩條主要的研究思路中，還隱藏著更為具體的研究脈絡(luò)和指向。從氏族譜的運用上可以概括為三個方面，即從單個文本到多文本綜合的系統(tǒng)研究，從對文本的性質(zhì)年代之爭到置于中古士族研究的大視野之下進(jìn)行考察，從士族政治研究到中古郡望的考察。從研究陣地來講，1950年之前是中國學(xué)人的“一枝獨秀”，此后則是海內(nèi)外學(xué)人“各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)十年”，先后實現(xiàn)了從日本到歐美、再到大陸的“典范轉(zhuǎn)移”。[注]范兆飛《權(quán)力之源：中古士族研究的理論分野》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3期，第125-135頁。從氏族譜研究的時間脈絡(luò)來看，亦可以簡要分成三個階段，以1950年、1980年作為時間節(jié)點：第一階段(1910—1949年)是氏族譜研究的興起時期。首先認(rèn)識到這些氏族譜價值的是中日兩國的學(xué)者。這個階段主要限定在對文本BD08679號的勘?？疾焐?，主要研究問題是文本的年代、性質(zhì)問題；日本學(xué)者主要從社會史、法律史等方面來考察氏族譜，以此研究唐代士族社會的面貌。第二階段(1950—1979年)是氏族譜研究的“爆發(fā)”時期。此階段涌現(xiàn)出一批學(xué)者，提出許多全新的觀點與研究方向，如牟潤孫的“偽托說”、池田溫先生的氏族譜文本綴合、姜士彬的文本譜系方法，無疑擴展了氏族譜的研究層面，這個階段的研究在數(shù)量和質(zhì)量上，都有著驚人的成就，擴展氏族譜研究的廣度與深度；第三階段，從1980年以后，隨著政治環(huán)境的改變，沉寂多年的大陸學(xué)界在士族研究爆發(fā)出巨大的能量，對于氏族譜的考察在數(shù)量上大有呈后來居上之勢態(tài)。但或許與前一階段中國大陸處在相對閉塞的學(xué)術(shù)環(huán)境相關(guān)，觀察其作品并沒有延續(xù)前一階段的研究，而是重新陷入對文本本身的考證中，隨著交流的開放和譯著的增多，以及1980年代以后陳寅恪、田余慶的士族研究在歷史領(lǐng)域引發(fā)的影響，學(xué)人對于氏族譜的觀察，又重新置于士族問題的視野之下進(jìn)行考察。

可以注意到，從1980年代以來，關(guān)于中古士族的研究在國際上鮮有新的研究，而在國內(nèi)氏族譜的探討也并非一路承襲，而是有間斷、重復(fù)性的，表現(xiàn)在對海外學(xué)者的研究動態(tài)掌握不夠，對現(xiàn)有的研究成果吸收不夠，導(dǎo)致 “重復(fù)性勞動”，[注]陳爽《近20年中國大陸地區(qū)六朝士族研究概觀》，《中國史學(xué)》，2001年，第15-26頁。這對士族研究的整體推動，并沒有起到真正的作用。此外，對于氏族譜的運用研究并沒有拓寬思路，還是在前人的理解上反復(fù)咀嚼。

總體來講，1980年代以來的中國學(xué)界對氏族譜的研究運用都有可圈可點之處?；蚺c目前的學(xué)術(shù)氛圍有關(guān)，多注重旁枝末節(jié)的討論，而忽視全景的描述與理解，學(xué)人從文書學(xué)角度對氏族譜的微觀探討已瀕于山窮水盡，再反復(fù)琢磨很難突破和創(chuàng)新。這對于氏族譜的研究運用也是相背離的。氏族譜的研究，應(yīng)該實現(xiàn)從名到實、從譜到氏族的轉(zhuǎn)變，應(yīng)該切實回歸到內(nèi)容的討論，即回應(yīng)中古士族等更加宏觀和真正的問題，尤其考慮近年新出的碑志等石刻資料，有可能將氏族譜中所列的姓望研究落到實處，這或許才是有所作為的方向和路徑。另外，從研究時段而言，學(xué)人往往忽略唐末五代的狀況，如能結(jié)合氏族譜縱向比較北朝、隋唐乃至五代士族的歷時性變化，可能也是極有前景的方向。