論刑事錯(cuò)案的制度防范體系

劉品新

（中國(guó)人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心、法學(xué)院，北京 100872）

論刑事錯(cuò)案的制度防范體系

劉品新

（中國(guó)人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心、法學(xué)院，北京 100872）

刑事錯(cuò)案是人類司法的頑疾。通過(guò)控制刑事錯(cuò)案的成因，可以在相當(dāng)程度上防范錯(cuò)案。防范錯(cuò)案離不開(kāi)觀念更新、技能提升與隊(duì)伍建設(shè)等措施，但更重要的是搞好制度建設(shè)。我國(guó)主管機(jī)關(guān)頒布《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》等四份規(guī)范性文件不是典型意義的制度防范，實(shí)施效果亦差強(qiáng)人意。我國(guó)應(yīng)當(dāng)“以點(diǎn)帶面”地推行刑事錯(cuò)案制度防范的“圖釘型”體系化建設(shè)，一方面通過(guò)整體設(shè)計(jì)充實(shí)和激活《刑事訴訟法》及配套規(guī)定之防錯(cuò)機(jī)制，另一方面通過(guò)立法或修法創(chuàng)設(shè)遏制刑訊逼供和虛假口供的制度。

刑事錯(cuò)案；冤假錯(cuò)案；防錯(cuò)制度

一、問(wèn)題的提出

刑事錯(cuò)案是人類司法永恒的痛。自從人類社會(huì)開(kāi)創(chuàng)司法文明以來(lái)，刑事錯(cuò)案就如同一個(gè)毒瘤隨之滋生，割之不去，禁而不絕。從某種意義上講，人類刑事司法發(fā)展史就是一部與刑事錯(cuò)案不斷作斗爭(zhēng)的歷史。然而，人類究竟該如何對(duì)待刑事錯(cuò)案？這一問(wèn)題長(zhǎng)期困擾著法律界，甚至引發(fā)了截然對(duì)立的理論爭(zhēng)鳴。

理論可以是“眾說(shuō)紛紜”，實(shí)務(wù)則應(yīng)有定規(guī)。近年來(lái)我國(guó)刑事錯(cuò)案此起彼伏，諸如杜培武案、佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案、于英生案、念斌案、呼格吉勒?qǐng)D案之類的錯(cuò)案頻頻曝光，無(wú)不引發(fā)社會(huì)驚愕，重創(chuàng)司法權(quán)威。重新檢視和下決心解決刑事錯(cuò)案問(wèn)題，在當(dāng)下的緊要性是不言而喻的。從2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)到2010年五院部“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)，從2012年修改《刑事訴訟法》到2013年中央政法委等機(jī)關(guān)分別出臺(tái)關(guān)于防范刑事錯(cuò)案的四項(xiàng)規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“四規(guī)范”），我國(guó)進(jìn)入了刑事錯(cuò)案治理對(duì)策的密集出臺(tái)期。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)做出了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，進(jìn)一步要求“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作

標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”。

刑事錯(cuò)案的治理對(duì)策主要包括防范與救濟(jì)兩個(gè)方面。我國(guó)推出刑事錯(cuò)案的救濟(jì)措施由來(lái)已久，迄今已經(jīng)涵蓋糾正、賠償和責(zé)任追究等諸多方面。相比而言，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在刑事錯(cuò)案防范措施方面乏善可陳，更缺乏有效的制度建設(shè)?！爸鼐葷?jì)，輕防范”是我國(guó)刑事錯(cuò)案治理對(duì)策的基本特點(diǎn)。這種治理對(duì)策存在著滯后性，效果也差強(qiáng)人意。直到“四規(guī)范”施行，這一狀況才有所改變。應(yīng)該說(shuō)，“四規(guī)范”意味著我國(guó)的刑事錯(cuò)案防范對(duì)策開(kāi)始走向法治一線，這開(kāi)啟了防錯(cuò)政策之門(mén)。

其實(shí)，防范刑事錯(cuò)案是法律共同體的“最大公約數(shù)”。無(wú)論是普遍民眾還是新聞媒體，對(duì)于事前防范刑事錯(cuò)案都持一致的肯定態(tài)度。這也決定了我國(guó)應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)刑事錯(cuò)案治理的轉(zhuǎn)向——即由救濟(jì)轉(zhuǎn)向防范。然而，新形勢(shì)下防范刑事錯(cuò)案能否真正實(shí)現(xiàn)“理性”預(yù)防？這是需要審慎思考和論證的。筆者以為，有關(guān)部門(mén)推出的主要舉措在針對(duì)性、可行性和實(shí)效性方面均不乏可商榷之處，容易淪為司法領(lǐng)域的“形象工程”或權(quán)宜之計(jì)。下面擬基于實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)、比較研究結(jié)果，就此問(wèn)題進(jìn)行多方位的研討，并建言獻(xiàn)策。

二、刑事錯(cuò)案防范的理論基礎(chǔ)

（一）刑事錯(cuò)案防范的可行性

為高效地推動(dòng)刑事錯(cuò)案的事前防范，有必要澄清一些基礎(chǔ)問(wèn)題，首要的就是刑事錯(cuò)案是否可防的問(wèn)題。這關(guān)系到人們正確地理解防范刑事錯(cuò)案的價(jià)值。

傳統(tǒng)上，許多學(xué)者秉持刑事錯(cuò)案不可防的思想。從哲學(xué)角度上講，任何制度都是不完美的。政治哲學(xué)家羅爾斯曾指出，無(wú)論如何精巧地設(shè)計(jì)程序，認(rèn)定無(wú)辜的人有罪或相反的結(jié)果總是難免的。“從訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律看，案件事實(shí)及其法律性質(zhì)是可以認(rèn)識(shí)的，但訴訟認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)的困難性和復(fù)雜性決定了不可能永遠(yuǎn)不犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，無(wú)法保證每一個(gè)案件都不被誤認(rèn)。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性決定了錯(cuò)案發(fā)生的不可避免性?！苯陙?lái)，也有學(xué)者從刑事技術(shù)的局限性角度論證了同樣的觀點(diǎn)。如有人認(rèn)為，“在科技有限的前提下，刑事錯(cuò)案不可避免地出現(xiàn)”。這里的“總是難免”、“不可避免”等說(shuō)法，就是在表明刑事錯(cuò)案防不勝防。

另一種觀點(diǎn)與之相左。其基本思想是，雖然囿于人類認(rèn)識(shí)能力的局限，刑事錯(cuò)案不可能完全杜絕，但卻可以最大限度地被遏制。“不僅惡劣的偵查人員和司法人員會(huì)辦錯(cuò)案，優(yōu)秀的偵查人員和司法人員也會(huì)辦錯(cuò)案。我們承認(rèn)這一點(diǎn)，絕不是為那些偵查人員和司法人員開(kāi)脫，而是要人們正視刑事錯(cuò)案出現(xiàn)的必然性，并認(rèn)真研究其產(chǎn)生的原因和發(fā)生的規(guī)律，以便把錯(cuò)案的發(fā)生率下壓到最低水平?！狈▏?guó)學(xué)者持類似觀點(diǎn)，“既然根本杜絕這類裁判錯(cuò)誤是不可能的，那就希望人們能更好地了解造成錯(cuò)案的基本原因，從而盡量避免它”。這里的“最大限度”、“壓到最低水平”、“盡量避免”等說(shuō)法，表明刑事錯(cuò)案可以在一定程度上防控。

我國(guó)司法部門(mén)以往未在這一問(wèn)題上亮明態(tài)度。直到2010年，中央政法部門(mén)為反思趙作海等錯(cuò)案，開(kāi)始明確刑事錯(cuò)案可防可控的思想。司法體制改革第五次專題匯報(bào)會(huì)指出，各級(jí)政法機(jī)關(guān)要按照中央關(guān)于深化司法體制改革的部署，不斷完善刑事司法制度，依法行使司法權(quán)力，不斷提高執(zhí)法辦案水平，確保辦理的每一起案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。這一說(shuō)法在隨后五院部的“兩個(gè)證

據(jù)規(guī)定”中得到重申。2013年5月，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠同志強(qiáng)調(diào)，刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，一定要堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線。2014年12月全國(guó)刑事偵查工作會(huì)議召開(kāi)，中央政法委書(shū)記孟建柱要求，“確保偵查移送起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，堅(jiān)決防止冤假錯(cuò)案”。這些表態(tài)昭示著刑事錯(cuò)案可以防范的觀念。

筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案既是天災(zāi)，也是人禍。錯(cuò)案性質(zhì)的不同導(dǎo)致了部分可防、部分不可防。具體來(lái)說(shuō)，由人類主宰司法存在著天然的缺陷，這決定了刑事錯(cuò)案在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不可能避免。在任何時(shí)代任何國(guó)家都不存在盡善盡美的司法制度，制度缺陷必然會(huì)制造司法工作的殘次品——刑事錯(cuò)案。一切司法活動(dòng)都是由人去實(shí)施和推動(dòng)的，偵查人員、公訴人員、審判人員和律師等訴訟參加者的觀念、素質(zhì)和行動(dòng)均有可能產(chǎn)生錯(cuò)案。基于此，人類社會(huì)確實(shí)無(wú)法根治刑事錯(cuò)案，但可以也應(yīng)當(dāng)盡最大努力進(jìn)行防范。這是刑事錯(cuò)案治理的理論起點(diǎn)。

（二）刑事錯(cuò)案防范的切入點(diǎn)

如前所述，刑事錯(cuò)案在很大程度上是可以防范的。那么，該如何防范？一般認(rèn)為，刑事錯(cuò)案的防范與其成因密切相關(guān)。有什么樣的錯(cuò)案成因，就應(yīng)有什么樣的防范對(duì)策。國(guó)內(nèi)外不乏“原因 ＋對(duì)策”模式的民間報(bào)告和官方改革方案。

在美國(guó)，安耶·拉特勒教授的1988年報(bào)告是較早的、頗具代表性和權(quán)威性的研究成果。該報(bào)告調(diào)查了205起刑事錯(cuò)案，將致錯(cuò)成因按影響大小分為目擊者的錯(cuò)誤辨認(rèn)、證人的偽證、刑事司法人員的瀆職、純粹的誤差、強(qiáng)制有罪供述、“栽贓陷害”、刑事司法人員的偽證、警方基于先前犯罪記錄的誤判、司法鑒定錯(cuò)誤等。他的研究表明，目擊者的錯(cuò)誤辨認(rèn)是導(dǎo)致錯(cuò)案的主因?；谶@一分析，他專門(mén)針對(duì)該主因提出了兩點(diǎn)建議：其一，如果目擊者的辨認(rèn)結(jié)果是定罪的唯一證據(jù)，則陪審團(tuán)或法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)審所有的相關(guān)信息，進(jìn)而決定目擊者的辨認(rèn)結(jié)果是否妥當(dāng)、有效和可靠；其二，如果目擊者的辨認(rèn)結(jié)果是定罪證據(jù)之一，則法庭應(yīng)當(dāng)允許使用專家證人進(jìn)行質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行準(zhǔn)確的指示。與此相似的還有謝克、鈕菲德與達(dá)維爾教授的2000年報(bào)告。它將錯(cuò)案成因概括為錯(cuò)誤的辨認(rèn)、不可靠的證人證言（含告密者與共犯等的偽證）、被告人的虛假供述、“垃圾”鑒定科學(xué)、檢控方的不當(dāng)行為以及辯護(hù)律師的失職行為等。

這兩份報(bào)告的結(jié)論為國(guó)際著名的刑事錯(cuò)案專家、美國(guó)辛辛那提大學(xué)法學(xué)院教授馬克·戈德西所承受。他在2004年的一篇論文中，重申了上述原因，并將它們統(tǒng)稱為司法制度的缺陷。在此基礎(chǔ)上，他提出了一系列防范刑事錯(cuò)案的主張：（1）對(duì)審訊和供認(rèn)過(guò)程進(jìn)行錄像；（2）改進(jìn)列隊(duì)辨認(rèn)的方式，如使用雙盲辨認(rèn)方法，告知辨認(rèn)人嫌疑人可能不在列隊(duì)中，嫌疑人不得在列隊(duì)中被凸顯出來(lái)，辨認(rèn)人應(yīng)當(dāng)告知其對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的信心如何，辨認(rèn)個(gè)體或照片時(shí)應(yīng)當(dāng)以“一個(gè)接一個(gè)”的方式順序進(jìn)行；（3）增加刑辯律師的數(shù)量，保證刑辯工作；（4）限制刑事司法中使用特情和告密者。

放眼全球，各國(guó)開(kāi)展刑事錯(cuò)案研究的機(jī)構(gòu)日益增多，部分國(guó)家還組建了諸如無(wú)辜者協(xié)作網(wǎng)（In-

nocence Network）之類的聯(lián)合機(jī)構(gòu)。它們?cè)谕苿?dòng)減少致錯(cuò)因素方面功勛卓著。綜觀前述研究報(bào)告和國(guó)際實(shí)踐，它們提出的錯(cuò)案治理對(duì)策反映出鮮明的規(guī)律：一是緊密結(jié)合刑事錯(cuò)案?jìng)€(gè)案或類案的成因提出有針對(duì)性的對(duì)策，不是泛泛而談地拋出所謂的“全面對(duì)策”；二是治理對(duì)策多以制度形式呈現(xiàn)，不是簡(jiǎn)單地宣揚(yáng)理念更新。簡(jiǎn)言之，深刻檢討制度性缺陷并提出針對(duì)性的防錯(cuò)制度建設(shè)，是國(guó)際上法律界關(guān)于防范刑事錯(cuò)案的共同經(jīng)驗(yàn)。

回觀我國(guó)，近年來(lái)也有不少專家學(xué)者為防范刑事錯(cuò)案貢獻(xiàn)智慧。人們普遍認(rèn)為，我國(guó)錯(cuò)案的頻發(fā)背后有著一個(gè)多層次的原因體系。譬如，2011年陳永生教授通過(guò)分析趙作海案件，指出該案的成因包括刑訊逼供與暴力取證、地方政法委的不當(dāng)協(xié)調(diào)、司法鑒定檢材的選擇發(fā)生錯(cuò)誤、違背證據(jù)收集和運(yùn)用的基本規(guī)則、有罪推定的司法觀念、社會(huì)輿論的巨大壓力等，他給出的建議是取消地方政法委協(xié)調(diào)具體案件的職能、建立嚴(yán)密的制約機(jī)制、全面確立和嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)規(guī)則、制定刑事證據(jù)法、合理界定司法與民意的關(guān)系以及完善公安司法人員的準(zhǔn)入機(jī)制。2013年沈德詠先生撰文提出，冤假錯(cuò)案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強(qiáng)以及追求不正確的政績(jī)觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系。相應(yīng)地，他的對(duì)策是，充分認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重危害性和現(xiàn)實(shí)可能性，充分依靠法律程序制度、發(fā)揮辯護(hù)律師作用、借用科技的力量、爭(zhēng)取社會(huì)各界支持以及依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)防范冤假錯(cuò)案。這些判斷啟人深思，強(qiáng)調(diào)了法律制度的防錯(cuò)價(jià)值。

簡(jiǎn)單比較可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)專家提出的防范刑事錯(cuò)案建議是全方位的，涉及刑事司法的各個(gè)主體、各個(gè)環(huán)節(jié)，以及同刑事司法相關(guān)聯(lián)的各種外界因素。就具體內(nèi)容而言，它們通常涉及觀念、制度、技術(shù)與隊(duì)伍建設(shè)等不同的層面，可以說(shuō)是面面俱到、無(wú)所不包。然而，這樣的對(duì)策不具有針對(duì)性，容易泛化而無(wú)效。其實(shí)，刑事錯(cuò)案的觀念防范、制度防范、技術(shù)防范與隊(duì)伍建設(shè)防范這四個(gè)層面之間既有聯(lián)系，也有區(qū)別。為強(qiáng)化對(duì)策的針對(duì)性，人們必須權(quán)衡觀念、制度、技術(shù)與隊(duì)伍建設(shè)等在防范錯(cuò)案方面的不同價(jià)值。

誠(chéng)然，不同主體有著不同的防范重點(diǎn)。詳言之，為了防范刑事錯(cuò)案，普通司法人員應(yīng)當(dāng)著力于觀念轉(zhuǎn)變和技術(shù)提升，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于隊(duì)伍建設(shè)和日常管理，國(guó)家則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)進(jìn)行制度建設(shè)。即便是為推動(dòng)司法人員的觀念轉(zhuǎn)變、技術(shù)提升，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)借助于制度建設(shè)來(lái)進(jìn)行，否則便是空中樓閣。正如有學(xué)者建言的，諸如“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯(cuò)誤的司法理念，需要靠制度徹底扭轉(zhuǎn)。對(duì)國(guó)家而言，制度，也唯有制度才是防范刑事錯(cuò)案的現(xiàn)實(shí)路徑。從這個(gè)意義上講，一個(gè)國(guó)家要切實(shí)防范刑事錯(cuò)案，關(guān)鍵就在于構(gòu)建司法人員和司法機(jī)關(guān)“不想錯(cuò)、不能錯(cuò)、不敢錯(cuò)”的防錯(cuò)制度。

這一判斷是符合我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐的。就現(xiàn)實(shí)情況而言，刑事錯(cuò)案現(xiàn)象的“大面積”存在主要與我國(guó)司法制度本身的缺陷有關(guān)。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所自2006年以來(lái)對(duì)刑事錯(cuò)案問(wèn)題進(jìn)行了一系列實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的刑事錯(cuò)案似乎延循了一個(gè)模式：一樣的偏重口供，一樣的非法取證，一樣的事實(shí)不清，一樣的疑罪從輕。這不是執(zhí)法人員或司法人員個(gè)人的問(wèn)題，而是刑事司法制度的問(wèn)題。制度存在漏洞和弊端，錯(cuò)案才一次又一次被復(fù)制。許多類似的刑事錯(cuò)案一再發(fā)生，就說(shuō)明現(xiàn)行的制度確有重大問(wèn)題。換言之，我國(guó)當(dāng)前的刑事錯(cuò)案不是個(gè)別性的錯(cuò)案，而是一

種結(jié)構(gòu)性的錯(cuò)案。結(jié)構(gòu)性錯(cuò)案的特點(diǎn)是，其根源在于體制內(nèi)部存在的某種失調(diào)，因此也可以稱之為體制性錯(cuò)案。在這種情況下，防范錯(cuò)案更不能單純地寄希望于觀念、技術(shù)與隊(duì)伍建設(shè)，必須倚靠有力的制度建設(shè)。制度防范才是刑事錯(cuò)案治理的重中之重。

三、我國(guó)刑事錯(cuò)案制度防范的檢討

（一）我國(guó)刑事錯(cuò)案防范制度的探索

“防止錯(cuò)案不僅是一個(gè)能力問(wèn)題、管理問(wèn)題，而且也是司法倫理問(wèn)題?！?013年我國(guó)中央政法委等主管機(jī)關(guān)密集出臺(tái)了一系列治理政策。當(dāng)年 6月公安部發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》，8月中央政法委出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，9月最高人民檢察院推出《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》，10月最高人民法院頒布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》。“四規(guī)范”推出是我國(guó)進(jìn)行刑事錯(cuò)案防范制度建設(shè)的標(biāo)志性事件，以此為界，可以將我國(guó)刑事錯(cuò)案制度防范的探索歷程簡(jiǎn)單劃分為三個(gè)階段。

第一階段是綜合宣示期，主要是2013年之前。傳統(tǒng)上，我國(guó)并沒(méi)有專門(mén)的刑事錯(cuò)案防范規(guī)定或制度，只是籠統(tǒng)地宣示“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”。1979年，我國(guó)在制定最早版本的《刑事訴訟法》時(shí)，就將之規(guī)定為刑事訴訟的一項(xiàng)重要任務(wù)。這一條款沿用至今。2004年我國(guó)修訂《憲法》，增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的條款。這是賦予國(guó)家機(jī)關(guān)以人權(quán)保障的義務(wù)，也包含防范刑事錯(cuò)案之意。2007年，在死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使之際，最高人民法院會(huì)同有關(guān)部門(mén)出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》，指出“死刑案件人命關(guān)天，質(zhì)量問(wèn)題尤為重要……切實(shí)把好死刑案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān)，使辦理的每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)”。2010年，隨著趙作海等刑事錯(cuò)案的曝光，基于對(duì)實(shí)務(wù)問(wèn)題的反思，最高人民法院等五院部推出“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，它們規(guī)范了證據(jù)要求，統(tǒng)一了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)提升公安司法人員的辦案水平具有歷史意義?？偟膩?lái)看，以憲法修正案為代表的這些法律規(guī)范有利于防范刑事錯(cuò)案，體現(xiàn)了一種原則、精神和導(dǎo)向。

第二階段是專門(mén)治理期。2013年，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部集中出臺(tái)了專司刑事錯(cuò)案防范的“四規(guī)范”。它們都是新時(shí)期的綱領(lǐng)性文件，是國(guó)家多年來(lái)致力于防錯(cuò)的重要成果，具有時(shí)代的標(biāo)志性。它們形成的背景是一致的，目的也基本相同。從效力等級(jí)來(lái)看，“四規(guī)范”均非典型的規(guī)范性文件。中央或最高層面的四大政法機(jī)關(guān)在一年的時(shí)間內(nèi)紛紛發(fā)力，就防范刑事錯(cuò)案做出旗幟鮮明的表態(tài)。這一現(xiàn)象不僅在我國(guó)是空前的，而且從世界范圍來(lái)看也是獨(dú)一無(wú)二的?！八囊?guī)范”是否意味著我國(guó)形成了防范刑事錯(cuò)案的專門(mén)制度？這有待從內(nèi)容和效果兩方面進(jìn)行解讀。當(dāng)年9月，最高人們法院還出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》，要求“通過(guò)全面建立健全防范錯(cuò)案的工作機(jī)制，最大限度地避免冤假錯(cuò)案，在司法審判環(huán)節(jié)堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線”。這可視為又一份補(bǔ)充性的宣示文件。

第三階段是治理升級(jí)期，主要是2013年以后。這使得刑事錯(cuò)案持續(xù)保有很高的熱度。2014年10月28日，中共中央發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，其中錯(cuò)案是一個(gè)關(guān)鍵詞。決定指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！薄巴晟茖?duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證

的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制?！边@使得刑事錯(cuò)案防范躍遷至政治正確的層面，成為依法治國(guó)的一項(xiàng)內(nèi)容。

此后，我國(guó)公安司法部門(mén)陸續(xù)做出新的反應(yīng)。12月 23日，最高人民檢察院頒行了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，明確人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障當(dāng)事人委托權(quán)的行使、獲得法律援助的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法保障律師在刑事訴訟中的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)權(quán)、提出意見(jiàn)的權(quán)利、知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行對(duì)妨礙律師依法執(zhí)業(yè)的法律監(jiān)督職責(zé)。同日，最高人民法院黨組會(huì)議決定：取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)人民法院的考核排名；除依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)外，其他設(shè)定的評(píng)估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)參考；各高級(jí)人民法院要取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)……人們有理由相信，為貫徹落實(shí)中央決定，有關(guān)部門(mén)還會(huì)在刑事錯(cuò)案防范方面繼續(xù)作為。

（二）防范刑事錯(cuò)案“四規(guī)范”述要

在我國(guó)積極探索刑事錯(cuò)案防范制度的歷程中，“四規(guī)范”顯然屬于亮點(diǎn)，具有標(biāo)志意義。它們的內(nèi)容直接框定了我國(guó)防范刑事錯(cuò)案的主要舉措，效果直接影響著我國(guó)刑事錯(cuò)案防范工作。條文強(qiáng)調(diào)了“有效防止冤假錯(cuò)案發(fā)生”（公安部用語(yǔ)）、“堅(jiān)決防止和糾正冤假錯(cuò)案”（高檢院用語(yǔ)）、“堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線”（中政委用語(yǔ)）以及“尊重和保障人權(quán)”（最高法用語(yǔ)），并分別從本部門(mén)的角度（中政委是從司法部門(mén)整體的角度）提出了防范刑事錯(cuò)案的對(duì)策，涵蓋的內(nèi)容非常全面甚至瑣碎。具體條款主要涉及防范刑事錯(cuò)案的理念和制度（參見(jiàn)表1）。其中，理念強(qiáng)調(diào)方面大同小異，基本上都把防范刑事錯(cuò)案當(dāng)作不能突破的法律底線；制度建設(shè)方面則普遍重申了嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有制度，以期通過(guò)規(guī)范司法辦案減少刑事錯(cuò)案。誠(chéng)然，在“四規(guī)范”中，最高法使用的是“防范”一詞，而中央政法委、公安部、最高檢均使用的是“防止”的表述。“防范”還是“防止”，一字之差，反映出主管機(jī)關(guān)在基本立場(chǎng)上的微妙差異。

不難看出，四規(guī)范有著不同的側(cè)重點(diǎn)，這反映了不同主體、不同環(huán)節(jié)遏制錯(cuò)案的不同特點(diǎn)。它們隱含有一些可供制度創(chuàng)新的初級(jí)內(nèi)容。這主要表現(xiàn)為：

（1）關(guān)于政法委不協(xié)調(diào)案件、法院不參與公檢聯(lián)合辦案的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，特別是在重大刑事案件的處理中，政法委經(jīng)常扮演著重要的角色，能夠牽頭組織公檢法聯(lián)合辦案。實(shí)踐證明，這種政法委協(xié)調(diào)的聯(lián)合辦案形式很容易異化，成為公檢法突破法律底線的妥協(xié)機(jī)制。在“四規(guī)范”中，中央政法委規(guī)定，各級(jí)政法委“對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，不予協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)案件時(shí)，一般不對(duì)案件定性和實(shí)體處理提出具體意見(jiàn)”；最高檢“意見(jiàn)”規(guī)定，“對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，不得提請(qǐng)有關(guān)部門(mén)組織協(xié)調(diào)，參與協(xié)調(diào)案件時(shí)，要嚴(yán)格依照事實(shí)、證據(jù)和法律發(fā)表意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)的重要意見(jiàn)不被采納的，及時(shí)向上級(jí)院報(bào)告”；最高法“意見(jiàn)”規(guī)定，“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案”。

（2）關(guān)于下級(jí)法院不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)法院的規(guī)定。就疑難案件向上級(jí)法院請(qǐng)示并以其“答復(fù)”為依據(jù)，是我國(guó)判案的一種潛規(guī)則。這也是我國(guó)司法決策行政化的典型頑疾。最高法“意見(jiàn)”規(guī)定，“不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)人民法院”。

表1 “四規(guī)范”的主要內(nèi)容

（4）關(guān)于合議庭成員獨(dú)立評(píng)議的規(guī)定。“審者不判，判者不審”，是我國(guó)刑事審判制度的現(xiàn)實(shí)弊端。許多由合議庭審理的案件，實(shí)際上是由審判委員會(huì)、上級(jí)法院或“三長(zhǎng)會(huì)議”等主體決定的；即便在合議庭內(nèi)部，往往也是由一名主審法官負(fù)責(zé)，其他成員事實(shí)上只是“掛名”。最高法“意見(jiàn)”明確要求“合議庭成員通過(guò)庭審或者閱卷等方式審查事實(shí)和證據(jù)，獨(dú)立發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)并說(shuō)明理由”，強(qiáng)化了合議庭成員對(duì)案件事實(shí)的負(fù)責(zé)制。

（5）關(guān)于建立或完善符合司法規(guī)律的考評(píng)體系的規(guī)定。司法考評(píng)指標(biāo)不科學(xué)、不合理、不符合司法規(guī)律，是我國(guó)司法管理的重大問(wèn)題。在這里，四機(jī)關(guān)均提出了建立或完善司法考評(píng)體系的建議，反對(duì)以破案率、批捕率、起訴率、退查率、定罪率、上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。

這些規(guī)定雖然零散，但其制度價(jià)值不容忽視。如果將它們像法律規(guī)范一樣向社會(huì)公布，成為具有抽象效力的“規(guī)范”，就可形成防錯(cuò)制度；否則，一時(shí)興起的“意見(jiàn)”只會(huì)曇花一現(xiàn)。從某種意義上講，它們應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)刑事錯(cuò)案制度防范設(shè)計(jì)的重要內(nèi)容。

（三）防范刑事錯(cuò)案“四規(guī)范”之理論批判

1．缺乏整體設(shè)計(jì)

“四規(guī)范”的共同點(diǎn)則在于，涉及的內(nèi)容都相當(dāng)寬泛，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)針對(duì)突出的問(wèn)題；它們更多的是在重申現(xiàn)有政策，而缺少對(duì)現(xiàn)有規(guī)定得不到執(zhí)行的有效對(duì)策，更缺少創(chuàng)新的制度；它們的宣示意義

大于制度意義，政治效果大于法律效果。我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，“四規(guī)范”的最大問(wèn)題是，它們屬于在缺乏整體設(shè)計(jì)前提下的應(yīng)急性對(duì)策。而這是有違人類社會(huì)治理刑事錯(cuò)案的普遍規(guī)律的。

這一規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)在各國(guó)實(shí)踐中有著良好的體現(xiàn)。一百多年來(lái)，英國(guó)每次通過(guò)修法或立法在防范刑事錯(cuò)案的法制建設(shè)方面取得的重大進(jìn)展，都離不開(kāi)整體設(shè)計(jì)。1907年，阿道夫·貝克（Adolf Beck）蒙冤一案曝光，在英國(guó)社會(huì)引起了軒然大波。英國(guó)政府不得不成立專門(mén)的調(diào)查委員會(huì)，最后由著名的大法官、法學(xué)家科林斯撰寫(xiě)了一份調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告嚴(yán)厲地抨擊了當(dāng)時(shí)司法體制中沒(méi)有為被定罪的被告人設(shè)立有效的訴訟救濟(jì)途徑。受該報(bào)告的影響，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《刑事上訴法（1907年）》，借此創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院和刑事上訴制度。1972年康懷特謀殺案件（Confait Affair）偵查中，英國(guó)警察使用了強(qiáng)制手段對(duì)3名10多歲的未成年人（其中1人有認(rèn)知障礙）進(jìn)行了訊問(wèn)，獲取了有罪供述。1975年，英國(guó)上訴法院重審了該案，最終以取證方式侵害未成年人合法權(quán)益為由，認(rèn)定該案為錯(cuò)判，宣布原審法院作出的有罪判決無(wú)效。對(duì)該案，1981年英國(guó)皇家刑事訴訟委員會(huì)發(fā)表了著名的《菲利普?qǐng)?bào)告》，強(qiáng)調(diào)“未成年人可能不能很好地理解訊問(wèn)的重要性或他們自己所說(shuō)的內(nèi)容，并且可能比成年人更容易受到他人的影響。他們可能需要成年人——一些友好的成年人——在場(chǎng)的支持，以建議和幫助他們作出自己的決定”。1984年，英國(guó)制定《警察與刑事證據(jù)法》，對(duì)警察行為進(jìn)行全面的法典化規(guī)制，其中正式確立了合適成年人的參與制度。1991年，伯明翰六人（Birmingham Six）的1975年蒙冤判決被撤銷。在改判當(dāng)日，英國(guó)政府成立了皇家調(diào)查委員會(huì)（Royal Commission on Criminal Justice），受命對(duì)刑事錯(cuò)案展開(kāi)調(diào)查。該委員會(huì)總共研究了包括伯明翰六人案在內(nèi)的352起案件，于1993年提交了一份著名的報(bào)告。該報(bào)告指出，警察偵查、專家證據(jù)、犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)、公訴階段等出現(xiàn)的問(wèn)題都是錯(cuò)案的原因，審前階段、審判階段與上訴程序中存在的諸多問(wèn)題也助推了刑事錯(cuò)案的發(fā)生。該報(bào)告對(duì)英國(guó)的刑事司法改革提出了總共353條建議。根據(jù)有關(guān)建議，英國(guó)頒布《刑事上訴法（1995年）》，設(shè)立刑事案件調(diào)查委員會(huì)（CCRC），負(fù)責(zé)對(duì)可能存在錯(cuò)判或?qū)徖聿还珕?wèn)題的刑事案件進(jìn)行調(diào)查。我國(guó)有學(xué)者稱之為“程式化的冤案應(yīng)對(duì)路徑”。

同樣，加拿大在防范刑事錯(cuò)案方面也基于政府統(tǒng)一報(bào)告，強(qiáng)調(diào)整體性防錯(cuò)制度的建設(shè)。這一方面的著名成果是《預(yù)防刑事錯(cuò)案報(bào)告（2005年）》，長(zhǎng)達(dá)155頁(yè)。2002年秋，為回應(yīng)一些已發(fā)生錯(cuò)案的需要，加拿大聯(lián)邦、省和地方首腦檢察委員會(huì)建立了預(yù)防錯(cuò)案工作組。該工作組擁有兩項(xiàng)授權(quán)：一是幫助檢察官和警察更好地理解導(dǎo)致錯(cuò)案的因素；二是提出相應(yīng)的建議以防止將來(lái)可能發(fā)生的錯(cuò)案，這些建議包括能夠預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生的錯(cuò)案的政策、應(yīng)對(duì)方案和有教育意義的程序。2005年1月，該工作組公布了《預(yù)防刑事錯(cuò)案報(bào)告》，涉及目擊者的辨認(rèn)和證詞、虛假供述、監(jiān)獄告密者、確證偏見(jiàn)和法科學(xué)證據(jù)等方面，其中針對(duì)與錯(cuò)案有關(guān)的諸多因素提出了一些富有啟迪意義的預(yù)防建議。以防止錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)論導(dǎo)致錯(cuò)案為例，該報(bào)告力推“雙盲規(guī)則”，即組織辨認(rèn)的偵查人員和辨認(rèn)者均不知道誰(shuí)是嫌疑人。這是為了避免辨認(rèn)中出現(xiàn)不當(dāng)暗示而采取的重要措施。該報(bào)告提出的建議范圍非常之廣，對(duì)于推動(dòng)同錯(cuò)案的斗爭(zhēng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

人類通過(guò)與外部世界相互作用獲取各種信息及經(jīng)驗(yàn)，并在基于身體的感性體驗(yàn)之上形成了基于認(rèn)知的內(nèi)心體驗(yàn)。通過(guò)對(duì)語(yǔ)料的考察，我們看到“旨い”除了修飾表示客觀世界事物的名詞，還可以修飾表示人類及其行為的名詞，例如：

“他山之石，可以攻玉?！庇⒓拥葒?guó)關(guān)于防范錯(cuò)案的實(shí)踐探索都是進(jìn)行整體設(shè)計(jì)，具有極強(qiáng)的針對(duì)性和制度性。這為我國(guó)提供了有益的借鑒。相比而言，我國(guó)從未發(fā)布關(guān)于防范刑事錯(cuò)案的官方正式報(bào)告，更談不上整體性對(duì)策。雖然主管部門(mén)也關(guān)注刑事錯(cuò)案及其防范工作，但進(jìn)行系統(tǒng)性錯(cuò)案

調(diào)研并拿出對(duì)策的情況闕如?；蛟S囿于資料調(diào)查不全，我們課題組目前只找到了2005年公安部的一份內(nèi)部通報(bào)。當(dāng)年11月18日，公安部通報(bào)了湖南省麻陽(yáng)縣公安局1987年偵辦的“滕興善殺人案”、湖北省京山縣公安局1994年偵辦的“佘祥林殺人案”、河北省唐山市公安局南堡分局2002年偵辦的“李久明殺人案”、山西省柳林縣公安局2004年偵辦的“岳兔元?dú)⑷税浮彼钠鹦淌洛e(cuò)案，總結(jié)它們暴露出來(lái)的主要問(wèn)題是尸體身源認(rèn)定錯(cuò)誤、指揮員先入為主主觀臆斷、錯(cuò)誤運(yùn)用檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘查粗糙潦草以及刑訊逼供和引供誘供，號(hào)召各級(jí)公安機(jī)關(guān)要本著對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度認(rèn)真吸取教訓(xùn)。全文僅 4頁(yè) 4 000多字。如此草率分析，如此簡(jiǎn)單建議，這樣的對(duì)策只可能是表面文章?！八囊?guī)范”具有同樣的特點(diǎn)，看起來(lái)面面俱到，面上的功夫還是多一些。

2．不屬于真正的制度建設(shè)

“四規(guī)范”是否屬于防范刑事錯(cuò)案的制度，特別是是否可以援引為法律依據(jù)？這是另一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

從字面上看，“制度”、“通知”、“規(guī)定”、“意見(jiàn)”等是有區(qū)別的。制度是在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的體系，在這里具體是指相關(guān)的法律制度?！巴ㄖ峭ㄖ马?xiàng)的文書(shū)或口信”；“規(guī)定是所規(guī)定的內(nèi)容”；“意見(jiàn)是對(duì)事物的一定的看法或想法”。一般來(lái)說(shuō)，法律制度的核心是法律規(guī)則，包含著“假定”、“處理”和“制裁”等基本構(gòu)成要素。從學(xué)理上講，“規(guī)定”、“意見(jiàn)”可能形成“制度”，也可能不形成“制度”；“通知”通常不生成“制度”。

從《立法法》來(lái)看，國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的“法律”包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章，“四規(guī)范”顯然不在其列。單就《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》、《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》兩份文件而言，按照最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》和最高人民檢察院《司法解釋工作規(guī)定》，它們也不在對(duì)審判工作、檢察工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的“司法解釋”之列，其法律位階基本上屬于政策參考性文件。也就是說(shuō)，它們對(duì)特定公安司法機(jī)關(guān)具有一定的指導(dǎo)意義，但在實(shí)際裁判文書(shū)中不可援引為據(jù)。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守防止刑事錯(cuò)案底線。這首先取決于建立健全防范冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制，而這一機(jī)制有賴于防范刑事錯(cuò)案的制度。僅僅是中央政法委頒布《規(guī)定》發(fā)出號(hào)召，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部附隨響應(yīng)，顯然是不夠的?！八囊?guī)范”能否進(jìn)一步發(fā)展為防范刑事錯(cuò)案制度，必須加以推動(dòng)。

（四）防范刑事錯(cuò)案“四規(guī)范”的實(shí)施效果

截至2014年底，“四規(guī)范”的實(shí)施已經(jīng)有一年多的時(shí)間了。它們?cè)谒痉▽?shí)踐中防范刑事錯(cuò)案究竟起到了多大的作用？它們對(duì)法學(xué)研究產(chǎn)生了多大的附帶影響？這需要用實(shí)際調(diào)研數(shù)據(jù)說(shuō)話。為此，我們課題組從案例統(tǒng)計(jì)與論文統(tǒng)計(jì)兩個(gè)角度作了分析。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)自從2009年 1月開(kāi)放以來(lái)，產(chǎn)生了規(guī)模效應(yīng)，公布的案例具有規(guī)模性、代表性。我們課題組首先選擇中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行案例檢索（檢索時(shí)間為2015年1月7日，下同）。以“刑事”、“刑事判決書(shū)”、“刑事裁定書(shū)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，檢索期間為2013年10月9日至2015年1月7日，總共檢索到1 016 013個(gè)刑事案例；再以“四規(guī)范”的名字為關(guān)鍵詞，對(duì)1016013個(gè)案例進(jìn)

行全文搜索，其中以公安部、政法委、最高檢任一個(gè)文件名字作關(guān)鍵詞的，沒(méi)有命中任何案例；以最高法的文件名字作關(guān)鍵詞的，命中了12個(gè)案例。比例之低，可見(jiàn)一斑（參見(jiàn)圖1）。

圖1 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)使用“四規(guī)范”的案例情況

進(jìn)一步分析命中的12個(gè)案例，發(fā)現(xiàn)5個(gè)案例涉及最高法“意見(jiàn)”第8條（即關(guān)于“刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除”之規(guī)定），7個(gè)案例涉及其第6條（即關(guān)于“定罪證據(jù)確實(shí)充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理”之規(guī)定）。在前一種情況下，對(duì)于有關(guān)排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，法院僅在一起案件的裁判文書(shū)中予以形式上的支持，其他4起案件均未予以任何形式的支持；在后一種情況下，對(duì)于有關(guān)量刑證據(jù)存疑的請(qǐng)求，法院在所有案件的裁判文書(shū)中均予以支持（當(dāng)然不排除其他案件中法院未支持該請(qǐng)求而未在裁判文書(shū)中寫(xiě)明的情況）。如果從條款數(shù)量上進(jìn)行分析，最高法的“意見(jiàn)”總共27條，前述兩個(gè)條款在全文件中的分量只占7．7%（2／27）。

誠(chéng)然，以上的案例統(tǒng)計(jì)在樣本和分析方法上還是有局限性的。然而，在一年多來(lái)的100多萬(wàn)個(gè)刑事案例中，中政委、公安部、最高檢的防范刑事錯(cuò)案文件未產(chǎn)生任何看得見(jiàn)的影響，使用最高法的防范刑事錯(cuò)案文件的只占0．001 2%，使用的條款只占全文件的7．7%，而且有一個(gè)條款雖被提出，但實(shí)際上未起到任何作用（該條款對(duì)判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)影響是0）。即便考慮還存在著一種特殊可能性，即有些司法人員在辦案中事實(shí)上使用了“四規(guī)范”的條款而未在裁判文書(shū)中明確指出，那也說(shuō)

明“四規(guī)范”存在著被援引的障礙?？傊八囊?guī)范”的實(shí)施效果嚴(yán)重堪憂。

此后，我們課題組再選擇北大法律信息網(wǎng)進(jìn)行案例檢索、論文檢索，得出了同樣的結(jié)論。參考前述方法在北大法律信息網(wǎng)進(jìn)行案例檢索（檢索期間為2013年10月9日至2014年12月31日），總共檢索到325 587個(gè)刑事案例，其中援引公安部、政法委、最高檢的任一個(gè)文件的刑事案例為 0，援引最高法“意見(jiàn)”的刑事案例為9個(gè)；在這9個(gè)案例中，同樣也只涉及關(guān)于排除非法證據(jù)排除的第8條、關(guān)于量刑證據(jù)存疑的第6條，其中關(guān)于第8條的適用請(qǐng)求均未得到法院的支持。在北大法律信息網(wǎng)的法學(xué)期刊欄目中，以“四規(guī)范”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，關(guān)于公安部“通知”找到的論文數(shù)為0，關(guān)于政法委、最高檢、最高法文件找到的論文數(shù)分別為10、6、15。同該網(wǎng)匯集的法學(xué)論文總數(shù)156 575篇相比，上述命中的論文數(shù)也幾乎可以忽略不計(jì)?！八囊?guī)范”對(duì)法學(xué)研究產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響，應(yīng)該說(shuō)是微不足道。

四、我國(guó)刑事錯(cuò)案防范制度的體系化

（一）改變我國(guó)刑事錯(cuò)案制度防范的思路

“四規(guī)范”是我國(guó)刑事錯(cuò)案防范治理的重要成果，它們吹響了我國(guó)刑事錯(cuò)案制度防范的號(hào)角。黨的十八屆四中全會(huì)以后，防范刑事錯(cuò)案又升級(jí)到國(guó)家治理的政治層面。當(dāng)前，有官方說(shuō)法認(rèn)為，我國(guó)“司法改革已經(jīng)有條件為防止冤假錯(cuò)案提供制度性保障”。2012年10月9日，在《中國(guó)的司法改革》白皮書(shū)的新聞發(fā)布會(huì)上，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人姜偉答記者問(wèn)指出，中國(guó)的司法改革抓住容易發(fā)生執(zhí)法問(wèn)題的薄弱環(huán)節(jié)，突出人權(quán)保障，加強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制約，為防止冤假錯(cuò)案提供了制度保障。主要舉措包括嚴(yán)禁刑訊逼供和非法取證、強(qiáng)化證人出庭作證、保障并強(qiáng)化犯罪嫌疑人被告人的辯護(hù)權(quán)、加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督、推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)、加強(qiáng)司法活動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督。這是一種盲目的樂(lè)觀，并不符合現(xiàn)實(shí)。

客觀地說(shuō)，以“四規(guī)范”為代表的刑事錯(cuò)案防范機(jī)制不僅效果不彰，更面臨著兩大危機(jī)：一是刑事程序的整體失靈問(wèn)題，尤其是在防范刑事錯(cuò)案方面整體失靈；二是存在一些突出的具體頑癥難以解決，總是周而復(fù)始地冒頭。這些危機(jī)的化解不能靠簡(jiǎn)單地重申嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有法律。那樣會(huì)化為一陣風(fēng)，風(fēng)過(guò)了，一切還會(huì)照舊。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)調(diào)整刑事錯(cuò)案防范的思路。

首先，解決刑事程序在防錯(cuò)方面的失靈不能是零敲碎打，而應(yīng)當(dāng)整體設(shè)計(jì)。所謂刑事程序失靈，是指“立法者所確立的法定程序在刑事司法活動(dòng)中受到了規(guī)避和擱置，以致《刑事訴訟法》的書(shū)面規(guī)定在不同程度上形同虛設(shè)”；主要是指“立法者所設(shè)計(jì)的法定程序已經(jīng)無(wú)法得到有效地實(shí)施”。如前所述，我國(guó)《刑事訴訟法》不同版本都規(guī)定有“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”的重要任務(wù)，然而，通讀《刑事訴訟法》全文，基本都是如何“懲罰犯罪分子”的條款，關(guān)于“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”是稀缺的、零散的。在《刑事訴訟法》的相關(guān)司法解釋、部門(mén)規(guī)章和操作規(guī)程中，同樣存在著重“懲罰犯罪分子”、輕“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”的現(xiàn)象。從這個(gè)意義上講，建設(shè)刑事錯(cuò)案防范制度，離不開(kāi)一套涵蓋《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋、部門(mén)規(guī)章和操作規(guī)程等各個(gè)層面的一體化方案。換言之，以“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”的要求為基點(diǎn)，全面調(diào)整充實(shí)《刑事訴訟法》及配套規(guī)范的規(guī)定，保證其每一種制度都能切實(shí)體現(xiàn)防范刑事錯(cuò)案的思想并得到落實(shí)，將是一種可行的選擇。

其次，解決刑事程序在防錯(cuò)方面的具體頑癥不能是平等著力，而應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)突破。我國(guó)導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的原因是綜合性的，有老問(wèn)題也有新問(wèn)題，有小問(wèn)題也有大問(wèn)題。這些原因中，有的是與外國(guó)一樣的，有的還具有中國(guó)特色。它們共同構(gòu)成了刑事錯(cuò)案防范中的主要矛盾與次要矛盾，或者說(shuō)矛盾的主要方面與次要方面。唯物辯證法告訴人們，在解決問(wèn)題時(shí)主要矛盾和矛盾的主要方面是重點(diǎn)。因此，我們要研究清楚什么是中國(guó)刑事錯(cuò)案的主因，找到解決問(wèn)題的突破口。時(shí)下一談到刑事錯(cuò)案防范，有人就恨不得將所有的刑事司法制度都提留出來(lái)“改造”一遍。這種做法只算是虛張聲勢(shì)，起不到任何實(shí)際的作用。

綜上可見(jiàn)，我國(guó)進(jìn)行防范刑事錯(cuò)案的制度改革應(yīng)當(dāng)是有面有點(diǎn)。這樣的刑事錯(cuò)案防范制度建設(shè)既涉及整體建設(shè)問(wèn)題，也涉及重點(diǎn)突破問(wèn)題；既要通過(guò)制度設(shè)計(jì)落實(shí)現(xiàn)有制度在現(xiàn)行刑事司法制度體制框架下的錯(cuò)案預(yù)防，又要實(shí)施新的錯(cuò)案防范制度，重點(diǎn)解決導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的突出問(wèn)題。借用形象的比喻，它將是一個(gè)“圖釘型”的刑事錯(cuò)案制度防范體系?！皥D釘型”體系符合美學(xué)的觀念，也能夠發(fā)揮作用力。

（二）刑事錯(cuò)案的制度防范：整體設(shè)計(jì)

《刑事訴訟法》是關(guān)系打擊犯罪與人權(quán)保障的基本法律。其中的證據(jù)制度、辯護(hù)制度、立案制度、偵查制度、審查起訴制度、審判制度與執(zhí)行制度的修改與完善，都“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。相應(yīng)地，通過(guò)完善《刑事訴訟法》進(jìn)行刑事錯(cuò)案防范，也需要進(jìn)行全方位、全環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)，否則就難以產(chǎn)生實(shí)效。在前述調(diào)研中，雖然有5個(gè)案例的辯護(hù)律師提出了關(guān)于非法取證（主要是凍、餓、曬、烤、疲勞審訊）的供述應(yīng)當(dāng)排除，但由于法律規(guī)范中并未明確凍、餓、曬、烤、疲勞審訊是否屬于非法取證，亦未作出庭上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的程序性規(guī)定，因此這些辯護(hù)意見(jiàn)均未得到法院的支持。這一現(xiàn)象在很大程度上就是配套制度跟不上的副產(chǎn)品。

按照整體設(shè)計(jì)的思路，我們課題組在總結(jié)實(shí)證報(bào)告和理論研究的基礎(chǔ)上，借鑒了國(guó)外相關(guān)研究報(bào)告的精髓，按照《刑事訴訟法》的章節(jié)草擬了一份《刑事錯(cuò)案預(yù)防指南（專家建議稿）》。其中就對(duì)防范刑事錯(cuò)案具有重要意義的辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查制度、審查批捕制度、審查起訴制度、一審程序制度、二審程序制度、死刑復(fù)核制度以及司法機(jī)關(guān)績(jī)效考評(píng)制度等作了積極的探索。這幾乎涵蓋《刑事訴訟法》的方方面面（除了司法機(jī)關(guān)績(jī)效考評(píng)制度未被《刑事訴訟法》所規(guī)定外），堪稱一個(gè)以“防范刑事錯(cuò)案”為視角的“刑事訴訟法”及其配套規(guī)范的修訂版。

就具體內(nèi)容而言，每一部分在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了構(gòu)建一些有助于防范刑事錯(cuò)案的關(guān)鍵性制度。以《刑事訴訟法》規(guī)定的第二編第二章“偵查”為例，現(xiàn)有條款主要規(guī)定了訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)檢查、搜查、查封扣押物證書(shū)證、鑒定、技術(shù)偵查措施等內(nèi)容，且基本上是從“懲罰犯罪分子”的目的出發(fā)的，“指南”建議在“偵查”部分增加現(xiàn)實(shí)“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”目的的具體條款。例如，關(guān)于“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”部分，建議增加防止凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法的條款，增加要求律師在場(chǎng)監(jiān)督權(quán)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)的法律監(jiān)督權(quán)；關(guān)于“詢問(wèn)證人”部分，建議修改詢問(wèn)證人地點(diǎn)、時(shí)間以及詢問(wèn)方法的規(guī)則；關(guān)于辨認(rèn)部分，是現(xiàn)行法律空白的地方，建議填補(bǔ)空白作出完善的規(guī)定，增加辨認(rèn)前說(shuō)明規(guī)則、雙盲規(guī)則、單獨(dú)辨認(rèn)規(guī)則、辨認(rèn)對(duì)象混雜性要求以及有權(quán)要求律師在場(chǎng)等；關(guān)于搜查部分，建議增加搜查理由、令狀主義、住所搜查的限制、權(quán)利保障以及搜查的救濟(jì)等內(nèi)容；關(guān)于“鑒定”部分，建議增加識(shí)別鑒定科學(xué)性的條款，修改鑒定的啟動(dòng)、鑒定人

資格、強(qiáng)制鑒定、專家輔助人的規(guī)定；關(guān)于“技術(shù)偵查措施”部分，增加防止誘惑性技偵的條款。

需要特別指出的是，上述各有關(guān)制度的設(shè)計(jì)不是孤立的。很多具體制度的修改，往往融貫于刑事訴訟的各項(xiàng)環(huán)節(jié)（特別是一些關(guān)聯(lián)的司法環(huán)節(jié)）。以辨認(rèn)制度為例，現(xiàn)行《刑事訴訟法》在證據(jù)部分規(guī)定了“辨認(rèn)筆錄”這種證據(jù)形式，但這一規(guī)定是“單獨(dú)”的。我們草擬的“指南”就建議，在“辯護(hù)權(quán)”部分增加辨認(rèn)時(shí)要求律師在場(chǎng)權(quán)，在“證據(jù)”部分增加如何審查評(píng)斷“辨認(rèn)筆錄”的內(nèi)容，在“偵查”部分對(duì)組織辨認(rèn)的規(guī)則增加規(guī)定，在一審、二審、死刑復(fù)核部分增加規(guī)定辨認(rèn)筆錄的運(yùn)用程序規(guī)則等。另外，上述設(shè)計(jì)不僅僅針對(duì)負(fù)責(zé)審判的審判部門(mén)，也針對(duì)參與司法活動(dòng)的偵查部門(mén)、審查起訴部門(mén)、辯護(hù)律師以及其他訴訟參與人。這也促進(jìn)了刑事錯(cuò)案制度防范方案的整體性。

（三）刑事錯(cuò)案的制度防范：重點(diǎn)突破

刑事錯(cuò)案制度防范的體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)也必須進(jìn)行重點(diǎn)突破。突破點(diǎn)的選擇與刑事錯(cuò)案的主因密切相關(guān)。主因是關(guān)鍵性的因素，對(duì)刑事錯(cuò)案的主因當(dāng)然要下猛藥。在這一點(diǎn)上，僅憑修法是不行的，制定新規(guī)屬于上乘之策。這一方面可以借鑒外國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，像美國(guó)《無(wú)辜者保護(hù)法》和英國(guó)《刑事上訴法（1995年）》、《警察與刑事證據(jù)法（1984年）》中的專門(mén)性規(guī)定。

什么是中國(guó)刑事錯(cuò)案的主因？一般認(rèn)為，司法觀念落后與辦案水平低下等司法人員主體因素、公檢法機(jī)關(guān)缺乏必要的制約等司法體制因素、不當(dāng)?shù)乃痉?jī)效考核等政策因素、偽證等證據(jù)因素都是我國(guó)刑事錯(cuò)案的成因。何家弘教授將錯(cuò)案成因具體概括為“中國(guó)刑事司法的十大誤區(qū)”：由供到證的偵查模式，先入為主的片面取證，違反規(guī)律的限期破案，科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀，屢禁不止的刑訊逼供，徒有虛名的互相制約，騎虎難下的超期羈押，放棄原則的遵從民意，形同虛設(shè)的法庭審判，證據(jù)不足的疑罪從輕。何教授判斷，證據(jù)問(wèn)題是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案之主要原因。這一判斷與實(shí)證調(diào)研的結(jié)果是一致的。近年來(lái)，我們課題組通過(guò)種種渠道篩選了從1998年至今的150起刑事錯(cuò)案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，在全部錯(cuò)案中沒(méi)發(fā)現(xiàn)偽證等證據(jù)問(wèn)題的只占總數(shù)的3．33%（5／150），其余的案件都存在著不同程度的偽證等證據(jù)問(wèn)題（如圖2所示）。

圖2 證據(jù)因素與刑事錯(cuò)案

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》將證據(jù)分為八種：（1）物證；（2）書(shū)證；（3）證人證言；（4）被害人陳述；（5）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（6）鑒定意見(jiàn)；（7）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（8）視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。哪一個(gè)是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的主要證據(jù)原因呢？自2011年12月開(kāi)始，我們課題組在中國(guó)證據(jù)法網(wǎng)做過(guò)長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月的網(wǎng)上調(diào)查，問(wèn)題是：“在我國(guó)當(dāng)今司法實(shí)踐中，哪一種證據(jù)的不當(dāng)使用最容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生？”廣大網(wǎng)友的投票結(jié)果是，48．65%的選擇是犯罪嫌疑人、被告人

供述和辯解（即口供），占第一位（如圖3所示）。

圖3 證據(jù)形式與刑事錯(cuò)案

從150起典型錯(cuò)案的統(tǒng)計(jì)分析來(lái)看，導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的口供問(wèn)題集中體現(xiàn)為虛假的有罪供述，即犯罪嫌疑人、被告人所做的與案件事實(shí)不符的有罪陳述。具體而言，114起（占76%）刑事錯(cuò)案中，犯罪嫌疑人、被告人都曾經(jīng)做出過(guò)虛假口供（如圖4所示）。這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出虛假的證人證言、被害人陳述、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的情況；高達(dá)108起（占72%）案件的虛假口供都屬于強(qiáng)迫—屈從型供述，即犯罪嫌疑人、被告人受到外在強(qiáng)迫、屈從而做出的虛假供述。

圖4 虛假口供與刑事錯(cuò)案

雖然從理論上講，犯罪嫌疑人、被告人做出虛假供述也有可能是自愿的，如基于特定動(dòng)機(jī)而自愿頂罪等，但從實(shí)例分析來(lái)看這種可能性可以忽略不計(jì)。在150起典型錯(cuò)案中，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都聲稱遭受到了以刑訊逼供為代表的非法訊問(wèn)的外部強(qiáng)制。有的刑訊逼供問(wèn)題已經(jīng)在再審改判時(shí)得到確認(rèn)，甚至在改判后追究了有關(guān)司法人員的刑事責(zé)任。有的雖未被法定機(jī)關(guān)認(rèn)定有刑訊逼供的情況，但從案件資料來(lái)看具有極大的可能性。例如，有的蒙冤者在原訴訟中就多次口頭提出被刑訊逼供的問(wèn)題，甚至找到了辯方證人出庭作證刑訊逼供問(wèn)題；有的蒙冤者身上留下了不可治愈的傷痕，甚至在原訴訟中曾經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)鑒定為刑訊逼供導(dǎo)致輕傷……陳興良教授斷言說(shuō)，“每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?！睋Q言之，刑訊逼供就是刑事錯(cuò)案的外在標(biāo)簽。基于虛假口供在刑事錯(cuò)案中的普遍存在，從研究的角度來(lái)說(shuō)，我們不得不高度重視刑訊逼供問(wèn)題，設(shè)計(jì)遏制刑訊逼供與虛假口供的對(duì)策。

基于此，我國(guó)有必要就遏制虛假口供及相關(guān)的非法訊問(wèn)進(jìn)行特殊的專門(mén)制度建設(shè)。2012年《刑事訴訟法》修改后，充實(shí)了治理虛假口供與非法訊問(wèn)的措施體系，但“現(xiàn)行法律規(guī)定仍然存在漏

洞，讓辦案人員有空子可鉆”。在“四規(guī)范”中，最高人民法院關(guān)于對(duì)采用凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的供述予以排除的規(guī)定，也是重要進(jìn)步，更得到司法實(shí)踐中刑辯律師的青睞。可惜這一“指導(dǎo)性”規(guī)定過(guò)于單薄，效力也不高。

在今后的制度建設(shè)中，關(guān)于口供的專門(mén)性“新規(guī)”應(yīng)當(dāng)根本性地扭轉(zhuǎn)局面，改變這些缺陷。目前最高人民法院正在就嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除細(xì)則征求意見(jiàn)，涉及非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大、疲勞審訊、超期羈押的被告人供述是否排除等問(wèn)題，有望進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)排除的程序。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)也在積極推動(dòng)《辯護(hù)律師辦理刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則指引》（草案）征求意見(jiàn)的工作。這一文件有助于從刑辯的角度推動(dòng)排除非法口供。

遏制刑訊逼供和排除非法口供，就是刑事錯(cuò)案制度防范領(lǐng)域的一個(gè)標(biāo)桿。真正禁絕刑訊逼供，特別是能夠從口號(hào)層面到制度層面，再到實(shí)效層面，在我國(guó)具有極為重要的意義。這一工作不做好，其他的刑事錯(cuò)案制度防范也會(huì)淪為空話。而要做到這一點(diǎn)，當(dāng)務(wù)之急是想方設(shè)法將刑訊逼供獲得的口供一律排除，今后還要逐步實(shí)現(xiàn)將凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的口供一律排除。關(guān)于凍、餓、曬、烤屬于非法取證，早就在最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》通過(guò)刑訊逼供案的立案標(biāo)準(zhǔn)作了明確。其中指出：“刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的，應(yīng)作為刑訊逼供罪立案?！睋Q言之，凍、餓、曬、烤屬于與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒āｊP(guān)于疲勞審訊屬于非法取證，是《刑事訴訟法》第117條的要求，當(dāng)然還需要在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上明確界定何為疲勞審訊。遏制上述非法取證，在理念上達(dá)成共識(shí)后，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的做法是將最高法“意見(jiàn)”第8條之規(guī)定，提升為司法共同體的共同規(guī)范，嚴(yán)格貫徹落實(shí)。

五、結(jié)束語(yǔ)

近年來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)加速了糾錯(cuò)，治理刑事錯(cuò)案的腳步也在加快，并悄然成為司法改革的一項(xiàng)核心內(nèi)容。黨的總書(shū)記習(xí)近平同志在多個(gè)場(chǎng)合都提出了“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)同志指出要健全完善預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案工作機(jī)制，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明同志強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線。無(wú)論如何，刑事錯(cuò)案問(wèn)題都是法治中國(guó)建設(shè)無(wú)法回避的一道坎。

未來(lái)中國(guó)的刑事司法改革將何去何從？不同人對(duì)于這個(gè)問(wèn)題肯定會(huì)有不同的答案。但正視錯(cuò)案、防范錯(cuò)案與糾正錯(cuò)案，無(wú)疑將是司法改革的基本指向之一。如前所述，刑事錯(cuò)案具有積極的制度價(jià)值，而制度建設(shè)就是防范刑事錯(cuò)案的切入點(diǎn)?！八囊?guī)范”為我國(guó)的制度防錯(cuò)踏出了一條路。道路通向深刻改造刑事司法制度進(jìn)行制度防錯(cuò)的方向，能走多遠(yuǎn)取決于國(guó)人的選擇。本文在文本分析、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查與案例統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，提出了整體開(kāi)發(fā)《刑事錯(cuò)案預(yù)防指南》與重點(diǎn)解決虛假口供相并行的方案，期望以此建成我國(guó)刑事錯(cuò)案制度防范的“圖釘型”體系，這一路徑是明確的，我國(guó)刑事錯(cuò)案的制度防范應(yīng)當(dāng)避免一個(gè)不確定的未來(lái)。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)］

D9

A

1000－5072（2016）07－0015－15

2016－03－22

劉品新（1973—），男，湖北洪湖人，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，最高人民檢察院技術(shù)信息研究中心，法學(xué)博士，主要從事刑法研究。

中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目《證據(jù)法的判例基礎(chǔ)》（批準(zhǔn)號(hào)：12XNQ052）。