基層人民法院執(zhí)行信息公開的困境與進(jìn)路思考

劉紫微

摘 要：司法公開是我國憲法和法律所確立的一項(xiàng)基本原則，也是當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。從當(dāng)前基層法院的司法實(shí)踐來看，司法公開進(jìn)展情況不平衡問題十分突出，司法公開的實(shí)施存在應(yīng)付現(xiàn)象等諸多問題亟待解決。鑒于此，筆者從基層法院執(zhí)行信息公開的現(xiàn)狀入手，分析司法公開工作中面臨的問題及原因，提出對策和建議，以進(jìn)一步推進(jìn)執(zhí)行信息公開，提升執(zhí)行信息公開的層次和水平，促進(jìn)執(zhí)行公正，進(jìn)而增進(jìn)公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督，進(jìn)一步提升司法質(zhì)效，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會的公平正義。

關(guān)鍵詞：基層法院；執(zhí)行信息；公開問題；原因透視；對策思考

執(zhí)行信息公開是司法公力救濟(jì)的一個重要方式，它已成為我國法院建立陽光司法、解決法院執(zhí)行難、實(shí)現(xiàn)司法正義的最后一道防線。近年來，最高人民法院為了解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問題，先后出臺了一系列制度規(guī)定和舉措。①2013年11月27日，最高人民法院院長周強(qiáng)在全國法院司法公開工作推進(jìn)會上提出了要在全國法院系統(tǒng)搭建“審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息”三大司法公開平臺，這為解決各地法院司法公開發(fā)展不平衡和存在的諸多問題，提供了強(qiáng)有力的政治保障和制度支持。

一、問題與原因：當(dāng)前執(zhí)行信息公開的困難透視

近年來，各級人民法院執(zhí)行案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，需強(qiáng)制執(zhí)行的民商事案件比例呈上升趨勢，當(dāng)事人自動履行的比例逐漸下降。僅僅著眼于運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行的手段來解決“執(zhí)行難”問題，導(dǎo)致各基層法院執(zhí)行信息公開在具體操作和執(zhí)行過程中遇到了難以逾越的瓶頸。比如在信息錄入上，表現(xiàn)為執(zhí)行信息公開的范圍不夠；在信息查詢上，表現(xiàn)為執(zhí)行信息公開的互動性不夠；在信息運(yùn)行上，表現(xiàn)為執(zhí)行信息公開的強(qiáng)度不夠，在信息管理上，表現(xiàn)為執(zhí)行信息公開的針對性不夠；②在信息運(yùn)用上，表現(xiàn)為執(zhí)行信息公開的廣度不夠。針對上述執(zhí)行信息公開中存在的問題和困難，主要存在以下幾個方面的原因：

（一）對執(zhí)行信息公開的理論研究還存缺憾

近年來，理論界和司法實(shí)踐界對司法公開特別是審判公開的理論研究較多，而對執(zhí)行信息公開的理論研究較少。而最高法院出臺的《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》等規(guī)定，也僅僅作出比較原則的規(guī)定，執(zhí)行理論對執(zhí)行信息公開的界線還沒有形成較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行信息公開的限制性因素并不夠明確。我們知道，限制性因素與確定界線標(biāo)準(zhǔn)恰恰是執(zhí)行信息公開范圍厘定這一問題得到有效解決的兩個層面。前者從反面排除不應(yīng)公開的執(zhí)行信息內(nèi)容，而后者則從正面來鎖定可以公開的范圍。可遺憾的是，對這一問題的理論研究，同樣乏善可陳?，F(xiàn)階段，由于執(zhí)行公開的理念不夠先進(jìn)，還沒有一整套系統(tǒng)的執(zhí)行信息公開理論來指導(dǎo)執(zhí)行實(shí)踐，執(zhí)行信息公開的理論與執(zhí)行司法實(shí)踐脫節(jié)，導(dǎo)致一些基層法院在執(zhí)行信息公開問題上各自為政、無所適從。

（二）對執(zhí)行信息公開的認(rèn)識還存偏差

由于思想認(rèn)識上的差異化和觀念上的桎梏，目前仍有一些基層法院僅僅把執(zhí)行信息公開當(dāng)做一項(xiàng)形象工程和面子工程，并沒有真正理解執(zhí)行信息公開的出發(fā)點(diǎn)和核心是什么，使得相當(dāng)多的基層法院只停留在表面，或者往往形式大于內(nèi)容。執(zhí)行信息公開更多的呈現(xiàn)出自上而下的監(jiān)督和管理態(tài)度，而非呈現(xiàn)出自下而上的服務(wù)當(dāng)事人和社會的姿態(tài)，這就在一定程度上導(dǎo)致了公開執(zhí)行程序的工具化和公開信息效果的形式化。另外，在目前法治氛圍和內(nèi)、外執(zhí)法環(huán)境影響下，一些執(zhí)行法官認(rèn)為執(zhí)行信息公開后會給自己增加一些不必要的負(fù)擔(dān)和壓力，如對執(zhí)行信息全面公開后，對申請人和被執(zhí)行人會更不容易掌控，這不僅會給自己找麻煩、添亂子，而且會引發(fā)新的社會矛盾，從而害怕公開、不愿意推進(jìn)執(zhí)行信息公開。再加上有些執(zhí)行人員官本位思想較為嚴(yán)重，害怕接受社會公眾的監(jiān)督，不敢和不愿執(zhí)行公開。

（三）對執(zhí)行信息公開的司法能力還存不足

由于一些執(zhí)行法官在進(jìn)入法院之前沒有經(jīng)過法學(xué)專業(yè)教育，進(jìn)入法院之后也沒有得到較系統(tǒng)的培訓(xùn)，平時也沒有加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識學(xué)習(xí)，導(dǎo)致部分執(zhí)行人員司法業(yè)務(wù)水平不高，執(zhí)行信息公開的司法能力不足。這是制約執(zhí)行信息公開工作的另一個主觀要素。事實(shí)上，目前部分法院執(zhí)行信息公開工作落實(shí)不到位，不是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的觀念認(rèn)識問題，也不是不夠重視，而是因?yàn)榉ㄔ旱膱?zhí)行工作質(zhì)量或者執(zhí)行人員的能力水平等問題而不敢和不愿公開。盡管最高法院多次下達(dá)了相關(guān)執(zhí)行公開的工作要求，但部分基層法院在全國執(zhí)行案件信息公開的逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人的信息屈指可數(shù)。部分執(zhí)行人員反對的原因主要在于對自身執(zhí)法能力還不自信，還有相當(dāng)一部分執(zhí)行法官還不會使用電腦，不會利用執(zhí)行信息管理系統(tǒng)來管理執(zhí)行案件，一旦向全社會公開，像存在的執(zhí)行文書質(zhì)量差等問題，會給法院帶來負(fù)面影響，有的甚至?xí)l(fā)信訪案件等麻煩，使法院的司法形象受損。再加上基層法院缺乏應(yīng)對媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的能力，沒有形成輿情應(yīng)對機(jī)制，缺乏輿論引導(dǎo)能力，恐懼媒體對法院工作的評判。

（四）對執(zhí)行信息公開的人力保障和物質(zhì)保障還存限制

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于社會矛盾多元，訴訟和執(zhí)行案件逐年增多，基層法院法官辦案任務(wù)重，案多人少的矛盾尤為突出，再加上維穩(wěn)責(zé)任重，導(dǎo)致執(zhí)行一線法官工作壓力巨大。以筆者所在的某基層法院為例，2016年初，該院司法改革后執(zhí)行局有3名入額法官，其他為司法輔助人員，比司法改革前的法官人員減少了5人，而各類執(zhí)行案件卻在持續(xù)增加，要做好執(zhí)行信息公開，需要投入相當(dāng)?shù)娜肆Γ绕湫枰芾?、懂科技的專門人才，目前法院內(nèi)部還很難實(shí)現(xiàn)這樣的需求。另一方面，在網(wǎng)站上公開執(zhí)行信息，確實(shí)給老百姓的當(dāng)事人帶來便利，但也增加了執(zhí)行成本。而執(zhí)行信息公開需要充足的財力保障，像執(zhí)行信息管理系統(tǒng)平臺的建設(shè)、網(wǎng)站的維護(hù)除了經(jīng)費(fèi)投入外，還需要投入大量的人力成本，在案多人少的矛盾下，因懼怕監(jiān)督必然影響執(zhí)行效率的提高。

二、對策與措施：解決執(zhí)行信息公開的進(jìn)路思考

2013年1月，全國法院正式開通了執(zhí)行案件信息升級版信息系統(tǒng)，該系統(tǒng)分為供法官使用的“全國法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)”和供公眾自由查詢的“全國法院執(zhí)行案件信息公開系統(tǒng)”，并新增了相應(yīng)的輔助功能。③但從當(dāng)前各基層法院的執(zhí)行實(shí)踐來看，還存在發(fā)展不夠平衡問題，執(zhí)行公開仍存在十分突出的應(yīng)付狀態(tài)現(xiàn)象，執(zhí)行信息公開所面臨的諸多問題需要亟待解決。

（一）更新觀念，完善執(zhí)行信息公開的制度建設(shè)

執(zhí)行公開在思想上應(yīng)樹立依法、全面、及時、規(guī)范執(zhí)行信息公開的理念，在認(rèn)識上要強(qiáng)化“讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”不僅是維護(hù)申請執(zhí)行人合法權(quán)益的必然要求，還是提升執(zhí)行質(zhì)效，促進(jìn)司法公正，提高法院司法權(quán)威和公信力，促進(jìn)隊(duì)伍自律的基本保障。一方面，要進(jìn)一步修改完善最高法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的規(guī)定，從而構(gòu)建起最高法院的執(zhí)行公開規(guī)定提綱挈領(lǐng)，具有指導(dǎo)性。另一方面，要進(jìn)一步分解細(xì)化執(zhí)行信息公開具體規(guī)定，適當(dāng)擴(kuò)大執(zhí)行信息公開的范圍，從而使具體執(zhí)行信息公開規(guī)定細(xì)致入微，具有操作性。要通過從制度上的跟進(jìn)，使人們認(rèn)識到，執(zhí)行信息公開既不是隨意公開，也不是部分公開，更不是選擇性公開；執(zhí)行信息公開不是法官的權(quán)利，而是法官的責(zé)任和義務(wù)，是法院執(zhí)行工作過程中不可缺少的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

（二）改進(jìn)平臺，加強(qiáng)執(zhí)行信息公開的系統(tǒng)建設(shè)

建立全國法院統(tǒng)一的、省市和各基層法院多層次的執(zhí)行信息公開平臺查詢系統(tǒng)，是提高執(zhí)行工作效率的關(guān)鍵。一方面，要強(qiáng)化執(zhí)行信息公開的內(nèi)部平臺建設(shè)。在確保信息安全的前提下，要進(jìn)一步完善全國、省、院三個層次的執(zhí)行信息網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)，使三級平臺彼此間具備信息自動交換功能，實(shí)現(xiàn)上下級法院之間、異地法院之間、同一法院的立案、審判與執(zhí)行部門之間的執(zhí)行信息共享。另一方面，要加強(qiáng)執(zhí)行信息公開的外部平臺建設(shè)。充分利用現(xiàn)代化信息技術(shù)手段，將法院執(zhí)行信息與社會相關(guān)部門的信息互聯(lián)，通過聯(lián)動執(zhí)法，提升法院與外部的共同協(xié)作能力，以此來解決執(zhí)行難題。目前要加強(qiáng)與工商、銀行、出入境、房屋及車輛管理等相關(guān)單位執(zhí)行信息公開的聯(lián)動平臺建設(shè)，從而共同筑起迫使被執(zhí)行人自動履行義務(wù)的控制力，真正建立起動態(tài)的執(zhí)行聯(lián)動威懾機(jī)制。

（三）創(chuàng)新方式，優(yōu)化執(zhí)行信息公開的機(jī)制建設(shè)

為了攻克“執(zhí)行難”頑癥，提高執(zhí)行成效，必須結(jié)合各地法院實(shí)際完善和優(yōu)化裁執(zhí)分離的具體措施。一是要創(chuàng)新執(zhí)行機(jī)制。根據(jù)決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互分離、互相監(jiān)督制約的原則，對執(zhí)行權(quán)進(jìn)行必要合理的分解。通過合理分工，從而更好地規(guī)范了執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行，提高執(zhí)行效率。二是要拓展公開范圍。執(zhí)行信息除通過網(wǎng)絡(luò)平臺公開外，還應(yīng)根據(jù)轄區(qū)的不同情況，合理設(shè)置若干電子查詢和公開平臺，充分利用宣傳欄、法制節(jié)目、公開審判等多種方式，盡可能多的向人民群眾公開。三是要建立執(zhí)行案件新聞發(fā)言人制度。通過建立健全為新聞媒體提供便利和支持的執(zhí)行工作機(jī)制，對重大執(zhí)行大要案案件信息通過新聞發(fā)布會和記者招待會的形式對外統(tǒng)一發(fā)布，從而多角度、多層次、全方位地開展執(zhí)行案件宣傳活動，以促使那些企圖通過隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣財產(chǎn)等行為來逃避法律確定義務(wù)、拒不執(zhí)行法院判決裁定的“老賴”像過街老鼠，形成人人喊打的氛圍，壓縮其生存空間。

（四）技術(shù)運(yùn)用，夯實(shí)執(zhí)行信息公開資源應(yīng)用建設(shè)

加強(qiáng)對執(zhí)行公開的監(jiān)督考核以及信息技術(shù)手段的運(yùn)用，是推動執(zhí)行工作客觀、合法、公正、有效的前提。一是采取切實(shí)措施，加大法院執(zhí)行人員信息技術(shù)運(yùn)用的培訓(xùn)力度。現(xiàn)階段，要注重強(qiáng)化基層法院執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)習(xí)，提高其通過網(wǎng)上辦案的能力水平，使其養(yǎng)成網(wǎng)上辦案成為一種職業(yè)習(xí)慣。二是整合各類執(zhí)行信息，加大執(zhí)行信息手段公開的力度。要充分利用信息化帶來的便捷，其執(zhí)行案件的信息公開平臺除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私等禁止公開的信息外，都應(yīng)錄入網(wǎng)絡(luò)，通過適當(dāng)方式予以公開，針對不同的對象，授予不同的查閱權(quán)限，逐步實(shí)現(xiàn)檔案的電子化。三是創(chuàng)新方法，加大執(zhí)行信息公開資源的應(yīng)用力度。使當(dāng)事人憑密碼即可從執(zhí)行信息公開平臺獲取執(zhí)行立案、執(zhí)行人員、執(zhí)行措施、執(zhí)行程序變更、執(zhí)行裁決、執(zhí)行財產(chǎn)處置、執(zhí)行款項(xiàng)分配、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、執(zhí)行結(jié)案等信息。而對被執(zhí)行人是多個的情形，應(yīng)建立信息分別披露平臺，或者增加備注信息，在社會公眾查詢時對其開放。對積極履行了法律義務(wù)的被執(zhí)行人予以認(rèn)可，對未履行法律義務(wù)的被執(zhí)行人仍然保持披露狀態(tài)，并加大被執(zhí)行人的信用成本、經(jīng)濟(jì)成本和道德成本，從而促進(jìn)其自動履行義務(wù)。

注釋：

①2005年初，最高法院開始建立執(zhí)威懾體系即全國法院執(zhí)行案件管理系統(tǒng)和全國法院被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)。2007年1月1日，全國法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)正式運(yùn)行。2009年3月30日，最高人民法院通過政務(wù)網(wǎng)向社會開通“全國法院被執(zhí)行人信息查詢平臺”，社會公眾可通過平臺查詢未履行案件被執(zhí)行人的案件信息。2010年11月，為提高運(yùn)行質(zhì)量并為對外信息合作預(yù)留更加便利的窗口，信息系統(tǒng)升級改造工作正式啟動，2012年10月完成研發(fā)，經(jīng)過緊張調(diào)試之后于2013年1月5日正式開通。

②參見桓庸：《當(dāng)前執(zhí)行信息管理系統(tǒng)有待進(jìn)一步完善》，裁《重慶法院網(wǎng)》，于2014年9月2日訪問。

③新增的輔助功能主要表現(xiàn)在以下六個方面：1、人性化的系統(tǒng)管理。2、科學(xué)的案件管理。3、靈活的信息查詢功能。4、便捷的統(tǒng)計報表功能。5、周到的外部聯(lián)動準(zhǔn)備。6、完備的信息安全保障。參見《全國法院執(zhí)行案件信息系統(tǒng)升級版正式開通》，載《最高人民法院網(wǎng)站》，2013年1月5日。