內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)意見

呂珺

（石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆石河子832000）

內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)意見

呂珺

（石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆石河子832000）

文章選用了2007-2010年中國A股上市公司作為樣本，運(yùn)用實(shí)證檢驗(yàn)方法對(duì)內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)意見的關(guān)系進(jìn)行了研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，具有內(nèi)部控制缺陷的公司比未發(fā)現(xiàn)具有內(nèi)部控制缺陷的公司更可能收到非標(biāo)審計(jì)意見，公司內(nèi)部控制缺陷的程度越嚴(yán)重，越可能收到非標(biāo)審計(jì)意見。

內(nèi)部控制缺陷；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)意見

一、引言

隨著我國內(nèi)部控制規(guī)范體系的建立，外部環(huán)境及企業(yè)自身對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)的關(guān)注程度愈加提升，企業(yè)對(duì)加強(qiáng)和完善內(nèi)部控制的需求逐漸增加。可以說，內(nèi)部控制缺陷是內(nèi)部控制領(lǐng)域的關(guān)鍵性問題，對(duì)缺陷的識(shí)別、糾正及預(yù)防是現(xiàn)代企業(yè)必須重視的重要問題，對(duì)企業(yè)應(yīng)對(duì)危機(jī)、改善內(nèi)部治理環(huán)境有著重要的意義。本文旨在研究內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)意見之間的關(guān)系，即檢測具有內(nèi)部控制缺陷的公司是否更有可能被出具非標(biāo)審計(jì)意見。首先，在對(duì)審計(jì)意見相關(guān)文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上提出了研究假設(shè)；其次，對(duì)研究設(shè)計(jì)進(jìn)行了描述并對(duì)實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果予以列示；最后，得出了研究結(jié)論及啟示。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）相關(guān)文獻(xiàn)回顧

1.內(nèi)部控制與審計(jì)意見。Randal Elder［1］等研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)費(fèi)用的變化和非標(biāo)審計(jì)意見的變化與報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷的變化之間是正相關(guān)關(guān)系。楊德明［2］的研究發(fā)現(xiàn)，隨著上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，審計(jì)師對(duì)盈余管理發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率顯著下降。作者認(rèn)為，在我國證券審計(jì)市場，內(nèi)部控制與獨(dú)立的外部審計(jì)之間存在一定的替代效應(yīng)。

2.盈余管理與審計(jì)意見。Healy（1985）、DeAngelo（1986）、Jones（1991）研究發(fā)現(xiàn)，高的操控性應(yīng)計(jì)利潤（Discretionary Accruals）意味著盈余操縱（Earnings Manipulations）。Bartov［3］使用了173個(gè)具有非標(biāo)審計(jì)意見（Qualified audit opinions）的公司和173個(gè)具有清潔的審計(jì)意見的配對(duì)公司，研究了操控性應(yīng)計(jì)利潤與非標(biāo)審計(jì)意見之間的聯(lián)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，操控性應(yīng)計(jì)利潤的絕對(duì)值越大，越有可能被出具非標(biāo)審計(jì)意見。

Butler［4］對(duì)非標(biāo)審計(jì)意見與異常應(yīng)計(jì)（Abnormal Accruals）之間的關(guān)系進(jìn)行了再檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，非標(biāo)審計(jì)意見與異常應(yīng)計(jì)之間的聯(lián)系存在于那些具有持續(xù)經(jīng)營不確定性審計(jì)意見的公司身上。這些公司很可能是由于陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境而具有很大的負(fù)向應(yīng)計(jì)。其結(jié)論沒有支持前人關(guān)于得到非標(biāo)審計(jì)意見的公司比獲得清潔的審計(jì)意見的公司進(jìn)行了更多的盈余管理的觀點(diǎn)，其結(jié)論是，非標(biāo)審計(jì)意見與異常應(yīng)計(jì)的關(guān)系源自持續(xù)經(jīng)營不確定的審計(jì)意見，而非由于盈余管理。

夏立軍和楊海斌［5］研究認(rèn)為，財(cái)務(wù)狀況和盈利能力越差的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見尤其是保留、否定和拒絕意見的可能性更大；同時(shí)認(rèn)為，上市時(shí)間越長的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的可能性越大，并指出這不是因?yàn)樯鲜袝r(shí)間越長的公司盈余管理的可能性越大，而是因?yàn)樯鲜袝r(shí)間越長的公司其財(cái)務(wù)壓力越大，積累的問題越多的緣故。

3.公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見。Lennox［6］研究認(rèn)為，高負(fù)債的公司其破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)比較高，更有可能獲得非標(biāo)審計(jì)意見。Biddle和Hilary（2006）的研究結(jié)果顯示，那些陷入財(cái)務(wù)困境的公司，由于違約風(fēng)險(xiǎn)較高，因此獲得非標(biāo)審計(jì)意見的概率更大。Randal Elder［1］研究認(rèn)為，審計(jì)師采用了一系列策略來應(yīng)對(duì)管理與客戶相關(guān)聯(lián)的控制風(fēng)險(xiǎn)。于鵬［7］研究發(fā)現(xiàn)國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率比非四大事務(wù)所要高。薄仙慧和吳聯(lián)生［8］運(yùn)用我國上市公司的數(shù)據(jù)，同時(shí)研究盈余管理和信息風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)意見的影響，檢驗(yàn)結(jié)果表明，公司的信息風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師出具非標(biāo)意見概率顯著正相關(guān)，而當(dāng)期盈余管理與審計(jì)師出具非標(biāo)意見的概率無顯著相關(guān)性。

4.審計(jì)師規(guī)模與審計(jì)意見。Laura（2008）使用了553個(gè)破產(chǎn)的西班牙公司組成的樣本，采用其即將破產(chǎn)前被出具的審計(jì)報(bào)告，研究發(fā)現(xiàn)，被出具持續(xù)經(jīng)營意見（GC firms）與未被出具持續(xù)經(jīng)營意見的公司（Non-GC firms）的操控性應(yīng)計(jì)有顯著差異。在考慮了他們的影響之后，客戶的財(cái)務(wù)狀況對(duì)持續(xù)經(jīng)營不確定審計(jì)意見（GCU）的出具則不具有顯著影響，而審計(jì)師規(guī)模更好地解釋了非標(biāo)審計(jì)意見被出具的原因。作者發(fā)現(xiàn)，高比例的GCU意見帶有含糊不清、且過度使用（Overuse）條件式的語言（Conditional Language）描述，作者還認(rèn)為，有必要加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師行為的監(jiān)管。

5.審計(jì)師變更與審計(jì)意見。吳聯(lián)生和譚力［9］將審計(jì)師變更區(qū)分為變更決策行為與變更決策結(jié)果兩個(gè)方面，首先運(yùn)用修正的Lennox［6］審計(jì)意見估計(jì)模型來研究上市公司通過變更審計(jì)師改善其審計(jì)意見的決策行為，然后再次運(yùn)用審計(jì)意見估計(jì)模型來檢驗(yàn)審計(jì)師變更是否能夠改善審計(jì)意見。其結(jié)論是，2002年中國上市公司做出變更審計(jì)師決策的依據(jù)，不僅僅在于上一時(shí)期被出具“不清潔”審計(jì)意見，也在于預(yù)計(jì)的審計(jì)師變更給審計(jì)意見所帶來的改善作用，但審計(jì)師變更并不能顯著改善審計(jì)意見。

（二）假設(shè)的提出

SAS第47號(hào)（AICPA，1983）首次定義了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型及其構(gòu)成。SAS第107號(hào)（AICPA，2006）取代了SAS第47號(hào)，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)分解為三個(gè)部分，即固有風(fēng)險(xiǎn)（Inherent Risk）、控制風(fēng)險(xiǎn)（Control Risk）和檢查風(fēng)險(xiǎn)（Detection Risk）。同時(shí)，還將聯(lián)合的固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)定義為財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

方軍雄等［10］審計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)非常關(guān)注客戶的風(fēng)險(xiǎn)程度。越是出現(xiàn)虧損、被他人提起訴訟、股東占款比重和資產(chǎn)負(fù)債率越高，被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性越大。

學(xué)者們對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見之間關(guān)系進(jìn)行了一系列的研究，但對(duì)內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)意見之間關(guān)系的文獻(xiàn)很少。Randal Elder等［1］研究了SOX法案404條款實(shí)施后的第一年審計(jì)師對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)的管理（Auditors’Client Risk Management），發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在管理由內(nèi)部控制缺陷造成的控制風(fēng)險(xiǎn)的策略方面存在一個(gè)啄先順序（Pecking Order）。作者先是分別檢測了內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用（Audit Fees）、非標(biāo)審計(jì)意見（Modified Opinions）、審計(jì)師辭聘（Auditor Resignations）之間的聯(lián)系，并確立了上述幾個(gè)方面是可以獨(dú)立采用以管理控制風(fēng)險(xiǎn)可行策略。研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)費(fèi)用的變化和非標(biāo)審計(jì)意見的變化與報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷的變化之間是正相關(guān)關(guān)系。其次，在同時(shí)研究上述這些策略時(shí)，描述性證據(jù)表明，在審計(jì)師對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)的管理上存在一個(gè)啄先順序，并通過邏輯分析進(jìn)一步證實(shí)了當(dāng)客戶風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，審計(jì)師的反應(yīng)有可能依次為：調(diào)整審計(jì)費(fèi)用、出具非標(biāo)審計(jì)意見、最后是審計(jì)師辭聘。作者最終得出的結(jié)論是，審計(jì)師采用了一系列策略來應(yīng)對(duì)管理與客戶相關(guān)聯(lián)的控制風(fēng)險(xiǎn)。

依上所述，公司風(fēng)險(xiǎn)的存在會(huì)影響審計(jì)師對(duì)審計(jì)意見的出具。而內(nèi)部控制缺陷的存在意味著公司的控制風(fēng)險(xiǎn)比較大，審計(jì)師對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是趨于規(guī)避的，并需要將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的水平。如果審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，審計(jì)師的職業(yè)謹(jǐn)慎以及出于擔(dān)心審計(jì)失敗而受到處罰的考慮，進(jìn)而有可能會(huì)影響到審計(jì)意見的出具。據(jù)此，推測內(nèi)部控制缺陷會(huì)影響審計(jì)師出具的審計(jì)意見。

內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)意見之間的關(guān)系如圖1所示。根據(jù)如上推導(dǎo)，本文提出兩個(gè)方面的假設(shè)：

H1：具有內(nèi)部控制缺陷的公司比未發(fā)現(xiàn)具有內(nèi)部控制缺陷的公司更可能收到非標(biāo)審計(jì)意見。

H2：公司內(nèi)部控制缺陷的程度越嚴(yán)重，越可能收到非標(biāo)審計(jì)意見。

圖1　內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)意見的關(guān)系

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)

1.樣本選擇。本研究的樣本包括通過不同媒介上搜集的2007-2010年A股上市公司的內(nèi)部控制缺陷。在剔除了金融類公司以及數(shù)據(jù)缺失值以后，最終總樣本觀測值有3340個(gè)，其中內(nèi)控缺陷樣本為2048個(gè)。內(nèi)部控制缺陷的數(shù)據(jù)是根據(jù)上交所、深交所網(wǎng)站、巨潮網(wǎng)等網(wǎng)站披露的上市公司年報(bào)、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及互聯(lián)網(wǎng)上披露的相關(guān)信息通過手工搜集得到的，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫、銳思數(shù)據(jù)庫、色諾芬數(shù)據(jù)庫。

（二）模型與變量

1.模型的設(shè)定。本文采用LOGIT模型來檢驗(yàn)非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見①非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，指注冊會(huì)計(jì)師出具的除標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見外的其他類型審計(jì)意見，包括帶解釋性說明的無保留意見、保留意見（含帶解釋性說明的保留意見）、無法表示意見和否定意見。（以下簡稱非標(biāo)審計(jì)意見）與內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)系。模型的設(shè)計(jì)思路如下：

模型1：OPNION＝β0＋β1D＋β2LOGTA＋β3LEV＋β4ROA＋β5GROWTH＋β6BIG10＋β7AUDCHGE＋β8STATE_OWNED＋β9LOSS＋ε

模型2：OPNION＝β0＋β1D_jiu＜5＋β2D_jiu5～10＋β3D_jiu＞10＋β4LOGTA＋β5LEV＋β6ROA＋β7GROWTH＋β8BIG10＋β9AUDCHGE＋β10STATE_OWNED＋β11LOSS＋ε

模型3：OPNION＝β0＋β1D_degree1＋β2LOGTA＋β3LEV＋β4ROA＋β5GROWTH＋β6BIG10＋β7AUDCHGE＋β8STATE_OWNED＋β9LOSS＋ε

模型4：OPNION＝β0＋β1D_jiu＋β2D_pun／vla＋β3LOGTA＋β4LEV＋β5ROA＋β6GROWTH＋β7BIG10＋β8AUDCHGE＋β9STATE_OWNED＋β0LOSS＋ε

上述四個(gè)模型將采用規(guī)模不同的樣本進(jìn)行測試。

本文設(shè)計(jì)了模型1對(duì)假設(shè)1進(jìn)行檢驗(yàn)，使用模型2、模型3以及模型4對(duì)假設(shè)2進(jìn)行檢驗(yàn)。其中，模型2、模型4中采用的缺陷變量之間是互不兼容存在的，比如模型2中的D_jiu＜5、D_jiu5～10、D_jiu＞10缺陷之間互不兼容存在，保證了變量之間的獨(dú)立性。再如模型4中的D_jiu和D_pun／vla缺陷之間互不兼容存在。

模型中的控制變量借鑒了先前學(xué)者們關(guān)于審計(jì)意見研究中的變量?？刂谱兞堪ü镜囊?guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、資產(chǎn)收益率、公司的成長性、是否屬于按當(dāng)年收入排名的國內(nèi)十大事務(wù)所、當(dāng)年是否發(fā)生審計(jì)師變更、公司的實(shí)際控制人性質(zhì)，以及當(dāng)年是否發(fā)生虧損。解釋變量D的系數(shù)符號(hào)被預(yù)期為正數(shù)，即我們預(yù)期具有內(nèi)部控制缺陷的公司，更有可能被出具非標(biāo)審計(jì)意見。

2.變量的定義。本文以審計(jì)意見作為因變量，設(shè)為OPINION，如果當(dāng)年的審計(jì)師意見為非標(biāo)準(zhǔn)無保留，審計(jì)意見賦值1，否則為0。本文研究的解釋變量為內(nèi)部控制缺陷，各變量的具體定義見表1。

表1　變量定義

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。從全樣本來看，有6.9%的樣本公司得到非標(biāo)審計(jì)意見，有61.3%的公司存在內(nèi)部控制缺陷，總資產(chǎn)對(duì)數(shù)的均值（中位數(shù)）為9.345（9.317），資產(chǎn)負(fù)債率的均值為56.1%，以營業(yè)收入增長率反映的成長性的均值為22.7%，樣本中有30.1%的公司是由十大事務(wù)所審計(jì)的，樣本中有7%的公司當(dāng)年發(fā)生了審計(jì)師變更，樣本中有59.1%的公司其控制人性質(zhì)為國有，有10.9%的公司在當(dāng)年發(fā)生了虧損。

（二）相關(guān)性分析

為了檢驗(yàn)單變量之間的相關(guān)性，本文對(duì)所有變量進(jìn)行了Pearson檢驗(yàn)和Spearman檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。表3的數(shù)據(jù)表明：第一，審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷之間單變量顯著正相關(guān)。第二，自變量之間的相關(guān)系數(shù)總體較低，只是資產(chǎn)收益率與當(dāng)年虧損之間的相關(guān)系數(shù)較高，表現(xiàn)為Spearman相關(guān)系數(shù)為-0.539，Pearson相關(guān)系數(shù)為0.640，總體上樣本的自變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。變量D與OPINION的相關(guān)系數(shù)為0.123，表明存在內(nèi)部控制缺陷的公司更容易得到非標(biāo)審計(jì)意見，與本文的假設(shè)一致。

（三）多元回歸結(jié)果

1.多元回歸結(jié)果列示。審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷的多元回歸分析結(jié)果見表4、表5和表6。

2.多元回歸結(jié)果分析。

表2　描述性統(tǒng)計(jì)

表3　回歸變量Pearson、Spearman相關(guān)系數(shù)表

模型1的測試——對(duì)假設(shè)1的驗(yàn)證

表4“審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷模型1多元回歸分析”采用了四個(gè)樣本分別對(duì)模型1進(jìn)行了檢測，PanelA中的（1）（2）（3）（4）欄的結(jié)果采用的樣本分別是：總樣本、子樣本①（純處罰、違規(guī)與純糾紛的合并樣本）、子樣本②（純糾紛樣本）、子樣本③（純處罰樣本）。表4的PanelA中的結(jié)果顯示，采用前三個(gè)樣本即總樣本、子樣本①和子樣本②分別對(duì)模型1進(jìn)行測試時(shí)，解釋變量D（內(nèi)部控制缺陷）的系數(shù)分別為0.628、1.149、1.134，均在1%以上的顯著性水平呈現(xiàn)內(nèi)控缺陷D與非標(biāo)審計(jì)意見OPINION正相關(guān)；表4第（4）欄的結(jié)果系采用子樣本③對(duì)模型1進(jìn)行檢測，結(jié)果顯示，解釋變量D的系數(shù)1.205在5%以上的顯著性水平呈現(xiàn)內(nèi)控缺陷D與非標(biāo)審計(jì)意見OPINION正相關(guān)。結(jié)果顯示良好，模型1通過了測試，支持了本文對(duì)假設(shè)1的驗(yàn)證，即具有內(nèi)部控制缺陷的公司比未發(fā)現(xiàn)具有內(nèi)部控制缺陷的公司更可能收到非標(biāo)審計(jì)意見。

模型2的測試——對(duì)假設(shè)2的驗(yàn)證

表3　續(xù)回歸變量Pearson、Spearman相關(guān)系數(shù)表

表4　審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷模型1多元回歸分析

表5　審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷模型2多元回歸結(jié)果

表6　審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷模型3多元回歸結(jié)果

表5“審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷模型2多元回歸結(jié)果”采用子樣本②（純糾紛樣本）對(duì)模型2進(jìn)行了測試。結(jié)果顯示，D_jiu＜5、D_jiu5～10和D_jiu＞10的系數(shù)值分別為0.915、1.542、3.250，均在1%以上的顯著性水平呈現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷（D_jiu＜5、D_jiu5～10和D_jiu＞10）與非標(biāo)審計(jì)意見OPINION之間正相關(guān)，且系數(shù)的數(shù)值呈現(xiàn)由低到高的遞進(jìn)關(guān)系，表明隨著缺陷嚴(yán)重程度的遞增（體現(xiàn)為糾紛次數(shù)不斷增加），被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率更大。

模型3的測試——對(duì)假設(shè)2的驗(yàn)證

表6“審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷模型3多元回歸結(jié)果”采用了子樣本②（純糾紛樣本）進(jìn)行測試。表6的結(jié)果顯示，用以衡量內(nèi)控缺陷嚴(yán)重程度的D_degree1的系數(shù)在兩組樣本測試中分別為0.936和0.924，且在1%的水平上顯著為正，模型3通過檢驗(yàn)，假設(shè)2得以支持。根據(jù)以上分析的表明，即公司內(nèi)部控制缺陷的程度越嚴(yán)重，越可能收到非標(biāo)審計(jì)意見。

（四）進(jìn)一步檢驗(yàn)

在模型2得到較為理想的測試結(jié)果之后，本文采用子樣本①（純處罰、違規(guī)與純糾紛的合并樣本）對(duì)模型4對(duì)假設(shè)1和假設(shè)2進(jìn)行了進(jìn)一步測試，結(jié)果列報(bào)于上述回歸結(jié)果中（詳見表7）。對(duì)模型4的回歸結(jié)果顯示出：第一，D_jiu和D_pun／vla的系數(shù)顯著為正，表明假設(shè)1得到支持，即具有內(nèi)控缺陷的公司更可能獲得非標(biāo)審計(jì)意見。第二，D_pun／vla（處罰違規(guī)類缺陷）的系數(shù)（1.186）略高于D_jiu（糾紛類缺陷）的系數(shù)（1.143），表明處罰、違規(guī)缺陷比糾紛缺陷更可能得到非標(biāo)審計(jì)意見，這表明假設(shè)2得到支持，即公司內(nèi)部控制缺陷的程度越嚴(yán)重，越可能收到非標(biāo)審計(jì)意見。

表7　審計(jì)意見與內(nèi)部控制缺陷模型4多元回歸分析

五、結(jié)論與啟示

檢驗(yàn)結(jié)果支持了本文的兩個(gè)研究假設(shè)：內(nèi)部控制缺陷的存在會(huì)影響審計(jì)意見，具有內(nèi)部控制缺陷的公司得到非標(biāo)審計(jì)意見的可能性更大；內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度會(huì)影響審計(jì)意見的出具，即隨著內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度的加深，公司更有可能得到非標(biāo)審計(jì)意見。這個(gè)結(jié)論對(duì)于管理層務(wù)必加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部控制缺陷的重視并積極采取措施尋求糾正缺陷的辦法來說具有重要意義；對(duì)于監(jiān)管部門則可適當(dāng)增加對(duì)那些被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司內(nèi)部控制方面的關(guān)注，督促其糾正和減少內(nèi)部控制缺陷的發(fā)生，進(jìn)而改善內(nèi)部控制，具有重要的參考意義。

［1］Elder，R.，Y.Zhang，andJ.Zhou.Internal Control Weaknesses and Client Risk Management［J］.Journal of Accounting，Auditing and Finance，2008，24（4）：543-579.

［2］楊德明，胡婷.內(nèi)部控制、盈余管理與審計(jì)意見［J］.審計(jì)研究，2010，（5）：90-97.

［3］Bartov，E.，F(xiàn).Gul，and J.Tsui.Discretionary-accruals Models and Audit Qualification［J］.Journal of Accounting and Economics，2001，（30）：421-452.

［4］Butler，M.，A.Leone，and M.Willenborg.An Empirical Analysis of Auditor Reporting and its Association with Abnormal Accruals［J］.Journal of Accounting and Economics，2004，（37）：139-165.

［5］夏立軍，楊海斌.注冊會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司盈余管理的反應(yīng)［J］.審計(jì)研究，2002，（4）：28-34.

［6］Lennox，C.Do Companies Successfully Engage in Opinion-shopping？Evidence from the UK［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，（29）：321-337.

［7］于鵬.公司特征、國際“四大”與審計(jì)意見［J］.審計(jì)研究，2007，（2）：53-60.

［8］薄仙慧，吳聯(lián)生.盈余管理、信息風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見［J］.審計(jì)研究，2011，（1）：90-97.

［9］吳聯(lián)生，譚力.審計(jì)師變更決策與審計(jì)意見改善［J］.審計(jì)研究，2005，（2）：34-40.

［10］方軍雄，洪劍峭，李若山.我國上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示［J］.審計(jì)研究，2004，（6）：35-43.

［11］Krishnan，J.The Role of Economic Trade-offs in the Audit Opinion Decision：an Empirical Analysis［J］.Journal of Accounting，Auditing，＆Finance，1996，（11）：565-586.

（責(zé)任編輯：胡宜挺）

呂珺（1978-），女，陜西眉縣人，博士，副教授，研究方向：審計(jì)與內(nèi)部控制。