《生成語法的“語類”與傳統(tǒng)語法的“詞類”比較研究》中的創(chuàng)見性

陳永敬

摘 要：徐杰先生的《生成語法的“語類”與傳統(tǒng)語法的“詞類”比較研究》）一文，選取生成語法中被普遍忽視的“詞類”問題為研究的切入點(diǎn)，對生成語法中涉及詞類問題的有關(guān)觀點(diǎn)和論述進(jìn)行了系統(tǒng)梳理和歸納，并對“語類”與“詞類”的異同進(jìn)行了詳細(xì)的比較和討論。通過比較和研究，徐杰先生認(rèn)為，生成語法中關(guān)于“詞類語匯”和“功能語類”的分類以及有關(guān)隱性空語類的研究，對完善詞類理論具有重要的參考價(jià)值和啟發(fā)意義。尤其是生成語法關(guān)于跨類詞性特征的歸納和概括是對整個(gè)詞類理論的突破性貢獻(xiàn)。《生成語法的“語類”與傳統(tǒng)語法的“詞類”比較研究》一文運(yùn)用生成語法的三個(gè)基元特征對八個(gè)基本語類進(jìn)行了定義、描述和配對，建立了一個(gè)分析框架，較為科學(xué)合理地解釋了不同語言種類中詞類運(yùn)用的有關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：生成語法 語類 傳統(tǒng)語法 詞類比較 述評 徐杰

以極端“小句本位”理論為特征的生成語法從誕生之日起就與以“詞本位”為核心的傳統(tǒng)語法處于一種對立的狀態(tài)。生成語法一直都有意無意地將詞類問題邊緣化，沒有形成一個(gè)完整翔實(shí)的詞類理論。從事生成語法研究的學(xué)者也未見有誰對散見于生成語法論著中的涉及詞類問題的零星論述進(jìn)行過系統(tǒng)梳理和論證，即便是對傳統(tǒng)語法中的“詞類”與生成語法中“語類”這兩個(gè)重要概念進(jìn)行比較研究的文章也極為少見。也正因?yàn)槿绱?，華中師范大學(xué)徐杰教授的《生成語法的“語類”與傳統(tǒng)語法的“詞類”比較研究》一文的相關(guān)研究就具有可貴的創(chuàng)見性和極高的理論價(jià)值。

1 首次簡明地分析了詞類問題在兩種語法理論中的不同地位

文章指出，詞類問題在包括描寫語法在內(nèi)的各類傳統(tǒng)語法分析中向來都是核心議題或核心議題之一。能否妥善處理詞的宏觀分類和微觀歸類等問題往往被當(dāng)作檢驗(yàn)傳統(tǒng)語法分析方法成功與否和是非優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。而生成語法自始至終都是以句法為核心的，詞類問題一直處于邊緣地位，從來未能成為普遍關(guān)注的核心議題。雖然在具體的分析實(shí)踐中學(xué)者們出于表述的便利也會借用傳統(tǒng)語法分析中的動(dòng)詞、名詞、形容詞等概念術(shù)語，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成系統(tǒng)的、自成一體的詞法理論。

然而，徐杰老師指出詞類問題在兩種語法理論中的不同地位，并不是要批判生成語法在詞類理論上的薄弱和膚淺。恰恰相反，徐杰老師撰寫該文的主旨正是在于提醒人們，生成語法論著中涉及詞類問題的論述雖然零星分散，但有許多見解卻相當(dāng)精辟，對豐富和完善整個(gè)詞類理論有著重要的借鑒價(jià)值和啟發(fā)意義。徐杰老師的這一寫作立意，緊緊抓住語法理論“揭示語言本質(zhì)特征和基本規(guī)律”這一核心價(jià)值取向，著眼于兩種語法理論的借鑒啟發(fā)和融合共生，超越了簡單的對立論辯范疇，體現(xiàn)了睿智的學(xué)術(shù)眼光和博大的學(xué)術(shù)胸襟。

2 創(chuàng)造性地提出了將生成語法的“語類”與描寫語法中“詞類”進(jìn)行比較的觀點(diǎn)

文章指出，“語類”是生成語法理論中的一個(gè)基本概念，講的是語法單位的分類問題。由小到大可分為終端語類（中心成分）、單標(biāo)語類和雙標(biāo)語類三個(gè)等級。終端語類相當(dāng)于單詞，雙標(biāo)語類大體相當(dāng)于詞組和短語。而從類別上看，生成語法又將語類分為“詞匯語類”和“功能語類”兩大類。文章作者認(rèn)為，生成語法中的“語類”在傳統(tǒng)語法中并沒有完全對等的概念，最為接近者應(yīng)該是各種“語法成分”（如名詞性成分等）。但由于傳統(tǒng)語法并沒有將“名詞性成分”等當(dāng)作獨(dú)立的語法問題進(jìn)行探討和研究，因此真正能夠跟生成語法的“語類”進(jìn)行有意義的比較分析的還是描寫語法的“詞類”。

徐杰老師不拘泥于“語類”和“詞類”在內(nèi)涵和外延上是否完全對等，而是看重兩者進(jìn)行比較研究的實(shí)際意義和價(jià)值，這種立足于語言實(shí)踐的研究觀點(diǎn)無疑是具有創(chuàng)新性的。

3 較為系統(tǒng)地考察了傳統(tǒng)語法中“虛詞”與生成語法中“功能語類”的異同

徐杰老師在文章中指出，生成語法中沒有“虛詞”“實(shí)詞”之說，但卻有“功能語類”和“詞匯語類”的概念?！肮δ苷Z類”在理論上與傳統(tǒng)語法中的“虛詞”有一定的傳承關(guān)系，在分析實(shí)踐上二者有交叉對應(yīng)關(guān)系，對二者進(jìn)行比較研究，具有一定的借鑒啟發(fā)意義。

在進(jìn)行具體比較分析后，文章指出：在實(shí)詞之于虛詞、詞匯語類之于功能語類問題上，傳統(tǒng)語法的詞類系統(tǒng)與生成語法的語類系統(tǒng)有四個(gè)方面的重要差異：

第一，傳統(tǒng)詞類理論把代詞處理為實(shí)詞，而生成語法則把它處理為功能語類。

第二，傳統(tǒng)詞類理論把介詞分析為虛詞，而生成語法則把它處理為詞匯語類。

第三，傳統(tǒng)語法一般把助動(dòng)詞（或曰“能愿動(dòng)詞”）當(dāng)作動(dòng)詞的一個(gè)小類看待。既然動(dòng)詞是實(shí)詞，助動(dòng)詞自然也是實(shí)詞，而生成語法則認(rèn)為助動(dòng)詞是功能語類。

第四，限定詞和附著詞基本上是生成語法的獨(dú)創(chuàng)，傳統(tǒng)詞類理論并不把那些語法單位當(dāng)作獨(dú)立的詞類看待。

在此基礎(chǔ)上，文章作者著重對生成語法中把代詞處理為“功能語類”，把介詞處理為“詞匯語類”的“奇怪做法”進(jìn)行詳細(xì)的分析和考察。并最終得出結(jié)論：生成語法的這一“處理”是有一定的理論依據(jù)和大量的語言事實(shí)為支撐的。這一結(jié)論，對進(jìn)一步完善詞類理論有積極的啟發(fā)和借鑒意義。

對代詞處理為“功能語類”的問題，文章提出了三個(gè)方面的依據(jù)：

（1）代詞自身沒有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)語義所指，其語義所指必須結(jié)合上下文的具體語言環(huán)境才能確定。代詞本質(zhì)上只是一組語法特征（如代詞“我”表示“單數(shù)、第一人稱”，具體指的是什么人，必須在上下文中才能確定）。羅曼系語言可以通過動(dòng)詞的形態(tài)推導(dǎo)出主語的“數(shù)”和“人稱”，作為主語的代詞常常省略，這也佐證了代詞其實(shí)并不那么“實(shí)”。

（2）代詞實(shí)質(zhì)上代替的是“限定詞短語”，而不僅僅是名詞性短語。限定詞短語在生成語法中是功能性短語，所以代詞本身也應(yīng)該是功能性的而非詞匯性的。

（3）代詞跟其他功能性短語一樣，具有相對固定、獨(dú)立的功能，比如充當(dāng)主語和賓語。

對介詞處理為“詞匯語類”的問題，文章作者也提出了三個(gè)方面的依據(jù)：

（1）介詞有關(guān)實(shí)質(zhì)的語義所指，漢語中的介詞本來就來源于動(dòng)詞，有“次動(dòng)詞”一說。

（2）介詞一般不能省略，位置不能空置。

（3）更重要的是，象名詞、動(dòng)詞和形容詞等典型的詞匯語類一樣，介詞可以充當(dāng)非功能性短語（介賓結(jié)構(gòu)）的中心成分（介賓結(jié)構(gòu)的語法功能跟名詞完全不同，而跟介詞接近，因此，生成語法把介賓結(jié)構(gòu)的中心成分看成是介詞而不是介詞后面的名詞或名詞性短語，這是有一定道理的）。

徐杰老師對生成語法把“代詞”處理為“功能語類”，而把“介詞”處理為“詞匯語類”的合理性所做的分析和考察，從一個(gè)新的角度提出了詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)和條件，這對傳統(tǒng)詞類劃分理論是一種沖擊、一種挑戰(zhàn)，也是一種啟發(fā)。如何借鑒吸收生成語法中關(guān)于詞類劃分的合理因素，是完善傳統(tǒng)詞類理論的一個(gè)重要的切入點(diǎn)，也是一個(gè)需要進(jìn)行深入研究和討論的重要課題。

4 運(yùn)用生成語法跨類詞性特征概括建立的分析框架對一些特殊的語法現(xiàn)象給出合理解釋

徐杰老師認(rèn)為，生成語法對詞類理論最具原創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)就在于其跨類特征的概括。按照生成語法理論，語法分析的最小元素是詞類特征而非詞類本身。一個(gè)具體的詞類可以按是否具有名詞性（+/-N）、動(dòng)詞性（+/-V）、功能性（+/-F）來進(jìn)行劃分和解析，這三項(xiàng)特征也被稱為初始基元特征。徐杰老師用三個(gè)基元特征對名詞、形容詞、動(dòng)詞、介詞、代詞、限定詞、助動(dòng)詞、附著詞等八個(gè)基本語類的語法特征進(jìn)行了定義和描述。得出了下表：

在此基礎(chǔ)上，徐杰老師利用這個(gè)分析框架對多種語言中的三種特殊語法現(xiàn)象進(jìn)行了解釋。

（1）漢語類語言中動(dòng)詞和形容詞直接做謂語的問題。動(dòng)詞和形容詞為什么能直接做謂語，是由什么語法特征決定的，有什么理論依據(jù)？這些問題長期以來都沒有得到合理的解釋。有些學(xué)者甚至主張漢語類語言中動(dòng)詞和形容詞沒有必要要成兩類。但從上表中可以清楚地看出，動(dòng)詞和形容詞都具有[+V、-F]的特征，換成漢語語法學(xué)界的通用說法，等于是說“具有描述功能的實(shí)詞”在漢語類語言中可以直接做謂語，這與在其他層面上仍然將它們分為兩類詞并沒有什么矛盾。

（2）動(dòng)詞和介詞在多數(shù)語言中都可以指派賓格格位的問題。從上表中可以看出，動(dòng)詞和介詞都具有[-N、-F]的詞性特征，而且也只有動(dòng)詞和介詞才同時(shí)具備[-N、-F]的詞性特征。正是這一共同特征使它們共同具備了指派賓格格位的語法功能。

（3）俄語中名詞和形容詞有同樣的格位標(biāo)記的問題。從上表中可以看出，名詞和形容詞都具有[+N、-F]的詞性特征，并且也只有名詞和形容詞同時(shí)具備[+N、-F]的詞性特征。這也是為什么俄語中名詞和形容詞有同樣的格位標(biāo)記的合理解釋。

徐杰老師運(yùn)用生成語法中的三個(gè)基元特征建立的這一分析框架，使傳統(tǒng)語法中各個(gè)詞類之間的區(qū)別和聯(lián)系得以直觀、便捷地顯現(xiàn)出來，從而也為科學(xué)合理地解釋不同詞類為什么會具有共同的語法功能找了一條重要的途徑。這是對傳統(tǒng)詞類理論體系的重大創(chuàng)新和突破。

5 對生成語法中的“空語類”與傳統(tǒng)語法中的“省略”“隱含”也進(jìn)行了對比和分析

文章指出，傳統(tǒng)語法中有“省略”“隱含”等概念，但對被省略、隱含的成分在語法系統(tǒng)中的具體功能沒有深入、系統(tǒng)的研究。與此相對應(yīng)，生成語法雖然不講“省略”“隱含”的概念，但卻提出了另外一個(gè)重要概念：“空語類”。并且，生成語法對“空語類”的研究深度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)語法對“省略”“隱含”問題的研究深度。生成語法把空語類分成“小空代詞”（pro）、“大空代詞”（PRO）、NP-語跡和WH-語跡等四種類型進(jìn)行了深入的研究探討，取得了重要的成果。徐杰老師在簡要介紹了生成語法中四種性質(zhì)不同的“空語類”后，又進(jìn)一步明確指出，不僅存在隱性的詞匯語類，還存在著隱性的功能語類，并具體對“空附著詞”語法功能和特征進(jìn)行了具體研究和討論，運(yùn)用“空附著詞”的概念對漢語類語言中“主謂結(jié)構(gòu)作謂語”等語言現(xiàn)象進(jìn)行了解釋。

通過徐杰老師的這篇論文我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)語法中對“省略”“隱含”的研究還不夠深入，有許多重要的語法現(xiàn)象還沒有進(jìn)入傳統(tǒng)語法學(xué)者的觀察視野。而在這方面，一貫以極端“小句本位”為特征的生成語法學(xué)卻走在前面，許多研究成果值得借鑒，具有重要的啟發(fā)意義。

結(jié) 語

綜而論之，徐杰老師的《生成語法的“語類”與傳統(tǒng)語法的“詞類”比較研究》利用比較分析法對生成語法的“語類”與傳統(tǒng)語法的“詞類”進(jìn)行了較為深入的理性而科學(xué)的思考，充分肯定了傳統(tǒng)語法和生成語法就此所呈現(xiàn)的各自價(jià)值效度，同時(shí)也揭示了二者的不同之處，尤其可貴的是，其間還運(yùn)用生成語法對傳統(tǒng)語法中的一些雖有價(jià)值但未能得到更好地詮釋和生發(fā)的研究結(jié)論做了深入闡釋和有力的印證。該文的研究昭示：任何一種語法理論體系或語法觀點(diǎn)，都不是絕對孤立或截然對立的，只有相互尊重、相互借鑒、相互啟發(fā)，才能使語法理論體系更加完善、更加接近語言的本質(zhì)和真相。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱德熙主編.語法講義[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[2]陸儉明主編.現(xiàn)代漢語語法研究教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3]呂叔湘等著，馬慶株編.語法研究入門[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[4]吳福祥主編.漢語語法化研究[M]北京：商務(wù)印書館，2005.

[5]徐杰.生成語法的“語類”與傳統(tǒng)語法的“詞類”比較研究[J].對外漢語研究， 2007（00）.

責(zé)任編輯 晏祥輝