論法人的民事責(zé)任能力
——簡評《民法通則》法人責(zé)任能力制度

吳紀(jì)樹

論法人的民事責(zé)任能力
——簡評《民法通則》法人責(zé)任能力制度

吳紀(jì)樹

法人的責(zé)任能力是指法人據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力或者資格，而因?qū)Ψㄈ吮举|(zhì)的認(rèn)識存在較大分歧，因此導(dǎo)致有關(guān)法人民事責(zé)任能力存在著“肯定說”與“否定說”兩派學(xué)說，并影響著各國有關(guān)法人侵權(quán)能力制度的立法選擇。我國現(xiàn)行立法與實(shí)踐采用的是廣義上的侵權(quán)能力制度，法人對法人機(jī)關(guān)及其有權(quán)代表人執(zhí)行職務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于法人責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定存在立法缺陷亟待及時(shí)修改。

法人本質(zhì) 法人責(zé)任能力 侵權(quán)責(zé)任 民法通則

論及法人的民事責(zé)任問題，又不得不涉及法人這一社會(huì)組織是否具有法律上的主體資格的探究。只有明確了法人的本質(zhì)問題，才能據(jù)以判斷法人是否對其實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一、探究法人責(zé)任能力的前提：法人本質(zhì)問題

在民法上，因法人的本質(zhì)問題涉及法人民事上的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力等重要問題。因而，對法人本質(zhì)的認(rèn)識，不僅是法人制度必須的理論基礎(chǔ)，而且對于立法與實(shí)務(wù)中解決有關(guān)法律問題可以提供重要的幫助。［1］長期以來，關(guān)于法人本質(zhì)的理論眾說紛紜，爭議頗多。歸納起來，主要有三種不同的學(xué)說，即“法人擬制說”“法人否定說”“法人實(shí)在說”。

（一）法人擬制說

此說源自羅馬法時(shí)期的法律思想。羅馬法上誕生了一項(xiàng)最古老、最自然的“社團(tuán)”制度，其由多數(shù)人組成，有著共同的宗旨，而且其總體被承認(rèn)為權(quán)利義務(wù)的主體，而不依單個(gè)人及其更替變化為轉(zhuǎn)移，由于它是結(jié)伙成員的集體，因而人們可以說它是一個(gè)真正的現(xiàn)實(shí)存在體；羅馬人把它等同于人，賦予他人的資格。［2］16、17世紀(jì)注釋法學(xué)派學(xué)者在采用法人擬制的架構(gòu)上提出法人純屬不同于有血肉有意識的自然人的存在，僅僅是觀念上的產(chǎn)物而已。這種法人是法律擬制的產(chǎn)物的認(rèn)識由后來德國著名法學(xué)家薩維尼所提倡。他認(rèn)為，在法律主體僅限于自然人，而法人能夠取得資格，只是有法律將其擬制為自然人，所以法人為人工的單純擬制的主體，即僅因法律上的目的而被承認(rèn)的人格。［3］此學(xué)說在19世紀(jì)占據(jù)了主流地位，對后來《德國民法典》的制定影響深遠(yuǎn)。這種人為創(chuàng)造的組織被嚴(yán)格區(qū)分與自然人，其法律人格只能是來源于自然人的本體資格，其成立必須經(jīng)過國王或者政府的特許始得成立。盡管如此，我們還是可以看到，此時(shí)的“法人”確確實(shí)實(shí)已被限制的承認(rèn)了它的實(shí)體存在，這對以后法人制度的發(fā)展無疑是莫大的恩賜。應(yīng)該注意的是，這種以人為本位的法律思想在當(dāng)時(shí)極其完美的與倫理上的自由人文主義結(jié)合了起來，反映了自由主義時(shí)期民法的基本理念，但是它畢竟是在那個(gè)封建特定背景下的歷史產(chǎn)物，隨著時(shí)代的推演，其主導(dǎo)地位逐漸煙消云散。

（二）法人否認(rèn)說

此說不承認(rèn)法人的實(shí)際存在，他們從實(shí)證的角度考察法人現(xiàn)象。主要的包括“無主體財(cái)產(chǎn)說”“受益人主體說”“管理人主體說”。“無主體財(cái)產(chǎn)說”為德國學(xué)者布林茲提出。他認(rèn)為，法人的本質(zhì)是為一定的目的而存在的一種無主體的財(cái)產(chǎn)。具體地說，財(cái)產(chǎn)可以屬于特定的自然人或特定的目的，前者是有主體的，是“屬人財(cái)產(chǎn)”；后者是無主體的，是“目的財(cái)產(chǎn)”。這種實(shí)現(xiàn)特定目的由眾人通過某些方式集合一體的財(cái)產(chǎn)，自然被認(rèn)為不再歸屬于單個(gè)人所有，他們將其作為一個(gè)完全的法律肉體，獨(dú)立于任何成員的單獨(dú)意思。“受益人主體說”為德國學(xué)者耶林等提出。該說主張成員意思的集合體是不存在的，被集合的所決定的個(gè)人意思仍舊是個(gè)人的意思。既然集合體沒有擁有和他們的組織分子所有的意思不同的另一意思，那么他們就不能成為法律主體。［4］簡言之，法人財(cái)產(chǎn)的歸屬僅限于享有法人財(cái)產(chǎn)利益的多數(shù)個(gè)人?！肮芾砣酥黧w說”為德國學(xué)者霍達(dá)等提出。認(rèn)為法人實(shí)質(zhì)上的主體并不是法人本身，而是管理其財(cái)產(chǎn)的自然人。以上觀點(diǎn)或多或少存在局限，其過分否認(rèn)法人主體資格的非現(xiàn)實(shí)存在，各國立法并不采納此類學(xué)說。

（三）法人實(shí)在說

“法人實(shí)在說”強(qiáng)調(diào)法人的主體性質(zhì)是客觀的本體的存在，并非律擬制。所以，主張“法人實(shí)在說”的學(xué)者都采取了和薩維尼相左的態(tài)度來理解與闡發(fā)法人的人格。其核心的思想是法律規(guī)定法人人格是基于如同自然人主體一樣的自然存在?；诜ㄈ擞衅洫?dú)立的結(jié)構(gòu)，適合成為權(quán)利義務(wù)主體的組織體，法國學(xué)者米休德、沙利耶提出“組織體說”，他們認(rèn)為法人是現(xiàn)實(shí)之產(chǎn)物，其與自然人一樣是具有獨(dú)立性質(zhì)的社會(huì)實(shí)體。德國學(xué)者貝色勒、基爾克等則將視角直擊團(tuán)體內(nèi)部組織的構(gòu)造，提出“有機(jī)體說”。他們認(rèn)為人類生活存在這兩種狀態(tài)：個(gè)人意思和團(tuán)體意思（共同意思相結(jié)合成為團(tuán)體意思），人類社會(huì)生活中，團(tuán)體有固有其的生命。自然人為自然的有機(jī)體，有其個(gè)人意思；而團(tuán)體則社會(huì)的有機(jī)體，有其團(tuán)體意思。對于此類社會(huì)的有機(jī)體，賦予法律的人格，使之為權(quán)利義務(wù)之主體，即所謂法人。無論如何，現(xiàn)今民法理論體系之中，“組織體說”較之“擬制說”明顯占據(jù)優(yōu)勢。因此，“組織體說”取代“擬制說”之地位而成為現(xiàn)今之通說，我國《民法通則》系采法人實(shí)在說中的組織體說。［5］

二、法人本質(zhì)分歧影響下的法人責(zé)任能力

法人的責(zé)任能力，即法人的侵權(quán)行為能力，是指法人體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力或者資格?；诜ㄈ吮举|(zhì)學(xué)說分歧的因素，有關(guān)法人的責(zé)任能力存在兩種觀點(diǎn)：其一，否定說。此說據(jù)以法人“擬制說”主張法人無民事行為能力。認(rèn)為法人無意思能力，并且其行為受到法律規(guī)定的目的的限制。還有的認(rèn)為有的以董事等雖為法人的代表人而實(shí)為法人之代理人，代理人唯限于法律行為，侵權(quán)行為無代理可言，故法人無民事責(zé)任能力。其二，肯定說。此說據(jù)以法人“實(shí)在說”主張法人有民事行為能力。認(rèn)為法人是一個(gè)真實(shí)存在，法人機(jī)關(guān)代表法人實(shí)施行為，法人既有行為能力，當(dāng)然有不法行為能力，能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為，并應(yīng)對其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

熱壓罐在整體化成型過程當(dāng)中模具和復(fù)合材料構(gòu)件兩者之間的溫度如果發(fā)生不匹配的現(xiàn)象，在一定程度上將會(huì)造成符合材料構(gòu)件固化殘余應(yīng)力發(fā)生很大作用進(jìn)而造成固體發(fā)生變形。由于受到內(nèi)部壓力的影響復(fù)合材料內(nèi)部構(gòu)件會(huì)作用在模具表面，由于熱脹冷縮將會(huì)造成模具和復(fù)合材料兩者之間互相發(fā)生作用來造成復(fù)合材料構(gòu)件固化發(fā)生變形。

就我國《民法通則》第43條與第49條的規(guī)定來看，我國關(guān)于法人本質(zhì)應(yīng)是采“實(shí)在說”，即承認(rèn)法人具有民事責(zé)任能力。法人的民事責(zé)任能力以其民事權(quán)利能力為基礎(chǔ)，只有具有民事權(quán)利能力，才能獨(dú)立的以自己的名義進(jìn)行民事行為，獨(dú)立的以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)因侵權(quán)所致的民事責(zé)任。法人機(jī)關(guān)是法人的議事機(jī)關(guān)，法人機(jī)關(guān)的成員由具備完全民事行為能力的自然人組成，對外代表法人執(zhí)行職務(wù)，其民事行為能力雖然受到法人目的之限制，但民事責(zé)任能力與民事行為并非完全相同，因此，亦不可就此否認(rèn)法人民事責(zé)任能力的存在。

三、法人民事責(zé)任能力的判斷

法人的責(zé)任能力，也即法人的侵權(quán)行為能力。法人的侵權(quán)責(zé)任實(shí)屬一種替代責(zé)任，然而法人的責(zé)任能力是否存在，理論上爭論不一，依照“否定說”，法人無責(zé)任能力；而依照“肯定說”，法人則應(yīng)當(dāng)對自己及其工作人員的行為承擔(dān)責(zé)任。但不管理論上有如何的分歧，各國在立法上都做出同樣的抉擇：法人應(yīng)有損害賠償責(zé)任。而滿足法人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備的前提條件。在此，筆者圍繞我國民事立法規(guī)范對法人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件作具體分析。

第一，須有法人工作人員。法人的工作人員是指法人的代表機(jī)關(guān)（代表人）和其他具有代表權(quán)力的人）執(zhí)行職務(wù)的行為。法人作為一個(gè)組織體，其意志的形成與實(shí)踐必須通過工作人員這一媒介實(shí)現(xiàn)。但工作人員同時(shí)也是一般民事主體，只有法人工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為才能成為法人承擔(dān)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。值得注意的是，對職務(wù)行為的認(rèn)定應(yīng)該是理解上述構(gòu)成要件的難點(diǎn)。通常情況下可以根據(jù)以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以判斷：（1）時(shí)間要素，判斷損害行為是否發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)期間；（2）空間要素，判斷損害行為是否發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)的場所；（3）主觀要素，判斷行為人的目的是否為爭得法人之利益；（4）客觀要素，判斷法人是否有監(jiān)管之注意義務(wù)。

第二，有法人工作人員致人損害的事實(shí)發(fā)生。和其他侵權(quán)責(zé)任行為一樣，有損害的事實(shí)現(xiàn)實(shí)的存在，才能提起損害的救濟(jì)。當(dāng)然廣義上的損害既可以是財(cái)產(chǎn)損害，也可以是非財(cái)產(chǎn)損害；既可以是直接損害，也可以是間接損害。

第三，法人工作人員的執(zhí)行職務(wù)行為與損害事實(shí)之間有因果聯(lián)系。作為侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成要件，因果聯(lián)系侵權(quán)責(zé)任存在的基礎(chǔ)，也是判斷其責(zé)任大小的重要標(biāo)尺。因此，確定法人的責(zé)任必須證明工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為與損害事實(shí)之間有因果聯(lián)系，否則，不承擔(dān)任何責(zé)任。

第四，法人工作人員有過錯(cuò)。德國著名學(xué)者耶林對過錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件做過一段形象而精辟的描述：使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)上的原則——使蠟燭燃燒的不是光，而是氧氣一般的淺顯明白。在這里，我們不必去過分挑剔耶林的語言，我們只需要明白過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任成立必須的要件之一。

四、關(guān)于《民法通則》法人責(zé)任能力制度的簡要評價(jià)與思考

鑒于《民法通則》制定之時(shí)的多方局限，特別是在比較借鑒國外法律制度方面過于簡單、粗糙。這種現(xiàn)象其實(shí)反映了法律比較方法的局限和弱點(diǎn)：它膚淺的眼光忽視了法律的功能性的整體，而只對那些具有不系統(tǒng)不完整的材料進(jìn)行的對比。比較法在異質(zhì)法律文化之間難以解決“可移植性”的問題。［6］這樣的局限與弱點(diǎn)在《民法通則》里有諸多體現(xiàn)，其未能很好的完成將市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)民商立法經(jīng)驗(yàn)“本土化”的命題。這些法律的缺陷給我國的審判實(shí)踐造成了很多困難，導(dǎo)致人民法院對某些案件于法無據(jù)，不能進(jìn)行正常的審理，不能依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任，給社會(huì)帶來了嚴(yán)重的后果。因此，有必要對《民法通則》的缺陷進(jìn)行探究與思考。但因本文以法人的責(zé)任制度為論述核心，故以下僅圍繞《民法通則》中關(guān)于法人責(zé)任制度的思考作分析闡述。

（一）合伙企業(yè)民事責(zé)任能力的尷尬境遇

探討合伙企業(yè)民事責(zé)任能力問題的前提必須明晰合伙企業(yè)的民事主體資格。那么問題是：合伙企業(yè)是不是法人？從當(dāng)前法人制度來看，合伙企業(yè)顯然是被排除在外的。理由在于：我國實(shí)行的法人制度是與有限責(zé)任結(jié)合在一起的，承認(rèn)某一組織或團(tuán)體為法人時(shí)，也就意味著它的設(shè)立者（成員）的民事責(zé)任被限制在某一范圍內(nèi)，凡是設(shè)立者（成員）承擔(dān)無限連帶責(zé)任的組織或團(tuán)體，特別是合伙企業(yè)，就不可能取得法人資格。［7］但是，法人制度與有限責(zé)任制度相結(jié)合的架構(gòu)是存在問題的，理由如下：

1、能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任不是社會(huì)組織取得民事主體資格的決定性條件

法人具有民事主體資格，并不是因?yàn)槠淠軌颡?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。首先，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任只是法人的一個(gè)重要特征，是哦社會(huì)組織取得法人資格的結(jié)果，而非取得法人資格的前提條件。《民法通則》把能“夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”與“依法成立”“有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)”“有自己的名稱，組織機(jī)構(gòu)和場所”并列作為法人的條件，存在邏輯錯(cuò)誤。其次，就西方學(xué)者關(guān)于法人本質(zhì)的認(rèn)識而言，無論是“擬制說”“實(shí)在說”還是“否定說”，他們承認(rèn)或否認(rèn)法人的民事主體資格，并不是基于法人能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。［8］

2、獨(dú)立責(zé)任制的原則造成了合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不確定性

在獨(dú)立責(zé)任制的原則下，合伙財(cái)產(chǎn)理所當(dāng)然不是合伙企業(yè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，乃為合伙人共用之。然而這卻給實(shí)踐帶來了諸多問題。例如，合伙財(cái)產(chǎn)涉及不動(dòng)產(chǎn)怎么辦。“如果將不動(dòng)產(chǎn)登記在合伙人名下，在合伙人人數(shù)眾多的情況下難以操作，且在有人入伙和退伙的情況下均須辦理不動(dòng)產(chǎn)的變更登記，不勝繁瑣；如果將不動(dòng)產(chǎn)登記在企業(yè)名下，則會(huì)出現(xiàn)真實(shí)所有人和名義所有人不一致的情形。根據(jù)物權(quán)公示原則，不動(dòng)產(chǎn)登記所產(chǎn)生的公信效力將會(huì)賦予名義所有人（合伙企業(yè)）對登記不動(dòng)產(chǎn)（合伙財(cái)產(chǎn)）的所有權(quán)人地位。”［9］于是，出現(xiàn)了這樣一個(gè)尷尬的場景，即在認(rèn)定合伙企業(yè)是否對特定財(cái)產(chǎn)有所有權(quán)的問題上理論與司法實(shí)踐出現(xiàn)了對立。從我國《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定來看，我國法律的態(tài)度是對具有獨(dú)立人格、獨(dú)立意志和形成自己的財(cái)產(chǎn)的合伙企業(yè)賦予第三民事主體資格，但與其如此，倒不如直接賦予其法人的地位?！拔鞣绞袌鼋?jīng)濟(jì)國家把合伙分為民事合伙與商事合伙。民事合伙被視為一種合同關(guān)系規(guī)定在民法典債權(quán)編中，經(jīng)主管官署登記注冊的商事合伙則可以取得法人資格。法國民法典第1842條規(guī)定，除第三章規(guī)定的隱含合伙外，自登記之日起取得法人資格。登記之前，合伙人之間的關(guān)系應(yīng)遵守合伙契約及適用契約及債務(wù)的法律的一般原則。日本商法典第54條規(guī)定，公司為法人。而日本商法典公司編規(guī)定的公司則包括了屬于合伙企業(yè)范疇的無限責(zé)任公司和兩合公司。”［10］因此，借鑒西方法人制度的規(guī)定，確立合伙企業(yè)的法人地位是法人制度內(nèi)在價(jià)值的體現(xiàn)和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。

（二）企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)責(zé)任制度的空白

《民法通則》沒有關(guān)于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)責(zé)任能力的相關(guān)規(guī)定。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)從屬于法人，因而不具有法人資格。但是從司法實(shí)踐來看，它可以成為民事活動(dòng)和民事訴訟的主體，因而對其到期債務(wù)要承擔(dān)責(zé)任。至于如何承擔(dān)，則應(yīng)視情況具體對待，主要有以下兩種情形：

（1）已經(jīng)通過企業(yè)法人申請單獨(dú)登記注冊，領(lǐng)取了“營業(yè)執(zhí)照”，并在“營業(yè)執(zhí)照”規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的分支機(jī)構(gòu)。其對外債務(wù)首先由分支機(jī)構(gòu)自己清償，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的由法人負(fù)責(zé)清償剩余債務(wù)。之所以作此規(guī)定，主要取決于分支機(jī)構(gòu)的性質(zhì)或法律地位，它是法人依法設(shè)立的不具有企業(yè)法人資格，其為企業(yè)法人的組成部分。

（2）未通過企業(yè)法人申請單獨(dú)登記注冊，未領(lǐng)取“營業(yè)執(zhí)照”而從事經(jīng)營活動(dòng)的分支機(jī)構(gòu)同樣沒有企業(yè)法人資格。其雖以企業(yè)法人的名義從事經(jīng)營活動(dòng)，但未經(jīng)授權(quán)，應(yīng)視為行為人的個(gè)人行為因而應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任，不得有企業(yè)法人負(fù)責(zé)。

（三）《民法通則》第43條使用的“經(jīng)營活動(dòng)”欠妥當(dāng)

《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”該條使用的“經(jīng)營活動(dòng)”是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榉ǘù砣撕推渌ぷ魅藛T的代表行為不僅僅是經(jīng)營活動(dòng)，其他還有諸如參與訴訟活動(dòng)、傳達(dá)指令通知等等。只不過經(jīng)營活動(dòng)是其主要的行為罷了。此限定過于狹窄，應(yīng)借鑒侵權(quán)理論上的“職務(wù)行為”更為準(zhǔn)確。至于如何辨識什么是“職務(wù)行為”，若前所述，從四個(gè)角度判斷：一是時(shí)間要素，判斷損害行為是否發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)期間；二是空間要素，判斷損害行為是否發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)的場所；三是主觀要素，判斷行為人的目的是否為爭得法人之利益；四是客觀要素，判斷法人是否有監(jiān)管之注意義務(wù)。

［1］尹田.民事主體理論與立法研究［M］.北京：法律出版社，2003.

［2］［意］彼得羅·彭梵得.黃風(fēng)譯.羅馬法教科書［M］.北京：中國政法大學(xué)出版，2005.

［3］陳歷幸.民法的理念與運(yùn)作［M］.上海：上海人民出版社，2005.

［4］陳歷幸.民法的理念與運(yùn)作［M］.上海：上海人民出版社，2005.

［5］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2007.

［6］李其瑞.民法研究與方法論［J］.山東：山東人民出版社，2005：249.

［7］任爾昕.我國法人制度之批判［EB/OL］.中國民商法律網(wǎng)，http：//www.lunwentianxia.com/product.free.2015（12）30.

［8］李開國.民法通則的歷史功績與歷史局限［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1997（04）.

［9］稅兵.法人獨(dú)立責(zé)任辨析—從語境論的研究進(jìn)路出發(fā)［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（02）.

［10］完善《民法通則》法人制度的幾點(diǎn)思考［EB/OL］.http：// www.110.com/ziliao/article-12884.html，2016（03）14.

（作者單位：中共重慶市萬州區(qū)委黨校）

吳紀(jì)樹（1987-），男，重慶萬州人，助理講師，碩士，研究方向：民法學(xué)、理論法學(xué)。