哲學(xué)對話與中國精神的重建

文/ 張汝倫

哲學(xué)對話與中國精神的重建

文/ 張汝倫

哲學(xué)對話的目的是重建中國精神

近年來，主張中、西、馬哲學(xué)對話已經(jīng)成為中國哲學(xué)界一個(gè)引人注目的現(xiàn)象。它標(biāo)志著我們終于認(rèn)識(shí)到，原來建立在現(xiàn)行學(xué)科劃分基礎(chǔ)上的中國哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)研究各自為政，很少對話往來，遑論相互學(xué)習(xí)影響，是不利于中國哲學(xué)的發(fā)展，尤其是具有原創(chuàng)性中國哲學(xué)的產(chǎn)生的。然而，時(shí)至今日，真正卓有成效、有影響的對話成果似乎還未見到。這也不奇怪，因?yàn)閷υ捯谐尚В枰獙υ捳邔χ?、西、馬三個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)都不陌生，甚至必須是這三個(gè)傳統(tǒng)的專家。彼此對與之對話者的傳統(tǒng)背景知之甚少或了解不夠到位，都會(huì)使得對話事倍功半，甚至徒具形式與姿態(tài)。因?yàn)檫@三個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)各有各的話語，各有各的問題域和提問方式。不了解它們的特殊性，就不可能進(jìn)行有效的對話。

對于哲學(xué)對話至關(guān)重要的，是對話的目的，即為何對話。 這個(gè)問題不明確，對話只能是徒具形式，不會(huì)產(chǎn)生任何積極的成果，甚至?xí)θ齻€(gè)傳統(tǒng)本身造成很大的傷害，結(jié)果搞得不中不西，非驢非馬。哲學(xué)對話的目的不是從不同的哲學(xué)傳統(tǒng)中借用一些話語來重構(gòu)自己的傳統(tǒng)，如我們這些年見到的中國哲學(xué)研究中的以西釋中，和馬克思主義哲學(xué)研究中的以西（某個(gè)西方哲學(xué)家或西方哲學(xué)流派）解馬那樣的做法，而是為了要成就當(dāng)代中國哲學(xué)，重建中國精神。哲學(xué)與精神關(guān)乎我們要建設(shè)一個(gè)什么樣的國家，一個(gè)什么樣的文明，我們想成為什么樣的人。

“重建中國精神”的提出，是有其歷史背景和歷史必然性的。百年來的中國歷史，就是一部中國人遭受壓迫和侵略，不斷反抗，爭取民族獨(dú)立和自由解放的歷史。在這個(gè)歷史過程中，向西方學(xué)習(xí)構(gòu)成了中國人爭取自由解放的一個(gè)重要途徑。建立一個(gè)現(xiàn)代中國成為所有中國人的共識(shí)。可由于近代流行的線性進(jìn)化觀的影響，人們形成了一個(gè)奇怪的“中國文化=古代文化”“西方文化=現(xiàn)代文化”的想法。要救國，要建立一個(gè)現(xiàn)代中國，只有接受西方文化，拒斥中國傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)在可以看得很清楚，經(jīng)過一百余年艱苦卓絕的奮斗，我們已經(jīng)建立了一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大的國家，但在精神上卻與之形成巨大反差，哲學(xué)研究基本以“史”為主（中哲史、西哲史、馬哲史），沒有真正的原創(chuàng)性成果。這種令人不滿的情況當(dāng)然不僅限于哲學(xué)，而是中國思想文化的普遍現(xiàn)象。這種精神文化的疲軟與中國政治經(jīng)濟(jì)的騰飛形成令人尷尬的對比。一個(gè)強(qiáng)大的中國怎能沒有自己強(qiáng)大的精神文化？正因?yàn)槿绱耍亟ㄖ袊裰饾u成為一個(gè)普遍的要求。

重建中國精神，首先要重建中國哲學(xué)，因?yàn)榫竦暮诵氖钦軐W(xué)。中國思想傳統(tǒng)中沒有“哲學(xué)”這個(gè)名堂，馬克思甚至提出過“消滅哲學(xué)”的命題，但很少有人認(rèn)為中國傳統(tǒng)沒有哲學(xué)或馬克思沒有哲學(xué)。相反，隨著時(shí)間的推移，中國哲學(xué)與馬克思哲學(xué)會(huì)被越來越多的人承認(rèn)。為什么？因?yàn)檎軐W(xué)不哲學(xué)并不在于有無“哲學(xué)”這個(gè)名稱，而在于有無哲學(xué)的問題。有哲學(xué)問題就是哲學(xué)，無哲學(xué)問題就不是哲學(xué)，哪怕打著哲學(xué)的旗號(hào)。古代中國哲學(xué)家和馬克思不必把“哲學(xué)”放在嘴上，但他們是典型的哲學(xué)家。而現(xiàn)代學(xué)術(shù)工業(yè)的很多從業(yè)人員可以吃哲學(xué)飯，卻根本不是哲學(xué)家。

那么，什么是哲學(xué)問題？首先，哲學(xué)問題都是反思性的。什么叫“反思性的”？就是脫離了問題的直接性，而能后退一步，從當(dāng)下的問題中抽身出來，在一個(gè)更大的宏觀視域中來思考問題。哲學(xué)問題的這種反思性使得哲學(xué)得以超越各種具體科學(xué)，更為客觀地思考這個(gè)世界。

其次，哲學(xué)問題具有整全性。古希臘人看到，事物生滅變化，但它們是在一個(gè)全體中生滅變化的，沒有這個(gè)全體，它們的生滅變化是不可想象的。它們的存在時(shí)間長短不一，但總要消失，可此大全，他們稱為physis，卻永在，決不會(huì)消失。我們古人也看到了這點(diǎn)，他們把這個(gè)大全叫做“天地”。

不過，近代科學(xué)對現(xiàn)代人類的思維方式產(chǎn)生了決定性影響。近代科學(xué)思維的特點(diǎn)有四：一是片面性，即只看到它要看到的事物的那部分，其他部分可以當(dāng)它不存在。再就是量化思維，喜歡可以直觀操作的量化，忽視事物的特殊性，不太注重需要智慧的對事物的判斷。三是實(shí)用性，著眼于立刻解決問題。只問手段的有效性，不管目的的正確性或正義性。四是非此即彼的思維方式，事物只有截然相反的兩種可能，非黑即白，沒有第三、第四，更不要說更多的可能性了。

中國近代思想的一個(gè)顯著特征就是科學(xué)主義甚囂塵上，哲學(xué)地位江河日下。再加上工具主義和實(shí)用主義思潮的流行，使得人們即使對哲學(xué)也以科學(xué)主義和工具主義的要求來要求它，完全忽視了哲學(xué)對于全體的掌握功能和它對于形成一個(gè)民族精神的意義，忽視了哲學(xué)對于建構(gòu)系統(tǒng)理論的意義。現(xiàn)代中國無論自然科學(xué)還是人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都缺乏像樣的理論，與哲學(xué)不受重視有極大關(guān)系。

這樣有目共睹的精神疲軟，使得重建中國精神成了亟待解決的當(dāng)務(wù)之急。沒有精神的民族是庸俗的民族，沒有精神的國家是沒有希望的國家，沒有精神底蘊(yùn)的中國夢只能是白日夢。只有以強(qiáng)大深厚的精神為其底蘊(yùn)的中國夢，才能成為引領(lǐng)整個(gè)國家奮斗的理想藍(lán)圖。而要重建中國精神，首先要重建中國哲學(xué)或建立現(xiàn)代中國哲學(xué)，而要重建中國哲學(xué)或建立現(xiàn)代中國哲學(xué)，首先要進(jìn)行卓有成效的哲學(xué)對話。

中、西、馬哲學(xué)對話的必要性

為什么建立現(xiàn)代中國哲學(xué)乃至重建中國精神要進(jìn)行哲學(xué)對話？因?yàn)樽詮慕詠?，西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)已深入中國精神世界的方方面面，成為我們新的傳統(tǒng)的一部分。但是，這兩個(gè)成分與原來中國的傳統(tǒng)之間缺乏有機(jī)的融合貫通，基本是各自為政，這也使得近代中國文化老是在中西之爭中撕扯分裂，難以形成一個(gè)整體的包容中、西、馬三個(gè)資源優(yōu)秀成果的新傳統(tǒng)、新文化?，F(xiàn)代中國學(xué)術(shù)文化的未來在于打通古今中西，吸收人類文化的一切優(yōu)秀成果，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)中國文化的重建。

但這還只是問題的一個(gè)方面。哲學(xué)對話之所以必要，還與哲學(xué)問題和任務(wù)的特點(diǎn)有關(guān)。哲學(xué)是對事物的整全思考，是對宇宙人生的整體把握。由于近代自然科學(xué)思想的影響，我們往往認(rèn)為宇宙與人生是可以也應(yīng)該分開講的，前者屬于“自然界”；而后者屬于“人事”或“人類世界”。其實(shí)，對于哲學(xué)來說，宇宙人生是不能分開講的。且不說人本身就是宇宙的一部分；宇宙要有意義，一定以某種方式對我們?nèi)顺尸F(xiàn)，在此意義上，它是一個(gè)屬人的現(xiàn)象。人生在世，面臨的根本性問題可以歸結(jié)為三個(gè)方面或三個(gè)維度，即人與世界（宇宙）的關(guān)系、人與人的關(guān)系、人與己的關(guān)系。哲學(xué)就是圍繞著這三個(gè)方面展開的。

中國哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)雖然在這三個(gè)方面都有涉及，但都沒有面面俱到，而是各有側(cè)重。比方說，中國傳統(tǒng)哲學(xué)在第二和第三方面著力較勤，而在第一方面則關(guān)注相對較少。西方哲學(xué)在第一、第二方面有巨大的貢獻(xiàn)，在第三方面相對弱一些。馬克思主義哲學(xué)則主要關(guān)注第二方面的問題，而對第一和第三方面的問題則多有未到。如果現(xiàn)代中國哲學(xué)能把三家之長冶于一爐，那不但對于中國精神的重建有重要意義，而且也是對人類哲學(xué)的極大貢獻(xiàn)。

我們身處的中國，是現(xiàn)代中國，她存在于資本主義占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代世界。雖然馬克思并非最早發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性問題和思考現(xiàn)代性的人，但人們公認(rèn)，他對現(xiàn)代性問題的分析和揭示，還無人能出其右。尤其是他對資本主義本質(zhì)的深刻剖析，即便他的敵人也不得不承認(rèn)。要認(rèn)識(shí)當(dāng)今世界種種復(fù)雜問題的本質(zhì)，離開馬克思主義哲學(xué)是無法深入的。

今天的世界與馬克思生活的時(shí)代已有很大的不同，即使像他這樣具有強(qiáng)大預(yù)見性和想象力的思想家，也難以預(yù)見到技術(shù)對當(dāng)今世界的改變。然而，馬克思對資本主義本質(zhì)的分析和描述，今天依然是那么準(zhǔn)確和有力。只有世界上還存在著壓迫與剝削，存在著奴役和不公，馬克思的哲學(xué)就不會(huì)過時(shí)。

西方哲學(xué)有將近兩千七百年的歷史，其博大精深，超過世界上任何其他哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)本身也可以說是西方哲學(xué)的產(chǎn)物，馬克思直到晚年還真誠地承認(rèn)他是黑格爾的學(xué)生，就足以說明這一點(diǎn)。現(xiàn)代中國哲學(xué)的先驅(qū)馮友蘭、金岳霖、熊十力、張東蓀等人，都從西方哲學(xué)中吸取營養(yǎng)，都多少將西方哲學(xué)的一些東西納入他們自己的哲學(xué)。但他們還都沒有真正全面進(jìn)入西方哲學(xué)的堂奧。西方哲學(xué)對各種人類基本問題思考之廣泛與深刻，為現(xiàn)代中國哲學(xué)的建設(shè)提供了豐富的資源和助力。只有真正掌握西方哲學(xué)，直至化境，才能將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代中國哲學(xué)的有益成分。

哲學(xué)的一個(gè)重要功能是批判，是幫助我們澄清、深化自己的思想和發(fā)現(xiàn)思維的盲點(diǎn)，是不斷反思我們未經(jīng)審視的思想預(yù)設(shè)。批判就是深入分析、推理和論證，反復(fù)駁難。這樣一個(gè)分析、推理和論證的過程，也是一個(gè)批判的過程，未經(jīng)批判的東西只是獨(dú)斷的意見或教條，不具備真理性，因?yàn)樗痪邆湟粋€(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、展開的每一步都很合理、能使每一個(gè)講道理（有理性）的人都因其正確性而不得不服從它的統(tǒng)一的陳述體系。

很大程度上是由于文言文本身的語言特點(diǎn)，傳統(tǒng)中國哲學(xué)缺乏西方那種哲學(xué)推理方式。中國傳統(tǒng)哲學(xué)不是不講推理和論證，但它用的是多是喻象式和啟發(fā)式的論證方法，它常用的推理方法是類比推理而非形式邏輯推理。好處是鮮活直接；缺點(diǎn)是（形式上）過于簡單，言不盡意，無法把復(fù)雜的問題深入展開和反復(fù)辯難，而這恰恰是西方哲學(xué)，尤其是自柏拉圖以降的辯證法傳統(tǒng)之所長。

但是，西方哲學(xué)也需要中國化。所謂西方哲學(xué)中國化，是要讓它融入中國的哲學(xué)語境。以前有人提倡要“原汁原味”地接受西方哲學(xué)，這其實(shí)是辦不到的。因?yàn)槊總€(gè)接受者不可避免有其特殊的視域和立場，只有從自己的視域和立場出發(fā)，才能有創(chuàng)造性的接受。中國近代學(xué)習(xí)西方哲學(xué)成績不是特別突出，一個(gè)重要原因就是不能將西方哲學(xué)納入中國的哲學(xué)語境中來思考和接受，這樣也就無法使它對現(xiàn)代中國哲學(xué)的建設(shè)產(chǎn)生積極的影響。

中、西、馬哲學(xué)對話應(yīng)如何展開？

哲學(xué)對話的理想結(jié)果，應(yīng)該是中國傳統(tǒng)哲學(xué)在吸收了西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的精髓之后的自我揚(yáng)棄與重建，也應(yīng)該是西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的中國化。在此基礎(chǔ)上，才真正可能產(chǎn)生重建中國精神所需要的現(xiàn)代中國哲學(xué)。那么，中國傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)之間的建設(shè)性對話究竟應(yīng)該如何進(jìn)行呢？

這種對話本身是一個(gè)哲學(xué)的過程，它必須符合哲學(xué)的基本要求和特征，這就是，它必須是反思的、批判的、圍繞著普遍性的根本問題進(jìn)行的。反思的，是說這三個(gè)哲學(xué)研究領(lǐng)域必須對自身的工作進(jìn)行反思，主要不是自我肯定和重復(fù)，而是理性地對自身的各自問題進(jìn)行客觀的審視。否則對話一定會(huì)變成對別人的批評和開導(dǎo)，而卻看不到自己的弱點(diǎn)與缺陷。批判的，首先是指在對話的刺激和反照下的自我批判，然后是從各自立場出發(fā)的相互批判，這種批判不是單向獨(dú)白的，而是辯證的，即通過反復(fù)辯難討論最后消除分歧，達(dá)成共識(shí)。哲學(xué)對話不應(yīng)該糾纏細(xì)枝末節(jié)的瑣碎問題，而要圍繞著我們今天那些具有普遍性的根本問題來進(jìn)行，因?yàn)檎軐W(xué)最終是要回答整體性的問題，以及從整體的立場出發(fā)來回答特殊問題。

為了讓這樣的對話得以進(jìn)行，在方法論上也有若干問題是值得提出的。

第一，必須承認(rèn)，中國哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)雖然在許多方面非常不同，甚至互不交集，但要真正的對話得以進(jìn)行，還是要尋找最大公約數(shù)，這最大公約數(shù)就是那些對它們來說都是至關(guān)重要的重大問題。例如存在的問題、人性問題、理想社會(huì)的問題、對世界的理解問題等。甚至在對資本主義批判這樣的問題上，三種哲學(xué)也可以找到它們的公約數(shù)。沒有公約數(shù)，也就是對話的共同主題，對話就會(huì)變成獨(dú)白。

第二，真正對話所需的基本方法論原則應(yīng)該是荀子說的“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辯”。

“以仁心說” 是說對話者應(yīng)該是平等的追求真理的伙伴，對話是抱著為追求真理的目的而進(jìn)行，出言立論不是為了貶低其他傳統(tǒng)而抬高自己，而是為了證義理，析疑義，與人為善，分享真理。為此，不但要知無不言，言無不盡，還要言必有理（理由、推理），言必有據(jù)（理據(jù)）。立論盡可能周全，分析盡可能詳盡，推理盡可能嚴(yán)密，結(jié)論盡可能平正。要給別人留下說話的余地，不能“必不容對手有反駁的余地”。

“以學(xué)心聽”是說對話首先是一個(gè)相互學(xué)習(xí)的過程。對話者進(jìn)行對話的首要?jiǎng)訖C(jī)應(yīng)該是學(xué)習(xí)，向不同的哲學(xué)傳統(tǒng)學(xué)習(xí)，取長補(bǔ)短，提高和完善自己。若無這樣的動(dòng)機(jī)，對話者從對話中就會(huì)無所得。向不同的傳統(tǒng)學(xué)習(xí)應(yīng)該不會(huì)影響自己的個(gè)性，不會(huì)取消自己的特長，相反，卻能從他者中吸取營養(yǎng)，壯大和發(fā)展自己。

“以公心辯”是說雖然對話應(yīng)該抱著學(xué)習(xí)的態(tài)度去進(jìn)行，但這不等于說對話是一邊倒的接受。相反，真正的對話是相互攻錯(cuò)，雖然相互攻錯(cuò)的前提是對其他哲學(xué)傳統(tǒng)有理解之同情，客觀了解和接受其某些東西（即學(xué)習(xí)）。批判是真正對話不可缺少的因素。批判包括自我批判和相互批判，在批判中求得的共識(shí)才是真正的共識(shí)。

第三，哲學(xué)對話不是純粹的理論活動(dòng)，它是由于重大實(shí)踐的需要（重建中國精神）才有其必要。因此，它在方法論上是實(shí)踐哲學(xué)導(dǎo)向的。實(shí)踐哲學(xué)導(dǎo)向不能理解為實(shí)用主義，哲學(xué)對話不是為當(dāng)下提供合適的流行話語，而是思考今日中國面臨的種種重大問題，其中當(dāng)然包括精神文化的問題。它的表述方式可以是理論的，但它的旨趣是實(shí)踐的。

第四，哲學(xué)對話必須是理性的對話，要尊重理性的規(guī)則，要講理。但也不能只尊一種說理方式，理性是多樣的，說理方式也是多樣的。邏輯演繹、經(jīng)驗(yàn)證明和象喻指示、寓言類比，都是正當(dāng)?shù)恼軐W(xué)說理方式。

第五，哲學(xué)對話必須也是歷史的對話，必須建立在對三個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)的歷史的充分了解的基礎(chǔ)上，必須充分調(diào)動(dòng)三個(gè)傳統(tǒng)的歷史資源來進(jìn)行，它必須既是對傳統(tǒng)的繼承，又是對傳統(tǒng)的超越。它既是三個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)的對話，又是這三個(gè)傳統(tǒng)的融合與超越。

（作者系復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院教授；摘自《中國高校社會(huì)科學(xué)》2016年第2期）